Most sok félelem és aggodalom övezi az emberek génmódosításának lehetőségét. Mégis egyre inkább úgy tűnik, hogy az elkövetkező évtizedekben ez egyre inkább mindennapossá válik.
Az elmúlt egy év során lehetőségem volt beszélgetni a géntechnológiával foglalkozó tudományos és üzleti közösségek tagjaival. Megvitattam velük, hogyan fejlődhet ez a technológia, és milyen lehetséges előnyökkel és kockázatokkal járhat a társadalom számára. Ebben a bejegyzésben megosztom, amit megtudtam, hátha mások is érdekesnek találják.
Miért kellene törődnünk a géntechnológiával?
Segíthet betegségek százainak felszámolásában. Megszüntethetné a fájdalom és a szorongás számos formáját. Növelhetné az intelligenciát és a hosszú életet. Sok nagyságrenddel megváltoztathatná az emberi boldogság és termelékenység skáláját. A világon csak egy maroknyi kutatási terület van, amely ekkora potenciállal rendelkezik.
A géntechnológiát a kambriumi robbanással egyenrangú történelmi eseménynek tekinthetjük abban, ahogyan megváltoztatta az evolúció ütemét. Amikor a legtöbb ember az evolúcióra gondol, akkor a természetes szelekción keresztül történő biológiai evolúcióra gondol, de ez csak az egyik formája. Idővel valószínűleg az evolúció más, sokkal gyorsabban ható formái fogják felváltani. Melyek ezek közül néhány? A jelöltek a fejemben a következők: (1) mesterséges intelligencia, vagy szintetikus élet, amely gyors ütemben szaporodik és mutálódik (2) biológiai élet, ahol a géntechnológia segítségével irányítóbb megközelítést alkalmaznak, és (3) a kettő valamilyen keveréke. Ahelyett, hogy több százezer évet várnánk a kedvező mutációk megjelenésére (mint a természetes szelekció esetében), elkezdhetnénk minden évben kedvező változásokat látni.
Ez mind elég távolinak hangzik, nem hiszem, hogy bármelyik is meg fog történni a közeljövőben.
Fontos szétválasztani, hogy szerintünk meg fog-e történni valami, attól, hogy szerintünk meg kellene-e történnie. Sok embernek kellemetlen a gondolat, hogy megtörténhet, és ez befolyásolja azt a jóslatukat, hogy mennyire valószínű, hogy megtörténik.
Nézzük meg, hol tartunk ma:
- Az emberek évezredek óta szelektív nemesítéssel (szemben a természetes szelekcióval) génmanipulálják a szervezeteket.
- Az 1970-es évektől kezdve az emberek elkezdték közvetlenül módosítani a növények és állatok DNS-ét, GMO-élelmiszereket hoztak létre stb.
- Most évente félmillió baba születik in vitro megtermékenyítéssel (IVF). Ez egyre inkább magában foglalja az embriók szekvenálását a betegségek szűrése céljából, és a legéletképesebb embrió kihordását (a géntechnológia egy formája, a tényleges szerkesztés nélkül).
- 2018-ban He Jiankui létrehozta az első genetikailag módosított csecsemőket Kínában.
- 2019-ben számos, az FDA által jóváhagyott génterápiás klinikai kísérlet kezdődött.
A géntechnológia tehát már ma is folyik embereken, és nem látom okát, hogy ez miért állna le.
A CRISPR és hasonló technikák létrehozásával a DNS tényleges szerkesztése körüli kutatások robbanásszerű növekedését tapasztaltuk. Ajánlom Jennifer Doudna és Samuel Sternberg A Crack In Creation című könyvét, amely remek áttekintést nyújt erről a témáról.
Egy csomó kutatás folyik, de az emberi DNS tényleges szerkesztése nem lesz megengedett. Ugye nem gondolja komolyan, hogy az embereknek dizájnerbabákat kellene szülniük?
Ha megvan a lehetősége annak, hogy sok betegséget felszámoljon és minimalizálja az emberi szenvedést, akkor szerintem folytatnunk kellene a kutatást, a kellő óvatossággal és körültekintéssel.
Mások azt fogják mondani, hogy minden gyermeknek joga van ahhoz, hogy genetikailag változatlan maradjon, mások pedig azt, hogy minden gyermeknek joga van ahhoz, hogy megelőzhető betegségektől mentesen szülessen. Sok döntést hozunk a gyermekek érdekében, hogy megpróbáljuk segíteni őket abban, hogy jobb életük legyen, és nem látom, hogy ez miért lenne kivétel.
Néhány új orvosi kezelés kifejlesztése során hasonló etikai kérdések merülnek fel. Jellemzően az új gyógyszereket egereken, majd halálos betegeken, majd lassan szélesebb embercsoportokon tesztelik. Átmennek az FDA biztonsági és hatékonysági vizsgálatain. Az új terápiák tesztelésének jól bevált útja van. A géntechnológia talán több lehetőséget rejt magában (jót és rosszat egyaránt), mint a legtöbb új orvosi kezelés, de ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne hasonló folyamatot követni.
Az amerikai Nemzeti Tudományos Akadémia és a Nemzeti Orvosi Akadémia 2017-ben szintén minősített támogatást adott az emberi genomszerkesztésnek, “amint választ találnak a biztonsági és hatékonysági problémákra… de csak súlyos állapotok esetén, szigorú felügyelet mellett.”
A “dizájnerbabák” kifejezéssel az emberek olyan tulajdonságok kiválasztását értik, mint a magasság vagy a szemszín, amelyeknek nincs közük az egészséghez. Szerintem néhány szülő valóban ilyen tulajdonságokat akar majd választani, de a potenciális előnyök nagy része nem ebből származik majd. Erről kicsit lejjebb még beszélek.
Végezetül, nem csak a csecsemőkről lesz szó. A felnőttek is génmódosítva lesznek valamikor.
Nem tudom. Egyszerűen csak helytelennek tűnik “istent játszani” és ilyen területre lépni.
Gondoljunk csak a műtétekre. Háromszáz évvel ezelőtt elég furcsának tűnhetett “istent játszani” és felvágni egy emberi testet. A sebészet is hihetetlenül kockázatos és durva eljárás volt (például valakinek a csatatéren amputálhatták a karját vagy a lábát, hogy megmentsék az életét). Idővel a sebészet sokkal biztonságosabbá vált, és kevésbé életveszélyes helyzetekben kezdtük alkalmazni. Ma az emberek pusztán elektív vagy kozmetikai műtéteknek vetik alá magukat.
A géntechnológiával valószínűleg ugyanez lesz a helyzet. Lehet, hogy kezdetben csak olyan vészhelyzetekben alkalmazzák, amikor az embereknek nincs más lehetőségük, de végül elég biztonságos lehet ahhoz, hogy az emberek pusztán kozmetikai okokból (például a hajszínük megváltoztatására) genetikailag megváltoztassák magukat. Véleményem szerint nincs semmi eleve rossz abban, ha az emberek meg akarják változtatni, javítani vagy gyógyítani a saját testüket, még akkor sem, ha egyes felhasználási módok sürgetőbbek, mint mások. És ezt a döntést mindenkinek magának kell meghoznia (én nem venném a bátorságot, hogy helyettük döntsek).
Az emberekre gyakorolt hosszú távú hatásokat még évtizedekig nem fogjuk tudni. Én biztosan nem szeretnék az elsők között lenni!
Tévhit, hogy az emberben végzett első szerkesztések teljesen kiszámíthatatlanok lesznek. Vannak olyan gének, amelyekkel minden tizedik ember rendelkezik a Földön, és amelyek valamilyen módon egészségesebbé teszik őket. Biztonságosabb lesz, mint sokan gondolnák, ha ezt a gént beviszik valakibe, aki nem rendelkezik vele, hiszen a meglévő populációban széles körben tanulmányozható. A legtöbb új gyógyszert csak több száz vagy ezer emberrel vezetik be a piacra, akik a kísérleti időszakban szedték, és ez elegendő mérce a biztonságosság bizonyításához. Tehát egy olyan gén, amellyel a világon egymilliárd ember már rendelkezik, potenciálisan sokkal biztonságosabb lehet, mint bármelyik új gyógyszer, amely valaha is piacra került.
Az új terápiákat ráadásul gyakran halálos betegeken tesztelik, akiknek nincs más lehetőségük, így az egészséges emberek valószínűleg nem az eredeti piacot jelentenék.
Ez nem jelenti azt, hogy az eljárásnak nem lehetnek egyéb kockázatai, de az az elképzelés, hogy az emberi genom szerkesztése teljesen kiszámíthatatlan eredményekkel járna, hamis.
Sok betegséget nem egy vagy két gén szabályoz. Tehát nem lesz olyan egyszerű a betegségek kiirtása, mint ahogy te mondod.
Ez igaz. A betegségek egy spektrumon léteznek attól kezdve, hogy egyetlen gén a bűnös, egészen a sok ezer kockázati variánsig, amelyek növelik vagy csökkentik a környezeti tényezőkre való fogékonyságot. Egyre több kutatás halad előre a betegségek monogén (egy gén) okainak feltárásától az összetettebb (poligénes) betegségek okainak feltárása felé. Az eredmények gyorsan javulnak a nagyobb adathalmazok, az olcsóbb szekvenálás és a gépi tanulás alkalmazása következtében.
Még egy olyan világban is, ahol csak egyszerű génszerkesztés lenne lehetséges, sok emberi szenvedés megszüntethető lenne. A Verve például génterápiákat fejleszt, hogy a szívbetegségeket, a világ egyik vezető halálozási okát, viszonylag kis szerkesztésekkel ritkábbá tegye. De úgy tűnik, hogy más betegségeket, például a depressziót vagy a cukorbetegséget nem egyetlen gén, vagy akár csak egy maroknyi gén okozza.
Szerencsére a gépi tanulás (és az olyan technikák, mint a mélytanulás) jól alkalmasak az olyan összetett, többváltozós problémák megoldására, mint a poligénes kockázatértékelés, és a gépi tanulás jelenleg hihetetlen ütemben fejlődik. Az olyan cégek, mint a GenomicPrediction elkezdtek poligénes kockázati pontszámokat kínálni a várandós szülőknek. Ráadásul a szekvenált genomok adathalmazai egyre nagyobbak (egyesek jelenleg több mint egymillió szekvenált genommal rendelkeznek), ami idővel javítani fogja a gépi tanulási modellek pontosságát.
Sok mindent nem a genetika szabályoz. Nem lehet boldog/egészséges embereket csinálni csak géntechnológiával.
Ez is igaz. Sok környezeti és életmódbeli tényezőt kell figyelembe venni a genetikán kívül. Az életmód/nevelés összetevői önmagukban is kemény kihívások, de szerencsére van némi kontrollunk felettük. Például egészségesebben étkezhetünk, sétálhatunk, sportolhatunk. Ezzel szemben azonban a genetikánkat ma már nagyon kevéssé tudjuk befolyásolni.
A legtöbb ember természetesnek veszi, hogy a génjein soha nem tud változtatni, ami valójában elég szomorú, ha belegondolunk. Szörnyű érzés olyan helyzetben ragadni, ahol nem tudsz változtatni rajta. Képzeld el azt a személyt, aki folyamatosan küzd a súlyával, bármennyire is összpontosít a testmozgásra és a diétára, és összehasonlítja magát azokkal az emberekkel, akik látszólag azt esznek, amit csak akarnak, anélkül, hogy egy kilót is felszednének. A természet nagyon kegyetlen tud lenni velünk, és a gének egyenlőtlen játékteret teremthetnek az életben. Lehet, hogy a géntechnológia nem jelentené a teljes megoldást, de egy nagy darabot biztosan felszabadítana belőle.
Ez egy csúszós lejtő a betegségmegelőzéstől a fokozásig, hol húzzuk meg a határt?
A valószínű válasz az, hogy nincs egyértelmű határ, és nem is fogjuk meghúzni. Az overton-ablak tovább fog tolódni, ahogy az emberek egyre jobban megbarátkoznak a géntechnológiával.
A géntechnológia kezdetben a betegségek megelőzésére fog összpontosítani, mert jelenleg ez a társadalmilag legelfogadhatóbb formája. De például, ha van egy génünk, amely alacsony csontsűrűséget eredményez (ami hajlamossá tesz minket a csontritkulásra), és ezt géntechnológiával korrigáljuk, akkor az erősebb csontjaink megelőzik a betegségeket, vagy inkább javulást jelentenek (lehetővé téve, hogy sportoljunk és nehéz dolgokat emelgessünk)? A válasz mindkettő. Sok ilyen elmosódó határvonal van. Számomra a cél csupán az emberi állapot javítása, így a rossz eredmények megelőzése és a jó eredmények létrehozása közötti különbségtétel kevésbé releváns.
Mellett érdemes megjegyezni, hogy manapság állandóan teszünk dolgokat az emberi test “javítása” érdekében (futócipő viselése, naptej felkenése, korrekciós lencse stb.). És még ma is teszünk olyan dolgokat, hogy genetikailag fejlesszük magunkat, például megválasztjuk, hogy kitől vállalunk gyereket, vagy a párok, akik IVF-szűrést végeznek. A genetikai javítás ma néhány ember számára ijesztő lehet, de szerintem ez főként csak azért van, mert új dolog. Idővel ugyanolyan normálisnak tekinthető, mint a LASIK műtét a látásunk javítására.
Ha mindenki egy bizonyos tulajdonsággal akar rendelkezni, nem fog ez kevesebb sokszínűséget teremteni a világban?
Vannak olyan gének, például azok, amelyek növelik a szívbetegség kockázatát, amelyeket a legtöbb ember ki akar majd küszöbölni. Tehát ilyen értelemben kevesebb genetikai sokféleség lehet. De nem hiszem, hogy ez egy elsöprő tendencia lenne, két okból kifolyólag. Az első az, hogy az emberi preferenciák nagy változatosságot mutatnak (például abban, hogy mit tartanak szépnek), a második pedig az, hogy sok ember vágyik arra, hogy kitűnjön és egyedi legyen. Ha olcsóvá és mindennapossá válik, hogy a szép valamilyen definíciója legyen, akkor ez már nem fogja ugyanazt az értéket képviselni, és a preferenciák fejlődni fognak, akárcsak a divatban. Amikor az lehetsz, aki akarsz, szerintem sokkal nagyobb sokszínűséget fogunk látni, nem pedig kevesebbet.
Egy kis ízelítőt láthatunk abból, hogy ez hogyan nézhet ki a mai videojátékokban, ahol az emberek létrehozhatják saját avatárjukat. Amikor az emberek olyan karakterek lehetnek, amilyenek csak akarnak, a kifejezési lehetőségek skálája sokkal nagyobb, mint a való életben.
A géntechnológia segíthet abban is, hogy az azonos nemű pároknak genetikailag rokon gyermekeik legyenek, ami szintén új fejlemény lenne. És ez akár olyan gyerekekhez is vezethetne, amelyek két embernél többnek a termékei. Képzeljünk el egy olyan gyermeket, aki tíz, vagy akár száz ember gyermeke.
Végezetül láthatjuk, hogy az emberek olyan módon változtatják meg magukat, ami ma természetes módon nem fordulhat elő (úszóhártyás ujjak? pikkelyek? éjszakai látás, mint egy macska?). Ha az elkövetkező évszázadban valóban képesek leszünk elsajátítani a géntechnológiát, az egyéni önkifejezésnek sok olyan gyönyörű új formája lesz, amit ma még csak el sem tudunk képzelni. Maga az elképzelés arról, hogy mit jelent embernek lenni, meg fog változni.”
Sok nagy vállalkozó és művész szenvedett ADHD-ban, autizmusban, depresszióban, skizofréniában és más betegségekben, amelyeket az emberek talán géntechnológiával akarnak majd megszüntetni. Ebben a világban nem szüntetnék meg ezeket a tulajdonságokat a konformitás és a kockázatkerülés nevében?
Nem hiszem. A szülők arra törekszenek, hogy a gyermekeik mindenféle dolgok legyenek az életben: művészek, tudósok, politikusok, tábornokok, vallási vezetők, vállalkozók stb. Ezek mindegyike rendelkezhet néhány közös genetikai tulajdonsággal, és másokkal, amelyek nagyon különbözőek. Ha kiderülne, hogy a legjobb esély arra, hogy sikeres művész váljon belőle, az lenne, ha egy bizonyos génkészlettel indulna, amely magában foglalja az ADHD-t is, gyanítom, hogy sok szülő még mindig ezt választaná.
Valószínűleg egy olyan világban találjuk majd magunkat, ahol sokkal több zseniális kiugró van, ha a szülők genetikai előnyt szerezhetnek a következő Picasso vagy Einstein felnevelésében. Más szülők az egyensúlyt fogják választani. Nincs helyes vagy helytelen válasz, csak preferenciák.
Végezetül, csak azért, mert ma a fentiekhez hasonló példákat látunk, nem jelenti azt, hogy a jövőben is így kell lennie. A zseniális emberek gyakran “tüskések” (néhány területen kiugróak, más területeken súlyos hiányosságokkal), de egy olyan világban, ahol a géntechnológia mesteri szinten van, lehetnek olyan emberek, akiknek minden előnye megvan (és még több is), és kevés vagy semmi hátrányuk, tehát nem biztos, hogy a kettőnek össze kell kapcsolódnia.
Ez a modernkori eugenikához vezet?
Az eugenika arról szólt, hogy különböző politikai vagy kormányzati csoportok erőszakkal próbálták módosítani a génállományt.
Az ideális eredmény itt a választás szabadsága minden egyén számára. Amikor az emberek megválaszthatják, hogyan akarják módosítani és gyógyítani magukat (és a gyermekeiket), azt hiszem, ez nagyon felszabadító lesz. Vannak emberek a társadalomban, akik megpróbálhatnak visszaélni ezzel a technológiával (mint minden technológiával), de amíg ez széles körben elérhető, addig szerintem ez sok kockázatot mérsékel. Nem valószínű, hogy egy ország vagy politikai csoport sokáig kizárólagos hozzáféréssel rendelkezne a géntechnológiához (világszerte széles körben kutatják, sok információcserével a csoportok között, mind formálisan, mind informálisan).
A géntechnológia egy nap talán még azt is lehetővé teszi, hogy olyan embereket hozzunk létre, akik toleránsabbak és elfogadóbbak másokkal szemben. A törzsiség része az evolúciónknak, és ennek lehet genetikai összetevője is. Már a gyerekek is fiatal koruktól kezdve mutatják ezt a tulajdonságot. Milyen érdekes lenne, ha az emberek képesek lennének genetikailag megváltozni ebben a dimenzióban? Még nem tudjuk, hogyan lehetne ezt megtenni, de a jövőben lehetséges lehet.
Ez nem hozná létre a rendelkezők és nem rendelkezők világát? Mi van, ha ez csak a gazdagok számára elérhető? Mi van, ha olyan lesz, mint a Gattaca?
Mint sok más technológia, a géntechnológia is szinte biztosan a fejlett országokban lesz először elérhető, és drága lesz. De ez nem egyedülálló. A mobiltelefonok, a repülőgépek, de még az alapvető higiéniai feltételek is egyenlőtlenül oszlanak el a világon. A technológia szépsége abban rejlik, hogy idővel hajlamos leszorítani a költségeket, így végül az emberek szélesebb csoportjához jut el. A mobiltelefon egykor csak a Wall St. gazdag embereinek eszköze volt, ma már a világ legszegényebbjei számára is elérhető. Nyitott kérdés, hogy a géntechnológia olyan költséggörbét fog-e követni, amely inkább a technológiához (a Moore-törvényt követve idővel csökken) vagy az egészségügyhöz (az Eroom-törvényt követve idővel emelkedik) hasonlít, de ennek inkább a politikai döntésekhez van köze, mint magához a technológiához. A lényeg az, hogy a magas kezdeti költségek nem jó ok arra, hogy megakadályozzuk az innovációt. Ha ezt a megközelítést alkalmaznánk, valószínűleg nem lennének meg azok a fejlesztések, amelyeket ma látunk a világban.
Az is igaz, hogy a géntechnológia előnyökkel jár azok számára, akik hozzáférhetnek. Ez bizonyos szempontból kevésbé kiegyenlített játékteret teremthet, más szempontból viszont igazságosabbá teheti azt. Ma egyes emberek születéskor megnyerik a genetikai lottót, míg mások veszítenek (pl. hajlamosak a depresszióra, tanulási zavarra, stb). Ha genetikailag minden gyermek egyenlő feltételek mellett indulhatna, ez egy igazságosabb világnak tűnne.
Végezetül, a genetikai módosítás felnőtt embereken is végbemehet. Tehát még ha valaki születésekor nem is fér hozzá, később életében akkor is részesülhet a géntechnológia előnyeiből.
Gattaca kihagyja ezt az utolsó pontot, azt sugallva, hogy mindig lemaradsz, ha nem egy elit csoportba születtél. A valóság valószínűleg nagyobb társadalmi mobilitást fog megengedni, és a felnőttek is profitálhatnak az új géntechnológiai kezelésekből. Ettől függetlenül nagyon szórakoztató film, és mindenkinek, akit érdekel a téma, javaslom, hogy nézze meg.
Mi van, ha az emberek megpróbálják feljavítani az olyan tulajdonságokat, mint az intelligencia?
Sok intelligens ember él ma a világban, és legalábbis az etikusak nem jelentenek túl nagy problémát. Tegyük fel tehát, hogy megduplázzuk az okos emberek számát a világon (az IQ-t vagy az okosság bármilyen definícióját használva) géntechnológia segítségével, miközben az etikus emberek aránya ugyanannyi vagy még több marad. Vagy hasonlóképpen megduplázhatnánk a meglévő emberek okosságát. Ez probléma lenne?
Kétségtelenül történne néhány jó dolog. A társadalom fejlődésének üteme például valószínűleg növekedne, mivel sokkal több okos, rátermettebb ember oldaná meg a világ kihívásait.
A legnagyobb negatív változás az lehet, hogy a többiek egy kicsit lemaradva vagy zavartan éreznék magukat a sok új fejlődés és kutatási terület láttán, ha nem növekedne hasonlóan az intelligenciánk. Ez arra a kérdésre fut ki, hogy szerinted a társadalomban való általános növekedést, vagy a társadalomban elfoglalt relatív helyünket kellene-e jobban értékelnünk. Ezt mindenkinek magának kell megválaszolnia (nem hiszem, hogy létezik egyetlen helyes válasz).
Az eredmény tehát lehet vegyes, vagy nagyon jó, attól függően, hogy milyen szemszögből nézzük. (Mellékjegyzet: ez egy remek rövid történet arról, hogy milyen érzés lehet, ha a társadalom elkezd fejlődni.)
Egy utolsó gondolatkísérlet: ha az emberek okosabbak akarnak lenni, van-e jogunk megállítani őket? Ha ez azáltal történik, hogy képzést kapnak, a legtöbb ember azt mondaná, hogy nem. Ha ez géntechnológia révén történik, miben különbözik ez?
A szülők választhatják-e meg a gyermekük génjeit?
Általánosságban azt gondolom, hogy igen, mert a szülők mindenféle olyan dolgot, ami nagy hatással van a gyermekeikre (mit esznek, hogyan nevelik őket, megszületnek-e egyáltalán, stb.), gyámként választanak meg. Ez egy jól bevált koncepció a mai jogban, hogy a gyámok hozzák meg a gyermek számára a főbb döntéseket, amíg a gyermek be nem tölti a 18. életévét (vagy az egyes országokban ennek megfelelő életkort). Amint a gyerekek nagykorúvá válnak, valószínűleg ők fogják átvenni az irányítást a genetikai módosításuk felett, ahogyan a tetoválásról is dönthetnek.
Szégyen lenne, ha a szülők által a gyermekeik számára választott gének a jövőre nézve határozatlan időre rögzülnének. Ahogy máshol már tárgyaltam, a jövőben valószínűleg élő emberekben is lehet géneket módosítani, nem csak embriókban. Így remélhetőleg a gyerekek nem ragaszkodnak szüleik genetikai preferenciáihoz egy életre.
Következtetés
Képzeld el, hogy te egy várandós szülő vagy. Mennyit fizetnél azért, hogy nyugodt lehetsz, hogy gyermeked egészségesen fog megérkezni? Képzelje el, hogy Ön egy életveszélyes betegségben szenvedő felnőtt. Mennyit fizetne azért, hogy olyan gyógymódot kapjon, amelyhez genetikai szerkesztés szükséges? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok sokat elárulnak arról, hogy a géntechnológiát valószínűleg hogyan fogadják majd el a jövőben.
Most az emberek génmódosítása széles körben lelkiismeretlen dolognak számít. Úgy vélem azonban, hogy húsz éven belül ez a nézet drámaian meg fog változni, olyannyira, hogy sok esetben lelkiismeretlenségnek fogjuk tartani, ha nem módosítjuk genetikailag az embereket.
A géntechnológia ma az egyik legnagyobb potenciállal rendelkező kutatási terület. Úgy vélem, hogy továbbra is be kell fektetnünk ebbe, és a vállalkozóknak keményen kell dolgozniuk azon, hogy új termékeket dobjanak piacra ezen a területen. Igen, vannak kockázatai, és óvatosan kell eljárnunk. De sok új technológiának vannak kockázatai – akár életveszélyesek is -, és végül képesek vagyunk arra, hogy a világ javára fordítsuk őket. Nem szabad hagynunk, hogy a félelem visszatartsa az ígéretes új kutatási területek fejlődését.