By Rachel Hammersley
Republikaanisen hallituksen luonteesta ja ansioista on kiistelty pitkään. Tämä pätee sekä tasavaltalaisina hallituissa maissa, kuten Yhdysvalloissa, että niissä, jotka eivät ole tasavaltoja, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ensin mainituissa maissa keskustelu keskittyy yleensä siihen, ovatko nykyiset käytännöt alkuperäisten aikomusten mukaisia vai voitaisiinko nykyiset ongelmat ratkaista viittaamalla aikaisempiin käytäntöihin. Yhdistyneessä kuningaskunnassa tasavaltaisen hallinnon ansiot nostetaan yleensä esiin vastauksena monarkiaan liittyviin skandaaleihin, ja jotkut ehdottavat, että Yhdistyneellä kuningaskunnalla olisi parempi olla tasavalta.
Näitä keskusteluja mutkistaa se, että se, mitä käsitteellä ”tasavalta” ymmärretään, vaihtelee kontekstista riippuen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Irlannissa ”tasavaltalaiseksi” julistautumisella on erilaiset merkitykset kuin Ranskassa. Lisäkomplikaatioita aiheuttaa se, että menneisyydessä on ollut olemassa ainakin kaksi merkittävästi erilaista tasavallan määritelmää, jotka molemmat värittävät nykyisiä käsityksiä. Marcus Tullius Ciceron De republica -teoksen säilyneistä katkelmista käy ilmi vanhempi käsitys, jonka mukaan tasavaltainen hallitus on pohjimmiltaan yleishyödyllinen hallitus. Tasavallan sanotaan olevan ”todella olemassa”, ”kun sen asioita hoidetaan hyvin ja oikeudenmukaisesti, olipa kyseessä sitten yksittäinen kuningas tai muutama aristokraatti tai koko kansa” (Cicero, On the Commonwealth and On the Laws, ed. and trans. James E. G. Zetzel, Cambridge, 1999, s. 59). Jopa Yhdistynyt kuningaskunta saattaisi näyttäytyä näillä termeillä tasavaltana, koska politiikka esitetään aina yleisen edun mukaisena; kaikki yritykset edistää avoimesti yksityisiä etuja palvelevaa politiikkaa, olipa kyse sitten kuningattaresta tai kenestä tahansa muusta, kyseenalaistettaisiin ja hylättäisiin.
Renessanssin aikana alkoi syntyä vaihtoehtoinen käsitys, joka on lähempänä nykyisin vallitsevaa käsitystä. Tämän näkemyksen mukaan aidon tasavaltaisen hallinnon on perustuttava kansan tahtoon, mikä merkitsee kaikenlaisen ei-valinnaisen monarkian ja kaikkien perinnöllisten poliittisten etuoikeuksien hylkäämistä. Tämän lähestymistavan valitsivat Englannissa kuninkaansurman kannattajat, joka merkitsi Kaarle I:n valtakauden päättymistä ja Englannin tasavallan kauden alkua. Sekä John Milton että Marchamont Nedham väittivät, että vapaus voitiin säilyttää vain kieltämällä monarkia.
Tämä käsitys muodostaa perustan nykymuotoiselle tasavaltojen ja monarkioiden väliselle erottelulle, mutta on silmiinpistävää, miten kauan kesti ennen kuin se vakiintui. Kirjoittaessaan yli sata vuotta Englannin tasavallan perustamisen jälkeen Jean-Jacques Rousseaun määritelmä oli enemmän linjassa Ciceron käsityksen kanssa: ”Siksi annan nimityksen ”tasavalta” jokaiselle valtiolle, jota hallitaan laeilla, olipa hallintomuoto mikä tahansa, sillä vain tällaisessa tapauksessa yleinen etu ratkaisee”. Alaviitteessä Rousseau vahvistaa, että ”tällaisessa tapauksessa jopa monarkia on tasavalta” (Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract and Other Late Political Writings, toim. ja käännösteksti. Victor Gourevitch, Cambridge, 1997, s. 67). Amerikan ja Ranskan vallankumoukset vakiinnuttivat suurelta osin siirtymisen kohti uudempaa käsitystä tasavaltalaisesta hallinnosta, mutta vielä sen jälkeenkin on havaittavissa jälkiä vanhemmasta käsityksestä. Esimerkiksi Ison-Britannian perustuslaki esitettiin edelleen tasavaltana näillä termeillä. Vuonna 1790 Charles James Fox julisti, että ”perustuslakimme oli tasavalta sanan oikeassa merkityksessä; se oli kansan parhaaksi perustettu monarkia”. Sata vuotta myöhemmin H. G. Wells kuvaili brittiläistä järjestelmää ”kruunatuksi tasavallaksi” (Frank Prochaska, The Republic of Britain, 1760-2000, Lontoo, 2000, s. xvi). Lisäksi ei ole kadonnut ajatus siitä, että tasavaltaisen hallinnon tulisi toimia yleisen edun nimissä, eikä myöskään väite siitä, että hallitsijoita voidaan arvioida sen mukaan, tekevätkö he niin vai eivät.
Republikaanisuus on siis monimutkainen poliittinen käsite, jolla on pitkä historia. Ja kuitenkin juuri sen sopeutumiskyky on pitänyt sen merkityksellisenä vuosisatojen ajan. Tulevassa Polity-kirjassani tarkastelen tämän käsitteen historiaa yksityiskohtaisesti. Tuon historian ymmärtäminen antaa meille paitsi paremman käsityksen nykyisestä poliittisesta tilanteestamme myös rikkaan ideavaraston, joka voisi toimia voimavarana 2000-luvun polttavien poliittisten ongelmien ratkaisemisessa.
Rachel Hammersley on Newcastlen yliopiston henkisen historian vanhempi lehtori. Hänen kirjansa Republicanism on saatavilla 25. syyskuuta alkaen Euroopassa ja 20. marraskuuta alkaen Pohjois-Amerikassa.