Tänään ihmisten geenimuunteluun liittyy paljon pelkoa ja ahdistusta. Silti näyttää yhä enemmän siltä, että siitä tulee arkipäivää tulevina vuosikymmeninä.
Viime vuoden aikana minulla on ollut tilaisuus keskustella geenitekniikan parissa työskentelevien tiede- ja yritysmaailman jäsenten kanssa. Olen keskustellut heidän kanssaan siitä, miten tämä teknologia voisi kehittyä ja mitä mahdollisia hyötyjä ja riskejä sillä on yhteiskunnalle. Tässä kirjoituksessa kerron, mitä olen oppinut, jos se kiinnostaa muitakin.
Miksi meidän pitäisi välittää geeniteknologiasta?
Se voisi auttaa poistamaan satoja sairauksia. Se voisi poistaa monia kivun ja ahdistuksen muotoja. Se voisi lisätä älykkyyttä ja pitkäikäisyyttä. Se voisi muuttaa ihmisen onnellisuuden ja tuottavuuden mittakaavaa monella suuruusluokalla. Maailmassa on vain kourallinen tutkimusaloja, joilla on näin paljon potentiaalia.
Kaukaa katsottuna geenitekniikkaa voitaisiin pitää Kambrian räjähdyksen kaltaisena historiallisena tapahtumana siinä, miten se muutti evoluution tahtia. Kun useimmat ihmiset ajattelevat evoluutiota, he ajattelevat biologista evoluutiota luonnonvalinnan kautta, mutta se on vain yksi muoto. Ajan myötä sen syrjäyttävät todennäköisesti muut evoluution muodot, jotka toimivat paljon nopeammin. Millaisia nämä ovat? Ehdokkaita mielessäni ovat (1) tekoäly tai synteettinen elämä, joka lisääntyy ja mutatoituu nopealla vauhdilla (2) biologinen elämä, jossa geenitekniikkaa käytetään suoraviivaisempaan lähestymistapaan, ja (3) jokin näiden kahden yhdistelmä. Sen sijaan, että odottaisimme satoja tuhansia vuosia hyödyllisten mutaatioiden ilmaantumista (kuten luonnonvalinnassa), voisimme alkaa nähdä hyödyllisiä muutoksia joka vuosi.
Tämä kaikki kuulostaa aika kaukaa haetulta, enkä usko minkään näistä tapahtuvan pian lähitulevaisuudessa.
On tärkeää erottaa toisistaan se, uskommeko jonkun asian tapahtuvan, ja se, uskommeko sen tapahtuvan. Monet ihmiset tuntevat olonsa epämukavaksi ajatuksesta, että jotain tapahtuisi, ja tämä vaikuttaa heidän ennusteeseensa siitä, kuinka todennäköistä sen tapahtuminen on.
Pohdi, missä olemme nykyään:
- Ihmiset ovat muokanneet organismeja geneettisesti tuhansien vuosien ajan käyttämällä valikoivaa jalostusta (luonnollisen valinnan sijasta).
- Alkaen 1970-luvulta ihmiset alkoivat muokata suoraan kasvien ja eläinten DNA:ta, luoda muuntogeenisiä elintarvikkeita jne.
- Tänä päivänä puoli miljoonaa lasta syntyy vuosittain koeputkihedelmöityksen (IVF) avulla. Yhä useammin tähän sisältyy alkioiden sekvensointi sairauksien seulomiseksi ja elinkelpoisimman alkion synnyttäminen (eräänlainen geenitekniikka, ilman varsinaista muokkausta).
- Vuonna 2018 He Jiankui loi ensimmäiset geneettisesti muunnetut vauvat Kiinassa.
- Vuonna 2019 on alkanut useita FDA:n hyväksymiä kliinisiä kokeita geenihoitoja varten.
Geenitekniikkaa tehdään siis jo nyt ihmisillä, enkä näe mitään syytä, miksi se loppuisi.
CRISPR:n ja vastaavien tekniikoiden luomisen myötä olemme nähneet räjähdysmäisen kasvun tutkimuksessa, joka liittyy varsinaisten muokkausten tekemiseen DNA:han. Suosittelen lukemaan Jennifer Doudnan ja Samuel Sternbergin kirjan A Crack In Creation, josta saa hyvän yleiskatsauksen tästä aiheesta.
Tutkimusta tehdään paljon, mutta ihmisen DNA:n varsinaista muokkaamista ei sallita. Et kai oikeasti ole sitä mieltä, että ihmisten pitäisi saada design-vauvoja?
Jos sillä on potentiaalia poistaa monia sairauksia ja minimoida inhimillinen kärsimys, meidän pitäisi mielestäni jatkaa sen tutkimista sen ansaitsemalla varovaisuudella ja varovaisuudella.
Jotkut sanovat, että jokaisella lapsella on oikeus pysyä geneettisesti muokkaamattomana, ja toiset sanovat, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä vapaana ennaltaehkäistävistä sairauksista. Teemme monia päätöksiä lasten puolesta yrittäessämme auttaa heitä saamaan paremman elämän, enkä näe, miksi tämä olisi mikään poikkeus.
Moniin uusiin lääketieteellisiin hoitoihin liittyy samanlaisia eettisiä kysymyksiä, kun niitä kehitetään. Tyypillisesti uusia lääkkeitä testataan hiirillä, sitten kuolemansairailla potilailla ja sitten hitaasti laajemmilla ihmisjoukoilla. Ne käyvät läpi FDA:n turvallisuus- ja tehokkuuskokeet. Uusien hoitomuotojen testaamiseen on olemassa vakiintunut tie. Geenitekniikassa voi olla enemmän potentiaalia (sekä hyvässä että pahassa) kuin useimmissa uusissa lääketieteellisissä hoidoissa, mutta se ei tarkoita, etteikö samanlaista prosessia voisi noudattaa.
Yhdysvaltojen kansallinen tiedeakatemia (National Academy of Sciences) ja kansallinen lääketieteen akatemia (National Academy of Medicine) antoivat vuonna 2017 myös varauksellisen tuen ihmisen geeniperimän muokkaamiselle, ”kunhan turvallisuus- ja tehokkuusongelmiin on löydetty vastaukset… mutta vain vakavien sairauksien kohdalla tiukan valvonnan alaisuudessa.”
Kuten ”design-vauvoista” puhuttaessa ihmiset käyttävät termiä tarkoittaakseen pituuden tai silmänvärin kaltaisten ominaisuuksien valitsemista, joilla ei ole mitään tekemistä terveyden kanssa. Uskon, että jotkut vanhemmat haluavat valita tällaisia ominaisuuksia, mutta suurin osa mahdollisista hyödyistä ei tule tästä. Keskustelen tästä enemmän hieman alempana.
Loppujen lopuksi kyse ei ole vain vauvoista. Myös aikuisia tullaan jossain vaiheessa muuntamaan geneettisesti.
En tiedä. Tuntuu vain väärältä ”leikkiä jumalaa” ja siirtyä tälle alueelle.
Ajattele leikkausta. Kolmesataa vuotta sitten on varmaan tuntunut aika oudolta ”leikkiä jumalaa” ja leikata ihmiskeho auki. Kirurgia oli myös uskomattoman riskialtis ja raaka prosessi (jonkun käsivarsi tai jalka saatettiin esimerkiksi amputoida taistelukentällä, kun yritettiin pelastaa hänen henkensä). Ajan myötä kirurgiasta tuli paljon turvallisempaa, ja aloimme käyttää sitä vähemmän hengenvaarallisissa tilanteissa. Nykyään ihmiset käyvät läpi puhtaasti harkinnanvaraisia tai kosmeettisia leikkauksia.
Sama pätee todennäköisesti myös geenitekniikkaan. Sitä saatetaan aluksi käyttää vain vaikeissa tilanteissa, joissa ihmisillä ei ole muita vaihtoehtoja, mutta lopulta siitä voi tulla niin turvallista, että ihmiset muokkaavat itseään geneettisesti puhtaasti kosmeettisista syistä (esimerkiksi vaihtaakseen hiustensa väriä). Mielestäni ei ole mitään luonnostaan väärää siinä, että ihmiset haluavat muuttaa, parantaa tai parantaa omaa kehoaan, vaikka jotkut käyttötarkoitukset ovatkin kiireellisempiä kuin toiset. Ja jokaisen tulisi tehdä tämä valinta itse (en ottaisi itselleni oikeutta tehdä valintaa heidän puolestaan).
Me emme tiedä pitkän aikavälin vaikutuksia ihmisiin moneen vuosikymmeneen. En ainakaan haluaisi olla ensimmäisten joukossa!
On olemassa harhaluulo, että ensimmäiset ihmisiin tehdyt muokkaukset ovat täysin arvaamattomia. On joitain geenejä, jotka joka kymmenennellä ihmisellä maapallolla on ja jotka tekevät heistä jollain tavalla terveempiä. On turvallisempaa kuin moni luulee, että tämä geeni siirretään johonkin, jolla sitä ei ole, koska sitä voidaan tutkia laajasti olemassa olevassa väestössä. Useimmat uudet lääkkeet tuodaan markkinoille vain satojen tai tuhansien sitä kokeilujaksojen aikana käyttäneiden ihmisten kanssa, ja tämä on riittävä rima turvallisuuden osoittamiseksi. Geeni, joka on jo miljardilla ihmisellä maailmassa, voisi siis mahdollisesti olla paljon turvallisempi kuin mikään uusi lääke, joka on koskaan tullut markkinoille.
Lisäksi uusia hoitomuotoja testataan usein kuolemansairailla ihmisillä, joilla ei ole muita vaihtoehtoja, joten terveet ihmiset eivät todennäköisesti olisi alkuperäisiä markkinoita.
Tämä ei tarkoita, etteikö menettelyyn voisi liittyä muitakin riskejä, mutta ajatus siitä, että ihmisen perimän muokkauksella olisi täysin arvaamattomia tuloksia, on väärä.
Monia sairauksia ei hallitse yksi tai kaksi geeniä. Sairauksien hävittäminen ei siis tule olemaan niin yksinkertaista kuin sanot.
Tämä on totta. Sairaudet esiintyvät spektrillä, joka vaihtelee yhdestä ainoasta geenin syyllisestä moniin tuhansiin riskivariantteihin, jotka lisäävät tai vähentävät alttiutta ympäristötekijöille. Yhä useammat tutkimukset etenevät näiden monogeenisten (yhden geenin) sairauksien syiden selvittämisestä kohti monimutkaisempien (polygeenisten) sairauksien syiden selvittämistä. Tulokset paranevat nopeasti laajempien tietokokonaisuuksien, halvemman sekvensoinnin ja koneoppimisen käytön seurauksena.
Jopa maailmassa, jossa vain yksinkertaiset geenimuutokset olisivat mahdollisia, paljon inhimillistä kärsimystä voitaisiin poistaa. Esimerkiksi Verve kehittää geeniterapioita, joilla sydänsairauksia, yhtä maailman johtavista kuolinsyistä, voitaisiin vähentää suhteellisen pienillä muokkauksilla. Mutta muut sairaudet, kuten masennus tai diabetes, eivät näytä johtuvan yhdestä geenistä tai edes kourallisesta geenejä.
Onneksi koneoppiminen (ja tekniikat, kuten syväoppiminen) soveltuvat hyvin monimutkaisten, monimuuttujaisten ongelmien, kuten polygeenisten riskien arvioinnin, ratkaisemiseen, ja koneoppiminen paranee uskomatonta vauhtia juuri nyt. GenomicPredictionin kaltaiset yritykset ovat alkaneet tarjota polygeenisiä riskipisteitä odottaville vanhemmille. Lisäksi sekvensoitujen genomien tietokannat kasvavat koko ajan (joillakin on tällä hetkellä yli miljoona sekvensoitua genomia), mikä parantaa koneoppimismallien tarkkuutta ajan mittaan.
Monia asioita ei hallita genetiikka. Onnellisia/terveellisiä ihmisiä ei voi tehdä pelkästään geenitekniikan avulla.
Samoin totta. On monia ympäristö- ja elämäntapatekijöitä, jotka on otettava huomioon genetiikan lisäksi. Elämäntapaan/kasvatukseen liittyvät osatekijät ovat vaikeita haasteita sinänsä, mutta onneksi meillä on niihin jonkin verran vaikutusvaltaa. Voimme esimerkiksi syödä terveellisempää ruokaa, käydä kävelyllä tai harrastaa liikuntaa. Sen sijaan meillä on nykyään hyvin vähän kontrollia genetiikkaamme.
Useimmat ihmiset pitävät itsestäänselvyytenä, etteivät he voi koskaan muuttaa geenejään, mikä on itse asiassa aika surullista, jos asiaa ajattelee. Tuntuu kauhealta olla jumissa jossakin tilanteessa, jossa on voimaton muuttamaan sitä. Kuvittele ihminen, joka jatkuvasti kamppailee painonsa kanssa, vaikka kuinka keskittyisi liikuntaan ja ruokavalioon, ja vertaa itseään ihmisiin, jotka tuntuvat syövän mitä haluavat lihomatta kiloakaan. Luonto voi olla hyvin julma meitä kohtaan, ja geenit voivat luoda epätasaisen pelikentän elämässä. Geenitekniikka ei ehkä ole koko ratkaisu, mutta se avaisi varmasti ison palan siitä.
Sairauksien ennaltaehkäisystä tehostamiseen on liukuva tie, mihin vedämme rajan?
Valvottava vastaus on, että selkeää rajaa ei ole, emmekä tule vetämään sitä. Overton-ikkuna siirtyy edelleen sitä mukaa, kun ihmiset tottuvat yhä paremmin geenitekniikkaan.
Geenitekniikka keskittyy aluksi sairauksien ehkäisyyn, koska se on tällä hetkellä sosiaalisesti hyväksyttävin muoto. Mutta jos sinulla on esimerkiksi geeni, joka aiheuttaa alhaisen luuntiheyden (jolloin olet altis osteoporoosille), ja korjaat tämän geenitekniikalla, ehkäisevätkö vahvemmat luusi sairauksia vai ovatko ne parannuskeino (jolloin voit urheilla ja nostaa raskaita tavaroita)? Vastaus on molemmat. Tällaisia häilyviä rajoja on paljon. Minulle päämääränä on vain parantaa ihmisen tilaa, joten ero huonojen lopputulosten estämisen ja hyvien lopputulosten luomisen välillä on vähemmän merkityksellinen.
Lisäksi on syytä huomata, että teemme nykyään koko ajan asioita ”parantaaksemme” ihmiskehoa (juoksukenkien käyttäminen, aurinkovoiteen laittaminen, korjaavat linssit jne.). Ja teemme nykyään jopa asioita parantaaksemme itseämme geneettisesti, kuten valitsemalla kenen kanssa hankimme lapsia tai pariskunnat, jotka tekevät IVF-seulontoja. Geneettinen parantaminen saattaa olla joillekin ihmisille nykyään pelottavaa, mutta uskon sen johtuvan lähinnä siitä, että se on uutta. Ajan myötä sitä voidaan pitää yhtä normaalina kuin LASIK-leikkausta, jolla korjataan näköä.
Jos kaikki haluavat saada tietyn ominaisuuden, eikö tämä vähennä maailman monimuotoisuutta?
On joitakin geenejä, kuten ne, jotka lisäävät sydänsairauksien riskiä, jotka useimmat ihmiset haluavat poistaa. Joten siinä mielessä geneettinen monimuotoisuus saattaa vähentyä. Mutta en usko, että tämä tulee olemaan ylivoimainen suuntaus kahdesta syystä. Ensimmäinen on se, että ihmisten mieltymykset vaihtelevat suuresti (esimerkiksi siinä, mitä pidetään kauniina), ja toinen on se, että monet ihmiset haluavat erottua muista ja olla ainutlaatuisia. Jos siitä tulee halpaa ja jokapäiväistä, että siitä tulee jonkinlainen määritelmä kauniista, se ei ole enää yhtä arvokasta, ja mieltymykset kehittyvät, aivan kuten muodissa. Kun voit olla kuka haluat, uskon, että moninaisuus lisääntyy, ei vähene.
Vaikutelman siitä, miltä tämä voisi näyttää, voi nähdä nykyään videopeleissä, joissa ihmiset voivat luoda oman avatarinsa. Kun ihmiset voivat olla mikä hahmo tahansa, ilmaisun kirjo on paljon suurempi kuin tosielämässä.
Geenitekniikka voisi myös auttaa samaa sukupuolta olevia pareja saamaan geneettisesti sukulaislapsia, mikä olisi uutta kehitystä. Ja se voisi jopa johtaa lapsiin, jotka ovat useamman kuin kahden ihmisen tuote. Kuvitelkaa lapsi, joka on kymmenen tai jopa sadan ihmisen tuote.
Loppujen lopuksi saatamme nähdä ihmisten muuttavan itseään tavoilla, joita ei nykyään voi tapahtua luonnostaan (verkkomaiset sormet? suomut? yönäkö kuin kissalla?). Jos kykenemme todella hallitsemaan geenitekniikan tulevan vuosisadan aikana, tulee olemaan monia kauniita uusia yksilöllisen ilmaisun muotoja, joita emme voi edes kuvitella tänään. Ajatus siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen, tulee muuttumaan.
Monilla suurilla yrittäjillä ja taiteilijoilla oli ADHD, autismi, masennus, skitsofrenia ja muita sairauksia, jotka ihmiset ehkä haluavat poistaa geenitekniikan avulla. Eikö tässä maailmassa näitä ominaisuuksia poistettaisi yhdenmukaisuuden ja riskin välttämisen nimissä?
En usko. Vanhemmat toivovat lastensa olevan kaikenlaisia asioita elämässä: taiteilijoita, tiedemiehiä, poliitikkoja, kenraaleja, uskonnollisia johtajia, yrittäjiä jne. Näillä kaikilla saattaa olla joitain yhteisiä geneettisiä piirteitä ja toisia, jotka ovat hyvin erilaisia. Jos osoittautuisi, että paras mahdollisuus tulla menestyväksi taiteilijaksi olisi aloittaa tietyllä geenipaketilla, johon sisältyy ADHD, epäilen, että monet vanhemmat valitsisivat silti tämän.
Olemme luultavasti maailmassa, jossa on paljon enemmän nerokkaita poikkeavia, jos vanhemmat saavat geneettisen etumatkan kasvattaakseen seuraavan Picasson tai Einsteinin. Muut vanhemmat valitsevat tasapainon. Ei ole olemassa oikeaa tai väärää vastausta, on vain mieltymyksiä.
Loppujen lopuksi se, että näemme edellä mainitun kaltaisia esimerkkejä nykyään, ei tarkoita, että näin täytyy olla myös tulevaisuudessa. Nerokkaat ihmiset ovat usein ”piikikkäitä” (poikkeavia muutamilla osa-alueilla, joilla on vakavia puutteita toisilla), mutta maailmassa, jossa geenitekniikka on hallussa, voi olla ihmisiä, joilla on kaikki hyvät puolet (ja enemmänkin) ja vain vähän tai ei lainkaan huonoja puolia, joten ei ole mitään takeita siitä, että näitä kahta on yhdistettävä toisiinsa.
Johteeko tämä nykyaikaisen eugeniikan syntyyn?
Eugeniikassa oli kyse siitä, että erinäiset poliittiset tai valtiolliset ryhmät pyrkivät muokkaamaan geenipoolia väkivaltaa hyväksi käyttäen.
Ihanteellinen lopputulos on jokaisen yksilön valinnanvapaus. Kun ihmiset voivat valita, miten he haluavat muokata ja parantaa itseään (ja lapsiaan), se on mielestäni hyvin vapauttavaa. Yhteiskunnassa on ihmisiä, jotka saattavat yrittää käyttää tätä teknologiaa väärin (aivan kuten mitä tahansa teknologiaa), mutta niin kauan kuin se on laajasti saatavilla, uskon, että tämä lieventää paljon riskiä. On epätodennäköistä, että yhdellä maalla tai poliittisella ryhmällä olisi pitkään yksinoikeus geenitekniikkaan (sitä tutkitaan laajalti maailmanlaajuisesti, ja ryhmien välillä vaihdetaan paljon tietoa sekä virallisesti että epävirallisesti).
Jonain päivänä geenitekniikka saattaa jopa mahdollistaa sellaisten ihmisten luomisen, jotka ovat suvaitsevaisempia ja hyväksyvämpiä muita ihmisiä ympärillään. Heimolaisuus on osa evoluutiotamme, ja sillä saattaa olla geneettinen komponentti. Jopa lapset osoittavat tätä ominaisuutta jo pienestä pitäen. Kuinka mielenkiintoista olisi, jos ihmiset pystyisivät muuttumaan tällä ulottuvuudella geneettisesti? Emme tiedä vielä, miten se tehdään, mutta se voisi olla mahdollista tulevaisuudessa.
Eikö tämä luo maailman, jossa on niitä, joilla on, ja niitä, joilla ei ole? Entä jos se on vain rikkaiden saatavilla? Entä jos siitä tulee kuin Gattaca?
Kuten monet muutkin teknologiat, geenitekniikka tulee lähes varmasti olemaan saatavilla ensin kehittyneissä maissa, ja se tulee olemaan kallista. Mutta tämä ei ole ainutlaatuista. Matkapuhelimet, lentokoneet ja jopa perushygienia ovat kaikki epätasaisesti jakautuneet ympäri maailmaa. Teknologian kauneus on siinä, että sillä on taipumus alentaa kustannuksia ajan myötä, joten se saavuttaa lopulta laajemman ihmisryhmän. Kännykkä oli aikoinaan vain Wall St:n rikkaiden ihmisten työkalu, ja nyt se on maailman köyhimpienkin ihmisten saatavilla. Avoimena on kysymys siitä, noudattaako geenitekniikka kustannuskäyrää, joka muistuttaa enemmän teknologiaa (alenee ajan myötä Mooren lain mukaisesti) vai terveydenhuoltoa (nousee ajan myötä Eroomin lain mukaisesti), mutta tämä liittyy enemmän poliittisiin päätöksiin kuin itse teknologiaan. Tärkeintä on, että korkeat alkukustannukset eivät ole hyvä syy estää innovointia. Jos noudattaisimme tätä lähestymistapaa, meillä ei todennäköisesti olisi mitään niistä parannuksista, joita näemme maailmassa nykyään.
On myös totta, että geenitekniikka tarjoaa etuja niille, joilla on siihen pääsy. Tämä voi joillakin tavoilla luoda epätasaisemman pelikentän, mutta toisilla tavoilla se voi itse asiassa tehdä siitä oikeudenmukaisemman. Nykyään jotkut ihmiset voittavat geneettisen lottovoiton syntyessään, kun taas toiset häviävät (esim. alttius masennukseen, oppimisvaikeuksiin jne). Jos jokainen lapsi voisi aloittaa geneettisesti tasavertaisista lähtökohdista, maailma tuntuisi oikeudenmukaisemmalta.
Loppujen lopuksi geneettinen muokkaus voi tapahtua myös aikuisissa ihmisissä. Joten vaikka joku ei pääsisikään siihen käsiksi syntyessään, hän voi silti hyötyä geenimuuntelusta myöhemmin elämässään.
Gattaca jättää tämän viimeisen kohdan huomiotta, sillä se antaa ymmärtää, että jos ei ole syntynyt eliittiryhmään, jää aina jälkeen. Todellisuus luultavasti mahdollistaa enemmän sosiaalista liikkuvuutta, jolloin myös aikuiset hyötyvät uusista geenitekniikan hoidoista. Se on siitä huolimatta erittäin viihdyttävä elokuva, ja suosittelen kaikkia aiheesta kiinnostuneita katsomaan sen.
Mitä jos ihmiset yrittävät parantaa ominaisuuksia, kuten älykkyyttä?
Monia älykkäitä ihmisiä on olemassa maailmassa nykyään, eivätkä ainakaan eettiset ihmiset näytä aiheuttavan liikaa ongelmia. Sanotaan siis, että kaksinkertaistamme älykkäiden ihmisten määrän maailmassa (älykkyysosamäärää tai mitä tahansa älykkyyden määritelmää käyttäen) geenitekniikan avulla, pitäen samalla eettisten ihmisten prosenttiosuuden samana tai suurempana. Tai vastaavasti voisimme kaksinkertaistaa nykyisten ihmisten älykkyyden. Olisiko tämä ongelma?
Varmasti tapahtuisi joitakin hyviä asioita. Esimerkiksi yhteiskunnan kehitysvauhti todennäköisesti kiihtyisi, kun paljon älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä ihmisiä ratkoisi maailman haasteita.
Suurin negatiivinen muutos saattaisi olla se, että me muut meistä tuntisimme jäävämme hieman jälkeen tai hämmentyisimme kaikesta uudesta edistyksestä ja uusista tutkimusalueista, jos älykkyytemme ei samalla tavalla lisääntyisi. Tämä kiteytyy kysymykseen siitä, pitäisikö meidän mielestäsi arvostaa enemmän yleistä kasvua yhteiskunnassa vai omaa suhteellista paikkaa siinä. Jokaisen pitäisi vastata tähän itse (en usko, että on olemassa yhtä oikeaa vastausta).
Tulos voi siis olla ristiriitainen tai erittäin hyvä, riippuen näkökulmasta. (Sivuhuomautus: tämä on hieno novelli siitä, miltä voisi tuntua, kun yhteiskunta alkaa kehittyä.)
Yksi viimeinen ajatuskokeilu: jos ihmiset haluavat tulla älykkäämmiksi, onko meillä oikeus pysäyttää heidät? Jos se tapahtuu hankkimalla koulutusta, useimmat ihmiset sanoisivat ei. Jos se tapahtuu geenitekniikan avulla, miten tämä eroaa?
Pitäisikö vanhemmilla olla oikeus valita lapsensa geenit?
Yleisesti olen sitä mieltä, että kyllä, koska vanhemmat valitsevat holhoojanaan kaikenlaisia asioita, joilla on suuri vaikutus lapsiinsa (mitä he syövät, miten heidät koulutetaan, syntyvätkö he ylipäätään ollenkaan jne). Tämä on nykyään hyvin vakiintunut käsite lainsäädännössä, jossa huoltajat tekevät lapsen kannalta tärkeitä päätöksiä siihen asti, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta (tai vastaava ikä kussakin maassa). Kun lapset tulevat täysi-ikäisiksi, he todennäköisesti ottavat geenimuutoksensa haltuunsa, aivan kuten he voivat tehdä päätöksen tatuoinnin ottamisesta.
Olisi sääli, jos vanhemmat valitsisivat lapsilleen geenit loputtomiin tulevaisuuteen. Kuten olen toisaalla keskustellut, on todennäköistä, että tulevaisuudessa geenejä voidaan muokata elävissä ihmisissä, ei vain alkioissa. Joten toivottavasti lapset eivät ole sidottuja vanhempiensa geneettisiin mieltymyksiin loppuelämäkseen.
Johtopäätös
Kuvittele, että olet odottava vanhempi. Kuinka paljon maksaisit siitä, että saisit mielenrauhan siitä, että lapsesi saapuu terveenä? Kuvittele, että olisit aikuinen, jolla on hengenvaarallinen sairaus. Kuinka paljon maksaisit saadaksesi parannuskeinon, joka vaatisi geneettistä muokkausta? Vastaus näihin kysymyksiin kertoo paljon siitä, miten geenitekniikka todennäköisesti hyväksytään tulevaisuudessa.
Tänä päivänä ihmisten geneettistä muokkaamista pidetään yleisesti vastuuttomana. Uskon kuitenkin, että kahdenkymmenen vuoden kuluessa näemme tämän näkemyksen muuttuvan dramaattisesti niin, että monissa tapauksissa pidetään vastuuttomana olla muuntamatta ihmisiä geneettisesti.
Geenitekniikka on yksi potentiaalisimmista tutkimusaloista tällä hetkellä. Uskon, että meidän olisi jatkossakin investoitava siihen, ja yrittäjien olisi tehtävä kovasti töitä tuodakseen markkinoille uusia tuotteita tällä alalla. Kyllä, siihen liittyy riskejä, ja meidän on edettävä varovaisesti. Moniin uusiin teknologioihin liittyy kuitenkin riskejä – jopa hengenvaarallisia riskejä – ja lopulta pystymme käyttämään niitä suureksi hyödyksi maailmalle. Meidän ei pitäisi antaa pelon estää edistymistä lupaavilla uusilla tutkimusaloilla.