I januar 2016 leverede Nikki Haley, som dengang var den første kvindelige guvernør i South Carolina, det republikanske svar på Barack Obamas sidste State of the Union-tale. Hun kritiserede pligtskyldigt den toårige præsident og trak et par G.O.P.-talepunkter om statsgæld, sundhedsreform og terrortruslen op. Men hun irettesatte også sit eget parti og sagde: “Vi er nødt til at erkende vores bidrag til udhulingen af offentlighedens tillid til USA’s lederskab. Vi er nødt til at acceptere, at vi har spillet en rolle i, hvordan og hvorfor vores regering er ødelagt.”
På det tidspunkt førte Donald Trump i meningsmålingerne i det republikanske primærvalg i 2016. Haley nævnte ham ikke ved navn, men der var ingen tvivl om hendes mål, da hun sagde: “Nogle mennesker tror, at man skal være den højest rungende stemme i rummet for at gøre en forskel. Det er bare ikke sandt. Ofte er det bedste, vi kan gøre, at skrue ned for lyden.” Haley støttede Marco Rubio i primærvalget. Da han droppede ud, støttede hun Ted Cruz. Efter Trump vandt nomineringen, faldt hun ind på linjen bag ham, men fortsatte med at insistere på, at hun ikke var fan.
Hvilken forskel et par år kan gøre. Søndag gav Haley et interview til CBS News for at promovere sin nye bog, hvori hun fortæller om de næsten to år, hun arbejdede for Trump-administrationen som USA’s ambassadør ved FN. Da intervieweren, Norah O’Donnell, spurgte, om Trump i sidste ende ville blive anklaget og afsat fra sit embede, var Haley’s svar helt afvisende. “Nej. På grund af hvad?” sagde hun. “Du vil anklage en præsident for at bede om en tjeneste, der ikke skete, og – og for at give penge, og de blev ikke tilbageholdt. Jeg ved ikke, hvad du ville anklage ham for.”
Misbrug af sit embede til egen personlig vinding, måske? At true med at overlade en sårbar allieret til Vladimir Putins Ruslands nåde? At søge snavs om Hillary Clinton og familien Bidens fra et fremmed land til fordel for sin genvalgskampagne i 2020? Hvis Haley overhovedet havde overvejet nogen af disse begrundelser for en rigsretssagsproces, lod hun det ikke forstå. “Når man ser på udskrift, er der intet i den udskrift, der berettiger til dødsstraf for præsidenten,” insisterede hun. “Ukrainerne har aldrig foretaget undersøgelsen. Og præsidenten frigav midlerne. Jeg mener, når man kigger på dem, er der bare ikke noget, der kan medføre en rigsretssag.”
Om ikke andet gav Haleys interview en forsmag på, hvad vi sandsynligvis vil høre fra republikanerne på Capitol Hill i de næste par uger, når House Intelligence Committee holder tv-transmitterede høringer med nogle af de udenrigspolitiske embedsmænd i Trump-administrationen, der så med forbløffelse og rædsel til, mens Ukraine-pressespillet udviklede sig. Republikanerne vil fortsætte med at hive partiskheden i processen frem. De vil også skabe afledningsmanøvrer, som f.eks. weekendens krav om, at Hunter Biden og den anonyme whistleblower, der anmeldte Trumps handlinger, skal vidne foran kameraerne. Men kernen i deres argumentation, og deres ultimative nødposition, vil være, at hele undersøgelsen er meget postyr om ingenting og aldrig skulle have været startet.
Idet de indtager denne se-ingen-onde-holdning, bekræfter republikanere som Haley Trumps tro på, at de normale regler ikke gælder for ham. Trump sagde under valget i 2016, at han kunne skyde en person på Fifth Avenue uden at miste nogen tilhængere. Det, han har lært i den mellemliggende periode, er, at så længe hans tilhængere forbliver loyale, vil han heller ikke miste nogen valgte republikanere – eller i hvert fald ikke ret mange af dem. Nogle republikanere er for feje til at følge deres samvittighed. Andre fornemmer stadig, at der er personlig vinding at hente ved at knytte sig til Trump.
Haley, der ofte nævnes som en mulig præsidentkandidat i 2024, er et godt eksempel på en republikaner, der støtter Trump af opportunistiske årsager. På trods af manglende udenrigspolitisk erfaring brugte hun to år i FN på at forsvare Trumps bestræbelser på at vende næsen mod verden ved at trække sig ud af atomaftalen med Iran, trække sig ud af klimaaftalen fra Paris og flytte den amerikanske ambassade i Israel fra Tel Aviv til Jerusalem. I sin nye bog siger hun ifølge Washington Post, som har fået fat i et eksemplar, at hun støttede alle disse tiltag, og hun stopper ikke her. I et åbenlyst forsøg på yderligere at indynde sig hos Trump og hans tilhængere kritiserer hun Rex Tillerson, den tidligere udenrigsminister, og John Kelly, den tidligere stabschef i Det Hvide Hus, for at forsøge at arbejde uden om præsidenten og dæmme op for hans værste instinkter.
“Kelly og Tillerson betroede mig, at når de gjorde modstand mod præsidenten, var de ikke ulydige, de forsøgte at redde landet,” skriver Haley. “Det var deres beslutninger, ikke præsidentens, der var i USA’s bedste interesse, sagde de. Præsidenten vidste ikke, hvad han gjorde.” Problemet med det, sagde Haley til O’Donnell, er, at “de skulle have sagt det til præsidenten, ikke have bedt mig om at slutte mig til dem på deres sideplan.” Hun tilføjede: “At underminere en præsident er virkelig en meget farlig ting, og det går imod forfatningen, og det går imod det, som det amerikanske folk ønsker. Og det var stødende.” (Kelly sagde til CBS og The Post, at hvis det at give præsidenten “den bedste og mest åbne, juridiske og etiske personale-rådgivning fra alle sider, så han kunne træffe en informeret beslutning, er ‘at arbejde imod Trump’, så er hun skyldig som anklaget.”)
Virkeligheden er, at Tillerson og Kelly, sammen med den tidligere forsvarsminister Jim Mattis, forsøgte at håndtere en uforstyrret novice af en præsident, der nægtede at læse sine briefingnotater og dagligt skældte ud på Nordkorea, NATO og andre mål. Haley skriver, at Tillerson fortalte hende, at folk ville dø, hvis Trump ikke blev kontrolleret. I mellemtiden kunne Haley – efter at have taget sig selv ud af kampen om at blive udenrigsminister – sidde trygt i New York, hvor hun havde masser af synlighed, men ikke noget reelt ansvar for at føre politik. I oktober 2018 meddelte hun sin fratræden – et klart tilfælde af at komme ud, mens det var godt – og fortsatte med at blive medlem af bestyrelsen for Boeing og skrive sin bog.
Den indeholder naturligvis nogle passager, hvor hun tager afstand fra Trumps handlinger. Hans reaktion på volden i Charlottesville og hans opførsel på topmødet i Helsinki i 2018 fik hende begge til at tale med ham og til at registrere sine bekymringer, forsikrer hun sine læsere. Men ved disse lejligheder, ligesom nu, udtalte hun sig ikke åbent, og hendes loyalitet blev belønnet. I søndags reklamerede Trump for Haleys bog på Twitter og skrev: “Sørg for at bestille dit eksemplar i dag, eller kig forbi et af hendes bogturne-stop for at få et eksemplar og sige hej.”
I et interview med The Post blev Haley spurgt om sine egne ambitioner om at blive præsident. “Jeg tænker ikke engang på den måde,” insisterede Haley. “Jeg tænker mere på, at vi skal gøre alt, hvad vi kan for at få præsidenten genvalgt. Og derfra kan jeg så beslutte, hvordan jeg vil bruge min stemme til at gøre min indflydelse gældende. . . . Jeg ved, at jeg har brug for og ønsker at være involveret på en eller anden måde, som er nyttig.” For Haley er det at hjælpe Trump at hjælpe sig selv.