Il y a beaucoup de fausses dichotomies là-bas – cerveau gauche contre cerveau droit, nature contre culture, etc. Mais un mythe vraiment persistant, qui coûte littéralement des vies humaines, est la distinction entre les mâles « alpha » et « bêta ».
Comme l’histoire le dit typiquement, il y a deux types d’hommes.
Les mâles « alpha » sont ceux qui sont au sommet de la hiérarchie des statuts sociaux. Ils ont un meilleur accès au pouvoir, à l’argent et aux partenaires, qu’ils obtiennent par des prouesses physiques, l’intimidation et la domination. Les alphas sont généralement décrits comme les « vrais hommes ». À l’opposé se trouvent les mâles « Bêta » : les gars faibles, soumis, de statut inférieur, qui n’ont accès aux partenaires qu’une fois que les femmes décident de se ranger et se mettent à la recherche d’un « gentil ». »
Cette distinction, qui est souvent basée sur des observations chez d’autres animaux sociaux (comme les chimpanzés et les loups) dépeint une image très noire et blanche de la masculinité. Non seulement elle simplifie grandement la multidimensionnalité de la masculinité, et sous-estime grossièrement ce qu’un homme est capable de devenir, mais elle ne s’attaque même pas au cœur de ce qui est vraiment attirant pour les femmes.
Comme le dit l’expression, quand on n’a qu’un marteau, on ne voit que des clous. Lorsque nous imposons seulement deux catégories d’hommes au monde, nous induisons inutilement les jeunes hommes en erreur en les incitant à agir de certaines manières prédéfinies qui ne sont pas réellement propices à attirer et à entretenir des relations saines et agréables avec les femmes, ou à trouver le succès dans d’autres domaines de la vie. Il vaut donc vraiment la peine d’examiner le lien entre les comportements dits « alpha » (comme la dominance) et l’attractivité, le respect et le statut.
La science de la dominance
Considérez l’un des premiers ensembles d’études sur la relation entre la dominance et l’attractivité. Les chercheurs ont présenté à leurs participants des scénarios enregistrés sur vidéo et écrits mettant en scène deux hommes interagissant l’un avec l’autre. Les scénarios variaient selon que l’homme agissait de manière « dominante » ou « non dominante ». Par exemple, voici un extrait d’un scénario dans lequel l’homme était dépeint comme dominant :
John mesure 5’10 », pèse 165 lbs. Il joue au tennis depuis un an et est actuellement inscrit à un cours de tennis intermédiaire. Malgré son entraînement limité, c’est un joueur de tennis très coordonné, qui a gagné 60% de ses matchs. Son service est très fort et ses retours sont extrêmement puissants. En plus de ses capacités physiques, il possède les qualités mentales qui mènent au succès au tennis. Il est extrêmement compétitif, refusant de céder face à des adversaires qui jouent depuis beaucoup plus longtemps. Tous ses mouvements ont tendance à communiquer la domination et l’autorité. Il a tendance à dominer psychologiquement ses adversaires, les forçant à sortir de leur jeu et à commettre des erreurs mentales.
À l’inverse, voici un extrait d’un scénario dans lequel le même joueur de tennis est plutôt représenté comme » non dominant » (les trois premières lignes, en italique ci-dessus, ont été conservées à l’identique dans toutes les conditions) :
Tendance : Comment vouloir ce que vous avez dans un monde de choix infini
. . . Son service et ses retours sont constants et bien placés. Bien qu’il joue bien, il préfère jouer pour le plaisir plutôt que pour gagner. Il n’est pas particulièrement compétitif et a tendance à céder à des adversaires qui jouent au tennis depuis beaucoup plus longtemps. Il est facilement déstabilisé par des adversaires qui jouent avec beaucoup d’autorité. Les adversaires forts sont capables de le dominer psychologiquement, le forçant parfois à sortir de son jeu. Il aime le jeu de tennis mais évite les situations hautement compétitives.
A travers quatre études, les chercheurs ont constaté que les scénarios de domination étaient considérés comme plus attrayants sexuellement, bien que John le dominant soit considéré comme moins sympathique et non désiré en tant que conjoint. Prise au pied de la lettre, cette étude semble soutenir l’attrait sexuel du mâle alpha dominant par rapport au mâle bêta soumis.
Mais pas si vite.
Dans une étude de suivi, les chercheurs ont isolé divers adjectifs pour déterminer avec précision quels descripteurs étaient réellement considérés comme sexuellement attirants. Ils ont constaté que la « dominance » était considérée comme sexuellement attirante, mais que les tendances « agressives » et « dominatrices » n’augmentaient pas l’attrait sexuel des hommes ou des femmes. Il semblait y avoir plus à dire que la simple dominance contre la soumission.
Entrez dans une étude de Jerry Burger et Mica Cosby. Les chercheurs ont fait lire à 118 étudiantes de premier cycle les mêmes descriptions de John le joueur de tennis (dominant vs soumis), mais ils ont ajouté une condition de contrôle cruciale dans laquelle certaines participantes n’ont lu que les trois premières phrases de la description (voir en italique ci-dessus). Conformément à l’étude précédente, les femmes ont trouvé le John dominant plus attrayant sexuellement que le John soumis. Cependant, le Jean représenté dans la condition de contrôle a obtenu les plus hautes notes de sex-appeal de tous!
Qu’est-ce qui se passe ? Eh bien, cela ne signifie certainement pas que la description extrêmement brève en trois phrases du Jean représenté dans la condition de contrôle était sexuellement attrayante. Il est plutôt probable que le fait d’entendre parler d’un comportement dominant ou non dominant, en dehors de toute autre information le concernant, le rendait moins attirant sexuellement. Les chercheurs concluent : « En bref, une simple dimension dominante-non dominante peut avoir une valeur limitée lorsqu’il s’agit de prédire les préférences des femmes en matière de partenaire. »
Puis, les chercheurs ont trituré les descripteurs de John. Dans la condition « dominant », les participants ont lu une courte description de John et ont été informés qu’un récent test de personnalité a révélé que ses cinq traits les plus importants étaient l’agressivité, l’affirmation de soi, la confiance, l’exigence et la domination. Les participants à la condition « non dominante » ont lu le même paragraphe, mais ont appris que les cinq traits de personnalité les plus importants de John étaient : facile à vivre, calme, sensible, timide et soumis. Ceux de la condition « contrôle » n’ont lu que le court paragraphe mais n’ont pas été informés de la personnalité de John.
Les chercheurs ont ensuite demandé aux femmes d’indiquer lesquels des adjectifs utilisés pour décrire John étaient idéaux pour un rendez-vous amoureux ainsi que pour un partenaire romantique à long terme. Ils ont constaté que seule une femme sur les 50 étudiants de premier cycle de leur échantillon a effectivement identifié « dominant » comme l’un des traits qu’elle recherchait soit dans un rendez-vous idéal, soit dans un partenaire romantique. Pour le reste des adjectifs dominants, les deux grands gagnants sont la confiance en soi (72% recherchent ce trait pour un rendez-vous idéal ; 74% recherchent ce trait pour un partenaire romantique idéal) et l’assurance (48% recherchent ce trait pour un rendez-vous idéal ; 36% recherchent ce trait pour un partenaire romantique idéal). Aucune femme ne voulait d’un homme exigeant, et seulement 12% voulaient une personne agressive pour un rendez-vous et un partenaire romantique.
En ce qui concerne les adjectifs non dominants, les grands gagnants étaient faciles à vivre (68% recherchaient ce trait pour un rendez-vous idéal ; 64% recherchaient ce trait pour un partenaire romantique idéal) et sensibles (76% recherchaient ce trait pour un rendez-vous idéal et un partenaire romantique idéal). Aucune femme n’a souhaité un homme soumis, que ce soit pour un rendez-vous ou une relation amoureuse. Les autres adjectifs non dominants de faible rang étaient timide (2 % pour un rendez-vous ; 0 % pour un partenaire romantique) et calme (4 % pour un partenaire idéal ; 2 % pour un partenaire romantique).
Cette analyse était révélatrice car elle suggère que la dominance peut prendre plusieurs formes. Le mâle dominant qui est exigeant, violent et égocentrique n’est pas considéré comme attirant pour la plupart des femmes, alors que le mâle dominant qui est assertif et confiant est considéré comme attirant. Comme le suggèrent les chercheurs, « les hommes qui dominent les autres en raison de leurs qualités de leadership et d’autres capacités supérieures et qui, par conséquent, sont capables et désireux de subvenir aux besoins de leur famille, seront très probablement préférés à des partenaires potentielles qui ne possèdent pas ces attributs »
Leurs résultats suggèrent également que la sensibilité et l’affirmation de soi ne sont pas opposées. En fait, d’autres recherches suggèrent que la combinaison de la gentillesse et de l’affirmation de soi pourrait bien être le couple le plus attrayant. Dans le cadre de trois études, Lauri Jensen-Campbell et ses collègues ont constaté que ce n’était pas la dominance seule, mais plutôt l’interaction entre la dominance et les comportements prosociaux qui, selon les femmes, était particulièrement attrayante sur le plan sexuel. En d’autres termes, la dominance n’augmentait l’attirance sexuelle que lorsque la personne était déjà élevée en termes d’agréabilité et d’altruisme.
Dans le même ordre d’idées, Jeffrey Snyder et ses collègues ont rapporté que la dominance n’était attirante pour les femmes (tant pour une liaison à court terme que pour une relation à long terme) que dans le contexte de compétitions entre hommes. Fait révélateur, les femmes ne trouvaient pas attrayants les hommes qui utilisaient la dominance agressive (force ou menace de force) alors qu’ils étaient en compétition pour le leadership dans les prises de décision informelles entre pairs. Cela suggère que les femmes sont attentives aux indices qui indiquent que l’homme pourrait diriger son agressivité vers elle, la domination envers les concurrents étant considérée comme plus attirante que la domination envers les amis ou les membres de la coalition. Pour placer cette étude dans un contexte réel, le gars au lycée pour lequel toutes les filles craquent est celui qui peut dominer un joueur d’une école rivale sur le terrain de football le vendredi soir, mais qui est sympathique et amical avec ses propres camarades de classe pendant la semaine.
Distinguer les différentes nuances de la dominance, et comment elles interagissent avec la gentillesse, n’est pas seulement important pour comprendre l’attraction sexuelle chez les humains. Elle a également de profondes implications pour l’évolution du statut social.
Dominance vs Prestige
Tendance : Les 8 livres de non-fiction les plus révolutionnaires de 2018
Dans notre espèce, l’atteinte du statut social, et les avantages d’accouplement qui l’accompagnent, peut être accomplie par la compassion et la coopération tout autant (sinon plus) que par l’agression et l’intimidation. Les spécialistes de l’ethnographie, de l’éthologie, de la sociologie et de la sociolinguistique pensent qu’au moins deux voies d’accès au statut social – la domination et le prestige – sont apparues dans l’histoire de l’évolution à des moments différents et à des fins différentes.
La voie de la domination est pavée d’intimidation, de menaces et de coercition, et est alimentée par une fierté hubristique. L’orgueil hubristique est associé à l’arrogance, à la vanité, à des comportements antisociaux, à des relations instables, à de faibles niveaux de conscience et à des niveaux élevés de désagréabilité, de névrose, de narcissisme et à de mauvais résultats en matière de santé mentale. La fierté hubristique, ainsi que les sentiments de supériorité et d’arrogance qui lui sont associés, facilite la domination en motivant des comportements tels que l’agression, l’hostilité et la manipulation.
A l’inverse, le prestige est pavé de l’élan émotionnel de l’accomplissement, de la confiance et du succès, et est alimenté par une fierté authentique. La fierté authentique est associée à des comportements prosociaux et axés sur la réussite, à l’agréabilité, à la conscience, à des relations interpersonnelles satisfaisantes et à une santé mentale positive. Il est essentiel que la fierté authentique soit associée à une véritable estime de soi (se considérer comme une personne de valeur, sans se considérer comme supérieur aux autres). La fierté authentique, ainsi que les sentiments de confiance et d’accomplissement qui lui sont associés, facilitent les comportements qui sont associés à l’obtention du prestige. Les personnes confiantes, agréables, travailleuses, énergiques, gentilles, empathiques, non dogmatiques et dotées d’une authentique fierté inspirent les autres et les incitent à vouloir les imiter.
Ces deux voies d’accès au statut social masculin ont également été observées chez les Tsimané (une société amazonienne à petite échelle). Dans cette société, la dominance (telle que classée par les pairs) était positivement liée à la taille physique, tandis que le prestige classé par les pairs était positivement associé à la capacité de chasse, à la générosité et au nombre d’alliés.
Intéressant, alors que les défenseurs du comportement dominant pointent souvent du doigt les chimpanzés comme preuve de l’exclusivité de cette voie vers le statut de mâle, des recherches récentes ont montré que même chez les primates, le statut de mâle alpha peut être atteint non seulement par la taille et la force, mais aussi par une sociabilité adroite et le toilettage des autres.
Flexibilité et adaptabilité : Les avantages du prestige
Bien qu’il soit tentant, à partir des descriptions ci-dessus, de décider que la dominance est « mauvaise » et que le prestige est « bon », c’est un peu trop simpliste. Ce qui manque trop souvent dans les discussions sur le fait d’être « alpha » ou « bêta », c’est que le statut est spécifique au contexte. Un PDG d’une entreprise classée au Fortune 500 a un statut élevé dans notre société, mais s’il était jeté dans la population générale de la prison de Sing Sing, il se retrouverait tout en bas de la hiérarchie. Vous pouvez être un alpha parmi un groupe, et un bêta dans un autre.
Dans le contexte d’un environnement dur et dangereux, le mâle dominant est valorisé parce qu’il peut obtenir ce qu’il veut, et fournir des ressources à ceux qui se soumettent à lui et le suivent. Il n’a pas besoin d’utiliser des compétences autres que la force et l’intimidation. Mais en dehors des sociétés purement barbares (c’est-à-dire la majeure partie de l’histoire de l’humanité), c’est l’homme prestigieux qui règne. Il est prêt à avoir le plus de succès dans la plus grande variété de circonstances.
Dans une série d’études menées sur des athlètes universitaires, on a constaté que les individus dominants avaient des niveaux plus faibles d’estime de soi authentique, d’acceptation sociale et d’agréabilité et des niveaux plus élevés de narcissisme, d’agression, d’agence, de désagréabilité et de conscience. Les individus dominants ont été évalués par leurs pairs comme étant plus élevés dans l’athlétisme et le leadership, mais plus faibles dans l’altruisme, la coopération, la serviabilité, l’éthique et la moralité.
En revanche, les individus prestigieux avaient des niveaux plus faibles d’agression et de névrosisme, et des niveaux plus élevés d’estime de soi authentique, d’acceptation sociale, d’agréabilité et même de GPA. Qui plus est, le prestige était faiblement lié au narcissisme autoglorifiant. Tout comme leurs pairs dominants, les individus prestigieux étaient évalués comme étant de meilleurs leaders et plus athlétiques, mais ils étaient également considérés comme plus intellectuels, socialement qualifiés, altruistes, coopératifs, serviables, éthiques et moraux.
Ces résultats montrent clairement que la domination et le prestige représentent des moyens très différents d’atteindre et de maintenir le statut. Mais il est également utile de réitérer une fois de plus le chevauchement : des qualités comme la force, le leadership, la gentillesse et la moralité peuvent exister chez la même personne ; les catégories strictes d' »alpha » et de « bêta » établissent vraiment une fausse dichotomie qui obscurcit ce qu’un homme est capable de devenir. Si la domination peut être avantageuse dans un nombre restreint de circonstances, le prestige est bien plus apprécié dans presque tous les contextes. Grâce à leur fierté authentique, les individus prestigieux ont plus de chances d’être respectés, acceptés socialement, et donc de réussir. Qui préféreriez-vous avoir dans votre équipe – Kevin Durant ou Dennis Rodman ?
Tendance : Why Faking It ‘Til You Make It Doesn’t to Be Fake
Voici une autre façon de voir la différence entre les deux voies vers le statut : La domination est une stratégie de réussite à court terme ; le prestige est une stratégie à long terme. La dominance est une qualité qui peut vous aider à conquérir, mais il lui manque la capacité de gouverner ce que vous avez gagné. Chez les chimpanzés, une fois qu’un mâle s’est frayé un chemin jusqu’au sommet et est devenu l’alpha, la jouissance de ce statut est de courte durée ; un autre mâle dominant viendra bientôt le défier et le renverser de son trône. Sur le plan culturel, des peuples comme les Mongols ou les Vikings ont dominé les autres et étaient les alphas de leur époque, mais ils n’ont pas su s’adapter et ont disparu. Les hommes prestigieux – comme les Pères fondateurs – ont pu créer un héritage qui perdure aujourd’hui.
Conclusion
Ce n’est ni l’homme alpha ni l’homme bêta qui est le plus désiré par les femmes.
Au total, les recherches suggèrent que l’homme idéal (pour un rendez-vous galant ou un partenaire romantique) est celui qui est affirmé, confiant, facile à vivre et sensible, sans être agressif, exigeant, dominant, calme, timide ou soumis. En d’autres termes, un homme prestigieux, pas un homme dominant.
En fait, il semble que l’homme prestigieux qui est élevé à la fois dans l’affirmation de soi et la gentillesse est considéré comme le plus attrayant pour les femmes à la fois pour les affaires à court terme et les relations à long terme. Cette recherche devrait offrir une certaine assurance que le gamin sincèrement gentil et passionné qui apprend une compétence culturellement valorisée peut être immensément attirant.
En outre, chercher à devenir un homme prestigieux n’est pas seulement la voie la plus sûre pour réussir avec les femmes, mais la réussite dans n’importe quel domaine de la vie.
Donc, je pense qu’une voie beaucoup plus efficace et plus saine pour les hommes ayant des difficultés à attirer les femmes n’est pas d’essayer de cultiver les traits du stéréotype de l' »alpha » dominant, mais de cultiver les traits de l’homme prestigieux. Cela signifie développer une compétence qui apporte de la valeur à la société et cultiver un sentiment d’identité stable. Un tel parcours vous rendra non seulement plus attirant pour les femmes, mais vous créera aussi la vie la plus satisfaisante pour vous en général. À mon avis, tenter d’endosser le personnage de l' »alpha » est analogue à la construction d’un château de cartes. Il n’y a pas de fondation stable soutenant votre valeur.
Il est temps de se débarrasser de ces catégories noires et blanches, et d’embrasser un concept de masculinité beaucoup plus multidimensionnel. Le mâle le plus séduisant est en réalité un mélange de caractéristiques, notamment l’affirmation de soi, la gentillesse, les compétences cultivées et un véritable sens de la valeur dans ce monde. Le véritable alpha est plus complet, plus profond et plus riche.
Une version de cet article a été initialement publiée sur le site de Scott Barry Kaufman.