I dag finns det en hel del rädsla och oro för att genetiskt modifiera människor. Ändå ser det alltmer ut som om detta kommer att bli vanligare under de kommande decennierna.
Under det senaste året har jag haft möjlighet att tala med medlemmar av den vetenskapliga världen och näringslivet som arbetar med genteknik. Jag har diskuterat med dem hur denna teknik kan utvecklas och vilka några av de potentiella fördelarna och riskerna är för samhället. I det här inlägget delar jag med mig av vad jag har lärt mig, om andra skulle finna det intressant.
Varför ska vi bry oss om genteknik?
Det skulle kunna bidra till att eliminera hundratals sjukdomar. Den skulle kunna eliminera många former av smärta och ångest. Den skulle kunna öka intelligensen och livslängden. Den skulle kunna förändra skalan för mänsklig lycka och produktivitet med många storleksordningar. Det finns bara en handfull forskningsområden i världen med så stor potential.
Om man ser ut i det stora perspektivet kan gentekniken ses som en historisk händelse i paritet med den kambriska explosionen när det gäller hur den förändrade utvecklingstakten. När de flesta människor tänker på evolution tänker de på biologisk evolution genom naturligt urval, men detta är bara en form. Med tiden kommer den sannolikt att ersättas av andra former av evolution som verkar mycket snabbare. Vilka är några av dessa? De kandidater som jag tänker på är (1) artificiell intelligens, eller syntetiskt liv, som förökar sig och muterar i snabb takt, (2) biologiskt liv, med genteknik som används för att ta ett mer riktgivande tillvägagångssätt, och (3) någon sammansmält hybrid av de två. I stället för att vänta hundratusentals år på att fördelaktiga mutationer ska dyka upp (som med det naturliga urvalet) skulle vi kunna börja se fördelaktiga förändringar varje år.
Det här låter ganska långsökt, jag tror inte att något av det kommer att hända snart inom den närmaste framtiden.
Det är viktigt att skilja på om vi tror att något kommer att hända och om vi tror att det bör hända. Många människor känner sig obekväma med tanken på att det ska hända, och detta påverkar deras förutsägelser om hur sannolikt det är att det kommer att hända.
Tänk på var vi befinner oss i dag:
- Människor har genmanipulerat organismer i tusentals år med hjälp av selektiv avel (i motsats till naturligt urval).
- Från och med 1970-talet började människan ändra DNA direkt i växter och djur, skapa genetiskt modifierade livsmedel osv.
- I dag föds en halv miljon barn varje år med hjälp av in vitro-befruktning (IVF). I detta ingår allt oftare att sekvensera embryona för att screena dem för sjukdomar och att föra det mest livskraftiga embryot till liv (en form av genteknik, utan att faktiskt göra ändringar).
- Under 2018 skapade He Jiankui de första genetiskt modifierade bebisarna i Kina.
- Under 2019 har ett antal FDA-godkända kliniska prövningar av genterapier påbörjats.
Så genteknik sker redan i dag på människor, och jag ser ingen anledning till varför det skulle upphöra.
Med skapandet av CRISPR och liknande tekniker har vi sett en explosion i forskningen kring att göra faktiska redigeringar av DNA. Jag rekommenderar att du läser Jennifer Doudna och Samuel Sternbergs bok, A Crack In Creation, för att få en bra översikt över detta ämne.
En hel del forskning pågår, men att faktiskt redigera mänskligt DNA kommer inte att vara tillåtet. Du tycker väl egentligen inte att människor ska få designerbebisar?
Om det har potential att utrota många sjukdomar och minimera mänskligt lidande tycker jag att vi ska fortsätta att forska om det, med den försiktighet och försiktighet som det förtjänar.
En del kommer att säga att varje barn har rätt att förbli genetiskt oförändrat, och andra kommer att säga att varje barn har rätt att födas fritt från sjukdomar som går att förebygga. Vi fattar många beslut för barnens räkning för att försöka hjälpa dem att få ett bättre liv, och jag ser inte varför detta skulle vara något undantag.
Många nya medicinska behandlingar har liknande etiska frågor när de utvecklas. Typiskt sett testas nya läkemedel på möss, sedan på terminalt sjuka patienter och sedan långsamt på bredare grupper av människor. De genomgår FDA-försök för säkerhet och effektivitet. Det finns en väletablerad väg för att testa nya behandlingar. Genteknik kan ha större potential (både för gott och för ont) än de flesta nya medicinska behandlingar, men det betyder inte att en liknande process inte kan följas.
Den amerikanska National Academy of Sciences och National Academy of Medicine gav 2017 också ett kvalificerat stöd till redigering av människans arvsmassa ”när svar har hittats på säkerhets- och effektivitetsproblem … men endast för allvarliga tillstånd under sträng tillsyn.”
När det gäller ”designerbebisar” använder människor denna term för att välja egenskaper som längd eller ögonfärg som inte är relaterade till hälsa. Jag tror att vissa föräldrar kommer att vilja välja sådana egenskaper, men det är inte där som de flesta potentiella fördelarna kommer att komma ifrån. Jag kommer att diskutera detta lite längre ner.
Till sist kommer det inte bara att handla om bebisar. Vuxna kommer också att bli genetiskt modifierade någon gång.
Jag vet inte. Det känns bara fel att ”leka gud” och gå in på detta område.
Tänk på kirurgi. För trehundra år sedan måste det ha verkat ganska konstigt att ”leka gud” och skära upp en människokropp. Kirurgi var också en otroligt riskfylld och grov process (någons arm eller ben kunde till exempel amputeras på ett slagfält i ett försök att rädda någons liv). Med tiden blev kirurgi mycket säkrare och vi började använda den i mindre livshotande situationer. I dag genomgår människor rent valfri eller kosmetisk kirurgi.
Det samma kommer troligen att gälla för genteknik. Det kan börja med att endast användas i svåra situationer där människor inte har några andra alternativ, men så småningom kan det bli så säkert att människor genetiskt modifierar sig själva av rent kosmetiska skäl (t.ex. för att ändra sin hårfärg). Enligt min åsikt finns det inget i sig som är fel med att människor vill förändra, förbättra eller läka sina egna kroppar, även om vissa användningsområden är mer brådskande än andra. Och alla bör göra detta val för sig själva (jag skulle inte anta att göra valet åt dem).
Vi kommer inte att känna till de långsiktiga effekterna på människor förrän om många årtionden. Jag skulle verkligen inte vilja vara en av de första som får det gjort!
Det finns en missuppfattning om att de första redigeringar som görs hos människor kommer att vara helt oförutsägbara. Det finns vissa gener som en av tio människor på jorden har, som gör dem friskare på något sätt. Det kommer att vara säkrare än vad många tror att införa denna gen i någon som inte har den, eftersom den kan studeras i stor utsträckning i den befintliga befolkningen. De flesta nya läkemedel introduceras på marknaden med bara hundratals eller tusentals människor som har tagit det under försöksperioder, och detta är en tillräcklig ribba för att påvisa säkerheten. Så en gen som en miljard människor i världen redan har skulle potentiellt kunna vara mycket säkrare än något nytt läkemedel som någonsin har kommit ut på marknaden.
Den nya behandlingen testas dessutom ofta på obotligt sjuka människor som inte har några andra alternativ, så friska människor skulle troligen inte vara den första marknaden.
Detta betyder inte att det inte kan finnas andra risker med förfarandet, men idén att en ändring av ett mänskligt genom skulle få helt oförutsägbara resultat är falsk.
Många tillstånd styrs inte av en eller två gener. Så det kommer inte att vara så enkelt som du säger att utrota sjukdomar.
Detta är sant. Sjukdomar finns på ett spektrum från att ha en enda gen som är skyldig till att ha många tusentals riskvarianter som ökar eller minskar mottagligheten för miljöfaktorer. En växande mängd forskning går från att avslöja dessa monogena (engen) orsaker till sjukdomar till att avslöja orsakerna till mer komplexa (polygena) sjukdomar. Resultaten förbättras snabbt till följd av större datamängder, billigare sekvensering och användning av maskininlärning.
Även i en värld där endast enkla genredigeringar vore möjliga skulle mycket mänskligt lidande kunna elimineras. Verve utvecklar till exempel genterapier för att göra hjärtsjukdomar, en av de främsta dödsorsakerna i världen, mindre vanliga med relativt små redigeringar. Men andra tillstånd, som depression eller diabetes, verkar inte orsakas av en enda gen, eller ens en handfull gener.
Turligtvis är maskininlärning (och tekniker som djupinlärning) väl lämpade för att lösa komplexa, multivariata problem som polygen riskbedömning, och maskininlärning förbättras i en otrolig takt just nu. Företag som GenomicPrediction har börjat erbjuda polygena riskbedömningar till blivande föräldrar. Dessutom blir datamängderna med sekvenserade genomer allt större (vissa har för närvarande över en miljon sekvenserade genomer), vilket kommer att förbättra noggrannheten hos modellerna för maskininlärning med tiden.
Många saker styrs inte av genetik. Man kan inte göra lyckliga/friska människor bara med hjälp av genteknik.
Också sant. Det finns många miljö- och livsstilsfaktorer att ta hänsyn till utöver genetik. Livsstils- och uppfostringskomponenterna är svåra utmaningar i sig, men tack och lov har vi viss kontroll över dem. Vi kan till exempel äta hälsosammare mat, ta promenader eller motionera. Men däremot har vi väldigt lite kontroll över vår genetik i dag.
De flesta människor tar det som en självklarhet att de aldrig kan ändra sina gener, vilket faktiskt är ganska sorgligt om man tänker efter. Det känns fruktansvärt att vara fast i en situation där man är maktlös att förändra den. Tänk dig personen som ständigt kämpar med sin vikt, oavsett hur mycket de fokuserar på träning och kost, och som jämför sig med människor som verkar kunna äta vad de vill utan att gå upp ett kilo. Naturen kan vara mycket grym mot oss, och generna kan skapa en ojämn spelplan i livet. Genteknik är kanske inte hela lösningen, men den skulle säkert låsa upp en stor del av den.
Det är en glidande sluttning från sjukdomsförebyggande till förbättring, var drar vi gränsen?
Det troliga svaret är att det inte finns någon tydlig gräns, och vi kommer inte att dra någon. Overtonfönstret kommer att fortsätta att förskjutas i takt med att människor blir mer bekväma med genteknik.
Genteknik kommer att börja med att fokusera på sjukdomsförebyggande åtgärder, eftersom detta är den mest socialt acceptabla formen för tillfället. Men om du till exempel har en gen som skapar låg bentäthet (vilket gör dig benägen att drabbas av osteoporos) och du korrigerar detta med hjälp av genteknik, förhindrar dina starkare ben då sjukdomar eller är de en förbättring (vilket gör att du kan idrotta och lyfta tunga saker)? Svaret är båda. Det finns många suddiga gränser som denna. För mig är målet bara att förbättra det mänskliga tillståndet, så skillnaden mellan att förhindra dåliga resultat och att skapa goda resultat är mindre relevant.
Det är dessutom värt att notera att vi gör saker hela tiden i dag för att ”förbättra” människokroppen (bära löparskor, sätta på solskyddsmedel, korrigerande linser etc.). Och vi gör till och med saker för att förbättra oss själva genetiskt idag, som att välja vem vi vill ha barn med eller par som gör IVF-screening. Genetisk förbättring kan vara skrämmande för vissa människor i dag, men jag tror att detta främst beror på att det är nytt. Med tiden skulle det kunna betraktas som lika normalt som att få en LASIK-kirurgi för att förbättra sin syn.
Om alla vill ha en viss egenskap, kommer det då inte att skapa mindre mångfald i världen?
Det finns vissa gener, som de som ökar risken för hjärtsjukdomar, som de flesta människor kommer att vilja eliminera. Så i det avseendet kan det bli mindre genetisk mångfald. Men jag tror inte att detta kommer att vara en överväldigande trend av två skäl. Det första är att det finns en stor variation i människans preferenser (till exempel när det gäller vad som anses vara vackert) och det andra är att många människor har en önskan att sticka ut och vara unika. Om det blir billigt och allestädes närvarande att bli en viss definition av vackert kommer det inte längre att ha samma värde, och preferenserna kommer att utvecklas, precis som i modebranschen. När du kan vara vem du vill tror jag att vi faktiskt kommer att få se mycket större mångfald, inte mindre.
Man kan se en glimt av hur detta kan se ut i videospel i dag, där människor kan skapa sin egen avatar. När människor kan vara vilken karaktär de vill är uttrycksutrymmet mycket större än i det verkliga livet.
Genetisk ingenjörskonst skulle också kunna hjälpa samkönade par att få genetiskt besläktade barn, vilket skulle vara en ny utveckling. Och det skulle till och med kunna leda till barn som är en produkt av mer än två personer. Tänk dig ett barn som är en produkt av tio eller till och med hundra personer.
Slutligt kan vi kanske se människor förändra sig själva på ett sätt som inte kan uppstå naturligt i dag (fingrar med nätband? fjäll? mörkerseende som en katt?). Om vi verkligen kan bemästra gentekniken under det kommande århundradet kommer det att finnas många vackra nya former av individuella uttryck som vi inte ens kan föreställa oss i dag. Själva idén om vad det innebär att vara människa kommer att förändras.
Många stora entreprenörer och konstnärer hade ADHD, autism, depression, schizofreni och andra tillstånd som människor kanske vill eliminera med hjälp av genteknik. Skulle inte dessa egenskaper elimineras i den här världen i konformitetens och riskaversionens namn?
Jag tror inte det. Föräldrar strävar efter att deras barn ska bli alla möjliga saker i livet: konstnärer, vetenskapsmän, politiker, generaler, religiösa ledare, entreprenörer osv. Dessa kan alla ha vissa genetiska egenskaper gemensamt och andra som är mycket olika. Om det visade sig att den bästa chansen att bli en framgångsrik konstnär var att börja med en viss uppsättning gener som inkluderade ADHD, misstänker jag att många föräldrar ändå skulle välja detta.
Vi kommer förmodligen att hamna i en värld med betydligt fler briljanta outliers, om föräldrarna kan få ett genetiskt försprång för att uppfostra nästa Picasso eller Einstein. Andra föräldrar kommer att välja balans. Det finns inget rätt eller fel svar, bara preferenser.
Slutningsvis, bara för att vi ser exempel som ovanstående i dag betyder det inte att det behöver vara så i framtiden. Briljanta människor är ofta ”spikraka” (utfallare på några få områden med allvarliga brister på andra), men i en värld där genteknik behärskas kan det finnas människor med alla fördelar (och mer), med lite eller inga nackdelar, så det finns ingen garanti för att de två behöver kopplas samman.
Kommer detta att leda till modern eugenik?
Eugenik handlade om olika politiska eller statliga grupper som försökte modifiera genpoolen med hjälp av våld.
Det ideala resultatet här är valfrihet för varje individ. När människor kan välja hur de vill modifiera och läka sig själva (och sina barn) tror jag att detta kommer att vara mycket befriande. Det finns människor i samhället som kan försöka missbruka denna teknik (precis som all annan teknik), men så länge den är allmänt tillgänglig tror jag att detta mildrar en stor del av risken. Det är osannolikt att ett land eller en politisk grupp skulle ha exklusiv tillgång till genteknik under lång tid (det forskas brett globalt, med mycket informationsutbyte mellan grupper, både formellt och informellt).
En dag kan gentekniken till och med göra det möjligt att skapa människor som är mer toleranta och accepterar andra i sin omgivning. Tribalism är en del av vår evolution, och den kan ha en genetisk komponent. Till och med barn uppvisar denna egenskap redan i unga år. Hur intressant skulle det inte vara om människor kunde förändras på denna dimension genetiskt? Vi vet inte hur vi ska göra detta ännu, men det skulle kunna vara möjligt i framtiden.
Kommer detta inte att skapa en värld av haves and have nots? Vad händer om det bara är tillgängligt för rika människor? Vad händer om det blir som i Gattaca?
Som många andra tekniker kommer gentekniken med största sannolikhet att vara tillgänglig först i de utvecklade länderna, och den kommer att vara dyr. Men detta är inte unikt. Mobiltelefoner, flygplan och till och med grundläggande sanitet är alla ojämnt fördelade över världen. Det fina med tekniken är att den tenderar att driva ner kostnaderna med tiden, så att den så småningom når en större grupp människor. Mobiltelefonen var en gång i tiden ett verktyg endast för rika människor på Wall Street, och den är nu tillgänglig även för de fattigaste människorna i världen. Det finns en öppen fråga om huruvida gentekniken kommer att följa en kostnadskurva som mer liknar tekniken (lägre med tiden enligt Moores lag) eller sjukvården (stigande med tiden enligt Erooms lag), men detta har mer att göra med politiska beslut än tekniken i sig själv. Huvudpoängen är att höga initiala kostnader inte är ett bra skäl för att förhindra innovation. Om vi hade valt detta tillvägagångssätt skulle vi sannolikt inte ha fått några av de förbättringar vi ser i världen idag.
Det är också sant att genteknik kommer att erbjuda fördelar för dem som har tillgång till den. Detta skulle kunna skapa en mindre jämn spelplan på vissa sätt, men på andra sätt skulle det faktiskt kunna göra den mer rättvis. I dag vinner vissa människor det genetiska lotteriet vid födseln medan andra förlorar (till exempel är de benägna att drabbas av depression, inlärningssvårigheter osv.) Om alla barn skulle kunna börja på lika villkor genetiskt sett, känns det som en mer rättvis värld.
För det sista kan genetisk modifiering också ske hos vuxna människor. Så även om någon inte har tillgång till det vid födseln kan han eller hon ändå kunna dra nytta av gentekniken senare i livet.
Gattaca missar denna sista punkt och antyder att man alltid kommer att hamna på efterkälken om man inte föddes in i en elitgrupp. Verkligheten kommer förmodligen att ge mer social rörlighet, och vuxna kommer också att kunna dra nytta av nya gentekniska behandlingar. Det är en mycket underhållande film ändå, och jag föreslår att alla som är intresserade av ämnet tittar på den.
Vad händer om människor försöker förbättra egenskaper som intelligens?
Det finns många intelligenta människor i världen i dag, och åtminstone de etiska verkar inte utgöra något större problem. Så låt oss säga att vi fördubblar antalet smarta människor i världen (med hjälp av IQ eller vilken definition av smart du än föredrar) genom genteknik, samtidigt som vi håller procentandelen etiska människor på samma nivå eller högre. Eller på samma sätt skulle vi kunna fördubbla intelligensen hos de befintliga människorna. Skulle detta vara ett problem?
Säkerligen skulle en del bra saker hända. Förbättringstakten i samhället skulle sannolikt öka, till exempel, med många fler smarta, kapabla människor som löser världens utmaningar.
Den största negativa förändringen skulle kunna vara att resten av oss känner oss lite efterlämnade eller förvirrade av alla nya framsteg och forskningsområden, om vi inte på samma sätt fick vår intelligens ökad. Detta kokar ner till en fråga om huruvida du anser att vi bör värdera den totala tillväxten i samhället, eller ens relativa plats i samhället, högre. Varje person bör svara på detta för sig själv (jag tror inte att det finns ett rätt svar).
Så det kan bli ett blandat resultat, eller mycket bra, beroende på ditt perspektiv. (Sidanmärkning: detta är en bra novell om hur det kan kännas när samhället börjar avancera.)
Ett sista tankeexperiment: Om människor vill bli smartare, har vi då rätt att stoppa dem? Om det är genom att skaffa sig en utbildning skulle de flesta säga nej. Om det är genom genteknik, hur är det annorlunda?
Bör föräldrar kunna välja sina barns gener?
I allmänhet tycker jag ja, eftersom föräldrar väljer alla möjliga saker som har stor inverkan på sina barn (vad de äter, hur de får utbildning, om de överhuvudtaget föds, etc.) som sin förmyndare. Detta är ett väletablerat koncept i dagens lagstiftning, där vårdnadshavare fattar viktiga beslut för ett barn tills det fyller 18 år (eller motsvarande ålder i varje land). När barnen blir myndiga kommer de sannolikt att ta kontroll över sin genetiska modifiering, på samma sätt som de kan fatta beslut om att få en tatuering.
Det vore synd om de gener som föräldrarna valde för sina barn skulle vara fixerade på obestämd tid in i framtiden. Som jag har diskuterat på annat håll är det troligt att det i framtiden är möjligt att modifiera gener hos levande människor, inte bara hos embryon. Så förhoppningsvis är barn inte fast med sina föräldrars genetiska preferenser för livet.
Slutsats
Föreställ dig att du är en väntande förälder. Hur mycket skulle du betala för att kunna vara säker på att ditt barn kommer att komma fram friskt? Föreställ dig att du är en vuxen med en livshotande sjukdom. Hur mycket skulle du betala för att få ett botemedel som kräver en genetisk ändring? Svaret på dessa frågor säger en hel del om hur genteknik sannolikt kommer att antas i framtiden.
I dag anses det allmänt vara samvetslöst att genetiskt modifiera människor. Men jag tror att vi inom tjugo år kommer att se denna syn förändras dramatiskt, till en punkt där det i många fall kommer att betraktas som samvetslöst att inte genetiskt modifiera människor.
Genetisk ingenjörskonst är ett av de forskningsområden som har störst potential i dag. Jag anser att vi bör fortsätta att investera i det, och entreprenörer bör arbeta hårt för att få ut nya produkter på marknaden inom detta område. Ja, det har risker, och vi måste gå försiktigt fram. Men många nya tekniker har risker – till och med livshotande sådana – och till slut kan vi använda dem till stor nytta för världen. Vi bör inte låta rädsla hålla tillbaka framstegen inom lovande nya forskningsområden.