Tanulmány szerint a Mirena a legjobb kezelés az erős menstruációra; kockázatok is vannak

A Birminghami és a Nottinghami Egyetem kutatói által végzett klinikai vizsgálat kimutatta, hogy a Mirena méhen belüli eszköz (IUD) jobban kezeli az erős menstruációs ciklusokat, mint más hagyományos orvosi lehetőségek. Az ECLIPSE tanulmánynak nevezett vizsgálatot a New England Journal of Medicine 2012. decemberi számában tették közzé.

A vizsgálatban 571 nő vett részt, akik háziorvoshoz fordultak az erős menstruáció, az úgynevezett menorrhagia miatt. Nagyszámú nő szenved menorrhagiában, és az Egyesült Királyságban az összes nőgyógyászati beutaló 20 százalékát teszi ki. Az Egyesült Államokban 10 millió nőt érint a menorrhagia. Bár a Mirena hatékonynak bizonyult az erős menstruáció kezelésében, mégis fennáll a mellékhatások kockázata.

Többen részesítették előnyben a Mirenát

A vizsgálatban résztvevők beleegyeztek, hogy véletlenszerűen különböző kezeléseket kapjanak az erős menstruáció kezelésére, beleértve a Mirenát vagy a mefenaminsavat és a tranexaminsavat az ösztrogén és a progesztin különböző kombinációival kombinálva. A tudósok két év alatt olyan tényezőket mértek, mint az egyéni betegélmény, a munkával, a társadalmi és családi élettel kapcsolatos gyakorlati nehézségek, valamint az általános fizikai és mentális egészség.

A Mirenát használó nők két év elteltével nagyjából kétszer akkora valószínűséggel használták továbbra is, mint azok, akik más gyógyszereket szedtek, és a vizsgálatban részt vevő nők 49 százaléka, akiket eredetileg nem a spirált jelöltek ki, áttért erre. A résztvevők szerint a többi kezelés nem volt hatékony.

A tanulmány egyik szerzője, Janesh Gupta, a Birminghami Egyetem szülész-nőgyógyász professzora elmondta: “Ennek a vizsgálatnak ösztönöznie kell a spirálok használatát az alapellátásban. Ez a vizsgálat azt mutatja, hogy az LNG-IUS (Mirena) a hatékonyabb első választás, a vérzésnek a nők életminőségére gyakorolt hatása alapján értékelve.”

A tanulmányban részt vevő orvosok arra is rámutattak, hogy sok nő, akinek erős menstruációs vérzése van, nem kér segítséget, és az egyik cél a nők felvilágosítása a kezelési lehetőségekről.

A Mirena az Egyesült Államokban a legalább egy gyermeket vállaló, kényelmes, hosszú távú fogamzásgátlást kereső nők számára vonzó fogamzásgátlási lehetőség. A megfizethető ellátási törvény értelmében a legtöbb biztosítási tervezet a Mirenát és más fogamzásgátló lehetőségeket a beteg számára költségmentesen kínálja.

A Mirena gyártója, a Bayer nemrégiben egy új hormonális spirált adott ki Skyla néven. A Mirenával ellentétben az új spirált olyan nőknek szánják, akik még nem szültek gyermeket, és 3 évig hatékony, két évvel rövidebb ideig, mint a Mirena.

A Mirenát először 2000-ben, majd 2009-ben hagyta jóvá az FDA az erős menstruáció kezelésére olyan nőknél, akik már használnak spirálos fogamzásgátlót. Bár az ECLIPSE tanulmányt kísérő szerkesztőségi cikkben Dr. Eve Espey, az Új-Mexikói Egyetem munkatársa azt mondja: “Az adatok támogatják a jóváhagyás kiterjesztését a menorrhagiára általában, függetlenül attól, hogy szükség van-e fogamzásgátlásra vagy sem.”

A Mirena mellékhatásai miatt pereket indítanak

Ezek és a Mirenával kapcsolatban végzett egyéb vizsgálatok azt mutatták, hogy az IUD kényelmes és hatékony a terhesség megelőzésében és az erős menstruáció kezelésében. Sajnos a Mirena számos mellékhatást is kimutatott, némelyik súlyos.

Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalhoz (FDA) több mint 45 000 jelentés érkezett a Mirenával kapcsolatos nemkívánatos eseményekről. Az egyik legveszélyesebb mellékhatás az a lehetőség, hogy az IUD kimozdulhat a méhből. Az eszköz elmozdulása több mint 5000 esetben fordult elő, és az eszköz közel 1500 esetben vándorolt ki a méhből, ami egyes esetekben kórházi kezeléshez és műtéthez vezetett.

A méh perforációja számos Mirena használónál előfordult, és ezek a nők most pert indítanak, azt állítva, hogy a Bayer nem figyelmeztette őket a mellékhatásokra, és hogy a termék hibás. Jogi szakértők becslései szerint több száz további ügyet követhetnek.

A Bayer kérvényezte az ügyek összevonását a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróságon, de a kérelmet januárban elutasították.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.