Joint Legal Custody: Mi ez? Why Have It? (2000. április)

A Dél-Karolinai Ügyvédi Kamara 2000. áprilisi “Cool Tips” előadásának anyaga; megjelent a Dél-Karolinai Ügyvéd, 2000. július

A családjogi szakemberek már jóval azelőtt különbséget tettek a jogi és a fizikai felügyeleti jog között, hogy a dél-karolinai jog elismerte volna azt. Az ítélkezési gyakorlat említi a közös jogi felügyeletet, de nem tárgyalja, hogy ez mit jelent. Lásd pl. Pitt v. Olds, 333 S.C. 478, 511 S.E.2d 60 (1999); Dodge v. Dodge, 332 S.C. 401, 505 S.E.2d 344 (Ct. App. 1998); Schwartz v. Schwartz, 311 S.C. 303, 428 S.E.2 2d 748 (Ct. App. 1993), cert. dismissed, 314 S.C. 335, 444 S.E.2d 498 (1994); Wierszewski v. Tokarick, 308 S.C. 441, 418 S.E.2d 557 (Ct. App. 1992). A családjog számos rejtélyének egyike, hogy a törvényes felügyelet első meghatározását miért temették el egy gyermektartási irányelvekről szóló rendeletben, de ott nyugszik a 27 S.C. Code Ann.Regs. 114-4730 (1999. évi kiegészítés): “A törvényes felügyeleti jog a gyermek(ek)re vonatkozó döntéshozatali jogkörre vonatkozik.”

A közös törvényes felügyeleti jog tehát olyan helyzetekre vonatkozik, amikor egynél több személy rendelkezik döntéshozatali jogkörrel a gyermek tekintetében. Gyakran az ilyen döntéshozatali hatáskörre vonatkozó igények ugyanolyan vagy még vitathatóbbak lehetnek, mint a fizikai felügyeleti jogra vonatkozó igények. Sok szülő, aki el tudja fogadni, hogy gyermeke az éjszakák kevesebb mint felét tölti a szülő otthonában, nem tudja elviselni, hogy kevés vagy egyáltalán nincs beleszólása a gyermek oktatási vagy vallási nevelésébe. Ezekben a helyzetekben a közös jogi felügyelet hatékony módszer lehet az ilyen igények megoldására.

A közös jogi felügyeletnek nincs rögzített meghatározása, és a gyakorlati szakemberek feladata a meghatározás megadása. Így a közös törvényes felügyelet jól megfogalmazott meghatározása létfontosságú a jövőbeni viták megelőzésében azzal kapcsolatban, hogy a felek éppen miben állapodtak meg. A közös törvényes felügyelet két különböző definícióját dolgoztam ki, amelyeket nagyon különböző helyzetekben használnak.

A közös törvényes felügyelet első változatát én erős közös törvényes felügyeletnek tartom. Ezt a következőképpen határozzák meg:

• A feleknek meg kell állapodniuk az iskolai oktatásban, az iskolán kívüli tevékenységekben vagy a vallási oktatásban, valamint a nem sürgős orvosi ellátásban bekövetkező változásokban;
• A feleknek tájékoztatniuk kell egymást a gyermek tanárainak, napközis nevelőinek, orvosainak, pszichiátereinek, pszichológusainak vagy mentálhigiénés tanácsadóinak kilétéről;
• Minden szülő köteles tájékoztatni a másikat a gyermek minden olyan iskolai, egyházi vagy iskolán kívüli tevékenységéről, amelyre a szülőket meghívják;
• Minden fél köteles tájékoztatni a másikat a gyermek orvosi rendeléseinek időpontjának meghatározásakor a dátumról, időpontról, helyről és a rendelés okáról, és mindkét félnek joga van részt venni ezeken a rendeléseken. A vészhelyzeteket kivéve mindkét félnek törekednie kell arra, hogy ezeket a találkozókat kölcsönösen megfelelő időpontra időzítse;
• Egyik fél sem engedheti meg, hogy a gyermeknek piercinget vagy tetoválást készítsenek a másik fél kifejezett beleegyezése nélkül;
• (fakultatív) Ha a felek nem tudnak megállapodni a gyermek iskolai oktatásának, iskolán kívüli tevékenységeinek vagy vallási oktatásának módosításáról, vagy bármilyen nem sürgős orvosi ellátásról, megállapodnak abban, hogy közvetítői eljárást kezdeményeznek . A felek a közvetítő díját a következő alapon osztják meg:.

A közös szülői felügyeletnek ez a változata leginkább olyan helyzetekben megfelelő, amikor két aktívan részt vevő szülő van, akik továbbra is elkötelezettek abban, hogy aktívan részt vegyenek a gyermek életében. Mivel mindkét félnek gyakorlatilag vétójoga van a gyermek életében bekövetkező változások felett, a közös törvényes felügyeleti jog e típusa megköveteli, hogy a szülők képesek legyenek együttműködni egymással a gyermekkel kapcsolatban.

A közös törvényes felügyeleti jog e típusának működéséhez a szülőknek ugyan nem kell kedvelniük egymást, de a gyermekkel kapcsolatban jól kell kijönniük egymással. Ha a gyermek jólétét illetően lényeges nézeteltérések vannak, a közös felügyeletnek ez a típusa tarthatatlan. Ilyen helyzetekben az ügyvéd rossz szolgálatot tesz az ügyfelének azzal, hogy ezt ajánlja – még akkor is, ha az ilyen közös jogi felügyelet a javasolt megállapodásra vonatkozó megállapodás megkötését jelenti. Ha két olyan szülőnek adunk vétójogot a gyermek élete felett, akik nem tudnak megegyezni a gyermek jólétéről, az nyomorúságot okoz a gyermek és a felek számára. Végső soron a felek újra a bíróságon lesznek, hogy megpróbálják módosítani a közös jogi felügyeletre vonatkozó megállapodást, és a korábbi ügyvédjüket fogják hibáztatni a probléma miatt.

Ahol azonban a szülők képesek kijönni egymással, és a gyermek jólétét illetően jelentős megállapodásra jutnak, a közös jogi felügyeletnek ez a típusa nagyon hatékony lehet. Gyakran előfordul, hogy azok a szülők, akik aktívan részt vettek a gyermekük nevelésében, felismerik, hogy nem tudják energiáikat arra fordítani, hogy teljes munkaidőben szülői felügyeletet gyakorló szülő legyenek, de úgy érzik, hogy a gyermek neveléséhez való hozzájárulásukat érvényesíteni és ösztönözni kell. Az erős közös törvényes felügyeleti jog ezt teszi lehetővé. Azok a szülők, akik élnek ezekkel a jogokkal, valószínűleg soha nem fogják azt tapasztalni, hogy idegenné váltak a gyermek életében, ami a felügyeleti joggal kapcsolatos ügyekben gyakran a legnagyobb félelme a nem elsődleges gondviselő, de aktívan részt vevő szülőnek.

Az erős közös jogi felügyeleti megállapodás kialakításakor erősen ajánlott a közvetítésre vonatkozó rendelkezés. Nem egyértelmű a bíróság hatásköre az iskoláztatással, vallással és egyéb, a gyermekfelügyeletre vonatkozó jogviták jogerős végzés utáni rendezésére. Könnyen lehet, hogy a bíróság nem tudja megoldani ezeket a vitákat, hanem egyszerűen módosítania kell a felügyeleti jogról szóló megállapodást, hogy az egyik vagy a másik szülő kizárólagos felügyeleti jogot kapjon. Ennek megfelelően egy olyan mechanizmus megléte, amely lehetővé teszi e viták megoldását anélkül, hogy módosítási keresethez folyamodna, rendkívül hasznos lehet a közös felügyeleti jogról szóló megállapodás megőrzése szempontjából. A megállapodásban szereplő közvetítő gyakran lehet a gyermekfelügyeleti ügy közvetítője vagy gyámja; fontos azonban, hogy a közvetítőt a megállapodásban vagy a jogerős végzésben megnevezzék, hogy a felek később ne veszekedjenek azon, hogy ki közvetítsen ezekben a kérdésekben. A jól megfogalmazott közvetítői rendelkezés kulcsa az, hogy a felek számára érdemi lehetőséget biztosítson a viták rendezésére anélkül, hogy a közös törvényes felügyeleti jogról szóló megállapodás módosítását kellene kérniük.

A közös törvényes felügyeleti jog másik változata az, amelyet én gyenge közös törvényes felügyeleti jognak tartok. Ezt a következőképpen határozzák meg:

• Az elsődleges szülőnek konzultálnia kell a másodlagos szülővel az iskolai oktatás, a tanórán kívüli tevékenységek vagy a vallási oktatás, valamint a nem sürgős orvosi ellátás bármilyen változásáról; ha azonban a felek nem tudnak megegyezni, az elsődleges szülő rendelkezik a végső döntési jogkörrel;
• Az elsődleges szülő köteles tájékoztatni a másodlagos szülőjét a gyermek tanárainak, napközis nevelőinek, egészségügyi szolgáltatóinak, pszichiátereinek, pszichológusainak vagy mentálhigiénés tanácsadóinak kilétéről, és a másodlagos szülő hozzáférhet minden vonatkozó nyilvántartáshoz anélkül, hogy az elsődleges szülőnek alá kellene írnia a felmentést;
• Az elsődleges szülő köteles tájékoztatni a másodlagos szülőjét a gyermek minden olyan iskolai, egyházi vagy iskolán kívüli tevékenységéről, amelyre a szülőket meghívják, és tájékoztatni a másodlagos szülőjét a gyermek orvosi rendeléseiről, amint az elsődleges szülő tudomást szerez ezekről a tevékenységekről. A másodlagos szülő jogosult részt venni ezeken a tevékenységeken;
• Az elsődleges szülő köteles átadni a másodlagos szülőnek a gyermek bizonyítványainak, iskolai nyilvántartásainak, vallási nyilvántartásainak, orvosi nyilvántartásainak és iskolán kívüli tevékenységek nyilvántartásainak másolatát, amint azokat az elsődleges szülő megkapja;
• (nem kötelező, de kívánatos olyan esetekben, amikor a felek távol élnek egymástól, vagy a másodlagos szülőnek kiterjedt láthatási joga van) A másodlagos szülő jogosult arra, hogy a kiskorú gyermeket a szükséges, de nem sürgős orvosi vizsgálatokra vigye, amikor láthatási joga van, feltéve, hogy az időpont egyeztetésekor tájékoztatja az elsődleges szülőjét.

A közös jogi felügyeletnek ez a típusa leggyakrabban akkor megfelelő, ha a gyermek elsődleges gondviselőjét arra kérik, hogy mondjon le a gyermek elsődleges fizikai felügyeletéről. Az ilyen szülők gyakran attól tartanak, hogy a felügyeleti jogról való lemondás annak a jele, hogy rossz szülők; az ilyen szülők számára a közös jogi felügyeleti jog igénylésének lehetővé tétele csökkentheti ezt a megbélyegzést. Néha az elsődleges gondviselő szülők attól tartanak, hogy a felügyeleti jogról való lemondás tönkreteszi a gyermekükkel való kapcsolatukat; a közös jogi felügyeletnek ez a típusa csökkentheti ezt a félelmet.

A cinikusok megjegyzik, hogy ez a közös jogi felügyeleti jog meghatározása valójában nem is közös jogi felügyelet. Hacsak a nem gondviselő szülő nem gyakorol bomlasztó hatást, ezeknek a rendelkezéseknek részét kell képezniük minden, a felügyeleti jogról szóló megállapodásnak – függetlenül attól, hogy közös jogi felügyeletről van-e szó vagy sem. Még akkor is, ha ezek a rendelkezések nem részei a bírósági határozatnak, arra bátorítom az általam képviselt szülői felügyeletet gyakorló szülőket, hogy tegyék meg ezeket a dolgokat, mivel ez csökkenti a nem szülői felügyeletet gyakorló szülő lehetőségét, hogy szülői beavatkozásra vagy elidegenítésre hivatkozzon.

A cinikusnak azonban csak félig lenne igaza. Azzal, hogy beleegyezik a közös szülői felügyelet ezen változatába, az elsődleges szülő vállalja, hogy a másik szülő számára hozzáférést és beleszólást biztosít a gyermek életébe. Remélhetőleg az együttműködés szelleme, amelyet ez a közös jogi felügyeleti jog meghatározása magában foglal, túlmutat a peres eljáráson. Gyakran a gyenge közös jogi felügyeleti jog felajánlása lehetővé teheti a felügyeleti joggal kapcsolatos küzdelemben “vesztes” fél számára, hogy megadja magát (szemben az élethalálharccal, azaz a perrel). A gyenge közös jogi felügyeleti megállapodás csökkenti a későbbi módosítási keresetek kockázatát is, amelyeket azért indítanak, hogy a nem gondviselő szülő bizonyítani tudja rehabilitációját.

A közös jogi felügyeleti joggal kapcsolatban van egy fenntartás. Nem világos, hogy a közös és nem az egyedüli szülői felügyeleti jog mennyiben befolyásolhatja a későbbi áthelyezési ügyeket. Figyelemre méltó lehet, hogy a fellebbviteli bíróság nem említette a fennálló közös jogi felügyeleti helyzetet, amikor a Pitt kontra Olds, 327 S.C. 512, 489 S.E.2d 666 (Ct. App. 1997) ügyben engedélyezte az elsődleges szülőnek, hogy a kiskorú gyermekkel együtt költözzön, míg a Legfelsőbb Bíróság igen, amikor elutasította az áthelyezést. Pitt kontra Olds, 333 S.C. 478, 511 S.E.2d 60 (1999). Lehetséges, hogy a bíróság úgy véli, hogy a közös törvényes felügyeleti jog a közös szülői felügyelet iránti elkötelezettséget bizonyítja, és ezért nagyobb terhet ró az áthelyezést kérő szülőre.