Täällä on paljon vääriä kahtiajakoja – vasemmat aivot vs. oikeat aivot, luonto vs. kasvatus jne. Mutta yksi todella sitkeä myytti, joka kirjaimellisesti maksaa ihmishenkiä, on ero ”alfa”- ja ”beeta”-urosten välillä.
Kuten tarina tyypillisesti kuuluu, on olemassa kahdenlaisia miehiä.
”Alfa”-urokset ovat niitä, jotka ovat sosiaalisen statushierarkian huipulla. Heillä on paremmat mahdollisuudet saada valtaa, rahaa ja kumppaneita, jotka he hankkivat fyysisen kyvykkyyden, pelottelun ja dominoinnin avulla. Alfamiehiä kuvataan tyypillisesti ”oikeiksi miehiksi”. Sen vastakohtana ovat ”beeta”-urokset: heikot, alistuvat, alisteiset kaverit, jotka ovat matalan statuksen miehiä ja pääsevät kumppaneiden pariin vasta sitten, kun naiset päättävät asettua aloilleen ja lähteä etsimään ”kilttiä kaveria”.
Tämä jaottelu, joka perustuu usein havaintoihin muista sosiaalisista eläimistä (kuten simpansseista ja susista), piirtää maskuliinisuudesta hyvin mustavalkoisen kuvan. Sen lisäksi, että se yksinkertaistaa suuresti maskuliinisuuden moniulotteisuutta ja aliarvioi törkeästi sitä, mitä miehestä on mahdollista tulla, se ei myöskään pääse edes sen ytimeen, mikä todella viehättää naisia.
Kuten sanonta kuuluu, kun sinulla on vain vasara, näet vain nauloja. Kun tyrkytämme maailmalle vain kahta mieskategoriaa, johdamme tarpeettomasti nuoria miehiä harhaan toimimaan tietyillä ennalta määritellyillä tavoilla, jotka eivät todellisuudessa edistä terveiden ja miellyttävien naissuhteiden houkuttelemista ja ylläpitämistä tai menestyksen löytämistä muilla elämänalueilla. Kannattaa siis todella tutkia niin sanotun ”alfa”-käyttäytymisen (kuten dominoinnin) ja vetovoiman, kunnioituksen ja statuksen välistä yhteyttä.
The Science of Dominance
Katsotaanpa yhtä varhaisimmista tutkimuksista, jotka käsittelevät dominoinnin ja vetovoiman välistä suhdetta. Tutkijat esittivät osallistujilleen videoituja ja kirjallisia skenaarioita, jotka kuvasivat kahden miehen vuorovaikutusta toistensa kanssa. Skenaariot vaihtelivat sen mukaan, toimiiko mies ”dominoivasti” vai ”ei-dominoivasti”. Tässä on esimerkiksi ote skenaariosta, jossa mies esitettiin dominoivana:
John on 180-senttinen, 165-kiloinen. Hän on pelannut tennistä vuoden ajan ja on tällä hetkellä ilmoittautunut keskitason tenniskurssille. Vähäisestä harjoittelusta huolimatta hän on hyvin koordinoitu tennispelaaja, joka on voittanut 60 % otteluistaan. Hänen syöttönsä on erittäin vahva ja hänen palautuksensa ovat erittäin voimakkaita. Fyysisten kykyjen lisäksi hänellä on henkisiä ominaisuuksia, jotka johtavat menestykseen tenniksessä. Hän on äärimmäisen kilpailuhenkinen ja kieltäytyy antamasta periksi vastustajille, jotka ovat pelanneet paljon pidempään. Kaikilla hänen liikkeillään on taipumus viestiä hallitsevuudesta ja auktoriteetista. Hänellä on taipumus hallita vastustajiaan psykologisesti pakottaen heidät pois pelistään ja tekemään henkisiä virheitä.
Tässä vastakohtana on ote skenaariosta, jossa sama tennispelaaja kuvataan sen sijaan ”ei-dominoivana” (kolme ensimmäistä riviä, jotka on kursivoitu yllä, on pidetty samoina kaikissa olosuhteissa):
Trendi: How to Want What You’ve Got in a World of Infinite Choice
. . . Hänen syöttönsä ja palautuksensa ovat johdonmukaisia ja hyvin sijoitettuja. Vaikka hän pelaa hyvin, hän pelaa mieluummin huvikseen kuin voittaakseen. Hän ei ole erityisen kilpailuhenkinen ja taipumus antaa periksi vastustajille, jotka ovat pelanneet tennistä paljon pidempään. Vastustajat, jotka pelaavat suurella auktoriteetilla, saavat hänet helposti pois pelistä. Vahvat vastustajat pystyvät hallitsemaan häntä psykologisesti ja pakottavat hänet joskus pois pelistä. Hän nauttii tenniksen pelaamisesta, mutta välttää erittäin kilpailullisia tilanteita.
Tutkijat havaitsivat neljässä tutkimuksessa, että dominoivia skenaarioita pidettiin seksuaalisesti viehättävämpinä, vaikka dominoivaa Johnia pidettiin vähemmän sympaattisena eikä häntä haluttu puolisoksi. Lähtökohtaisesti tämä tutkimus näyttää tukevan dominoivan alfauroksen seksuaalista vetovoimaa alistuvaan beetaurokseen nähden.
Mutta ei niin nopeasti.
Seurantatutkimuksessa tutkijat eristivät erilaisia adjektiiveja selvittääkseen, mitä kuvaajia todella pidettiin seksuaalisesti houkuttelevina. He havaitsivat, että ”dominoivuutta” pidettiin seksuaalisesti houkuttelevana, mutta ”aggressiiviset” ja ”dominoivat” taipumukset eivät lisänneet miesten tai naisten seksuaalista houkuttelevuutta. Asiassa näytti olevan muutakin kuin pelkkä dominanssi vs. alistuvuus.
Tulee Jerry Burgerin ja Mica Cosbyn tutkimus. Tutkijat saivat 118 naisopiskelijaa lukemaan samat kuvaukset tennispelaaja Johnista (dominoiva vs. alistuva), mutta he lisäsivät ratkaisevan tärkeän kontrolliehdon, jossa osa osallistujista luki vain kuvauksen kolme ensimmäistä lausetta (ks. kursiivi edellä). Kuten aiemmassa tutkimuksessa, naiset pitivät hallitsevaa Johnia seksuaalisesti houkuttelevampana kuin alistuvaa Johnia. Kontrollitilanteessa kuvattu John sai kuitenkin kaikista korkeimmat arviot seksikkyydestä!
Mitä on tekeillä? No, tämä ei todellakaan tarkoita sitä, että äärimmäisen lyhyt kolmen lauseen kuvaus kontrollitilanteessa kuvatusta Johnista olisi ollut seksuaalisesti houkutteleva. Pikemminkin on todennäköisempää, että kuuleminen joko dominoivasta tai ei-dominoivasta käytöksestä erillään muista häntä koskevista tiedoista teki hänestä seksuaalisesti vähemmän houkuttelevan. Tutkijat päättelevät: ”Lyhyesti sanottuna pelkkä dominoiva-ei-dominoiva-ulottuvuus saattaa olla vain rajallisesti arvokas ennustettaessa naisten parisuhde-ennakkoluuloja.”
Seuraavaksi tutkijat näpelöivät Johnin kuvauksia. ”Dominoivassa” tilassa osallistujat lukivat lyhyen kuvauksen Johnista ja heille kerrottiin, että äskettäisen persoonallisuustestin mukaan hänen viisi merkittävintä piirrettään olivat aggressiivinen, itsevarma, itsevarma, vaativa ja dominoiva. ”Ei-dominoivaan” tilaan osallistuneet lukivat saman kappaleen, mutta heille kerrottiin, että Johnin viisi merkittävintä persoonallisuuden piirrettä olivat leppoisa, hiljainen, herkkä, ujo ja alistuva. Kontrolliolosuhteessa olevat lukivat vain lyhyen kappaleen, mutta heille ei kerrottu mitään Johnin persoonallisuudesta.
Tutkijat pyysivät sitten naisia ilmoittamaan, mitkä Johnia kuvaavista adjektiiveista olisivat ihanteellisia sekä treffeille että pitkäaikaiseksi romanttiseksi kumppaniksi. He havaitsivat, että vain yksi nainen 50:stä heidän otokseensa kuuluneesta opiskelijasta todella määritteli ”dominoivan” yhdeksi niistä ominaisuuksista, joita hän kaipasi joko ihanteellisilta treffeiltä tai romanttiselta kumppanilta. Muista dominoivista adjektiiveista kaksi suurta voittajaa olivat itsevarmuus (72 prosenttia haki tätä ominaisuutta ihanteellisilta treffeiltä ja 74 prosenttia ihanteelliselta romanttiselta kumppanilta) ja itsevarmuus (48 prosenttia haki tätä ominaisuutta ihanteellisilta treffeiltä ja 36 prosenttia ihanteelliselta romanttiselta kumppanilta). Yksikään nainen ei halunnut vaativaa miestä, ja vain 12 % halusi aggressiivisen henkilön treffeille ja romanttiselle kumppanille.
Ei-dominoivien adjektiivien osalta suuria voittajia olivat leppoisa (68 % haki tätä ominaisuutta ihanteellisille treffeille; 64 % haki tätä ominaisuutta ihanteelliselle romanttiselle kumppanille) ja herkkä (76 % haki tätä ominaisuutta ihanteellisille treffeille ja ihanteelliselle romanttiselle kumppanille). Yksikään nainen ei halunnut alistuvaa miestä treffeille tai romanssiin. Muita heikosti sijoittuneita ei-dominoivia adjektiiveja olivat ujo (2 % treffeille; 0 % romanttiselle) ja hiljainen (4 % ihanteelliselle; 2 % romanttiselle).
Tämä analyysi oli paljastava, koska se viittaa siihen, että dominoivuus voi esiintyä monessa muodossa. Dominoivaa miestä, joka on vaativa, väkivaltainen ja itsekeskeinen, ei pidetä houkuttelevana useimpien naisten mielestä, kun taas dominoivaa miestä, joka on itsevarma ja itsevarma, pidetään houkuttelevana. Kuten tutkijat esittävät: ”Miehet, jotka dominoivat muita johtamisominaisuuksiensa ja muiden ylivertaisten kykyjensä vuoksi ja jotka sen vuoksi kykenevät ja haluavat elättää perheensä, ovat melko todennäköisesti mieluisampia kuin potentiaaliset kumppanit, joilta nämä ominaisuudet puuttuvat.”
Tutkijoiden tulokset viittaavat myös siihen, että herkkyys ja itsevarmuus eivät ole vastakohtia. Itse asiassa jatkotutkimukset viittaavat siihen, että kiltteyden ja itsevarmuuden yhdistelmä saattaa juuri olla kaikkein houkuttelevin parivaljakko. Kolmessa tutkimuksessa Lauri Jensen-Campbell ja kollegat havaitsivat, että naiset eivät raportoineet olevansa seksuaalisesti erityisen viehättäviä pelkän dominanssin, vaan dominanssin ja prososiaalisen käyttäytymisen vuorovaikutuksen perusteella. Toisin sanoen dominointi lisäsi seksuaalista vetovoimaa vain silloin, kun henkilön miellyttävyys ja altruismi olivat jo valmiiksi korkealla tasolla.
Samansuuntaisesti Jeffrey Snyder ja kollegat raportoivat, että dominointi oli naisille vetovoimaista (sekä lyhytaikaisen suhteen että pitkäaikaisen suhteen osalta) vain miesten ja miesten välisessä kilpailutilanteessa. Kuvaavaa on, että naiset eivät pitäneet houkuttelevina miehiä, jotka käyttivät aggressiivista dominanssia (voimaa tai voiman uhkaa) kilpaillessaan johtajuudesta epämuodollisessa päätöksenteossa ikätovereiden kesken. Tämä viittaa siihen, että naiset ovat tarkkaavaisia vihjeisiin, jotka viittaavat siihen, että mies saattaa kohdistaa aggressionsa häneen, ja että dominointia kilpailijoita kohtaan pidetään houkuttelevampana kuin dominointia ystäviä tai koalition jäseniä kohtaan. Laitetaan tämä tutkimus reaalimaailman kontekstiin: lukiossa se poika, johon kaikki tytöt ihastuvat, on se, joka voi dominoida kilpailevan koulun pelaajaa jalkapallokentällä perjantai-iltana, mutta joka on sympaattinen ja ystävällinen omille luokkatovereilleen viikolla.
Dominoinnin eri sävyjen erottaminen toisistaan ja se, miten ne ovat vuorovaikutuksessa kiltteyden kanssa, ei ole tärkeää vain ihmisten seksuaalisen vetovoiman ymmärtämiseksi. Sillä on myös syvällisiä vaikutuksia sosiaalisen aseman evoluutioon.
Dominanssi vs. Prestige
Trendi: The 8 Most Groundbreaking Nonfiction Books of 2018
Lajissamme sosiaalisen aseman saavuttaminen ja sen mukanaan tuomat pariutumisedut voidaan saavuttaa myötätunnon ja yhteistyön avulla yhtä paljon (ellei enemmänkin) kuin aggression ja pelottelun avulla. Etnografian, etologian, sosiologian ja sosiolingvistiikan tutkijat uskovat, että evoluutiohistoriassa on syntynyt ainakin kaksi reittiä sosiaaliseen asemaan – valta-asemaan ja arvovaltaa – eri aikoina ja eri tarkoituksiin.
Valta-asemaan johtava reitti on päällystetty pelottelulla, uhkailulla ja pakottamisella, ja sitä ruokkii ylimielinen ylpeys. Hubristinen ylpeys on yhteydessä ylimielisyyteen, omahyväisyyteen, epäsosiaaliseen käyttäytymiseen, epävakaisiin ihmissuhteisiin, matalaan tunnollisuuteen ja korkeaan epämiellyttävyyteen, neuroottisuuteen, narsismiin ja huonoihin mielenterveystuloksiin. Hubristinen ylpeys sekä siihen liittyvät ylivertaisuuden ja ylimielisyyden tunteet helpottavat dominointia motivoimalla käyttäytymistä, kuten aggressiivisuutta, vihamielisyyttä ja manipulointia.
Ylpeyttä sen sijaan pohjustaa saavutusten, itseluottamuksen ja menestyksen emotionaalinen ryntäys, ja sitä ruokkii aito ylpeys. Aito ylpeys on yhteydessä prososiaaliseen ja saavutusorientoituneeseen käyttäytymiseen, miellyttävyyteen, tunnollisuuteen, tyydyttäviin ihmissuhteisiin ja positiiviseen mielenterveyteen. Olennaista on, että aito ylpeys liittyy aitoon itsetuntoon (pitää itseään arvokkaana ihmisenä, ei pidä itseään muita parempana). Aito ylpeys ja siihen liittyvät itseluottamuksen ja saavutusten tunteet helpottavat käyttäytymistä, joka liittyy arvostuksen saavuttamiseen. Ihmiset, jotka ovat itsevarmoja, miellyttäviä, ahkeria, energisiä, ystävällisiä, empaattisia, ei-dogmaattisia ja joilla on korkea aito itsetunto, innostavat muita ja saavat muut haluamaan jäljitellä heitä.
Nämä kaksi reittiä miehen sosiaaliseen asemaan on havaittu myös Tsimané-heimon keskuudessa (pienimuotoinen Amazonin yhteiskunta). Tässä yhteiskunnassa (vertaistensa rankkaama) dominanssi oli positiivisessa yhteydessä fyysiseen kokoon, kun taas vertaistensa rankkaama arvovalta oli positiivisessa yhteydessä metsästyskykyyn, anteliaisuuteen ja liittolaisten määrään.
Kiinnostavaa on, että vaikka dominoivana toimimisen puolestapuhujat viittaavat usein simpansseihin todisteena tämän reitin yksinoikeudesta urospuoliseen asemaan, viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jopa kädellisillä alfauroksen aseman voi saavuttaa koon ja voiman lisäksi myös taitavalla sosiaalisuudella ja toisten hoivaamisella.
Joustavuus ja sopeutumiskyky: Vaikka edellä esitettyjen kuvausten perusteella on houkuttelevaa päättää, että dominointi on ”huono” ja arvovalta on ”hyvä”, se on hieman liian yksinkertaista. Se, mikä liian usein puuttuu keskusteluissa ”alfa”- tai ”beta”-asemasta, on se, että status on kontekstisidonnainen. Fortune 500 -yrityksen toimitusjohtajalla on yhteiskunnassamme korkea status, mutta jos hänet heitettäisiin Sing Singin vankilan yleisvankilaan, hän joutuisi nokkimisjärjestyksen alimpaan päähän. Yhdessä ryhmässä voi olla alfa ja toisessa beta.
Kovassa ja vaarallisessa ympäristössä hallitsevaa urosta arvostetaan, koska hän voi saada haluamansa ja tarjota resursseja niille, jotka alistuvat hänelle ja seuraavat häntä. Hänen ei tarvitse käyttää muita taitoja kuin voimaa ja pelottelua. Mutta puhtaiden barbaariyhteiskuntien ulkopuolella (eli suurimman osan ihmiskunnan historiasta) hallitsee arvovaltainen mies. Hän on valmistautunut menestymään parhaiten mitä erilaisimmissa olosuhteissa.
Yliopistotason yliopistourheilijoilla tehdyissä tutkimuksissa havaittiin, että dominoivilla yksilöillä oli alhaisemmat aidon itsetunnon, sosiaalisen hyväksynnän ja miellyttävyyden tasot ja korkeammat narsismin, aggressiivisuuden, toimijuuden, epämiellyttävyyden ja tunnollisuuden tasot. Vertaisryhmänsä arvioivat dominoivat yksilöt korkeammiksi urheilullisuudessa ja johtajuudessa, mutta alhaisemmiksi altruismissa, yhteistyökykyisyydessä, avuliaisuudessa, eettisyydessä ja moraalissa.
Vastakohtaisesti arvovaltaisilla yksilöillä oli alhaisemmat aggressiivisuuden ja neuroottisuuden tasot ja korkeammat aidon itsetuntemuksen, sosiaalisen hyväksynnän ja miellyttävyyden tasot sekä jopa korkeammat yleissivistävyyden tasot. Lisäksi arvovalta oli heikosti yhteydessä itsensä ylentävään narsismiin. Aivan kuten dominoivia ikätovereitaan, arvovaltaisia henkilöitä arvioitiin paremmiksi johtajiksi ja urheilullisemmiksi, mutta heitä pidettiin myös älyllisempinä, sosiaalisesti taitavampina, epäitsekkäämpinä, yhteistyökykyisempinä, auttavaisempina, eettisempinä ja moraalisempina.
Nämä tulokset osoittavat selvästi, että dominoivuus ja arvovalta edustavat hyvin erilaisia tapoja saavuttaa ja ylläpitää asemaa. Mutta on myös syytä vielä kerran toistaa päällekkäisyys: voiman, johtajuuden, ystävällisyyden ja moraalin kaltaisia ominaisuuksia voi esiintyä samassa ihmisessä; tiukat kategoriat ”alfa” ja ”beeta” todella asettavat väärän kahtiajaon, joka peittää alleen sen, mitä ihmisestä voi tulla. Vaikka dominoivuus voi olla edullista kapeassa joukossa olosuhteita, arvovaltaa arvostetaan paljon enemmän lähes kaikissa yhteyksissä. Aidon ylpeytensä ansiosta arvovaltaiset yksilöt ovat todennäköisemmin arvostettuja, sosiaalisesti hyväksyttyjä ja siten menestyviä. Kumman ottaisit mieluummin joukkueeseesi – Kevin Durantin vai Dennis Rodmanin?
Trendi: Why Faking It ’Til You Make It Doesn’t Have to Be Fake
Tässä on toinen tapa tarkastella näiden kahden statukseen johtavan reitin välistä eroa: Hallitsevuus on lyhyen aikavälin menestysstrategia, kun taas arvovalta on pitkän aikavälin strategia. Hallitsevuus on ominaisuus, joka voi auttaa sinua valloittamaan, mutta sillä ei ole kykyä hallita sitä, mitä olet voittanut. Simpanssien keskuudessa, kun uros on taistellut tiensä huipulle ja noussut alfa-urokseksi, hänen nautintonsa tästä asemasta on lyhytaikaista; toinen dominoiva uros tulee pian haastamaan hänet ja pudottamaan hänet valtaistuimeltaan. Kulttuurin tasolla mongolien ja viikinkien kaltaiset kansat hallitsivat muita ja olivat aikanaan alfoja, mutta eivät kyenneet sopeutumaan ja kuolivat sukupuuttoon. Arvovaltaiset miehet – kuten perustajaisät – pystyivät luomaan perinnön, joka jatkuu tänäkin päivänä.
Johtopäätös
Naiset eivät kaipaa eniten alfa- tai beeta-urosta.
Kokonaisuutena tutkimustulokset viittaavat siihen, että ihannemies (treffeille tai romanttiseksi kumppaniksi) on mies, joka on itsevarma, itsevarma, leppoisa ja herkkä, olematta kuitenkaan aggressiivinen, vaativa, määräävä, dominoiva, vaitelias, ujohko tai nöyristeleva. Toisin sanoen arvovaltainen mies, ei dominoiva mies.
Tosiasiassa näyttää siltä, että arvovaltaista miestä, jolla on korkea sekä itsevarmuus että ystävällisyys, pidetään naisten mielestä kaikkein houkuttelevimpana sekä lyhytaikaisissa suhteissa että pitkäaikaisissa suhteissa. Tämän tutkimuksen pitäisi antaa jonkinlainen varmuus siitä, että aidosti mukava, intohimoinen poika, joka oppii kulttuurisesti arvostetun taidon, voi olla suunnattoman viehättävä.
Seuraavaksi mieheksi pyrkiminen ei ole vain varmin tie menestykseen naisten parissa, vaan saavutuksiin millä tahansa elämänalueella.
Siten mielestäni paljon tehokkaampi ja terveellisempi reitti miehille, joilla on vaikeuksia houkutella naisia, ei ole yrittää viljellä stereotyyppisen, dominoivan ”alfan” piirteitä, vaan viljellä arvostetun miehen piirteitä. Tämä tarkoittaa sellaisen taidon kehittämistä, joka tuo yhteiskunnalle arvoa, ja vakaan identiteetin tunteen vaalimista. Tällainen reitti ei ainoastaan tee sinusta houkuttelevamman naisten silmissä, vaan luo myös tyydyttävimmän elämän itsellesi yleensä. Mielestäni ”alfa”-persoonan yrittäminen on analogista korttitalon rakentamiseen. Ei ole mitään vakaata perustaa, joka tukisi arvoasi.
On aika luopua näistä mustavalkoisista kategorioista ja omaksua paljon moniulotteisempi käsitys maskuliinisuudesta. Viehättävin mies on oikeastaan sekoitus ominaisuuksia, kuten itsevarmuutta, ystävällisyyttä, sivistyneitä taitoja ja aitoa arvontunnetta tässä maailmassa. Todellinen alfa on täyteläisempi, syvempi ja rikkaampi.
Versio tästä artikkelista ilmestyi alun perin Scott Barry Kaufmanin verkkosivuilla.