Nikolain aggressiiviseen ulkopolitiikkaan liittyi monia kalliita sotia, joilla oli tuhoisa vaikutus keisarikunnan talouteen. Nikolai tuhlasi huomiota erittäin suureen armeijaansa; 60-70 miljoonan asukkaan väestöstä armeijaan kuului miljoona miestä. Heillä oli vanhentuneet varusteet ja taktiikat, mutta tsaari, joka pukeutui kuin sotilas ja ympäröi itsensä upseereilla, hehkutti voittoa Napoleonista vuonna 1812 ja oli valtavan ylpeä sen näppäryydestä paraatissa. Esimerkiksi ratsuväen hevoset oli koulutettu vain paraatimuodostelmiin, ja ne pärjäsivät huonosti taistelussa. Kiilto ja punokset peittivät alleen syvällisiä heikkouksia, joita hän ei nähnyt. Hän asetti kenraalit johtamaan useimpia siviilivirastojaan riippumatta heidän pätevyydestään. Agnostikko, joka sai mainetta ratsuväkirynnäköissä, nimitettiin kirkon asioiden valvojaksi. Armeijasta tuli sosiaalisen nousun väline aatelisnuorille, jotka olivat kotoisin muilta kuin venäläisiltä alueilta, kuten Puolasta, Baltiasta, Suomesta ja Georgiasta. Toisaalta paikalliset virkamiehet rankaisivat monia pahantekijöitä, pikkurikollisia ja ei-toivottuja henkilöitä värväämällä heidät elinikäisesti armeijaan. Asevelvollisuusjärjestelmä oli erittäin epäsuosittu kansan keskuudessa, samoin kuin käytäntö, jossa talonpojat pakotettiin majoittamaan sotilaita kuuden kuukauden ajan vuodessa. Curtiss toteaa, että ”Nikolain sotilasjärjestelmän pedanttisuus, jossa korostettiin ajattelematonta tottelevaisuutta ja paraatikentän kehityskulkuja taistelukoulutuksen sijaan, tuotti sodan aikana tehottomia komentajia”. Hänen komentajansa Krimin sodassa olivat vanhoja ja epäpäteviä, ja niin olivat myös hänen muskettinsa, sillä everstit myivät parasta kalustoa ja parasta ruokaa.
Lähes koko Nikolain valtakauden ajan Venäjää pidettiin suurena sotilasvaltana, jolla oli huomattavaa voimaa. Lopulta hänen valtakautensa loppupuolella Krimin sota osoitti maailmalle sen, mitä kukaan ei ollut aiemmin ymmärtänyt: Venäjä oli sotilaallisesti heikko, teknologisesti jälkeenjäänyt ja hallinnollisesti epäpätevä. Huolimatta suurista tavoitteistaan kohti etelää ja Turkkia Venäjä ei ollut rakentanut rautatieverkostoaan siihen suuntaan, ja viestintäyhteydet olivat huonot. Byrokratia oli täynnä lahjontaa, korruptiota ja tehottomuutta, eikä se ollut valmistautunut sotaan. Laivasto oli heikko ja teknisesti jälkeenjäänyt; armeija, vaikka se oli hyvin suuri, kelpasi vain paraateihin, se kärsi eversteistä, jotka pöllivät miehiltään palkkaa, ja huonosta moraalista, ja se oli vielä vähemmän perillä Britannian ja Ranskan kehittämästä uusimmasta teknologiasta. Sodan päättyessä Venäjän johto oli päättänyt uudistaa armeijan ja yhteiskunnan. Kuten Fuller toteaa, ”Venäjä oli kärsitty Krimin niemimaalla, ja armeija pelkäsi, että se kärsisi väistämättä uudelleen, ellei ryhdyttäisi toimiin sotilaallisen heikkoutensa voittamiseksi.”
Intensiivisen militaristisena miehenä Nikolai piti armeijaa Venäjän parhaana ja mahtavimpana instituutiona ja yhteiskunnan mallina, ja hän sanoi: ”Armeija oli Venäjän paras ja suurin instituutio:
”Täällä on järjestys. … Kaikki asiat seuraavat loogisesti toisistaan. Kukaan ei täällä komenna oppimatta ensin tottelemaan. Kukaan ei nouse kenenkään muun yläpuolelle muuten kuin selkeästi määritellyn järjestelmän kautta. Kaikki on alistettu yhdelle, määritellylle päämäärälle, ja kaikella on tarkat nimitykset. Siksi tulen aina pitämään sotilaan arvonimeä suuressa arvossa. Pidän ihmiselämää palveluksena, koska kaikkien on palveltava.”
Nikolai oli usein ärtynyt Venäjän byrokratian hitaudesta, ja hän nimitti mieluiten kenraaleja ja amiraaleja korkeisiin hallitusarvoihin, koska heidän tehokkuutensa koettiin hyväksi. Nikolain ministereinä toimineista miehistä 61 prosenttia oli aiemmin toiminut kenraalina tai amiraalina. Nikolai nimitti mielellään kenraaleja, jotka olivat nähneet taisteluita, ja ainakin 30 hänen alaisuudessaan ministerinä toimineista miehistä oli ollut mukana sodissa Ranskaa, Osmanien valtakuntaa ja Ruotsia vastaan. Tämä osoittautui jonkinlaiseksi haitaksi siinä mielessä, että sellaiset ominaisuudet, jotka tekivät miehestä taistelukentillä ansioituneen, kuten rohkeus, eivät välttämättä tehneet miehestä kyvykästä johtamaan ministeriötä. Tunnetuin tapaus oli ruhtinas Aleksandr Sergejevitš Menshikov, keisarillisen armeijan pätevä prikaatin komentaja, joka osoittautui ylivoimaiseksi laivastoministerinä. Keisarin ministereistä 78 prosenttia oli venäläisiä, 9,6 prosenttia baltiansaksalaisia ja loput Venäjän palveluksessa olevia ulkomaalaisia. Nikolain alaisuudessa ministereinä toimineista miehistä 14 oli valmistunut yliopistosta, toiset 14 lyseosta tai lukiosta, ja loput olivat kaikki saaneet opetusta kotiopettajilta.
EurooppaEdit
Ulkopolitiikassa Nikolai I toimi hallitsevan legitimismin suojelijana ja vallankumouksen vartijana. Usein on todettu, että tällainen politiikka liittyi Itävallan lähettilään kreivi Karl Ludwig von Ficquelmontin kautta Metternichin vastavallankumoukselliseen järjestelmään. Nikolai tarjoutui tukahduttamaan vallankumouksen Euroopan mantereella yrittäen seurata vanhimman veljensä, tsaari Aleksanteri I:n, viitoittamaa mallia, mikä toi hänelle leiman ”Euroopan santarmi”.
Heti valtaannousunsa jälkeen Nikolai alkoi rajoittaa konstitutionaalisen monarkian vallassa olleita vapauksia kongressi-Puolassa. Vuonna 1830 Nikolai raivostui kuullessaan Belgian kapinasta hollantilaisia vastaan, määräsi Venäjän armeijan liikekannallepanoon ja pyysi Preussin suurlähettiläältä lupaa siihen, että venäläisillä joukoilla olisi kauttakulkuoikeudet Belgian palauttamiseksi hollantilaisille. Samaan aikaan koleraepidemia oli kuitenkin tuhoamassa Venäjän armeijaa, ja Puolan kapina sitoi venäläisiä sotilaita, joita olisi voitu käyttää belgialaisia vastaan. Vaikuttaa todennäköiseltä, että Nikolai Aleksandrovitsin haukkamainen asenne Belgiaa kohtaan ei ollut alkusoittoa hyökkäykselle, vaan pikemminkin yritys painostaa muita eurooppalaisia suurvaltoja hyökkäämään Belgiaan, sillä Nikolai teki selväksi, että hän toimisi vain, jos myös Preussi ja Iso-Britannia osallistuisivat hyökkäykseen, sillä hän pelkäsi, että Venäjän hyökkäys Belgiaan aiheuttaisi sodan Ranskan kanssa. Jo ennen kuin puolalaiset nousivat kapinaan, Nikolai oli peruuttanut suunnitelmansa hyökätä Belgiaan, kun kävi selväksi, etteivät Britannia ja Preussi liittyisi mukaan, kun taas ranskalaiset uhkasivat avoimesti sodalla, jos Nikolai marssisi. Vuonna 1815 Nikolai saapui Ranskaan, jossa hän asui Orleansin herttuan luona, josta tuli pian yksi hänen parhaista ystävistään, ja suurherttua oli vaikuttunut herttuan henkilökohtaisesta lämmöstä, älykkyydestä, käytöstavoista ja armosta. Nicholakselle pahimpia hahmoja olivat liberalismia kannattavat aateliset, ja kun duc d’Orleansista tuli Ranskan kuningas Louis Philippe I heinäkuun vallankumouksessa vuonna 1830, Nicholas piti tätä henkilökohtaisena petoksena ja uskoi ystävänsä siirtyneen vallankumouksen ja liberalismin pimeälle puolelle, kuten hän asian näki. Nikolai vihasi Louis-Philippeä, itseään Le roi citoyeniksi (”kansalaiskuninkaaksi”) kutsunutta Louis-Philippeä luopioaatelisena ja ”vallananastajana”, ja hänen ulkopolitiikkansa vuodesta 1830 alkaen oli ensisijaisesti ranskalaisvastaista, ja se perustui Venäjän, Preussin, Itävallan ja Britannian koalition elvyttämiseen Ranskan eristämiseksi. Nikolai inhosi Louis-Philippeä siinä määrin, että hän kieltäytyi käyttämästä tämän nimeä ja kutsui häntä vain ”vallananastajaksi”. Britannia ei halunnut liittyä Ranskan vastaiseen koalitioon, mutta Nikolai onnistui lujittamaan olemassa olevia siteitä Itävaltaan ja Preussiin pitämällä säännöllisesti yhteisiä sotilaallisia katselmuksia itävaltalaisten ja preussilaisten kanssa. Suurimman osan 1830-luvusta vallitsi eräänlainen ”kylmä sota” Ranskan ja Britannian liberaalin ”länsiblokin” ja Itävallan, Preussin ja Venäjän taantumuksellisen ”itäblokin” välillä.
Marraskuun kapinan puhjettua Puolan parlamentti syrjäytti vuonna 1831 Nikolain Puolan kuninkaasta vastauksena siihen, että tämä oli toistuvasti rajoittanut sen perustuslaillisia oikeuksia. Tsaari reagoi lähettämällä venäläisiä joukkoja Puolaan. Nikolai murskasi kapinan, kumosi Puolan perustuslain, alensi Puolan aseman maakunnaksi, Privislinskin maakunnaksi, ja aloitti katolilaisiin kohdistuvan sortopolitiikan. Vuoden 1840-luvulla Nikolai alennti 64 000 puolalaista aatelista rahvaan asemaan.
Vuonna 1848, kun sarja vallankumouksia ravisteli Eurooppaa, Nikolai oli reaktion eturintamassa. Vuonna 1849 hän auttoi Habsburgeja tukahduttamaan Unkarin kansannousun, ja hän myös kehotti Preussia olemaan hyväksymättä liberaalia perustuslakia.
Osmanien valtakunta ja PersiaEdit
Mikäli Nikolai pyrki säilyttämään vallitsevan tilanteen Euroopassa, hän noudatti jonkin verran aggressiivisempaa politiikkaa etelän naapurivaltakuntia, Osmanien valtakuntaa ja Persiaa, kohtaan. Nikolain uskottiin tuolloin yleisesti noudattavan perinteistä venäläistä politiikkaa niin sanotun itäisen kysymyksen ratkaisemiseksi pyrkimällä jakamaan Osmanien valtakunnan ja perustamaan protektoraatin Balkanin ortodoksiväestölle, joka oli vielä 1820-luvulla suurelta osin Osmanien hallinnassa. Itse asiassa Nikolai oli syvästi sitoutunut säilyttämään Euroopan status quon ja pelkäsi, että kaikki yritykset nielaista hajoava Osmanien valtakunta suututtaisivat hänen liittolaisensa Itävallan, jolla oli myös intressejä Balkanilla, ja saisivat aikaan englantilais-ranskalaisen liittoutuman Osmanien puolustamiseksi. Lisäksi vuosien 1828-29 sodassa venäläiset voittivat ottomaanit jokaisessa taistelussa ja etenivät syvälle Balkanille, mutta venäläiset huomasivat, ettei heillä ollut riittävästi logistista voimaa Konstantinopolin valtaamiseen.
Nikolain politiikka Osmanien valtakuntaa kohtaan oli käyttää vuoden 1774 Küçük Kaynarcan sopimusta, joka antoi Venäjälle epämääräisen oikeuden ortodoksisten kansojen suojelijana Balkanilla, keinona saattaa Osmanien valtakunta Venäjän vaikutuspiiriin, mikä koettiin saavutettavammaksi tavoitteeksi kuin koko Osmanien valtakunnan valloittaminen. Nikolai halusi itse asiassa säilyttää Osmanien valtakunnan vakaana mutta heikkona valtiona, joka ei olisi kyennyt vastustamaan Venäjää, minkä katsottiin palvelevan Venäjän etuja. Nikolai piti Venäjää aina ennen kaikkea eurooppalaisena suurvaltana ja piti Eurooppaa tärkeämpänä kuin Lähi-itää. Venäjän ulkoministeri Karl Nesselrode kirjoitti kirjeessään Konstantinopolin suurlähettiläälle Nikolai Muravyoville, että Egyptin Muhammad Alin voitto Mahmud II:sta johtaisi uuden dynastian hallitsemiseen Osmanien valtakunnassa. Nesselrode jatkoi, että jos kyvykkäästä Muhammad Alista tulisi sulttaani, niin se ”voisi uuden henkilön nostamisen myötä Turkin valtaistuimelle herättää uutta voimaa tuossa taantuvassa valtakunnassa ja viedä huomiomme ja voimamme pois Euroopan asioista, ja siksi monarkki on erityisen huolissaan siitä, että sulttaani pysyisi horjuvalla valtaistuimellaan”. Samalla Nikolai väitti, että koska Turkin salmilla, joiden kautta Venäjä vie viljaansa, oli Venäjälle taloudellinen merkitys, Venäjällä oli ”oikeus” puuttua ottomaanien asioihin. Vuonna 1833 Nikolai sanoi Itävallan suurlähettiläälle Karl Ludwig von Ficquelmontille, että ”idän asiat ovat ennen kaikkea Venäjän asia”. Samalla kun Nikolai väitti, että Osmanien valtakunta kuului Venäjän vaikutuspiiriin, hän teki selväksi, ettei hänellä ollut kiinnostusta liittää valtakuntaa. Eräässä toisessa tapaamisessa Ficquelmontin kanssa vuonna 1833 Nikolai sanoi Katariina Suuren ”kreikkalaista hanketta” silmällä pitäen: ”Tiedän kaiken, mitä keisarinna Katariinan hankkeista on sanottu, ja Venäjä on luopunut asettamastaan tavoitteesta. Haluan säilyttää Turkin valtakunnan… Jos se kaatuu, en halua sen raunioita. En tarvitse mitään.” Lopulta Nikolain politiikka Lähi-idässä osoittautui sekä kalliiksi että suurelta osin turhaksi.
Vuosina 1826-28 Nikolai kävi Venäjän ja Persian sodan (1826-28), joka päättyi siihen, että Persia joutui luovuttamaan viimeisetkin jäljellä olevat alueensa Kaukasuksella. Venäjä oli 1800-luvun kuluessa valloittanut kaikki Iranin alueet sekä Pohjois-Kaukasuksella että Etelä-Kaukasuksella, joihin kuuluvat nykyiset Georgia, Dagestan, Armenia ja Azerbaidžan. Sopimuksessa myönnettiin lisäksi ekstraterritoriaalisuus Venäjän alamaisille Iranissa (kapitulaatio). Kuten professori Virginia Aksan lisää, vuoden 1828 Turkmenchayn sopimus ”poisti Iranin sotilaallisesta yhtälöstä.”
Venäjä kävi menestyksekkään sodan ottomaaneja vastaan vuosina 1828-29, mutta se ei juurikaan lisännyt Venäjän valtaa Euroopassa. Vain pieni kreikkalainen valtio itsenäistyi Balkanilla, ja Venäjän vaikutusvalta oli rajallinen. Vuonna 1833 Venäjä neuvotteli Unkiar-Skelessin sopimuksen Osmanien valtakunnan kanssa. Suurimmat eurooppalaiset osapuolet uskoivat virheellisesti, että sopimus sisälsi salaisen lausekkeen, joka antoi Venäjälle oikeuden lähettää sota-aluksia Bosporin ja Dardanellien salmien läpi. Vuonna 1841 tehdyllä Lontoon salmia koskevalla sopimuksella ne vahvistivat ottomaanien määräysvallan salmissa ja kielsivät kaikkia voimia, myös Venäjää, lähettämästä sota-aluksia salmien läpi. Vuoden 1848 vallankumousten tukahduttamisessa omaksumansa roolin ansiosta ja uskoessaan virheellisesti, että hänellä oli Britannian diplomaattinen tuki, Nikolai ryhtyi toimiin ottomaaneja vastaan, jotka julistivat sodan Venäjälle 8. lokakuuta 1853. Marraskuun 30. päivänä 1853 venäläinen amiraali Nakhimov sai turkkilaisen laivaston kiinni Sinopen satamassa ja tuhosi sen.
Peläten ottomaanien tappion seurauksia Venäjälle, vuonna 1854 Britannia, Ranska, Sardinian kuningaskunta ja ottomaanien valtakunta yhdistivät voimansa konfliktissa, joka tunnettiin ottomaanien ja länsieurooppalaisten keskuudessa nimellä Krimin sota, mutta joka Venäjällä tunnettiin usein nimellä ”Itäinen sota” (venäjäksi: Восточная война, Vostotšnaja Vojna). Huhtikuussa 1854 Itävalta allekirjoitti puolustussopimuksen Preussin kanssa. Näin Venäjä joutui sotaan, jossa koko Eurooppa oli liittoutunut sitä vastaan.
Vuonna 1853 Moskovan yliopiston historian professori Mihail Pogodin kirjoitti Nikolai Nikolakselle muistion. Nikolai itse luki Pogodinin tekstin ja kommentoi sitä hyväksyvästi: ”Siinä on koko asian ydin.” Historioitsija Orlando Figesin mukaan ”muistio osui selvästi Nikolaihin, joka jakoi Pogodinin käsityksen siitä, että Venäjän roolia ortodoksien suojelijana ei ollut tunnustettu tai ymmärretty ja että länsi kohteli Venäjää epäoikeudenmukaisesti.” Pogodin kirjoitti:
Ranska ottaa Algerian Turkilta, ja lähes joka vuosi Englanti liittää itselleen jonkun toisen intialaisen ruhtinaskunnan: mikään näistä ei häiritse voimatasapainoa; mutta kun Venäjä miehittää Moldaviaa ja Valakiaa, vaikkakin vain tilapäisesti, se häiritsee voimatasapainoa. Ranska miehittää Rooman ja pysyy siellä useita vuosia rauhan aikana: se ei ole mitään; mutta Venäjä ajattelee vain Konstantinopolin valtaamista, ja Euroopan rauha on uhattuna. Englantilaiset julistavat sodan kiinalaisille, jotka ovat ilmeisesti loukanneet heitä: kenelläkään ei ole oikeutta puuttua asiaan, mutta Venäjän on pakko pyytää lupaa Euroopalta, jos se riitelee naapurinsa kanssa. Englanti uhkaa Kreikkaa tukemaan kurjan juutalaisen vääriä vaatimuksia ja polttaa sen laivaston: se on laillinen toimenpide; mutta Venäjä vaatii sopimusta miljoonien kristittyjen suojelemiseksi, ja sen katsotaan vahvistavan sen asemaa idässä voimatasapainon kustannuksella. Emme voi odottaa länneltä mitään muuta kuin sokeaa vihaa ja pahansuopaisuutta…
– Mihail Pogodinin muistio Nikolai I:lle, 1853
Osmaneille tarjottiin Itävallalta diplomaattista tukea, ja Preussi pysyi puolueettomana, jolloin Venäjä jäi ilman liittolaisia mantereella. Eurooppalaiset liittolaiset rantautuivat Krimille ja piirittivät hyvin linnoitetun venäläisen Sevastopolin laivastotukikohdan. Venäläiset hävisivät taistelut Almassa syyskuussa 1854 ja sen jälkeen Balaklavassa ja Inkermanissa. Sevastopolin pitkittyneen piirityksen (1854-55) jälkeen tukikohta kaatui, mikä paljasti Venäjän kyvyttömyyden puolustaa merkittävää linnoitusta omalla maaperällään. Nikolai I:n kuoltua Aleksanteri II:sta tuli tsaari. Tammikuun 15. päivänä 1856 uusi tsaari otti Venäjän pois sodasta hyvin epäedullisin ehdoin, joihin kuului myös laivaston menettäminen Mustallamerellä.