Es kann ein ziemlicher Schock sein, Napoleon Bonapartes offiziellen Bericht über Waterloo zu lesen, der am 20. Juni 1815, zwei Tage nach der Schlacht, geschrieben wurde. Ein Schlüsselsatz lautet: „Nach achtstündigem Beschuss und Angriffen von Infanterie und Kavallerie konnte die gesamte Armee mit Genugtuung auf eine gewonnene Schlacht und das Schlachtfeld in unserem Besitz blicken.“
Da die ersten Kanonenschüsse gegen 11 Uhr morgens abgefeuert wurden, würde dies bedeuten, dass Napoleon bei Einbruch der Nacht siegreich war. Und doch hat fast jeder Historiker seit 1815 eindeutig festgestellt, dass die Schlacht von den Armeen des Herzogs von Wellington und seines preußischen Verbündeten General Gebhard Blücher gewonnen wurde und dass die Niederlage Frankreichs bei Waterloo der Herrschaft Napoleons als Kaiser ein Ende bereitete. Wie konnte er also „mit Genugtuung auf eine gewonnene Schlacht blicken“?
- 10 Momente, die den Waterloo-Feldzug entschieden
Um die Antwort zu finden, muss man ein wenig weiter in den Bericht hineinlesen, wo Napoleon einräumt, dass „gegen 20:30 Uhr“ einige französische Truppen fälschlicherweise dachten, seine unbesiegbare Alte Garde würde vom Schlachtfeld fliehen, und in Panik gerieten. Er erklärt, dass „die Verwirrung der Nacht es unmöglich machte, die Truppen zu sammeln und ihnen zu zeigen, dass sie sich geirrt hatten“. Das klingt weniger nach einer verlorenen Schlacht als nach einem abgebrochenen Fußballspiel.
Und es war nicht nur der bald abgesetzte Kaiser von Frankreich, der die anerkannten historischen Fakten über Waterloo umschrieb. Ein französischer Veteran der Schlacht, Hauptmann Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, behauptete in seinen Memoiren: „Wellington hat nicht gewonnen; seine Verteidigung war hartnäckig und bewundernswert energisch, aber er wurde zurückgedrängt und besiegt“
Allerdings fügt Hauptmann Lemonnier-Delafosse hinzu, dass Waterloo eine „außergewöhnliche Schlacht war, die einzige, in der es zwei Verlierer gab: zuerst die Engländer, dann die Franzosen“. Er räumt also eine Niederlage ein, wenn auch auf verwirrende Weise.
Was Lemonnier-Delafosse meint, ist, dass Napoleon Wellington besiegte und dann gegen Blücher verlor, als die Preußen nach Einbruch der Dunkelheit auf dem Schlachtfeld eintrafen. Dies ist ein Schlüsselargument, denn es legt nahe, dass Napoleon aus dem 18. Juni mit einem Sieg und einer Niederlage hervorging. Damit sind wir wieder bei der Analogie zum Fußball: Bei Waterloo gewann Napoleon ein Unentschieden. Mit anderen Worten, er war kein totaler Verlierer. Und für Napoleons Bewunderer, früher wie heute, war dies immer der entscheidende Punkt.
Selbst heute noch gibt es eine Unterart von Historikern (zumeist Franzosen, was nicht überrascht), die diese Vorstellung von „Napoleon Bonaparte, dem Sieger“ aufrechterhalten. Sie stellen ihn als großen Feldherrn dar, der zwar 1812 in Russland (wo er etwa eine halbe Million Soldaten verlor und gezwungen war, alle seine Gebietsgewinne aufzugeben) und 1815 in Belgien (wobei man nicht vergessen darf, dass Waterloo unentschieden ausging) Rückschläge erlitt, der aber, wenn man alle Schlachten zusammenzählt, ein Sieger war – Frankreichs größter Held aller Zeiten, der die Grenzen der Nation so weit ausdehnte, dass sich das französisch dominierte Europa von Portugal bis Polen und von der Ostsee bis zur Südspitze Italiens erstreckte. Fast das einzige Teil, das in diesem Puzzle fehlte, war Großbritannien.
Das ist der Grund, warum Waterloo so wichtig ist und warum die Kontroverse darüber immer noch wütet (zumindest in den Köpfen der Franzosen) – es wurde gegen Frankreichs alten Feind, die Engländer, gekämpft, mit denen es seit 1337 praktisch ununterbrochen Krieg geführt hatte. Großbritannien war fast das einzige europäische Land, das Napoleon nie erobern konnte. Es war schon vor Waterloo ein schwarzer Fleck auf seiner Europakarte, so dass die britischen Versuche, es als französische Niederlage zu verherrlichen, Napoleons Andenken den Gnadenstoß zu versetzen drohen.
- Waterloo: Wie war die Schlacht für Wellingtons Rotröcke?
All dies erklärt die pervers verdrehten Argumente, die bonapartistische Historiker anführen, um den anglo-preußischen Sieg vom Juni 1815 zu schmälern, seit Napoleon dies in seinem Bericht nach der Schlacht tat.
Eines ihrer klassischen Argumente ist, dass Wellington betrogen hat. Ein Jahr zuvor hatte er vorausgesagt, dass das offene Ackerland südlich von Brüssel der Schauplatz eines Pattes zwischen britischen und französischen Truppen in der Region sein könnte, und er hatte den Bergrücken gefunden, auf dem er seine Soldaten am 17. Juni 1815 ausrichten würde. Manche mögen behaupten, dass die Erkundung höher gelegener Gebiete in strategischer Lage eine intelligente militärische Planung war – für die Bonapartisten war es jedoch Betrug.
Nach der Wahl des Schlachtfelds argumentieren viele französische Historiker, dass die Hoffnung auf einen Sieg von Napoleons Männern durch die Unfähigkeit seiner Generäle zunichte gemacht wurde. Sie zitieren eine lange Liste von Fehlern, die von Napoleons Bruder Jérôme begangen wurden, der 5.000 Menschen in einem sinnlosen Angriff verlor, obwohl er den Befehl hatte, zu Beginn der Schlacht ein einfaches Ablenkungsmanöver durchzuführen; von Marschall Michel Ney, der mehrere schlecht getimte Kavallerieangriffe anführte; und von Marschall Emmanuel de Grouchy, der als Späher für die Preußen abkommandiert wurde und den Tag über einfach verschwand, um sich an frischen Erdbeeren zu laben. Dieses fruchtige Picknick hat seinen Familiennamen seither verfolgt.
Aber die traurige Tatsache war, dass nach mehr als einem Jahrzehnt andauernden Krieges eine kritische Anzahl von Napoleons begabtesten und treuesten Generälen tot war. Im frühen 19. Jahrhundert führten die Generäle ihre Truppen von der Front aus und blieben fast ständig in der Schusslinie. Napoleons treueste Männer waren in der Schlacht gefallen. Andere hatten ihn während der politischen Umwälzungen in Frankreich im Jahr 1814, als Napoleon zum ersten Mal abgesetzt wurde, verraten. Viele französische Truppen beklagten sich später in ihren Memoiren darüber, dass ihre Offiziere nicht an Napoleons Sache glaubten.
- Welche Bedeutung hat Waterloo?
Als ob die unengagierten Offiziere nicht genug wären, soll Napoleon auch durch das Wetter behindert worden sein. Die ganze Nacht vor der Schlacht regnete es aus dem belgischen Himmel, was die französischen Soldaten zwang, in Pfützen zu schlafen und Napoleon daran hinderte, seine Kanonen – seine Lieblingswaffe – in Stellung zu bringen. Natürlich traf der Regen auch Wellingtons Männer, aber das spielt in den Augen der Bonapartisten keine Rolle. Wie es der französische Schriftsteller Victor Hugo im 19. Jahrhundert ausdrückte: „Wenn es in der Nacht vom 17. auf den 18. Juni nicht geregnet hätte, wäre die Zukunft Europas anders verlaufen. Ein paar Regentropfen haben Napoleon mehr oder weniger zu Fall gebracht.“
Hugo deutet an, dass dieser Regen nicht zufällig kam – Gott selbst hatte entschieden, dass Napoleon einfach zu groß war: „Die übermäßige Bedeutung dieses Mannes im Weltgeschehen brachte die Dinge aus dem Gleichgewicht… Waterloo war keine Schlacht. Es war eine Veränderung in der Richtung des Universums.“ Daher war es für Napoleon unmöglich, bei Waterloo zu gewinnen, folgert Hugo: „Wegen Wellington? Wegen Blücher? Nein, wegen Gott.“ Bei solchen Feinden konnten keine Freunde helfen.
Napoleon war auch gesundheitlich angeschlagen. Nach verschiedenen Berichten litt er an Hämorrhoiden, einer Harnwegsinfektion, einem Drüsenleiden und/oder Syphilis. Einer der französischen Biographen Napoleons aus dem 20. Jahrhundert, Max Gallo, beschreibt den wohl schlimmsten Fall von Hämorrhoiden in der Literaturgeschichte: „dickes, schwarzes, schweres und brennend heißes Blut, das durch den Unterleib floss und die Venen anschwellen ließ, bis sie zu platzen drohten“. Das Reiten auf dem Schlachtfeld muss eine Qual gewesen sein. Diese Gesundheitsgeschichten implizieren natürlich, dass der große Champion an dem Tag, an dem er zum Kampf gezwungen wurde, nicht ganz fit war.
Aufgrund all seiner Leiden weigern sich Napoleons Anhänger, ihn als Verlierer von Waterloo zu sehen. Im Gegenteil, diese Rückschläge waren der Grund dafür, dass Victor Hugo und andere behaupten, Napoleons Männer hätten den moralischen Sieg errungen: Sie waren zwei Armeen im Verhältnis zu einer unterlegen, wurden von zweitklassigen Generälen angeführt und vom Schöpfer des Universums verpönt (und verregnet), aber sie kämpften trotzdem ruhmreich.
Die Bonapartisten verweisen auf einen entscheidenden Moment gegen Ende der Schlacht. Als sich die Franzosen zurückzogen, blieb eine Gruppe von 550 Mann, ein Bataillon der Garde unter der Führung von General Pierre Cambronne, in der Reihe. Sie wurden jedoch schnell von Wellingtons Infanteristen umzingelt, die mit Kanonen bewaffnet waren und die Franzosen aufforderten, sich zu ergeben. Cambronne antwortete bekanntlich „merde! („Scheiße“). Manche sagen, er fügte hinzu: „Die Garde stirbt, aber kapituliert nie“, obwohl er dies später bestritt und erklärte: „
- Wurden die pulverisierten Knochen von Soldaten und Pferden, die in der Schlacht von Waterloo starben, als Bodendünger verkauft?
Nach dieser beleidigenden Abfuhr eröffnete die britische Artillerie das Feuer aus nächster Nähe und löschte fast alle 550 Soldaten aus, die sofort zu Märtyrern wurden – und in den Augen einiger Franzosen zu Siegern. Victor Hugo ging so weit zu behaupten: „Der Mann, der die Schlacht von Waterloo gewann, war Cambronne. Mit einem solchen Wort einen tödlichen Blitz zu entfesseln, gilt als Sieg“. Und ein modernerer Bonapartist, der ehemalige französische Premierminister Dominique de Villepin, ging noch weiter und sagte, dass diese „merde“ „eine neue Idee von Frenchness“ schuf, eine trotzige Nation, die trotz aller Gegenbeweise an ihre eigene Überlegenheit glaubt.
Es stimmt, dass das verarmte Frankreich schon in den 1820er Jahren die Tatsache, von der (von den Briten angeführten) industriellen Revolution abgehängt zu werden, geradezu genoss und begann, sich auf seine traditionellen Industrien zu konzentrieren, wie die Herstellung einzigartiger regionaler Käsesorten und Weine, die Destillation von Parfüms aus einheimischen Pflanzen und handgefertigte hochwertige Kleidung. Villepin vertritt die Auffassung, dass die heutige weltweite Bedeutung dieser französischen Industriezweige ein Sieg ist, der direkt aus Waterloo hervorgegangen ist.
Nicht zu vergessen ist dabei der persönliche Sieg Napoleons. Als er im Juli 1815 für kurze Zeit als Gefangener nach England gebracht wurde, füllten tausend Boote den Hafen von Plymouth Sound. Die Einheimischen versuchten verzweifelt, einen Blick auf den berühmten Franzosen zu erhaschen, und segneten sich selbst, so ein britischer Seemann, „dass sie so viel Glück gehabt hatten“, wenn es ihnen gelang. Bis der Befehl zur Verbannung Napoleons nach St. Helena gegeben wurde, glaubte er ernsthaft, dass er sich in England als Berühmtheit zur Ruhe setzen könnte.
Trotz seiner Verbannung im Jahr 1815 hat sich der Ruhm Napoleon Bonapartes seitdem in der ganzen Welt verbreitet. Seine Befürworter verweisen auf die Tatsache, dass sein Grab in Paris größer ist und häufiger von Touristen besucht wird als das eines jeden anderen französischen Königs. Sie erinnern uns zu Recht daran, dass das von Napoleon begründete Rechtssystem, der Code Civil, noch immer in ganz Europa angewendet wird. Falls es noch eines weiteren Beweises für Napoleons anhaltenden Ruhm bedarf: Einer seiner schwarzen Hüte wurde 2015 für 1,8 Millionen Euro an einen koreanischen Industriellen versteigert, der ihn im Foyer seines Firmensitzes ausstellen wollte, um zu zeigen, dass auch er ein Gewinner war.
- Was tötete Napoleon Bonaparte?
In der Tat kleidete sich Napoleon zu Lebzeiten stets in seinem eigenen, einzigartigen Stil. Als ich kürzlich das neue Museum in Waterloo besuchte, zählte ich die Statuetten, die im Souvenirladen verkauft wurden, und die Figuren von Napoleon in seinem Markenzeichen, dem Hut und dem Mantel, übertrafen Wellington und Blücher um mindestens fünf zu eins – das Markenimage von Bonaparte lebt also weiter.
Kurzum, Napoleon mag am 18. Juni 1815 verloren haben (und die Debatte darüber geht in Frankreich weiter), aber es ist schwer zu leugnen, dass seine lautstarken Bewunderer Recht haben – er hat die Schlacht der Geschichte gewonnen.
Stephen Clarke ist der Autor von How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Dieser Artikel wurde zuerst von History Extra im August 2016 veröffentlicht