Joint Legal Custody: Co to je? Proč ji mít? (duben 2000)

Materiál pro přednášku advokátní komory Jižní Karolíny „Cool Tips“, duben 2000; publikováno v South Carolina Lawyer, červenec 2000

Dlouho předtím, než zákony Jižní Karolíny uznaly rozdíl mezi právní a fyzickou péčí, praktici v oblasti rodinného práva jej uznávali. Judikatura zmiňuje společnou zákonnou péči, ale neřeší, co to znamená. Viz například Pitt v. Olds, 333 S.C. 478, 511 S.E.2d 60 (1999); Dodge v. Dodge, 332 S.C. 401, 505 S.E.2d 344 (Ct. App. 1998); Schwartz v. Schwartz, 311 S.C. 303, 428 S.E.2d 748 (Ct. App. 1993), cert. dismissed, 314 S.C. 335, 444 S.E.2d 498 (1994); Wierszewski v. Tokarick, 308 S.C. 441, 418 S.E.2d 557 (Ct. App. 1992). Jednou z mnoha záhad rodinného práva je, proč byla první definice zákonné péče pohřbena v nařízení o pokynech pro výživné na děti, ale tam spočívá v 27 S.C. Code Ann. Regs. 114-4730 (Dodatek 1999): „Zákonná péče se vztahuje na rozhodovací pravomoc ve vztahu k dítěti (dětem).“

Společná zákonná péče se tedy vztahuje na situace, kdy má rozhodovací pravomoc ve vztahu k dítěti více než jedna osoba. Nároky na tuto rozhodovací pravomoc mohou být často stejně nebo více sporné než nároky na fyzickou péči. Mnoho rodičů, kteří se mohou smířit s tím, že jejich dítě tráví méně než polovinu nocí u nich doma, se nemůže smířit s tím, že mají jen malé nebo žádné slovo při výchově dítěte v oblasti vzdělávání nebo náboženské výchovy. V těchto situacích může být společná zákonná péče účinnou metodou řešení takových nároků.

Společná zákonná péče nemá pevnou definici a je na odbornících z praxe, aby tuto definici poskytli. Dobře vypracovaná definice společné zákonné péče je tedy zásadní pro předcházení budoucím sporům ohledně toho, na čem se strany právě dohodly. Vypracoval jsem dvě různé definice společné zákonné péče pro použití ve velmi odlišných situacích.

První verzi společné zákonné péče považuji za silnou společnou zákonnou péči. Je definována následovně:

• Strany musí souhlasit s jakoukoli změnou školní docházky, mimoškolních aktivit nebo výuky náboženství a s jakoukoli neodkladnou lékařskou péčí;
• Strany se musí vzájemně informovat o totožnosti učitelů, poskytovatelů denní péče, lékařů, psychiatrů, psychologů nebo poradců pro duševní zdraví dítěte;
• Každý z rodičů musí informovat druhou stranu o všech školních, církevních nebo mimoškolních aktivitách dítěte, na které jsou rodiče zváni;
• Každá ze stran musí při plánování lékařských prohlídek dítěte informovat druhou stranu o datu, čase, místě a důvodu prohlídky a obě strany mají právo se těchto prohlídek zúčastnit. S výjimkou naléhavých případů budou obě strany usilovat o naplánování těchto schůzek na dobu, která bude vyhovovat oběma stranám;
• žádná ze stran nedovolí, aby dítě bylo bez výslovného souhlasu druhé strany propíchnuto nebo tetováno;
• (nepovinné) Pokud se strany nemohou dohodnout na změně školní docházky, mimoškolních aktivit nebo náboženské výuky dítěte nebo na jakékoli lékařské péči, která není naléhavá, dohodnou se, že zahájí mediaci s . Strany si rozdělí odměnu mediátora podle následujícího klíče:

Tato verze společné péče je nejvhodnější v situacích, kdy existují dva aktivně zapojení rodiče, kteří jsou i nadále odhodláni aktivně se podílet na životě dítěte. Vzhledem k tomu, že obě strany mají fakticky právo veta nad změnami v životě dítěte, vyžaduje tento typ společné zákonné péče, aby rodiče byli schopni vzájemně spolupracovat, pokud jde o dítě.

Ačkoli se rodiče nemusí mít rádi, aby tento typ společné zákonné péče fungoval, musí spolu vycházet, pokud jde o dítě. Pokud existují zásadní neshody, pokud jde o blaho dítěte, je tento typ společné právní péče neudržitelný. V takových situacích praktický lékař prokazuje svému klientovi medvědí službu, pokud jej doporučuje – a to i v případě, že taková společná zákonná péče je překážkou pro uzavření navrhované dohody. Poskytnutí práva veta nad životem dítěte dvěma rodičům, kteří se nemohou dohodnout na jeho prospěchu, způsobí utrpení dítěti i oběma stranám. Nakonec budou strany opět u soudu usilovat o změnu dohody o společné péči a budou z problému vinit svého předchozího právního zástupce.

Pokud jsou však rodiče schopni spolu vycházet a mají podstatnou shodu ohledně blaha dítěte, může být tento typ společné péče velmi účinný. Rodiče, kteří se aktivně podíleli na výchově svého dítěte, často uznávají, že nemohou věnovat svou energii tomu, aby byli rodiči, kteří mají dítě v péči na plný úvazek, ale cítí, že jejich přínos k výchově dítěte je třeba potvrdit a podpořit. Silná společná zákonná péče toto umožňuje. Rodiče, kteří tato práva uplatňují, pravděpodobně nikdy nezjistí, že se stali v životě dítěte cizími osobami, což je v případě péče často největší obava rodiče, který není hlavním pečovatelem, ale aktivně se zapojuje.

Při vytváření dohody o silné společné péči se velmi doporučuje ustanovení týkající se mediace. Pravomoc soudu řešit spory po vydání konečného rozhodnutí týkající se školní docházky, náboženství a dalších rozhodnutí o právní péči je nejasná. Je docela možné, že soud nemůže tyto spory řešit, ale musí jednoduše upravit dohodu o právní péči tak, aby jeden z rodičů získal výlučnou právní péči. Proto může být pro zachování dohody o společné zákonné péči velmi užitečné mít k dispozici mechanismus pro řešení těchto sporů, aniž by se muselo přistoupit k žalobě na změnu. Mediátorem v dohodě může být často mediátor nebo opatrovník z opatrovnického řízení; je však důležité, aby byl mediátor jmenován v dohodě nebo v konečném rozhodnutí, aby se strany později nehádaly o to, kdo bude tyto otázky mediovat. Klíčem k dobře formulovanému ustanovení o mediaci je poskytnout stranám smysluplnou možnost vyřešit své spory, aniž by bylo nutné žádat o změnu dohody o společné péči.

Druhou verzí společné péče je ta, kterou považuji za slabou společnou péči. Je definována následovně:

• Prvotní rodič, který má dítě v péči, musí konzultovat s druhým rodičem, který má dítě v péči, jakékoli změny ve školní docházce, mimoškolních aktivitách nebo náboženské výuce a jakoukoli lékařskou péči, která není naléhavá; pokud se však strany nemohou dohodnout, bude mít rodič, který má dítě v péči, konečnou rozhodovací pravomoc;
• Primární rodič, který má dítě v péči, musí informovat sekundárního rodiče, který má dítě v péči, o totožnosti učitelů, poskytovatelů denní péče, lékařů, psychiatrů, psychologů nebo poradců pro duševní zdraví dítěte a sekundární rodič, který má dítě v péči, má přístup ke všem souvisejícím záznamům, aniž by primární rodič, který má dítě v péči, musel podepsat souhlas;
• Primární rodič, který má dítě v péči, musí informovat sekundárního rodiče, který má dítě v péči, o všech školních, církevních nebo mimoškolních aktivitách dítěte, na které jsou rodiče zváni, a informovat sekundárního rodiče, který má dítě v péči, o lékařských prohlídkách dítěte, jakmile se primární rodič, který má dítě v péči, o těchto aktivitách dozví. Rodič, který má dítě v sekundární péči, je oprávněn se těchto aktivit účastnit;
• Primární rodič, který má dítě v péči, poskytne rodiči, který má dítě v sekundární péči, kopie vysvědčení, školních záznamů, náboženských záznamů, lékařských záznamů a záznamů o mimoškolních aktivitách dítěte poté, co je primární rodič, který má dítě v péči, obdrží;
• (nepovinné – ale žádoucí v případech, kdy strany žijí daleko od sebe nebo kdy rodič, který má dítě ve své péči, má rozsáhlé návštěvy) Rodič, který má dítě ve své péči, je oprávněn vzít nezletilé dítě na nezbytné, ale ne naléhavé lékařské prohlídky v době, kdy má návštěvy, pokud o tom informuje rodiče, který má dítě v primární péči, při sjednání takové prohlídky.

Tento typ společné péče je nejčastěji vhodný v případě, kdy je hlavní pečovatel o dítě požádán, aby se vzdal hlavní fyzické péče o dítě. Takoví rodiče se často obávají, že vzdání se péče je známkou toho, že jsou špatnými rodiči; umožnění takovým rodičům žádat o společnou právní péči může toto stigma zmírnit. Někdy se rodiče, kteří se primárně starají o dítě, obávají, že vzdání se péče zničí jejich vztah s dítětem; tento typ společné právní péče může tuto obavu snížit.

Cynik poznamená, že tato definice společné právní péče není ve skutečnosti společnou právní péčí. Pokud rodič, který nemá dítě v péči, nemá rušivý vliv, měla by být tato ustanovení součástí každé dohody o péči – ať už se jedná o společnou právní péči, nebo ne. I v případě, že tato ustanovení nejsou součástí soudního rozhodnutí, doporučuji rodičům, které zastupuji, aby tyto věci dělali, protože to snižuje možnost rodiče, který nemá dítě v péči, tvrdit, že dochází k rodičovskému rušení nebo odcizení.

Tento cynik by měl pravdu jen napůl. Souhlasem s touto verzí společné péče se rodič, který má dítě primárně v péči, zavazuje umožnit druhému rodiči přístup k dítěti a zasahovat do jeho života. Doufáme, že duch spolupráce, který s sebou tato definice společné zákonné péče nese, přesáhne rámec soudního řízení. Nabídka slabé společné zákonné péče může často „poražené“ straně v bitvě o péči o dítě umožnit, aby se vzdala (na rozdíl od boje na život a na smrt alias soudního procesu). Slabá ujednání o společné právní péči také snižují riziko následně podaných žalob na změnu, aby rodič, který nemá dítě v péči, mohl prokázat svou rehabilitaci.

V souvislosti se společnou právní péčí existuje jedna výhrada. Není jasné, nakolik může mít společná a nikoli výlučná právní péče vliv na následné případy přemístění. Za zmínku může stát, že odvolací soud se o existující situaci společné právní péče nezmínil, když ve věci Pitt v. Olds, 327 S.C. 512, 489 S.E.2d 666 (Ct. App. 1997), povolil rodiči, který má hlavní péči, přestěhování s nezletilým dítětem, zatímco Nejvyšší soud při zamítnutí přestěhování ano. Pitt v. Olds, 333 S.C. 478, 511 S.E.2d 60 (1999). Je možné, že soud má za to, že společná péče svědčí o závazku ke společnému rodičovství, a proto klade vyšší břemeno na rodiče usilujícího o přestěhování.

.