La lecture du récit officiel de Waterloo par Napoléon Bonaparte, rédigé le 20 juin 1815, deux jours après la bataille, peut avoir quelque chose de choquant. On y lit une phrase clé : « Après huit heures de tirs et de charges d’infanterie et de cavalerie, toute l’armée a pu regarder avec satisfaction une bataille gagnée et le champ de bataille en notre possession. »
Sachant que les premiers coups de canon ont été tirés vers 11 heures du matin, cela signifierait qu’à la nuit tombée, Napoléon était victorieux. Et pourtant, presque tous les historiens depuis 1815 ont déclaré sans équivoque que la bataille avait été remportée par les armées du duc de Wellington et de son allié prussien, le général Gebhard Blücher, et que la défaite de la France à Waterloo avait effectivement mis fin au règne de Napoléon en tant qu’empereur. Alors, comment pouvait-il bien « regarder avec satisfaction une bataille gagnée » ?
- 10 moments qui ont décidé de la campagne de Waterloo
Pour trouver la réponse, il faut lire un peu plus loin dans le rapport, où Napoléon concède que « vers 20h30 », certaines troupes françaises ont cru à tort que son invincible Vieille Garde fuyait le champ de bataille, et ont paniqué. Il explique que « la confusion de la nuit a rendu impossible de rallier les troupes et de leur montrer qu’elles s’étaient trompées ». Cela ressemble ici moins à une bataille perdue qu’à un match de football abandonné.
Et ce n’est pas seulement l’empereur de France bientôt déchu qui a réécrit les faits historiques acceptés sur Waterloo. Un vétéran français de la bataille, le capitaine Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, a affirmé dans ses mémoires : « Ce n’est pas Wellington qui a gagné ; sa défense était obstinée et admirablement énergique, mais il a été repoussé et battu »
Crucialement, cependant, le capitaine Lemonnier-Delafosse continue en ajoutant que Waterloo était une « bataille extraordinaire, la seule dans laquelle il y avait deux perdants : d’abord les Anglais, puis les Français ». Il admet donc la défaite, bien que de manière confuse.
Ce que Lemonnier-Delafosse veut dire, c’est que Napoléon a battu Wellington, puis a perdu contre Blücher lorsque les Prussiens sont arrivés sur le champ de bataille après la nuit. C’est un argument clé, car il suggère que Napoléon est sorti du 18 juin avec une victoire et une défaite. Nous en revenons à l’analogie avec le football : à Waterloo, Napoléon a gagné un match nul. En d’autres termes, il n’a pas été un perdant total. Et pour les admirateurs de Napoléon, passés et présents, cela a toujours été le point essentiel.
Encore aujourd’hui, il existe une sous-espèce d’historiens (principalement français, sans surprise) qui se consacre à préserver cette notion de « Napoléon Bonaparte, le vainqueur ». Ils le présentent comme un grand général qui a peut-être subi des revers en Russie en 1812 (où il a perdu environ un demi-million de soldats et a été contraint d’abandonner tous ses gains territoriaux) et en Belgique en 1815 (mais n’oubliez pas que Waterloo s’est soldé par un match nul), mais qui, une fois toutes les batailles additionnées, a été un vainqueur – le plus grand héros français de tous les temps, qui a étendu les frontières de la nation jusqu’à ce que l’Europe dominée par la France s’étende du Portugal à la Pologne et de la Baltique à la pointe sud de l’Italie. Presque la seule pièce manquante de son puzzle de construction d’empire était la Grande-Bretagne.
C’est pourquoi Waterloo est si important, et pourquoi la controverse fait toujours rage à son sujet (dans les esprits français, du moins) – il a été combattu contre l’ancien ennemi de la France, les Anglais, avec qui elle était en guerre pratiquement sans interruption depuis 1337. La Grande-Bretagne est presque le seul pays européen que Napoléon n’a jamais réussi à envahir. Elle était déjà un point noir sur sa carte de l’Europe avant Waterloo, aussi les tentatives britanniques de la glorifier comme une défaite française menacent de donner le coup de grâce à la mémoire de Napoléon.
- Waterloo : comment s’est déroulée la bataille pour les Tuniques rouges de Wellington ?
Tout cela explique les arguments perversement tordus que les historiens bonapartistes ont donnés pour diminuer la victoire anglo-prussienne de juin 1815, depuis que Napoléon l’a fait dans son rapport post-bataille.
L’un de leurs arguments classiques est que Wellington a triché. Un an plus tôt, il avait prédit que les terres agricoles ouvertes au sud de Bruxelles pourraient être le lieu d’une impasse entre les forces britanniques et françaises dans la région, et avait trouvé la crête où il alignerait ses soldats le 17 juin 1815. Certains pourraient soutenir que la reconnaissance d’un terrain plus élevé dans un endroit stratégique était une planification militaire intelligente – pour les bonapartistes, cependant, c’était de la triche.
Une fois le champ de bataille choisi, de nombreux historiens français soutiennent que tout espoir de victoire pour les hommes de Napoléon a été anéanti par l’incompétence de ses généraux. Ils citent une longue liste d’erreurs commises par Jérôme, le frère de Napoléon, qui a perdu 5 000 vies dans une attaque inutile alors qu’il avait reçu l’ordre de créer une simple diversion au début de la bataille ; par le maréchal Michel Ney, qui a mené plusieurs charges de cavalerie inopportunes ; et par le maréchal Emmanuel de Grouchy, qui a été envoyé en éclaireur pour repérer les Prussiens et a simplement disparu pour la journée, s’arrêtant à un moment donné pour déguster des fraises fraîches. Ce pique-nique fruité n’a cessé de hanter son nom de famille depuis.
Mais la triste réalité était qu’après plus d’une décennie de guerre continue, un nombre critique des généraux les plus doués et les plus fidèles de Napoléon étaient morts. Au début du 19e siècle, les généraux dirigeaient leurs troupes depuis le front et restaient presque en permanence sur la ligne de feu. Les hommes les plus fidèles de Napoléon étaient tombés au combat. D’autres l’avaient trahi lors des bouleversements politiques survenus en France en 1814, lorsque Napoléon fut déposé pour la première fois. De nombreuses troupes françaises se sont plaintes plus tard dans leurs mémoires que leurs officiers ne croyaient pas à la cause de Napoléon.
- Quelle est la signification de Waterloo?
Si les officiers non engagés ne suffisaient pas, Napoléon aurait également été gêné par le temps. La pluie s’est déversée du ciel belge toute la nuit précédant la bataille, obligeant les soldats français à dormir dans des flaques d’eau et empêchant Napoléon de manœuvrer ses canons – son arme favorite – en place. Bien sûr, la pluie s’abat aussi sur les hommes de Wellington, mais cela n’a aucune importance aux yeux des bonapartistes. Comme le dit l’écrivain français du 19ème siècle Victor Hugo : « S’il n’avait pas plu dans la nuit du 17 au 18 juin, l’avenir de l’Europe aurait été différent. Quelques gouttes de pluie ont plus ou moins abattu Napoléon »
Hugo laisse entendre que cette pluie n’est pas venue par hasard – Dieu lui-même avait décidé que Napoléon était tout simplement trop grand : « L’importance excessive de cet homme dans le destin du monde déséquilibrait les choses… Waterloo n’était pas une bataille. C’était un changement dans la direction de l’univers. » Il était donc impossible pour Napoléon de gagner à Waterloo, conclut Hugo : « À cause de Wellington ? A cause de Blücher ? Non, à cause de Dieu. » Avec de tels ennemis, aucun ami ne pouvait aider.
Napoléon était également troublé par sa santé. Selon divers récits, il souffrait de pieux, d’une infection urinaire, d’une affection glandulaire et/ou de la syphilis. L’un des biographes français de Napoléon au XXe siècle, Max Gallo, décrit ce qui doit être le pire cas d’hémorroïdes de l’histoire littéraire, avec « un sang noir et épais, lourd et brûlant, coulant dans le bas du corps, gonflant les veines jusqu’à ce qu’elles soient prêtes à éclater ». Monter à cheval sur le champ de bataille était forcément une agonie. L’implication de ces histoires de santé est bien sûr que le grand champion n’était pas tout à fait en forme le jour où il a été forcé de se battre.
C’est en raison de toutes ses souffrances que les partisans de Napoléon refusent de le considérer comme le perdant de Waterloo. Au contraire, ces revers sont la raison même pour laquelle Victor Hugo et d’autres affirment que les hommes de Napoléon ont remporté la victoire morale : dépassés en nombre par deux armées contre une, dirigés par des généraux de seconde zone, désapprouvés (et pleutres) par le créateur de l’univers, ils ont tout de même livré un combat glorieux.
Les bonapartistes mettent en avant un moment crucial vers la fin de la bataille. Alors que les Français battent en retraite, un groupe de 550 hommes le fait sans rompre les rangs – il s’agit d’un bataillon de la Garde, dirigé par le général Pierre Cambronne. Cependant, ils furent rapidement encerclés par les fantassins de Wellington, appuyés par des canons, qui demandèrent aux Français de se rendre. Cambronne a répondu de façon célèbre « merde ! ». (« merde »). Certains disent qu’il a ajouté : « La Garde meurt mais ne se rend jamais », bien qu’il l’ait nié plus tard, expliquant : « Je ne suis pas mort et je me suis rendu. »
- Les os pulvérisés des soldats et des chevaux morts à la bataille de Waterloo ont-ils été vendus comme engrais pour les sols ?
En entendant cette rebuffade insultante, l’artillerie britannique ouvre le feu à bout portant et anéantit la quasi-totalité des 550, qui deviennent instantanément des martyrs – et aux yeux de certains Français, des vainqueurs. Victor Hugo est allé jusqu’à affirmer : « L’homme qui a gagné la bataille de Waterloo, c’est Cambronne. Déclencher la foudre mortelle avec un tel mot compte comme une victoire ». Et un bonapartiste plus moderne, l’ancien Premier ministre français Dominique de Villepin, est allé plus loin en affirmant que cette « merde » a créé « une nouvelle idée de la francité », une nation défiante qui croit en sa propre supériorité malgré toute preuve du contraire.
Il est vrai que, dès les années 1820, la France appauvrie a presque savouré le fait d’être laissée pour compte par la révolution industrielle (dirigée par les Britanniques), et a commencé à se concentrer sur ses industries traditionnelles telles que la production de fromages et de vins régionaux uniques, la distillation de parfums à partir de ses plantes indigènes et les vêtements de haute qualité faits à la main. Villepin suggère que l’importance mondiale de ces industries françaises aujourd’hui sont des victoires qui découlent directement de Waterloo.
Ceci ne doit pas faire oublier la victoire personnelle de Napoléon. En juillet 1815, lorsqu’il a été brièvement amené en Angleterre comme prisonnier, un millier de bateaux ont rempli le port de Plymouth Sound, les habitants cherchant désespérément à apercevoir le célèbre Français et, selon un marin britannique, « se bénissant d’avoir été si chanceux » s’ils y parvenaient. Jusqu’à ce que l’ordre soit donné d’exiler Napoléon à Sainte-Hélène, il croyait sérieusement qu’il pourrait prendre sa retraite en tant que célébrité en Angleterre.
Malgré son exil en 1815, la renommée de Napoléon Bonaparte s’est depuis répandue dans le monde entier. Ses partisans mettent en avant le fait que sa tombe à Paris est plus grande, et plus fréquemment visitée par les touristes, que celle de n’importe quel roi de France. Ils nous rappellent à juste titre que le système juridique fondé par Napoléon, le Code civil, est toujours utilisé dans toute l’Europe. S’il faut une preuve supplémentaire de la célébrité durable de Napoléon, l’un de ses chapeaux noirs a été vendu aux enchères en 2015 pour 1,8 million d’euros, à un industriel coréen qui prévoyait de l’exposer dans le hall de son siège social pour montrer qu’il était lui aussi un gagnant.
- Qu’est-ce qui a tué Napoléon Bonaparte?
En effet, de son vivant, Napoléon s’est toujours habillé dans un style unique. Lors d’une récente visite du nouveau musée de Waterloo, j’ai compté les statuettes en vente dans la boutique de souvenirs, et les figurines de Napoléon dans son chapeau et son grand manteau caractéristiques étaient plus nombreuses que celles de Wellington et de Blücher, au moins cinq contre une – de toute évidence, l’image de marque de Bonaparte perdure.
En bref, Napoléon a peut-être perdu le 18 juin 1815 (et le débat à ce sujet se poursuit en France), mais il est difficile de nier que ses admirateurs très bruyants ont raison – il a gagné la bataille de l’histoire.
Stephen Clarke est l’auteur de How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Cet article a été publié pour la première fois par History Extra en août 2016
.