Existem muitas dicotomias falsas por aí – cérebro esquerdo vs. cérebro direito, natureza vs. nutrição, etc. Mas um mito realmente persistente, que está literalmente custando vidas humanas, é a distinção entre machos “alfa” e “beta”.
Como a história geralmente diz, existem dois tipos de homens.
Machos “alfa” são aqueles no topo da hierarquia de status social. Eles têm maior acesso ao poder, dinheiro e companheiros, que eles ganham através de proezas físicas, intimidação e dominação. Alfas são tipicamente descritos como os “homens de verdade”. Em contraste são os homens “Beta”: os homens fracos, submissos, subordinados e de baixo status, que só têm acesso aos companheiros quando as mulheres decidem se estabelecer e vão em busca de um “cara legal”
Esta distinção, que é frequentemente baseada em observações entre outros animais sociais (como chimpanzés e lobos) pinta um quadro muito preto e branco de masculinidade. Não só simplifica muito a multidimensionalidade da masculinidade, e subestima grosseiramente o que um homem é capaz de se tornar, mas também não chega ao coração do que é realmente atraente para as mulheres.
Como diz a expressão, quando tudo o que você tem é um martelo, tudo o que você vê são pregos. Quando impomos apenas duas categorias de homens ao mundo, enganamos desnecessariamente os homens jovens a agir de certas formas pré-definidas que não são realmente propícias a atrair e manter relações saudáveis e agradáveis com as mulheres, ou a encontrar sucesso em outras áreas da vida. Portanto, vale realmente a pena examinar a ligação entre os chamados comportamentos “alfa” (como dominância) e a atratividade, respeito e status.
The Science of Dominance
Considerar um dos primeiros conjuntos de estudos sobre a relação entre dominância e atratividade. Os pesquisadores apresentaram seus participantes com cenários gravados e escritos em vídeo retratando dois homens interagindo um com o outro. Os cenários variaram sobre se o homem agiu “dominante” ou “não dominante”. Por exemplo, aqui está um trecho de um cenário em que o macho foi representado como dominante:
John tem 1,80m de altura, 1,75m de altura. Ele joga tênis há um ano e atualmente está matriculado em uma classe intermediária de tênis. Apesar do seu treino limitado ele é um tenista muito coordenado, que já ganhou 60% dos seus jogos. O seu serviço é muito forte e os seus retornos são extremamente poderosos. Além das suas capacidades físicas, ele tem as qualidades mentais que o levam ao sucesso no tênis. Ele é extremamente competitivo, recusando-se a ceder contra adversários que já jogam há muito mais tempo. Todos os seus movimentos tendem a comunicar domínio e autoridade. Ele tende a dominar psicologicamente os seus adversários, forçando-os a sair dos seus jogos e a cometer erros mentais.
Em contraste, aqui está um excerto de um cenário em que o mesmo tenista é retratado como “não dominante” (as três primeiras linhas, em itálico acima, foram mantidas iguais em todas as condições):
Trending: Como Desejar o que se tem num Mundo de Escolha Infinita
. . . O seu serviço e os seus retornos são consistentes e bem colocados. Embora jogue bem, ele prefere jogar por diversão ao invés de ganhar. Ele não é particularmente competitivo e tende a ceder aos adversários que já jogam ténis há muito mais tempo. Ele é facilmente expulso do seu jogo por adversários que jogam com grande autoridade. Os adversários fortes são capazes de dominá-lo psicologicamente, por vezes forçando-o a sair do seu jogo. Ele gosta do jogo de tênis, mas evita situações altamente competitivas.
Atravessando quatro estudos, os pesquisadores descobriram que os cenários de dominância eram considerados mais atraentes sexualmente, embora John dominante fosse considerado menos simpático e não desejado como um cônjuge. Tomado pelo valor de face, este estudo parece apoiar a atratividade sexual do macho alfa dominante sobre o macho beta submisso.
Mas não tão rápido.
Num estudo de acompanhamento, os pesquisadores isolaram vários adjetivos para identificar quais descritores foram realmente considerados sexualmente atrativos. Enquanto eles descobriram que a “dominância” era considerada sexualmente atraente, as tendências “agressivas” e “dominantes” não aumentavam a atratividade sexual tanto de homens quanto de mulheres. Parecia haver mais na história do que mera dominância versus submissão.
Enter um estudo de Jerry Burger e Mica Cosby. Os investigadores tinham 118 estudantes universitários do sexo feminino que leram as mesmas descrições de John o tenista (dominante vs. submisso), mas acrescentaram uma condição de controlo crucial na qual alguns participantes só leram as três primeiras frases da descrição (ver itálico acima). Consistente com o estudo anterior, as mulheres acharam John dominante mais atraente sexualmente do que John submisso. Contudo, o João representado na condição de controlo tinha as mais altas classificações de sexualidade de todos eles!
O que se passa? Bem, isto certamente não significa que a descrição extremamente breve de três frases do João retratado na condição de controlo foi sexualmente apelativa. Ao contrário, é mais provável que ouvir sobre o comportamento dominante ou não dominante, isolando outras informações sobre ele, o tornasse menos atraente sexualmente. Os pesquisadores concluem: “Em resumo, uma simples dimensão dominante-não-dominante pode ser de valor limitado ao prever as preferências de acasalamento das mulheres.”
Próximo, os pesquisadores mexeram com os descritores de John. Na condição “dominante”, os participantes leram uma breve descrição de João e foram informados que um teste de personalidade recente descobriu que seus cinco traços mais proeminentes eram agressivos, assertivos, confiantes, exigentes e dominantes. Aqueles na condição “não dominante” leram o mesmo parágrafo, mas foi-lhes dito que as cinco características de personalidade mais proeminentes de João eram: fácil, calma, sensível, tímida e submissa. Aqueles na condição de controle só leram o parágrafo curto, mas não foi dito nada sobre a personalidade de João.
Os pesquisadores então pediram às mulheres para indicar quais dos adjetivos usados para descrever João eram ideais para um encontro, bem como para um parceiro romântico a longo prazo. Eles descobriram que apenas 1 mulher entre as 50 graduadas da amostra realmente identificou “dominante” como um dos traços que ela buscava em um encontro ideal ou para um parceiro romântico. Para os demais adjetivos dominantes, os dois grandes vencedores estavam confiantes (72% buscavam esse traço para um encontro ideal; 74% buscavam esse traço para um parceiro romântico ideal) e assertivos (48% buscavam esse traço para um encontro ideal; 36% buscavam esse traço para um parceiro romântico ideal). Nenhuma mulher queria um homem exigente, e apenas 12% queria uma pessoa agressiva para um encontro e parceiro romântico.
Em termos de adjetivos nãoominantes, os grandes vencedores foram fáceis (68% buscavam este traço para um encontro ideal; 64% buscavam este traço para um parceiro romântico ideal) e sensíveis (76% buscavam este traço para um encontro ideal e parceiro romântico ideal). Nem uma mulher queria um homem submisso para um encontro ou romance. Outros adjetivos não dominantes de baixa classificação eram tímidos (2% para namoro; 0% para romântico) e silenciosos (4% para ideal; 2% para romântico).
Esta análise foi reveladora porque sugere que a dominância pode assumir muitas formas. O homem dominante que é exigente, violento e egocêntrico não é considerado atraente para a maioria das mulheres, enquanto o homem dominante que é assertivo e confiante é considerado atraente. Como os pesquisadores sugerem, “Os homens que dominam os outros por causa de qualidades de liderança e outras habilidades superiores e que, portanto, são capazes e dispostos a prover para suas famílias, muito possivelmente serão preferidos aos potenciais parceiros que não possuem esses atributos”. Na verdade, mais pesquisas sugerem que a combinação de bondade e assertividade pode ser apenas o par mais atraente. Em três estudos, Lauri Jensen-Campbell e colegas descobriram que não foi apenas a dominância, mas sim a interacção da dominância e comportamentos pró-sociais, que as mulheres relataram ser particularmente atractivas sexualmente. Em outras palavras, a dominância só aumentou a atração sexual quando a pessoa já estava alta em concordância e altruísmo.
Em linhas semelhantes, Jeffrey Snyder e colegas relataram que a dominância só era atraente para as mulheres (tanto para um caso de curto prazo quanto para um relacionamento de longo prazo) no contexto de competições entre homens e mulheres. Dizendo, as mulheres não achavam os homens atraentes que usavam a dominância agressiva (força ou ameaça de força) enquanto competiam pela liderança na tomada de decisões informais entre os pares. Isto sugere que as mulheres estão sintonizadas com sinais que indicam que o homem pode direcionar sua agressão para ela, com dominância em relação aos concorrentes considerados mais atraentes do que a dominância em relação aos amigos ou membros da coalizão. Para colocar este estudo num contexto do mundo real, o rapaz da escola secundária que todas as raparigas procuram é o rapaz que pode dominar um jogador de uma escola rival no campo de futebol na sexta-feira à noite, mas que é simpático e amigável com os seus próprios colegas durante a semana.
Distinguir entre os diferentes tons de dominância, e como eles interagem com a bondade, não é apenas importante para compreender a atracção sexual entre os humanos. Também tem profundas implicações na evolução do status social.
Dominância vs. Prestígio
Tendência: Os 8 Livros de Não-Ficção Mais Inovadores de 2018
Na nossa espécie, o alcance do status social, e os benefícios do acasalamento que vêm junto com ele, podem ser alcançados através da compaixão e cooperação tanto (se não mais) quanto através da agressão e intimidação. Estudiosos da etnografia, etnologia, sociologia e sociolingüística acreditam que pelo menos dois caminhos para o status social – domínio e prestígio – surgiram na história evolucionária em tempos diferentes e para propósitos diferentes.
O caminho do domínio é pavimentado com intimidação, ameaças e coerção, e é alimentado pelo orgulho hubrístico. O orgulho hubrístico está associado com arrogância, presunção, comportamentos anti-sociais, relações instáveis, baixos níveis de consciência e altos níveis de discordância, neurótica, narcisismo e maus resultados na saúde mental. O orgulho hubrístico, juntamente com seus sentimentos associados de superioridade e arrogância, facilita o domínio, motivando comportamentos como agressão, hostilidade e manipulação.
Em contraste, o prestígio é pavimentado com a pressa emocional de realização, confiança e sucesso, e é alimentado pelo orgulho autêntico. O orgulho autêntico é associado a comportamentos pró-sociais e orientados para a realização, agradabilidade, consciência, relações interpessoais satisfatórias e saúde mental positiva. Criticamente, o orgulho autêntico está associado à auto-estima genuína (considerar-se uma pessoa de valor, não considerar-se superior aos outros). O orgulho autêntico, juntamente com seus sentimentos associados de confiança e realização, facilita os comportamentos que estão associados com a obtenção de prestígio. Pessoas que são confiantes, agradáveis, trabalhadoras, enérgicas, bondosas, empáticas, não dogmáticas e altas em auto-estima genuína inspiram outros e fazem com que outros queiram imitá-los.
Estes dois caminhos para o status social masculino também foram observados entre os Tsimané (uma sociedade amazônica de pequena escala). Nesta sociedade, a dominância (como classificada pelos pares) estava positivamente relacionada ao tamanho físico, enquanto o prestígio dos pares estava positivamente associado à capacidade de caça, generosidade e número de aliados.
Interessantemente, enquanto os defensores do comportamento dominante muitas vezes apontam os chimpanzés como prova da exclusividade desse caminho para o status masculino, pesquisas recentes mostraram que, mesmo entre os primatas, o status masculino alfa pode ser alcançado não apenas através do tamanho e força, mas através da sociabilidade competente e da preparação dos outros também.
Flexibilidade e Adaptabilidade: As Vantagens do Prestige
Embora seja tentador, a partir das descrições acima, decidir que o domínio é “mau” e o prestígio é “bom”, isso é um pouco simplista demais. O que muitas vezes desaparece nas discussões sobre ser “alfa” ou “beta” é que o status é específico do contexto. Um CEO de uma empresa da Fortune 500 tem um alto nível de status em nossa sociedade, mas se ele fosse jogado na população em geral na Prisão Sing Sing, ele se encontraria no fundo da ordem da bicada. Você pode ser um alfa entre um grupo, e um beta em outro.
No contexto de um ambiente duro e perigoso, o macho dominante é valorizado porque ele pode obter o que quer, e fornecer recursos para aqueles que se submeterão a ele e o seguirão. Ele não precisa de empregar competências para além da força e da intimidação. Mas fora da sociedade bárbara pura (ou seja, a maior parte da história humana), é o homem de prestígio que governa. Ele está preparado para ter o maior sucesso na maior variedade de circunstâncias.
Em um conjunto de estudos realizados em atletas da universidade, os indivíduos dominantes foram encontrados com níveis mais baixos de auto-estima genuína, aceitação social e agradabilidade e níveis mais altos de narcisismo, agressão, agência, discordância e consciência. Os indivíduos dominantes foram classificados por seus pares como mais altos em atletismo e liderança, mas mais baixos em altruísmo, cooperação, ajuda, ética e moralidade.
Em contraste, indivíduos de prestígio tinham níveis mais baixos de agressão e neuroticismo, e níveis mais altos de auto-estima genuína, aceitação social, agradabilidade, e até mesmo GPA. Além disso, o prestígio estava fracamente relacionado ao narcisismo auto-aggrandecedor. Assim como seus pares dominantes, indivíduos de prestígio foram classificados como sendo melhores líderes e mais atléticos, mas também foram considerados mais intelectuais, socialmente habilidosos, altruístas, cooperativos, prestativos, éticos e morais.
Esses resultados mostram claramente que o domínio e o prestígio representam formas muito diferentes de alcançar e manter o status. Mas também vale a pena reiterar mais uma vez a sobreposição: qualidades como força, liderança, bondade e moralidade podem existir na mesma pessoa; categorias rígidas de “alfa” e “beta” realmente estabelecem uma falsa dicotomia que obscurece o que um homem é capaz de se tornar. Embora o domínio possa ser vantajoso em um conjunto restrito de circunstâncias, o prestígio é muito mais valorizado em quase todos os contextos. Devido ao seu autêntico orgulho, indivíduos de prestígio têm mais probabilidade de serem respeitados, socialmente aceitos e, portanto, bem sucedidos. Quem você gostaria de ter na sua equipe – Kevin Durant ou Dennis Rodman?
Trending: Por que fingir até que você faça, não precisa ser falso
Aqui está outra maneira de ver a diferença entre os dois caminhos para o status: O domínio é uma estratégia de sucesso a curto prazo; o prestígio é a longo prazo. A dominância é uma qualidade que pode ajudá-lo a conquistar, mas falta-lhe a capacidade de governar o que você ganhou. Entre os chimpanzés, uma vez que um macho tenha lutado para chegar ao topo, e se torne o alfa, seu gozo por esse status é de curta duração; outro macho dominante logo virá para desafiá-lo e derrubá-lo de seu trono. A nível cultural, povos como os Mongóis ou Vikings dominaram outros e foram os alfas em seu tempo, mas foram incapazes de se adaptar, e morreram. Homens de prestígio – como os Pais Fundadores – foram capazes de criar um legado que continua até hoje.
Conclusão
Não é o alfa nem o beta masculino que é mais desejado pelas mulheres.
Conjuntados, a pesquisa sugere que o homem ideal (para um encontro ou parceiro romântico) é aquele que é assertivo, confiante, pacato e sensível, sem ser agressivo, exigente, dominante, quieto, tímido ou submisso. Em outras palavras, um homem de prestígio, não um homem dominante.
De fato, parece que o homem de prestígio que é alto tanto em assertividade quanto em bondade é considerado o mais atraente para as mulheres, tanto para as relações de curto prazo quanto para as de longo prazo. Esta pesquisa deve oferecer alguma garantia de que a criança genuinamente simpática e apaixonada que aprende uma habilidade culturalmente valorizada pode ser imensamente atraente.
Outra, procurar tornar-se um homem de prestígio não é apenas o caminho mais seguro para o sucesso com as mulheres, mas a realização em qualquer área da vida.
Assim, penso que um caminho muito mais eficaz e saudável para os homens que têm dificuldade em atrair as mulheres não é tentar cultivar os traços do “alfa” estereotipado e dominante, mas cultivar os traços do homem de prestígio. Isso significa desenvolver uma habilidade que traz valor à sociedade e cultivar um senso estável de identidade. Tal caminho não só o tornará mais atraente para as mulheres, mas também criará a vida mais satisfatória para si em geral. Na minha opinião, tentar vestir a persona do “alfa” é análogo a construir um castelo de cartas. Não há uma base estável que sustente o seu valor.
Está na hora de deixarmos essas categorias de preto e branco, e abraçarmos um conceito muito mais multidimensional de masculinidade. O masculino mais atraente é realmente uma mistura de características, incluindo assertividade, gentileza, habilidades cultivadas e um genuíno senso de valor neste mundo. O verdadeiro alfa é mais completo, profundo e rico.
Uma versão deste artigo apareceu originalmente no site de Scott Barry Kaufman.