‘Combien de mystères ont commencé par la réplique » Un homme monte dans un train… » ? Dans le cas de notre homme, il se trouve que c’est vrai, et il n’y a rien de mystérieux dans son plan. Il s’appelle Homer Plessy, un cordonnier de 30 ans de la Nouvelle-Orléans, et dans l’après-midi du mardi 7 juin 1892, il l’exécute parfaitement en se rendant au dépôt de la rue Press, en achetant un billet de première classe sur le train local de 4 h 15 de la Louisiane orientale et en prenant place à bord. Rien de ce qui concerne Plessy ne ressort dans le wagon « Blancs seulement ». S’il avait répondu négativement, rien n’aurait pu l’être.
Au contraire, comme l’écrit l’historien Keith Weldon Medley, lorsque le chef de train J.J. Dowling demande à Plessy ce que tous les chefs de train ont été formés à demander en vertu de la loi sur les wagons séparés de Louisiane, vieille de deux ans – « Êtes-vous un homme de couleur ? ». – Plessy répond « Oui », ce qui incite Dowling à le faire monter dans le « wagon de couleur ». La réponse de Plessy a déclenché une chaîne d’événements qui a conduit la Cour suprême à lire « séparé mais égal » dans la Constitution en 1896, permettant ainsi aux logements à ségrégation raciale de devenir la loi du pays.
Voici ce qui se passe ensuite dans le train : Si quelques passagers ne remarquent pas la dispute la première ou la deuxième fois que Plessy refuse de bouger, personne ne peut éviter la confrontation lorsque le mécanicien arrête brusquement le train pour que Dowling puisse s’élancer vers le dépôt et revenir avec le détective Christopher Cain. Lorsque Plessy résiste une fois de plus à l’idée de rejoindre le wagon Jim Crow, le détective le fait sortir de force et l’arrête au cinquième commissariat de l’avenue Elysian Fields. L’accusation : « Viol. Sec. 2 Act 111, 1890 » de la loi sur les wagons séparés de Louisiane, qui, après avoir exigé que « toutes les compagnies de chemin de fer fournissent des logements égaux mais séparés pour les races blanche et de couleur » à la Sec. 1, stipule que « tout passager inséré dans un wagon Jim Crow est passible de poursuites judiciaires ». 1, stipule que « tout passager insistant pour entrer dans un wagon ou un compartiment auquel, par sa race, il n’appartient pas, sera passible d’une amende de vingt-cinq dollars ou, à la place, d’un emprisonnement d’une durée maximale de vingt jours dans la prison de la paroisse. »
Il ne faut que 20 minutes à Homer Plessy pour être renvoyé de son train, mais quatre autres années pour qu’il reçoive une décision finale de la Cour suprême des États-Unis. Il est loin d’être seul dans cette lutte. Le groupe de citoyens de 18 membres auquel appartient Plessy, le Comité des Citoyens de la Nouvelle-Orléans (composé de « libertaires civils, d’anciens soldats de l’Union, de républicains, d’écrivains, d’un ancien lieutenant-gouverneur de Louisiane, d’un bijoutier du quartier français et d’autres professionnels », selon Medley), a laissé peu de place au hasard.
En fait, chaque détail de l’arrestation de Plessy a été tracé à l’avance avec la contribution de l’un des plus célèbres croisés blancs pour les droits des Noirs à l’époque Jim Crow : Albion Winegar Tourgée, ancien combattant de la guerre de Sécession, avocat, juge de la Reconstruction et romancier à succès, aujourd’hui chroniqueur pour le Chicago Inter-Ocean, supervisera l’affaire Plessy depuis sa maison de Mayville, dans l’État de New York, que Tourgée appelle « Thorheim », ou « Maison du fou », d’après son roman populaire A Fool’s Errand (1879). Même l’East Louisiana Railroad, le chef de train Dowling et l’inspecteur Cain sont dans le coup.
Un élément crucial pour l’équipe d’avocats est la couleur de Plessy – qu’il a » sept huitièmes de sang caucasien et un huitième de sang africain « , comme l’écrira le juge de la Cour suprême Henry Billings Brown dans son opinion majoritaire, une observation qui fait référence à la » règle de la goutte » typiquement américaine selon laquelle une personne ayant du sang africain, aussi faible soit-il, est considérée comme noire. Le fait que le « mélange de sang coloré » particulier de Plessy signifie qu’il n’est « pas discernable » à l’œil nu n’est pas la seule chose mal comprise de son cas.
Dessiner la ligne de division raciale
Dans Should Blacks Collect Racist Memorabilia ?, nous avons vu l’impact que le « Sambo Art » a eu sur les stéréotypes des Afro-Américains au plus fort de l’ère Jim Crow. Il a tellement contribué à tracer et à renforcer la ligne de démarcation entre les races que je pense que la plupart d’entre nous, lorsque nous entendons parler de l’affaire Plessy contre Ferguson (1896), pensent immédiatement au slogan « séparés mais égaux » et, à cause de cela, supposent à tort que les deux parties nommées dans ce célèbre procès devaient être, d’une part, le plus sombre des Noirs et le plus méridional des Blancs. Dans le même temps, comme l’a souligné mon collègue historien du droit à Harvard, Ken Mack, dans le Yale Law Journal, nous commettons l’erreur de voirPlessy à travers le prisme de l’affaire qui a défait la séparation mais l’égalité un demi-siècle plus tard, Brown v. Board of Education (1954), de sorte que la lutte devient uniquement celle de l’obtention des droits civils dans une société intégrée, au lieu de passer par des voies multiples et parfois contradictoires : égalité, indépendance, élévation raciale, pour n’en citer que quelques-unes.
La vérité est que personne impliqué dans l’affaire Plessy ne savait qu’ils étaient sur une plus longue marche vers Brown, ou que leur cas deviendrait l’un des plus reconnaissables de l’histoire, ou que la « sentence » que la Cour suprême a rendu prendrait moins d’une phrase – en réalité, juste trois mots – dans l’esprit américain. Mais, grâce à des historiens comme Mack et surtout Charles Lofgren (The Plessy Case : A Legal-Historical Interpretation), Brook Thomas (Plessy v. Ferguson : A Brief History With Documents), Keith Weldon Medley (We as Freemen : Plessy v. Ferguson) et Mark Elliot (Color Blind Justice:Albion Tourgée and the Quest for Racial Equality from the Civil War to Plessy v. Ferguson), dont les ouvrages ont fourni des recherches indispensables à cet article, nous savons que ce qui est le plus étonnant dans la backstory de Plessy, c’est la conscience qu’avaient ses testeurs des faux stéréotypes qui sous-tendaient Jim Crow et du binaire tout aussi faux posé par ses lois (« blanc » et « de couleur ») en temps réel, sans que les États ne définissent clairement ce que « blanc » et « de couleur » signifiaient réellement, ou comment ils devaient être définis.
Comme le montre Lofgren dans son récit à rebondissements, la question était de savoir si, à l’époque de Plessy, un homme devait être un quart de noir pour être considéré comme « de couleur », comme c’était le cas dans le Michigan, ou un seizième comme en Caroline du Nord, ou un huitième comme en Géorgie ; ou si ces jugements devaient être laissés aux jurys comme en Caroline du Sud ou, mieux encore, aux conducteurs de train comme en Louisiane ? Quelle que soit la règle d’une juridiction, pour des hommes comme Plessy, Tourgée et ses associés – Louis Martinet, avocat créole et éditeur du New Orleans Crusader, et l’avocat blanc et ancien soldat de l’armée confédérée James C. Walker – il était clair que la race d’un homme était si essentielle à sa réputation qu’elle s’apparentait à un droit de propriété. Enlevez-le sans procédure régulière, sur la base du balayage désinvolte et arbitraire d’un conducteur de train, et vous volez à un homme, « de couleur » ou « blanc » (à l’époque, surtout « blanc »), quelque chose d’aussi précieux pour lui que son éducation, son revenu ou sa terre.
Ils savaient que leur ascension était difficile ; partout où ils se tournaient, il semblait que de nouvelles théories de distinction et de séparation raciales étaient construites. Alors qu’aujourd’hui nous pourrions qualifier les partisans de ces théories de « charlatans », ils étaient considérés (pour la plupart) comme des scientifiques de premier plan de leur époque – des hommes avec des diplômes et des titres universitaires qui, même dans les rares cas où ils étaient favorables aux Noirs et à leurs droits, étaient fermement convaincus que le mélange trop étroit avec les Blancs conduirait soit à l’extinction des Noirs par une guerre raciale, soit à leur dilution par absorption. Bien sûr, des esprits perspicaces comme Tourgée ont vu clair dans ces théories, mais, comme l’illustre Lofgren dans un tableau résumant une étude réalisée en 1960 par l’historien de l’anthropologie George W. Stocking Jr, parmi 50 spécialistes des sciences sociales ayant publié des articles dans les années précédant l’arrêt Plessy, 94 % croyaient à l’existence d’une « hiérarchie raciale » et à des « différences … entre les traits mentaux (intelligence, tempérament, etc.) des races ». (Je vous laisse deviner quelle race arrivait presque toujours en tête.)
Les législateurs et les juges renforçaient leurs opinions sur la race. Comme souligné la semaine dernière, l’histoire juridique de Jim Crow s’est accélérée en 1883, lorsque la Cour suprême a invalidé la loi fédérale sur les droits civils de 1875 pour avoir utilisé le 14e amendement pour éradiquer la discrimination privée (par opposition à l’État). Comme l’a écrit le juge Joseph Bradley au nom de la majorité, « il doit y avoir un stade dans le processus de son élévation où il prend le rang d’un simple citoyen et cesse d’être le favori spécial des lois ».
Les affaires de droits civils ont ouvert les vannes de la ségrégation Jim Crow, les transports ouvrant la voie, et pas seulement sur les lignes de ferry. Comme l’écrit Lofgren, le Tennessee, qui avait adopté la première « loi sur l’égalité de logement » de l’ère de la Reconstruction dans le Sud, était déjà devenu le premier à la subvertir avec une loi sur les transports « égale mais séparée » en 1881. La Floride lui emboîte le pas en 1887 ; le Mississippi en 1888 ; le Texas en 1889 ; la Louisiane de Plessy en 1890 ; l’Arkansas, le Tennessee (encore) et la Géorgie en 1891 ; et le Kentucky en 1892.
Attacher une valeur à sa race
Dire que Plessy était un outsider sur un tel terrain est un euphémisme. Pourtant, Tourgée et son équipe de juristes étaient là – déterminés à utiliser leur cause type pour démanteler l’échafaudage juridique soutenant Jim Crow. Enthousiasmé par l’exécution sans faille du plan de la ligne de Louisiane orientale par Homer Plessy, le Comité des Citoyens a payé sa caution avant qu’il n’ait à passer une seule nuit en prison.
Cinq mois plus tard, le 18 novembre 1892, le juge John Howard Ferguson du tribunal pénal de la paroisse d’Orléans, un « carpetbagger » descendant d’une famille d’armateurs de Martha’s Vineyard, est devenu le « Ferguson » de l’affaire en statuant contre Plessy. Alors que Ferguson avait rejeté un cas test antérieur parce qu’il concernait des voyages entre États, la juridiction exclusive du gouvernement fédéral, dans le cas de Plessy qui concernait tous les États, le juge a décidé que la loi sur les voitures séparées constituait un usage raisonnable du « pouvoir de police » de la Louisiane. « Il n’y a aucune prétention à ce qu’il n’ait pas bénéficié d’un hébergement égal à celui des passagers blancs », a déclaré Ferguson. « Il a simplement été privé de la liberté de faire ce qu’il voulait. »
Un mois plus tard, la Cour suprême de Louisiane confirme le jugement de Ferguson. Les avocats de Plessy ont maintenant ce qu’ils espéraient : une occasion de plaider sur une scène nationale. Ils déposent leur appel auprès de la Cour suprême des États-Unis le 5 janvier 1893.
Contrairement à la mémoire populaire, « L’essentiel de notre affaire », écrivent-ils dans leur mémoire (cité par Lofgren), « est l’inconstitutionnalité de l’assortiment ; pas la question de l’égalité d’accommodement ». En d’autres termes, si les conducteurs de train pouvaient être autorisés à classer les hommes et les femmes par race, selon des indices visibles et, dans le cas de Plessy, invisibles, où s’arrêterait le tracé des lignes ? « Pourquoi ne pourrait-on pas exiger que toutes les personnes rousses montent dans un wagon séparé ? Pourquoi ne pas exiger que toutes les personnes de couleur marchent d’un côté de la rue et les Blancs de l’autre ? Pourquoi ne pas exiger que la maison de chaque homme blanc soit peinte en blanc et celle de chaque homme de couleur en noir ? Pourquoi ne pas exiger que le véhicule de chaque homme blanc soit d’une seule couleur et obliger le citoyen de couleur à en utiliser un de couleur différente sur la route ? Pourquoi ne pas exiger de tout homme d’affaires blanc qu’il utilise une enseigne blanche et de tout homme de couleur qui sollicite la clientèle une enseigne noire ? « . (Tourgée ou ses semblables étaient loin de se douter de l’absurdité de l’utilisation des panneaux dans le Sud.)
Bien que les arguments constitutionnels de Tourgée et consorts soient mieux laissés aux experts juridiques, je continue d’être fasciné par celui qu’ils ont élaboré sur l’indétermination de la race et les risques (et récompenses) de réputation posés à ceux qui ne pouvaient (et pouvaient) passer pour des Blancs. Comme ils l’ont exprimé dans le mémoire de Plessy : « Combien cela vaudrait-il pour un jeune homme entrant dans la pratique du droit, d’être considéré comme un homme blanc plutôt que comme un homme de couleur ? Les six-septièmes de la population sont blancs. Dix-neuf vingtièmes des biens du pays appartiennent à des Blancs. Quatre-vingt-dix-neuf centièmes des opportunités commerciales sont sous le contrôle des Blancs… En effet, n’est-ce pas la sorte de propriété la plus précieuse, étant le passe-partout qui déverrouille la porte dorée des opportunités ? »
Je suis sûr qu’il y a peu de suspense autour du fait qu’une majorité des juges de la Cour suprême alors en exercice a choisi de ne pas ouvrir la porte aux arguments de l’équipe Plessy. Dans son avis pour la Cour, rendu le 18 mai 1896, le juge Henry Billings Brown explique que, sur le plan technique, il n’a pas à se pencher sur le « mélange de sang de couleur » particulier d’Homer Plessy, car l’appel que ses avocats ont déposé ne conteste que la constitutionnalité de la loi sur les voitures séparées de Louisiane, et non la manière dont elle a été appliquée au triage réel de Plessy ou de tout autre homme. En même temps, pour les besoins de l’argumentation, Brown a écrit que même si la couleur d’une personne était essentielle à sa réputation (et constituait donc un droit de propriété), lui et la Cour étaient « incapables de voir comment la loi le prive de, ou affecte de quelque manière que ce soit son droit à, cette propriété. » (Peut-être était-ce parce que les avocats de l’État avaient déjà concédé que la loi, telle qu’elle était rédigée, pouvait être interprétée comme ayant une faille dans son bouclier d’immunité pour les lignes de chemin de fer et les conducteurs errants.)
En conséquence, si la partie lésée « est un homme blanc … assigné à un wagon de couleur », écrit Brown, « il peut avoir son action en dommages-intérêts contre la compagnie pour avoir été privé de sa soi-disant propriété. D’un autre côté, s’il est un homme de couleur et qu’il est ainsi assigné, il n’a été privé d’aucun bien, puisqu’il n’a pas droit légalement à la réputation d’être un homme blanc ». Par conséquent, selon la Cour, la loi sur les voitures séparées de Louisiane est conforme à la Constitution en tant qu’utilisation « raisonnable » du « pouvoir de police » de l’État, ce qui exclut l’examen des hypothèses de Tourgée concernant la peinture, les panneaux et autres. Pour ce qui est de « séparé mais égal », Jim Crow avait la bénédiction de sept juges.
L’évolution de « raisonnable »
Peut-être que ce qui est le plus étonnant à propos de Plessy v. Ferguson est à quel point il n’était pas étonnant à l’époque. Comme Lofgren et d’autres l’ont montré, les rédacteurs de journaux contemporains étaient beaucoup plus préoccupés par la dernière crise économique de la nation, la Panique de 1893, ses incursions outre-mer dans le Sud et l’Ouest, et le pouvoir relatif des syndicats, des agriculteurs, des immigrants et des usines. (Pour des raisons similaires, certains de ceux qui suivent les deux affaires d’affirmative action en instance devant l’actuelle Cour suprême craignent que ces affaires ne soient noyées sous des titres plus pressants). Pour la plupart, l’affaire Plessy contre Ferguson n’a acquis sa notoriété que des années plus tard, à la suite des affaires de déségrégation scolaire Brown et de futurs avocats comme Charles Hamilton Houston et Thurgood Marshall, qui ont trouvé l’inspiration pour leurs avancées contre la ségrégation Jim Crow dans l’unique dissidence de Plessy par le juge John Marshall Harlan – de tous les juges, un Sudiste et un ancien esclavagiste.
« Notre Constitution est aveugle à la couleur, et ne connaît ni ne tolère de classes parmi les citoyens », avait rappelé Harlan à la majorité de Plessy (ironiquement en utilisant le même encrier que le défunt juge en chef Roger Taney avait utilisé pour rédiger la tristement célèbre décision Dred Scott de 1857, du moins selon la légende). Ce qui rendait la loi de Louisiane encore plus absurde, selon Harlan, c’était la seule exception prévue par la loi pour les « infirmières s’occupant d’enfants de l’autre race ». En d’autres termes, il n’y avait pas de problème pour que les « Mammies » noires montent dans des voitures blanches avec des bébés blancs, mais pas avec les leurs (ou avec des adultes blancs, d’ailleurs), car dans ces seuls cas, la hiérarchie raciale tacite était claire : les infirmières noires, au moins en termes de perception, portaient encore les marques des esclaves.
Avec Jim Crow toujours en ascension entre Plessy et Brown, les bébés nés à la Nouvelle-Orléans comme le futur grand du jazz Louis Armstrong (1901) devront grandir dans l’ombre de la ligne de couleur que les avocats de Plessy n’ont pas pu effacer – ni même estomper. De plus, entre-temps, tous les principaux acteurs de l’affaire sont morts : Walker en 1898, Tourgée en France en 1905, Ferguson en 1915, Martinet en 1917 et Homer Plessy en 1925 (au cas où vous vous poseriez la question, quelques mois après l’arrêt de la Cour suprême, Plessy plaida « coupable » d’avoir défié la loi sur les voitures séparées de Louisiane et paya son amende de 25 dollars).
Auparavant comme aujourd’hui, les Américains restent fascinés par la « one » – ou quelques – « drop(s) rule ». Tourgée lui-même a dramatisé le phénomène de la passe dans son roman Pactolus Prime de 1890, Mark Twain de façon plus célèbre dans The Tragedy of Pudd’nhead Wilson (1894) et, à notre époque, il y a La tache humaine de Philip Roth, en version imprimée (2000) et à l’écran (2003).
Mais les auteurs blancs ne sont pas les seuls à compter. La récupération de la règle de la goutte d’eau a été une motivation importante pour l’explorateur original de « Amazing Facts About the Negro », Joel A. Rogers. Et comme un autre de mes collègues de Harvard, le professeur de droit Randy Kennedy, l’a dit plus récemment dans une interview en ligne : « Beaucoup de Noirs en sont venus à apprécier la règle du « one drop » parce que, fonctionnellement, elle est utile à bien des égards. Si vous pensez à certains des leaders les plus importants de l’histoire afro-américaine, W.E.B. Du Bois … dans d’autres régimes, dans d’autres nations, il pourrait ne pas être considéré comme ‘noir’. Frederick Douglass, le père de Frederick Douglass était blanc. Le grand Frederick Douglass, mais vous savez, une seule règle… ‘noir’. «
Comme nous l’avons vu au cours des deux dernières semaines, tout ce qui concerne l’art et la loi Jim Crow était destiné à transformer le spectre de la race en stéréotypes facilement identifiables. Aussi précieux que puisse être le fait de collectionner pour se souvenir, il est bien plus important pour nous de raconter et de redire les histoires des hommes et des femmes qui ont vu à quel point l’empereur était nu. Dans cette optique, je suis heureux de constater que les descendants des deux parties nommées dans l’affaire Plessy contre Ferguson, Keith Plessy et Phoebe Ferguson, ainsi que l’historien Keith Medley, ont créé la Plessy and Ferguson Foundation (remarquez l’utilisation de « and » au lieu de « v. ») pour « créer des moyens nouveaux et innovants d’enseigner l’histoire des droits civils en comprenant cette affaire historique et son effet sur la conscience américaine ». Avec leur aide, l’État de Louisiane marque désormais chaque 7 juin comme le jour de Plessy, et depuis 2009, une plaque commémorant l’histoire dramatique qui a commencé par « Un homme monte dans un train » se trouve à l’endroit même où notre homme a été arrêté.
Cinquante des 100 faits étonnants seront publiés sur The African Americans : Many Rivers to Cross. Lisez les 100 faits sur The Root.