The Stanton Peele Addiction Website

A szakemberek és a laikusok számára egyaránt bonyolult dolog azt közvetíteni, hogy ha azt mondjuk, hogy valami függőséget okoz, az nem jelenti azt, hogy ki kell mutatnunk, hogy az agy egy bizonyos pontját érinti. A függőség nem így működik. Az, hogy egy tevékenység uralni kezdi az ember életét, és hogy az illető olyan helyzetben van, hogy ez megtörténhet, nem fordítható le egyszerű idegi impulzusokra.

További olvasmányok

Electronic Journal of Gambling Issues: eGambling , Issue 3:February, 2001
Available: http://www.camh.net/egambling/issue3/feature/index.html/

Stanton Peele, PhD, JD
Munkatárs, The Lindesmith Center – Drug Policy Foundation

Abstract

Mivel a szerencsejáték-kényszer és a problémás szerencsejátékosok folyamatos és növekvő figyelmet kapnak, mivel az állam bevételei a szerencsejátékra támaszkodnak, valamint a szerencsejáték-élmény kormányzati és magánmarketingje miatt a szerencsejáték-kényszer vagy a függőség kialakult. Az alkoholizmus és a kábítószer-függőség betegségmodelljét, amely az Egyesült Államokban és Észak-Amerikában uralkodik, általában széles körben elfogadták a szerencsejáték-problémák megértése és kezelése céljából. Ez a modell azonban nem képes megmagyarázni a kényszeres ivás és drogfogyasztás legalapvetőbb aspektusait, így a szerencsejátékok esetében sem járhat jobban. Az emberek például rendszeresen kinövik a függőségeket, gyakran anélkül, hogy valaha is függőnek bélyegeznék magukat. A szerencsejáték valóban szemléletes és érthető példája a függőség tapasztalati modelljének. A függőségi modell elemei, amelyeket a szerencsejáték segít megvilágítani, az izgalom és a menekülés ciklusa, amelyet veszteség és depresszió követ, a mágikus gondolkodásra való támaszkodás, a funkcionális problémamegoldás megbecsülésének vagy gyakorlásának elmulasztása és a másokkal szembeni manipulatív orientáció.

Hírek

2000. május 9-én a hét államban megrendezett “Big Game” lottó 366 millió dolláros nyereményt hozott. A nyeremény esélye 76 millió az 1-hez volt. A megelőző napokban a lottóárusítóhelyeket ellepték az emberek, akik több száz dollár értékben vásároltak szelvényeket. A sorsolás előtti hétvégén 35 millió szelvényt adtak el. Évente az amerikaiak 36 milliárd dollárt költenek lottójátékokra.

Bevezetés Az addikcióelmélet célja és fejlődése

1975-ben a Szerelem és függőség (Peele & Brodsky, 1975/1991) című könyvemben javasoltam a függőség általános elméletét: minden olyan erőteljes élmény, amelyben az ember elveszítheti önmagát, a függőség tárgyává válhat. Ennek az elmélyülésnek az eredménye az, hogy a személy elkötelezettsége megromlik az élete többi részével kapcsolatban, ami növeli a személy függőségét az addiktív tárgytól vagy érintettségtől. Bizonyos emberek sokkal hajlamosabbak az ilyen addiktív érintettség kialakítására azok, akiknek gyenge a kapcsolatuk más tevékenységekkel és kapcsolatokkal, és akiknek értékrendje nem zárja ki az antiszociális tevékenységeket.

Eredetileg mind a tudósok, mind az alkohollal és drogokkal visszaélő emberek úgy gondolták, hogy a függőség fogalmának kiterjesztése az ilyen, nem anyagalapú tevékenységekre való kiterjesztése leértékeli és minimalizálja a függőség fogalmát. Ugyanakkor a nem kábítószer-alapú függőségek gondolatának népszerűsége az 1980-as években és azon túl is nőtt. Ezt a tendenciát sok, destruktív módon szerencsejátékot játszó ember növekvő állításai táplálták: ők ugyanúgy képtelenek voltak kontrollálni a szokásukat, és ugyanolyan sok fájdalmat és veszteséget szenvedtek el az életükben, mint a drogoknak és az alkoholnak destruktív módon hódolók (és közülük jó néhányan osztoztak szerencsejáték- és anyagfüggőségben).

1980 óta az Amerikai Pszichiátriai Társaság Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyvének egymást követő kiadásai elismerték a kényszeres (úgynevezett “patológiás”) szerencsejátékot, bár a meghatározások folyamatosan fejlődtek. Ennek ellenére sokak számára nehezen elfogadható az a gondolat, hogy a szerencsejáték függőséget jelent, valamint az a felfogás, hogy a szerencsejátékosok elvonási tüneteket szenvednek el, mint a heroinfüggők, és hogy azok az emberek, akik életük egy pontján túlzottan játszanak, szükségszerűen egy életre szóló betegségben szenvednek. Valójában a szerencsejáték rávilágít minden függőség alapvető dinamikájára: (1) a függőség nem korlátozódik a kábítószer- és alkoholfogyasztásra, (2) a függőség spontán remissziója gyakori, (3) még az aktív “nem gyógyult” függők is jelentős változékonyságot mutatnak viselkedésükben, (4) az alapvető függőségi tapasztalatok és a függőség motivációi a kényszeres szerencsejátékok esetében is jól láthatóak, és (5) a szerencsejáték még a kábítószer- és alkoholfogyasztók motivációinak tisztázásában is segít.

A függőség értelmezésére tett erőfeszítéseik során a szerencsejáték-kutatók és -elméletalkotók gyakran esnek áldozatul annak a redukcionista tévedésnek, amely a kábítószerekkel és az alkohollal kapcsolatos elméletalkotásra jellemző. Blaszczynski és McConaghy (1989) például olyan adatokra hivatkozott, amelyek azt mutatják, hogy nem létezik egy bizonyos fajta patológiás szerencsejátékos, hanem a szerencsejáték-problémák inkább egy kontinuum mentén jelentkeznek. Ez arra utal, hogy a szerencsejáték-függőség betegségmodellje nem megfelelő. Ezután a betegségmodell potenciálisan erős alátámasztásaként idéztek néhány előzetes megállapítást a kóros szerencsejátékosokat jellemző fiziológiai különbségekre vonatkozóan. Blaszczynski (2000) ebben a folyóiratban a patológiás szerencsejátékok tipológiáját állította fel, beleértve egy olyan típust, amely genetikailag okozott és gyógyíthatatlan.

A logika, amely azt diktálja, hogy egy tevékenységről be kell mutatni, hogy biológiai vagy genetikai természetű, hogy valóban függőséget okozzon, pontosan fordítva van a kábítószerek, az alkohol és a szerencsejáték esetében. Ha egy modell nem kezdi megmagyarázni a kérdéses viselkedést, akkor a biológiai mechanizmusokkal és mérésekkel kapcsolatos bármilyen számú asszociáció nem nyújt magyarázatot (és ezáltal megoldást) a problémára. A tudomány pontos és előrejelző modellekre épül, nem pedig laboratóriumi gyakorlatokra, amelyek például azt hivatottak bemutatni, hogy a kábítószerek hogyan hatnak a neurokémiai rendszerekre. Egy ilyen jellegű munka soha nem fogja megmagyarázni a függőség legalapvetőbb elemeit; különösen azt, hogy az egy bizonyos időben és helyen függő emberek egy másik időben és helyen megszűnnek függők lenni (Klingemann et al., in press/2001; Peele, 1985/1998; 1990).

A szerencsejáték függőséget okoz; nem betegség

A függőség meghatározása

Az, hogy a szerencsejáték függőséget okoz, de nem orvosi betegség, a “függőség” és a “betegség” fogalmának meghatározásáért könyörög. A szerencsejáték-függőség lényegi eleme, hogy az emberek teljesen belefeledkeznek egy tevékenységbe, majd kényszeresen folytatják azt, ami rendkívül negatív életkilátásokhoz vezet. Ezek a személyek gyakran írják le a kontrollvesztés érzését, amelyben azt hiszik, hogy képtelenek elkerülni vagy abbahagyni a szerencsejátékot.

A betegségmodell a függőségek megkerülhetetlen biológiai forrását keresi; valamilyen neurokémiai adaptációt, amely a kényszeres viselkedésért felelős. Ezenkívül a betegségmodell feltételezi, hogy ezek a neurokémiai kiigazítások mérhető toleranciához és elvonáshoz vezetnek. Mivel a függőség alapjául szolgáló biológiai rendszereket visszafordíthatatlannak tartják, a betegségmodell magában foglalja a szokás progresszív romlásának gondolatát, amely a függőség megállítása érdekében kezelést igényel. Az Anonim Alkoholisták által bemutatott 12 lépéses függőségi és terápiás modell szerint a függőségből való felépüléshez élethosszig tartó önmegtartóztatásra, a kérdéses tevékenységgel szembeni tehetetlenség elismerésére és egy magasabb erőnek való behódolásra van szükség.

A függőség szociálpszichológiai (vagy szociális kognitív) modelljei (Orford, 1985/1995; Peele, 1985/1998) ehelyett a társadalmi kauzalitást, a pszichológiai dinamikát és a függőség viselkedéses meghatározását hangsúlyozzák, amelyet a viselkedés kontinuumának tekintenek. A függőség meghatározására mondott összes elem – mint például az anyaggal vagy tevékenységgel való kényszeres törekvés és elfoglaltság, valamint a leszokás utáni személyes dezorganizáció és kétségbeesés – viselkedéses, tapasztalati és fenomenológiai megfigyelés és kritériumok révén ismert. Vagyis semmilyen fiziológiai mérőszám nem határozza meg az anyag iránti folyamatos szükséglet kifejeződését. Sok műtét utáni beteg például készségesen elhagyja a nagy narkotikus kezeléseket anélkül, hogy észrevehető kellemetlenséget vagy több gyógyszer iránti vágyat éreznének. Az én tapasztalati modellem (Peele, 1985/1998) különösen a függő személy önérzetére, a személy élményének az anyag vagy tevékenység általi módosítására, valamint arra összpontosít, hogy ez a módosított élmény hogyan illeszkedik az egyén többi életébe.

A tapasztalati modellem, miközben elutasítja a betegség megfogalmazását, a szerencsejáték-függőség alternatív modelljét hozza létre, amely elismeri azt a tagadhatatlan valóságot, hogy az emberek valóban feláldozzák az életüket a szerencsejátéknak, és azt állítják vagy hiszik, hogy nem tudnak ellenállni a késztetésnek. Az Anonim Szerencsejátékosok találkozóin a kényszeres szerencsejátékosok tanúsítják, hogy mindent feláldoznak a függőségükért, és azt állítják, hogy nem tudnak uralkodni a szokásukon, ami bizonyítékot szolgáltat erre a szubjektív és megélt valóságra. Másfelől e jelenségek betegségmodell-magyarázatai megkérdőjelezhetők, sőt, sok esetben kifejezetten megcáfolhatók. Mégis, a függőségi teoretikusok és a szerencsejáték-kutatók tévednek, amikor a szerencsejáték valódi függőséget okozó tulajdonságait figyelmen kívül hagyják, még akkor is, ha a szerencsejáték nem éri el az orvosi betegség státuszát. Miközben figyelmen kívül hagyják a szerencsejáték valódi addiktív tulajdonságait, gyakran feltételezik, hogy az alkohol- és drogfüggőségek megfelelnek az addiktív betegség kritériumainak, amelyeknek a szerencsejáték nem felel meg.

A szerencsejátékosok diagnosztikai vizsgálatai a szerfüggőkkel összehasonlítva

Wedgeworth (1998) megállapította, hogy “a kezelésre érkező betegek nem felelnek meg a szerencsejátékos viselkedés addiktív betegségre vonatkozó felfogásának” (5. o.). Interjút készített (közvetlenül és a kezeléshez készített önéletrajzok vizsgálata révén) 12 olyan beteggel, akiket egy magán fekvőbeteg-kezelő központba vettek fel, és akiket patológiás szerencsejátékosként diagnosztizáltak. Wedgeworth megállapította, hogy a betegek nem feleltek meg a “kényszeres” szerencsejáték kritériumainak. Inkább azt találta, hogy az egyéneket gyakorlati célból diagnosztizálták, hogy teljesítsék a biztosítói kritériumokat, miközben lehetővé tették számukra személyes kapcsolataik helyreállítását. Ennek ellenére egy részletesen leírt esetben a páciens “minden hidat felégetett”, elvált a feleségétől, elvesztette a munkáját, és sikkasztási vádakkal nézett szembe (10. o.).

A függőség miatt kórházi kezelésben részesülő betegek gyakran nem felelnek meg a függőség minden kritériumának, de ez nem különbözteti meg a szerencsejátékosokat az alkohol- és drogbetegektől. A kutatások évtizedek óta azt mutatják, hogy a heroinkezelő központok felvételei gyakran elhanyagolható (vagy néha semmilyen) jelét nem mutatják az ópiátfogyasztásnak, és hogy a magán drog- és alkoholközpontok általában bárkit felvesznek, aki megjelenik a felvételen, hogy feltöltsék a kezelési listájukat. 1999-ben az Amerikai Addiktológiai Társaság alapítóját, G. Douglas Talbottot csalásért, műhibáért és hamis fogvatartásért felelősnek találták, amiért egy olyan orvost kényszerített kezelésre, aki nem volt alkoholfüggő (Peele, Bufe & Brodsky, 2000).

Orford, Morison és Somers (1996) összehasonlította a problémás ivókat a problémás szerencsejátékosokkal. Orford és munkatársai egy kötődési skálát alkalmaztak, amely szerint a problémás ivók és a szerencsejátékosok egyformán ragaszkodtak a szokásaikhoz. Az ivók azonban szignifikánsan magasabb pontszámot értek el a függőség súlyossági skálán, amely az elvonás pszichológiai és fizikai összetevőit is magában foglalta. Orford szerint ezek az eredmények arra hívják fel a figyelmet, hogy a függőség mutatójaként az elvonási tünetek helyett inkább a szubjektív állapotokra kell összpontosítani. Orford nézete, miszerint a függőséget leginkább tapasztalati és viselkedési szempontból lehet megérteni, közel áll az általam képviselt állásponthoz. Úgy vélem azonban, hogy a függőség tünetei, beleértve az elvonási tüneteket és a toleranciát, egyszerűen ugyanannak a kötődésnek a viselkedéses megnyilvánulásai, amelyet Orford és munkatársai mértek (Peele, 1985/1998).

Vannak okok arra, hogy ne fogadjuk el, hogy az elvonás és a tolerancia hiányzik a szerencsejáték-függőségben, vagy legalábbis nem jobban, mint az alkohol- és drogfüggőségben. Wray és Dickerson (1981) azt állította, hogy a szerencsejátékosoknál gyakran jelentkezik az elvonás, bár az elvonás nyugtalanságként és ingerlékenységként való meghatározása megkérdőjelezhető. Az elvonással kapcsolatos klasszikus tanulmányok azonban azt találták, hogy még a súlyos kábítószer-használók is rendkívül változó tüneteket mutatnak, amelyek nagymértékben ki vannak téve a szuggesztiónak és a környezeti manipulációnak (Light & Torrance, 1929). Ráadásul a közelmúltban a WHO/NIH Cross-Cultural Applicability Research Project azt találta, hogy az elvonási és egyéb alkoholfüggőségi tünetek kultúránként rendkívül eltérőek (Schmidt, Room & munkatársak, 1999, 454. o.)

Ezért Orford és munkatársai véleménye, miszerint a függőségi tünetek objektíven léteznek, és az olyan tényezők, mint a kezelési tapasztalatok és a szociális tanulás nem határozzák meg a gyakoriságukat, nem megalapozott (Peele, 2000). Orford és Keddie (1986) ugyanis kimutatta, hogy a függőség szubjektív skálája, a korábbi kezelés és az AA tapasztalatok jobb előrejelző modelleket adtak az alkoholizmus kezelésének kimenetelére (különösen a kontrollált ivás elérése tekintetében), mint ugyanaz a függőség súlyosságát mérő mérőeszköz, amelyet Orford és munkatársai a szerencsejáték- és az alkoholproblémák megkülönböztetésére használtak. A DSM-IV-ben (Amerikai Pszichiátriai Társaság, 1994) a tolerancia és az elvonás megnyilvánulása nem lényeges a függőség diagnózisához.

Ezért, bár továbbra is nagyon szimpatizálok Orford és munkatársai nézetével, miszerint a függőség lényeges eleme a kötődés élménye; indokolatlannak és szükségtelennek tartom a különbséget, amelyet a függőség kötődésen alapuló definíciója, valamint az elvonás és a tolerancia megnyilvánulásai között tesznek.

A függőségi problémák eloszlása, folyamatossága és önazonosítása

Ha létezik az alkoholizmus vagy a szerencsejáték-kényszer betegsége, akkor egyes embereknél külön függőségi szindrómának kell megnyilvánulnia. Az alkoholizmusra, a kábítószer-függőségre és a szerencsejáték-kényszerre vonatkozó populációs vizsgálatok (szemben a kezelés alatt álló egyéneken végzett klinikai vizsgálatokkal) azonban rendszeresen azt mutatják, hogy a különböző emberek különböző típusú problémákat mutatnak, és hogy e problémák száma és súlyossága egy kontinuumban jelentkezik, ahelyett, hogy külön függő és nem függő profilokat alkotnának. Sőt, az ivók általános populációinak (vagy a klinikai alkoholisták nagy populációinak, mint a Rand-tanulmányok és a Project MATCH) interjús vizsgálatai óriási mozgást és változékonyságot találnak a problémák súlyosságában, így idővel (néha igen rövid időszakok alatt) a problémák súlyossága változik, beleértve jelentős számú olyan személyt, akikről már nem állapítják meg, hogy diagnosztizálható problémával küzdenek (vö. Dawson, 1996 és Peele, 1998, az alkohol esetében; Shaffer, Hall & Vander Bilt, 1998, áttekintve Hodgins, Wynn & Makarchuk, 1999, hasonló adatokat szolgáltatnak a szerencsejátékosok esetében).

Nyilvánvaló, hogy egyes emberek szerencsejáték-problémái súlyosabbak, mint másoké. Egy személynek lehet egészségtelen, kórosnak nevezhető szerencsejáték-szokása anélkül, hogy teljesen függő (azaz kényszeres) szerencsejátékos lenne. Blaszczynski (2000) az ilyen különbségekkel a szerencsejátékosok három részből álló tipológiájának meghatározásával foglalkozott. Ezeket a típusokat egy eredményvizsgálatra alapozta (McConaghy, Blaszczynski & Frankova, 1991), amelyben a három csoportot a nem absztinens felépülés, a szerencsejátéktól való absztinencia és a folyamatos patológiás szerencsejáték jellemzi. Blaszczynski azt állította, hogy a problémás szerencsejátékosok első csoportja “normális”: olyan emberek, akik sikeresen csökkentik szerencsejáték-szokásaikat, és akik egyébként normális személyiséggel rendelkeznek. A második csoport, az “érzelmileg zavart szerencsejátékosok” már meglévő személyiségzavarokkal rendelkeznek, amelyekre a kóros szerencsejáték a válasz. A szerencsejátékosok harmadik és gyógyíthatatlan csoportja, akiket Blaszczynski nem címkéz fel, erősen impulzívak, és feltételezések szerint erős biológiai komponenssel és a D2-receptor gén helyén lévő specifikus alléllel rendelkeznek (Comings, Rosenthal, Lesieur & Rugle, 1996).

A Blaszczynski-modell azonban ugyanazokat a gyengeségeket mutatja, mint más hasonló modellek, ami az epidemiológiai, tipológiai és etiológiai adatokat és elméletet illeti. Először is, quixoticusnak és vizionáriusnak tűnik azt képzelni, hogy a szerencsejáték-kezelés eredményei egy az egyben összefüggnek a szerencsejáték-típusokkal. Természetesen a patológiás szerencsejátékok súlyossága összefügghet a nem patológiás szerencsejátékok újrakezdésének és a szerencsejáték-függőség sikeres megoldásának valószínűségével. De az, hogy a súlyosságnak vannak különböző határpontjai, amelyek különböző szindrómákat jeleznek, és ráadásul ezek teljesen különböző – genetikai vagy egyéb – okozó tényezőkhöz kapcsolódnak, ellentmond annak a fajta integrált bio-pszicho-szociális modellnek, amelyet Blaszczynski (2000) támogat. És valóban, McConaghy, Blaszczynski és Frankova (1991) vizsgálatukban nem találtak különálló személyiségbeli különbségeket a kezelés eredményeinek jellemzésére. Inkább úgy értelmezhető, hogy minden ilyen patológiás szerencsejátékos a szerencsejátékot a személyes, szituációs és biológiai jellemzők valamilyen kombinációjára adott válaszként használja a szociális kognitív modell szerint.

Blaszczynski és munkatársai az antiszociális impulzivitás személyiségjegyére összpontosítottak, amely központi szerepet játszik a (mondhatni “valódi”) szerencsejáték-függőség egyik kulcsfontosságú típusában. Ez a szindróma más érzelmi zavarokat is magában foglal (Blaszczynski, Steel & McConaghy, 1997; Steel & Blaszczynski, 1998). Ebben a kutatásban a vizsgált szerencsejátékosok képtelenek megfékezni késztetéseiket, figyelmen kívül hagyják tetteik másokra gyakorolt következményeit, a szerencsejátékot diszfóriára és érzelmi problémákra adott válaszként használják, és hajlamosak a kábítószerrel való visszaélésre és a bűnözésre. Ezek az egyének manipulatívak, és készségesen feláldozzák személyes kapcsolataikat a késztetéseiknek, ellopják vagy eltérítik a család és a barátok pénzét, és kétszínű kampányokat folytatnak.

Blaszczynski (2000) szerint a szerencsejáték-függőségnek ez a típusa genetikailag egy olyan gén által meghatározott, amely állítólag az alkoholizmust és más függőségeket okoz. Sok genetikai kutató számára ez az összefüggés nemcsak valószínűtlen, hanem már meg is cáfolták (Holden, 1994). Mégis, a Blaszczynski és munkatársai (1997) által azonosított számos vonás hasonlít az alkohol- és kábítószerfüggőknél találtakra, különösen az antiszociális impulzivitásra (Peele, 1989/1995). Hasonlóképpen, a drogfogyasztók és az alkoholisták gyakran mutatnak manipulatív és elidegenedett kapcsolatokat. Az ilyen hasonlóságok az eltérő érintettségű függők életében közös függőségi mintákat és motivációkat jeleznek, amelyek különböző kiváltó eseményekkel, társadalmi miliőkkel és személyes előszeretettel vezetik az egyéneket az egyik vagy másik típusú függőségi tárgyhoz. Ugyanakkor egy adott egyén gyakran váltogatja vagy helyettesíti egymást a különböző függőségek között, beleértve a problémás ivást és a szerencsejátékot is. Az ilyen egyének esetében az ilyen elköteleződések tapasztalati hasonlóságai kötik össze a tevékenységeket.

Az egyének mozgása az egyik csoportból vagy eredményből a másikba cáfolja Blaszczynski különálló szerencsejáték-típusait, különösen a gyógyíthatatlan, genetikai alapú fajtát. Csak azért, mert egy személynek egy ponton nem vált hasznára a kezelés, még nem jelenti azt, hogy örökre arra van ítélve, hogy kényszeresen szerencsejátékozik. A szerencsejáték-probléma súlyossága sem jelent garanciát annak állandóságára. Az alkohol-, szerencsejáték- és egyéb függőségek 12 lépéses megközelítésében az egyénnek be kell ismernie, hogy valóban függő. Véleményem szerint az ilyen öncímkézés ritkán hasznos. Például amikor a felmérések objektíven mérik a remisszióban lévő kényszeres viselkedést (olyan személyek, akik egy életprevalencia-mérés során függőnek minősülnek, de jelenleg nem minősülnek annak), sok ilyen személy azt állítja, hogy soha nem volt szerencsejáték- vagy más függőségi problémája.

Az alkoholfüggőség felismerésének vagy legalábbis kezelésének elmulasztása, amelyet remisszió kísér, gyakoribb azoknál, akik korábban alkoholfüggők voltak, mint akik nem (Dawson, 1996). Hodgins és munkatársai (1999) hasonlóképpen több mint 1800 kanadai megkérdezésével 42 olyan válaszadót azonosítottak, akikről kiderült, hogy életük során szerencsejáték-problémájuk volt, de az elmúlt egy évben nem volt problémájuk. “A célmintában szereplő 42 főből mindössze 6 ismerte el, hogy valaha is problémája volt a szerencsejátékkal …”. (p. 93). Ez a tagadás klinikai tünetének tekinthető. Ez azonban funkcionális hozzáállás lehet, amikor lehetővé teszi az emberek számára, hogy maguk mögött hagyják a szerencsejáték- vagy más függőségi problémát; talán könnyebben, mintha függőként azonosítanák magukat.”

A függőségi ciklus és a függőségre való hajlam

Egyeseknek rendkívül romboló szerencsejáték-élményeik vannak, másoknál pedig krónikus szerencsejáték-szokások és problémák alakulnak ki. Az egyén többet veszít, mint amennyit szándékozott, rosszul érzi magát a veszteségek miatt, megpróbálja azokat a szerencsejáték folytatásával behozni, csakhogy még többet veszítsen, és a jó pénz követi a rosszat. Bár a szerencsejáték kockázata vagy a nyerés kilátása feldobó lehet, a szerencsejáték-veszteségek utóhatásai érzelmileg lehangolóak, és egyre több jogi, munkahelyi és családi problémát okoznak. Ugyanakkor a jövőbeni szerencsejáték enyhíti a szerencsejáték-élményeket és veszteségeket követően fellépő szorongást, depressziót, unalmat és bűntudatot. Ezen a ponton az egyén úgy érezheti, hogy csak akkor él, ha részt vesz a szerencsejáték-élményben.

A függőségi ciklus központi szerepet játszik a függőség tapasztalati modelljében (Peele, 1985/1998), és többször leírták a szerencsejátékkal foglalkozó szakirodalomban (vö. Lesieur, 1984). A patológiás szerencsejáték-élmény egyik kritikus eleme a pénz. Orford és munkatársai (1996, 47. o.) szerint a problémás ciklus a “szerencsejáték-veszteségekkel kapcsolatos negatív érzésekkel” kezdődik, amelyhez társul “a személynek magával a szerencsejáték-tevékenységgel kapcsolatos pozitív élménye, a pénzhiány és a szerencsejáték mértékének titokban tartása iránti igénye” (52. o.). Az ebben a ciklusban elveszett egyén a drog- és alkoholfogyasztókhoz hasonlóan mágikus megoldásokra támaszkodik a kívánt eredmények elérése érdekében, anélkül, hogy funkcionális terveket követne céljai eléréséhez (Marlatt, 1999; Peele, 1982).

Blaszczynski (2000) hangsúlyozta ugyan a patológiás szerencsejáték sokféleségét, de azonosította “az összes szerencsejátékosra vonatkozó elemeket, függetlenül az alcsoporttól”. Ezek közé az elemek közé tartozik a szerencsejáték “szubjektív izgalommal, disszociációval és megnövekedett pulzusszámmal” való társulása, amelyet gyakran “a kábítószer okozta “mámorral” egyenértékűnek írnak le. ” Egy másik közös elem a “szerencsejáték lefelé tartó spirálja …. Amikor a szerencsejátékosok veszítenek, további hajszolással próbálják behozni a veszteségeket … Annak ellenére, hogy elismerik a valóságot, hogy a szerencsejáték pénzügyi problémákba sodorta őket, irracionálisan azt hiszik, hogy a szerencsejáték megoldja a problémáikat”. A függőség szubjektív csábítása és a függőségi folyamat öngerjesztő jellege leírja a függőségi ciklust és a függőségi élményben központi szerepet játszó mágikus megoldásokra való hajlamot.

Következtetések: Szerencsejáték és társadalom

Az állam által tiltott tiltott kábítószer-használattal és a magánkézben előállított alkohollal ellentétben az államnak központi szerepe van a szerencsejátékban mind a lottójátékok és más szerencsejáték-helyszínek igazgatásában, mind a kaszinók, versenypályák, szerencsejáték-automaták stb. engedélyezésében. Ez a közvetlen kapcsolat az állam és a szerencsejáték-függőség között, szemben az állam közvetett szerepével a kábítószer- és a legtöbb alkoholfüggőségben, kritikus következményekkel jár. Egyrészt a szerencsejáték-helyszínek továbbra is gyorsan bővülnek. Mégis, a harmadik elem, amelyet Blaszczynski (2000) minden kóros szerencsejáték központi elemeként azonosított, az, hogy az elterjedtség “elválaszthatatlanul kapcsolódik a rendelkezésre álló szerencsejáték-üzletek számához”. Különös kísértést jelent az a gondolat is, hogy a függőség ezen a területen genetikailag meghatározott, mivel ez minimalizálná a kormányok felelősségét a probléma előfordulásáért. A kábítószer-függőséggel és az alkoholizmussal kapcsolatos modern gondolkodásmód a szerencsejáték-függőségnek ezt a reduktív szemléletét ösztönzi. Ez azonban megalapozatlan, nem hasznos a függőség megértéséhez és javításához, és (mint a szerencsejátékok esetében is) diszfunkcionális szociálpolitikához vezet.

American Psychiatric Association. (1994). A mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (4. kiadás). Washington, DC: American Psychiatric Association.

Blaszczynski, A. (2000, március). A kóros szerencsejátékhoz vezető utak: Tipológiák azonosítása. . Electronic Journal of Gambling Issues, #1 . Elérhető: <http://www.camh.net/egambling>.

Blaszczynski, A. & McConaghy, N. (1989). A kóros szerencsejáték orvosi modellje: Jelenlegi hiányosságok. Journal of Gambling Behavior, 5, 42-52.

Blaszczynski, A., Steel, Z. & McConaghy, N. (1997). Impulzivitás a kóros szerencsejátékban: Az antiszociális impulzívista. Addiction, 92, 75 – 87.

Comings, D.E., Rosenthal, R.J., Lesieur, H.R. & Rugle, L. (1996). A dopamin D2 receptor gén vizsgálata a kóros szerencsejátékban. Pharmacogenetics, 6, 223-234.

Dawson, D.A. (1996). A korábbi alkoholfüggőségben szenvedő kezelt és nem kezelt személyek körében a múltbeli állapot korrelációi: Egyesült Államok, 1992. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 20, 771-779.

Hodgins, D.C., Wynne, H. & Makarchuk, K. (1999). Utak a szerencsejáték-problémákból való felépüléshez: Egy általános lakossági felmérés nyomon követése. Journal of Gambling Studies, 15(2), 93-104.

Holden, C. (1994). Egy elrettentő genetikai mese: A D2 kijózanító története. Science, 264, 1696 – 1697.

Klingemann, H., Sobell, L., Barker, J., Bomqvist, J., Cloud, W., Ellinstad, T., Finfgeld, D., Granfield, R., Hodgins, D., Hunt, G., Junker, C., Moggie, F., Peele, S., Smart, R., Sobell, M. & Tucker, J. (in press/2001). A problémás anyaghasználatból való önváltoztatás elősegítése: Practical Implications for Prevention, Policy and Treatment. The Hague, NL: Kluwer.

Lesieur, H.R. (1984). A hajsza: A kényszeres szerencsejátékos karrierje. Cambridge, MA: Schenkman.

Light, A.B. & Torrance, E.G. (1929). Opiátfüggőség VI: A morfin újbóli beadása által követett hirtelen megvonás hatásai emberi függőknél, különös tekintettel a vér összetételére, a keringésre és az anyagcserére. Archives of Internal Medicine, 44, 1-16.

Marlatt, G.A. (1999). Alkohol, a mágikus elixír? In S. Peele & M. Grant (szerk.), Alkohol és élvezet: A Health Perspective (Egészségügyi perspektíva). (pp. 233-248). Philadelphia, PA: Brunner/Mazel.

McConaghy, N., Blaszczynski, A. & Frankova, A. (1991). Az imaginális deszenzibilizáció összehasonlítása a patológiás szerencsejáték egyéb viselkedéses kezeléseivel: Egy két-kilenc éves követés. British Journal of Psychiatry, 159, 390-393.

Orford, J. (1985/1995). Túlzott étvágy: A függőségek pszichológiai szemlélete. Chichester, Egyesült Királyság: Wiley.

Orford, J. & Keddie, A. (1986). Önmegtartóztatás vagy ellenőrzött ivás: A függőség és a meggyőzés hipotézisének tesztje. British Journal of Addiction, 81, 495-504.

Orford, J., Morison, V. & Somers, M. (1996). Az ivás és a szerencsejáték: Összehasonlítás a függőség elméleteinek következményeivel. Drug and Alcohol Review, 15, 47-56.

Peele, S. (1982). Szerelem, szex, drogok és más mágikus megoldások az életre. Journal of Psychoactive Drugs, 14, 125-131.

Peele, S. (1985/1998). A függőség jelentése: Egy nem szokványos nézet. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Peele, S. (1989/1995). Amerika megbetegedése: Addiction Treatment Out of Control. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Peele, S. (1990). A függőség mint kulturális fogalom. Annals of the New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1998, tavasz). Tíz radikális dolog, amit az NIAAA kutatása mutat az alkoholizmusról. Addictions Newsletter (American Psychological Association, Division 50), pp. 6, 17-19.

Peele, S. (2000). Mi a függőség és mi nem az: A függőségről alkotott téves elképzelések hatása. Addiction Research, 8, 599-607.

Peele, S. & Brodsky, A. (1975/1991). Szerelem és függőség. Stanton Peel Archie Brodskyval. New York: Taplinger/Signet.

Peele, S., Bufe, C. & Brodsky, A. (2000). Ellenállás a 12 lépéses kényszerítésnek: Hogyan küzdjünk a kényszerített részvétel ellen az AA, NA vagy 12 lépéses kezelésben. Tucson, AZ: See Sharp Press.

Schmidt, L., Room, R. & munkatársak (1999). Kultúrák közötti alkalmazhatóság az alkoholfüggőség nemzetközi osztályozásában és kutatásában. Journal of Studies on Alcohol, 60, 448-462.

Shaffer, H.J., Hall, M.N. & Vander Bilt, J. (1998). A rendellenes szerencsejáték-viselkedés prevalenciájának becslése az Egyesült Államokban és Kanadában: A Meta-Analysis. Boston: Harvard Medical School, Division on Addictions, Harvard Project on Gambling & Health.

Steel, Z. & Blaszczynski, A. (1998). Impulzivitás, személyiségzavarok és a kóros szerencsejátékok súlyossága. Addiction, 93, 895-905.

Wedgeworth, R.L. (1998). A “patológiás” szerencsejátékos reifikációja: A szerencsejáték-kezelés elemzése és az orvosi modell alkalmazása a problémás szerencsejátékra. Perspectives in Psychiatric Care, 34(2), 5-13.

Wray, I. & Dickerson, M. (1981). A nagy gyakoriságú szerencsejátékok abbahagyása és az “elvonási tünetek”. British Journal of Addiction, 76, 401-405.