Inmitten des Trump-Impeachment-Dramas vergisst man leicht ein geopolitisch dringlicheres Thema in der Ukraine: Russlands anhaltendes Engagement im Osten des Landes und die festgefahrene Partnerschaft der Ukraine mit dem Westen, um es zurückzudrängen. Im Vorfeld des Treffens zwischen dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und der deutschen Kanzlerin Angela Merkel in der kommenden Woche in Paris, bei dem die vier Staats- und Regierungschefs versuchen werden, eine Waffenstillstandsvereinbarung zu treffen, ist es für die Vereinigten Staaten an der Zeit, sich wieder darauf einzustellen – vor allem, weil es Anzeichen dafür gibt, dass einige einflussreiche Stimmen in Moskau einen weicheren Ansatz befürworten. Das heißt, eine flexiblere Auslegung des Minsk-II-Abkommens aus dem Jahr 2015, das die Kämpfe im Donbass beenden soll, und eine vorsichtigere Behandlung der ukrainischen Anliegen. Das wiederum könnte die Chancen auf Frieden erhöhen.
Teil des Problems der Vereinigten Staaten ist, dass sie das Problem in der Ukraine falsch einschätzen. Es vergeht kaum ein Tag, an dem nicht irgendein Beobachter behauptet, Russland sei in die Ukraine einmarschiert, weil Putin nichts Geringeres als die vollständige Unterwerfung des Landes unter Moskau anstrebe. Dieses Missverständnis hat wiederum die Russland-Falken in den Vereinigten Staaten ermutigt, die Sanktionen einem Engagement vorziehen.
Die Wahrheit über Russlands Aktivitäten in der Ukraine ist nuancierter. Das ursprüngliche Ziel des Kremls bei der Unterstützung der pro-russischen Separatisten in der Ostukraine war nicht die Annexion, sondern die Sicherung der rechtlichen Autonomie der Donbass-Region innerhalb einer föderalen Ukraine. Russland würde dann über ein bedeutendes Stück Territorium innerhalb der Ukraine herrschen, was Moskau in Kiew ein Vetorecht über die strategische Annäherung des Landes an den Westen verschaffen würde. Mehrere Äußerungen von Putin selbst bestätigen, dass Russland die Föderalisierung der Ukraine als attraktives Instrument betrachtet, um die euro-atlantische Integration des Landes zu blockieren, und dass die Sicherung der Loyalität des Donbass die russischen Präferenzen garantieren soll.
Der Kreml mag in Bezug auf die Ukraine ein Falke sein, aber er ist nicht verrückt. Putin wusste sicherlich, dass eine Invasion und Besetzung der Ukraine – ganz zu schweigen von der Schaffung eines permanent schwelenden Konflikts – zu blutig und zu teuer gewesen wäre. Auch hätte eine Invasion Russland nicht dabei geholfen, seinen Einfluss auf die ukrainische Politik zu minimalen geopolitischen Kosten zu festigen.
Sicherlich sind Russlands Aktivitäten in der Ukraine nicht wie geplant verlaufen. Die ersten sechs Monate des russischen Engagements waren nach allem, was man hört, ein totales Chaos, und Teile der Ostukraine versanken in einem unsäglichen Ausmaß an Gewalt und Anarchie. Schließlich errichtete der Kreml in zwei Separatistenhochburgen im Donbass – Luhansk und Donezk – mehr oder weniger kontrollierbare Regime. Doch um dies zu erreichen, war ein langer und blutiger Prozess der Säuberung von ideologischen Fanatikern und all jenen erforderlich, die nicht auf die Linie des Kremls einschwenken wollten.
Die Schwierigkeiten des Feldzugs in der Ukraine haben die Fähigkeit der russischen Eliten auf die Probe gestellt, geeint zu bleiben. Je mehr Zeit vergeht und je mehr auf dem Spiel steht, desto deutlicher wird die interne Uneinigkeit. Heute sind an der russischen Politik gegenüber den selbsternannten Republiken Donezk und Luhansk mehrere konkurrierende staatliche Akteure mit manchmal widersprüchlichen Interessen beteiligt.
Eine Schlüsselfigur in der Verwaltung der Republiken ist beispielsweise Wladislaw Surkow, ein berüchtigter politischer Stratege des Kremls, der innerhalb der Präsidialverwaltung die Politik gegenüber der ukrainischen Donbass-Region beaufsichtigt und mit der Leitung staatlicher Aufbauprogramme in den beiden international nicht anerkannten unabhängigen Republiken Donezk und Lugansk beauftragt ist. Sein Ziel ist es, die politische Stabilität in den beiden Republiken aufrechtzuerhalten und ihre Interessen in den internationalen Gesprächen über den Ukraine-Konflikt zu wahren.
Surkows Leute geraten häufig in Konflikt mit den russischen Geheimdiensten und dem Militär, die für die Sicherheit im Donbass zuständig sind. Sie ziehen es vor, dass die Sicherheitsorgane in den Republiken eher den russischen Militärbehörden unterstellt werden, während die politischen Führungskräfte an Surkows Team berichten, was es schwierig macht, Rivalitäten zu vermeiden. Ihre widersprüchlichen Prioritäten führen manchmal zu internen Konflikten, wie 2017, als es dem russischen Föderalen Sicherheitsdienst gelang, einen ehemaligen Geheimdienstoffizier anstelle des von Surkow bevorzugten zivilen Kandidaten zum Leiter der Republik Luhansk zu ernennen.
Die dritte russische Interessengruppe im Donbass ist diejenige, die die Finanzierung der russischen Operationen in der Region verwaltet. In den letzten Jahren hat der stellvertretende russische Ministerpräsident Dmitrij Kosak diese Gruppe geleitet. Er hat sich für einen flexibleren Ansatz bei der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen ausgesprochen. Insbesondere möchte er Wege zur Beilegung des Konflikts finden, die die finanzielle und wirtschaftliche Last, die Russland durch die Unterstützung zutiefst korrupter Militärregime trägt, verringern würden. Surkows Team hingegen sieht in solchen Schritten die Bereitschaft, unannehmbare Zugeständnisse zu machen.
Der Wettbewerb zwischen den Fraktionen hat zu politischer Inkohärenz und in jüngster Zeit zu Anzeichen einer möglichen Änderung der russischen Haltung gegenüber der Ukraine geführt. In den letzten zwei Jahren ist Surkows Position allmählich geschwächt worden, und er wurde für seine Falkenhaftigkeit kritisiert. So formte Putin im Oktober 2018 die zentrale Präsidialdirektion um, die informell für die Ukraine zuständig ist, und schränkte deren Befugnisse ein. Daraufhin wurde das Personal des Amtes deutlich reduziert. Einige Technokraten und Liberale murmeln, dass sich begrenzte Gesten des guten Willens gegenüber der Ukraine lohnen könnten, wenn sie die Europäische Union dazu bringen, die Wirtschaftssanktionen gegen Russland aufzuheben.
Das Haupthindernis für eine Änderung der russischen Ukraine-Politik ist die tief verwurzelte Überzeugung der russischen Führung, dass jedes Zugeständnis zu noch mehr Druck und Forderungen des Westens führen wird. Deshalb wird Russland bei allen Zugeständnissen, die es machen kann, an seiner roten Linie festhalten: Der Kreml wird weiterhin ein politisches Standbein im Donbass haben, das ihm Einfluss auf die Außenpolitik der Ukraine verschafft. Und selbst kleinere Zugeständnisse sind vom Tisch, solange Russland einen hawkistischen Westen fürchtet.
Der Pariser Gipfel ist kaum ein entscheidendes Ereignis; die Verhandlungspositionen beider Seiten scheinen noch immer unvereinbar zu sein. Aber die Vereinigten Staaten sollten die Anzeichen nicht ignorieren, dass Teile der russischen Elite bereit sein könnten, eine bessere Lösung als den Status quo zu finden. Die Ukraine-Krise ist ein seltener Fall, in dem es Russland gelungen ist, nicht nur im Ausland, sondern auch im eigenen Land Zwietracht zu säen. Aus diesem Grund ist es für den Westen an der Zeit, sich Gedanken darüber zu machen, wie konkurrierende russische Interessen zum Tragen kommen könnten.