Unterlassung (Recht)

Im Strafrecht, dem Common Law, gab es keine allgemeine Sorgfaltspflicht gegenüber Mitbürgern. Die traditionelle Auffassung wurde in dem Beispiel verkörpert, dass man einer Person beim Ertrinken in seichtem Wasser zusieht und keine Rettungsbemühungen unternimmt, woraufhin die Kommentatoren den Satz entlehnten: „Du sollst nicht töten, aber du brauchst dich nicht von Amts wegen zu bemühen, einen anderen am Leben zu erhalten.“ (Arthur Hugh Clough (1819-1861)), um die These zu untermauern, dass die Unterlassung einer Handlung keine strafrechtliche Verantwortung nach sich zieht. Dennoch können solche Unterlassungen moralisch nicht vertretbar sein, und so haben sowohl der Gesetzgeber als auch die Gerichte eine Haftung eingeführt, wenn die Unterlassung hinreichend vorwerfbar ist, um eine Strafbarkeit zu rechtfertigen. In einigen Gesetzen heißt es daher ausdrücklich, dass der actus reus in jeder relevanten „Handlung oder Unterlassung“ besteht, oder es wird ein Wort verwendet, das beides einschließen kann. Das Wort „verursachen“ kann also sowohl positiv in dem Sinne sein, dass der Angeklagte das Opfer aktiv geschädigt hat, als auch negativ in dem Sinne, dass der Angeklagte absichtlich nicht gehandelt hat, weil er wusste, dass dieses Unterlassen die betreffende Schädigung verursachen würde. In der Rechtsprechung geht die Tendenz dahin, anhand objektiver Tests festzustellen, ob der Angeklagte unter Umständen, unter denen keine Gefahr für seine Gesundheit oder sein Wohlergehen bestanden hätte, Maßnahmen hätte ergreifen müssen, um zu verhindern, dass ein bestimmtes Opfer oder eines aus einer Gruppe potenzieller Opfer eine vorhersehbare Verletzung erleidet.

Um auf das Beispiel des Ertrinkens zurückzukommen, wäre der Beschuldigte also haftbar, wenn das Opfer ein Kind in einem Schwimmbecken mit einer Wassertiefe von 15 cm war, wenn ein Schwimmgerät in der Nähe war, das dem Opfer leicht zugeworfen werden konnte, oder wenn der Beschuldigte ein Mobiltelefon bei sich trug, mit dem er Hilfe rufen konnte. Das Gesetz wird jedoch nie jemanden dafür bestrafen, dass er nicht in einen reißenden Strom von Wasser springt, d. h. das Gesetz verlangt von dem potenziellen Retter nicht, dass er das Risiko des Ertrinkens eingeht, auch wenn es sich bei der Person um einen Rettungsschwimmer handelt, der dafür bezahlt wird, an dem betreffenden Strand, Fluss oder Schwimmbad Wache zu halten. Unabhängig von den Beschäftigungsbedingungen kann von einem Arbeitnehmer niemals mehr verlangt werden, als unter den gegebenen Umständen zumutbar ist. In der Rechtssache R gegen Dytham (1979) QB 722 sah ein diensthabender Polizeibeamter zu, wie ein Mann vor einem Nachtclub zu Tode geprügelt wurde. Anschließend verließ er das Lokal, ohne Hilfe zu holen oder einen Krankenwagen zu rufen. Er wurde wegen vorsätzlichen Fehlverhaltens im öffentlichen Dienst verurteilt. Widgery CJ sagte:

Der Vorwurf lautete nicht auf bloßes Nichtstun, sondern auf absichtliches Versagen und vorsätzliche Vernachlässigung. Dies beinhaltet ein Element des Verschuldens, das sich nicht auf Korruption oder Unehrlichkeit beschränkt, sondern ein solches Ausmaß annehmen muss, dass das vorgeworfene Fehlverhalten darauf abzielt, das öffentliche Interesse zu verletzen, so dass eine Verurteilung und Bestrafung erforderlich ist.

In the Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 nahmen Polizeibeamte einen Mann mit Kopfverletzungen wegen Landfriedensbruchs fest, weil er sich gegenüber dem Krankenhauspersonal, das ihn behandeln wollte, beleidigend und aggressiv verhalten hatte. Später hörte er auf der Polizeiwache auf zu atmen, und alle Wiederbelebungsversuche schlugen fehl. Fünf Polizeibeamte, die zum Zeitpunkt des Todes von A. an der Behandlung beteiligt waren, wurden wegen grob fahrlässiger Tötung und Amtsmissbrauchs angeklagt. Es wurde festgestellt, dass der letztgenannte Straftatbestand voraussetzt, dass ein Beamter als solcher gehandelt hat, dass er vorsätzlich seine Pflicht vernachlässigt und/oder sich vorsätzlich in einer Weise verhalten hat, die einem Missbrauch des Vertrauens der Öffentlichkeit in den Amtsinhaber gleichkommt, ohne dass es dafür eine vernünftige Entschuldigung oder Rechtfertigung gibt; ob das Fehlverhalten hinreichend schwerwiegend war, hängt von der Verantwortung des Amtes und des Amtsinhabers, der Bedeutung der öffentlichen Ziele, denen sie dienen, der Art und dem Ausmaß der Abweichung von diesen Verantwortlichkeiten und der Schwere der Folgen ab, die sich aus dem Fehlverhalten ergeben könnten; dass zur Feststellung des mens rea (lateinisch für „schuldhafter Wille“) der Straftat bewiesen werden musste, dass der Amtsinhaber sich der Pflicht zum Handeln bewusst war oder subjektiv leichtfertig in Bezug auf das Bestehen der Pflicht war; dass die Prüfung der Leichtfertigkeit sowohl für die Frage galt, ob unter bestimmten Umständen überhaupt eine Pflicht bestand, als auch für das Verhalten des Beklagten, wenn sie bestand; und dass die subjektive Prüfung sowohl für die leichtfertige Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtmäßigkeit der Handlung oder Unterlassung als auch in Bezug auf die Folgen der Handlung oder Unterlassung galt.

Übernahme der Verantwortung für die Pflege von AngehörigenEdit

Die allgemeine Regel besagt, dass Eltern, Erziehungsberechtigte, Ehegatten (siehe R v Smith (1979) CLR 251, wo die Ehefrau nach der Geburt eines totgeborenen Kindes, das ihr Ehemann zu Hause entbunden hatte, verstarb) und jeder, der sich freiwillig bereit erklärt, für eine andere Person zu sorgen, die wegen ihres Alters, einer Krankheit oder eines anderen Gebrechens pflegebedürftig ist, eine Pflicht übernehmen kann, zumindest so lange, bis die Pflege einer anderen Person übertragen werden kann. In drei Fällen wurde die Pflicht stillschweigend vorausgesetzt:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan lebte bei ihrer Tante, die plötzlich erkrankte und nicht mehr in der Lage war, sich selbst zu ernähren oder um Hilfe zu rufen. Sie wurde wegen Totschlags verurteilt, weil sie ihre Tante weder ernährte noch ärztliche Hilfe holte, obwohl sie weiterhin im Haus blieb und das Essen ihrer Tante aß.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone und seine Geliebte erklärten sich bereit, sich um seine Schwester zu kümmern, die an Magersucht litt. Als sich ihr Zustand verschlechterte, wurde sie bettlägerig, aber es wurde keine Hilfe herbeigerufen und sie starb. Sie wurden wegen Totschlags verurteilt, weil sie sie in ihr Haus aufgenommen hatten und somit eine Fürsorgepflicht für sie übernommen hatten.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Ein Vater und seine Geliebte vernachlässigten sein Kind, indem sie es nicht fütterten. Der Liebhaber hatte beim Einzug in das Haus die Pflicht übernommen, für das Kind zu sorgen, und war verpflichtet, es zu versorgen.

Unterlassung von Straftaten

Bearbeiten

Die Unterschlagung von Straftaten wurde 1967 abgeschafft, aber die neuen Straftatbestände der Nichterfüllung der Pflicht zur Offenlegung von terroristischen Handlungen oder Finanzierungen gemäß §19(2) des Terrorism Act 2000 und der Nichterfüllung der Pflicht zur Offenlegung der Kenntnis von oder des Verdachts auf Geldwäsche setzen diese Tradition fort. In ähnlicher Weise kann der Aneignungstatbestand des Diebstahls nach § 1 durch eine Handlung oder durch das Behalten begangen werden, wenn eine Pflicht zur Rückgabe des Eigentums besteht, eine Täuschung nach § 15(4) Theft Act 1968 kann durch das Unterlassen von Äußerungen oder Handlungen begangen werden, und die „unredliche Verschaffung“ nach § 2(1) Theft Act 1978 kann auch durch eine Unterlassung begangen werden (siehe R gegen Firth (1990) CLR 326, in dem der Angeklagte es versäumte, dem NHS mitzuteilen, dass die Patienten, die die Einrichtungen des NHS nutzten, in Wirklichkeit Privatpatienten waren, wodurch er die Nutzung der Einrichtungen ohne Bezahlung erhielt). Eines der einfacheren Beispiele ist das Vergehen der Nichtmeldung eines Straßenverkehrsunfalls (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Handlungspflicht, wenn der Beklagte die Gefahr geschaffen hatEdit

Eine Person, die eine gefährliche Situation schafft, kann verpflichtet sein, angemessene Schritte zur Abwendung dieser Gefahr zu unternehmen. In der Rechtssache R gegen Miller (1983) 2 AC 161 schlief der Beklagte in einem Gebäude. Er schlief auf seiner Matratze ein, während er eine Zigarette rauchte. Als er aufwachte, stellte er fest, dass die Matratze schwelte, aber anstatt um Hilfe zu rufen, ging er einfach in ein anderes Zimmer. Dadurch konnte sich das Feuer ausbreiten. Er wurde nach dem Criminal Damage Act 1971 wegen fahrlässiger Schadensverursachung durch Unterlassen verurteilt. Lord Diplock sagte:

…Ich sehe keinen vernünftigen Grund dafür, von einem Verhalten, das eine strafrechtliche Verantwortlichkeit begründen kann, ein Verhalten auszuschließen, das darin besteht, dass man es unterlässt, Maßnahmen zu ergreifen, die in seiner Macht liegen, um einer Gefahr entgegenzuwirken, die man selbst geschaffen hat, wenn zum Zeitpunkt dieses Verhaltens der Geisteszustand so ist, dass er ein notwendiges Tatbestandsmerkmal darstellt.

Aber obwohl dies für die Allgemeinheit der Straftaten gelten mag, ist „konstruktiver Totschlag“ etwas anderes. Im Fall R. v. Lowe (1973) QB 702 beging der Angeklagte die Straftat der Vernachlässigung seines Kindes gemäß § 1 des Gesetzes über Kinder und Jugendliche von 1933, was zum Tod des Kindes führte. Es wurde festgestellt, dass zwischen Begehung und Unterlassung unterschieden werden sollte. Die bloße Vernachlässigung ohne eine gewisse Vorhersehbarkeit des möglichen Schadens ist kein Grund für einen konstruktiven Totschlag, selbst wenn diese Unterlassung vorsätzlich ist. R gegen Khan & Khan (1998) CLR 830, bestätigte, dass es keine gesonderte Kategorie des Totschlags durch Unterlassen gibt, es sei denn, die Unterlassung stellt eine Verletzung der Handlungspflicht dar. Die Angeklagten versorgten eine 15-jährige Prostituierte mit der doppelten Menge Heroin, die ein regelmäßiger Konsument zu sich nehmen würde. Die Angeklagten ließen sie bewusstlos in der Wohnung zurück und stellten bei ihrer Rückkehr am nächsten Tag fest, dass sie an der Überdosis gestorben war. Wäre ärztliche Hilfe gerufen worden, wäre das Mädchen wahrscheinlich nicht gestorben. Die rechtswidrige Handlung war die Lieferung der Droge, aber der Tod wurde durch die vom Opfer injizierte Menge verursacht. Der Richter forderte die Geschworenen auf, die Haftung zu prüfen, weil die Angeklagten es unterlassen hatten, medizinische Hilfe zu rufen. In der Berufung wurde die Verurteilung aufgehoben, weil die Brüder keine Pflicht zum Handeln angenommen hatten, bevor sie das Heroin nahm.

Unterlassene medizinische BehandlungBearbeiten

Im Allgemeinen haben Ärzte und Krankenhäuser die Pflicht, ihre Patienten angemessen zu versorgen, und eine Unterlassung kann diese Pflicht verletzen, es sei denn, ein erwachsener Patient mit normalem Geistesvermögen beendet die Pflicht durch Verweigerung der Zustimmung. Es besteht ein Konflikt mit der öffentlichen Ordnung. In der Politik der Patientenautonomie ist das Recht auf Selbstbestimmung verankert – Patienten haben das Recht, ihr Leben so zu leben, wie sie es wünschen, auch wenn dies ihre Gesundheit schädigt oder zu einem vorzeitigen Tod führt. Die Gesellschaft hat ein Interesse daran, das Konzept aufrechtzuerhalten, dass jedes menschliche Leben heilig ist und wenn möglich erhalten werden sollte. Es ist inzwischen allgemein anerkannt, dass das Recht des Einzelnen an erster Stelle steht. In der Rechtssache C (Erwachsener: Verweigerung der Behandlung) (1994) 1 WLR 290 weigerte sich ein Patient, der als chronisch paranoider Schizophrener diagnostiziert wurde, seinen gangränösen Fuß amputieren zu lassen. Dies wurde zugelassen, da er aufgrund seines allgemeinen Geistesvermögens in der Lage war, die Art, den Zweck und die Auswirkungen der lebensrettenden Behandlung zu verstehen. In der Rechtssache B (Erwachsener: Verweigerung medizinischer Behandlung) (2002) 2 AER 449 kann die Vermutung, dass ein Erwachsener voll geschäftsfähig ist, widerlegt werden, wenn:

(a) die Person nicht in der Lage ist, die für die Entscheidung relevanten Informationen zu verstehen, insbesondere hinsichtlich der wahrscheinlichen Folgen einer Behandlung oder Nichtbehandlung; oder (b) der Patient nicht in der Lage ist, die Informationen zu nutzen und sie im Rahmen des Entscheidungsprozesses abzuwägen.

Frau B. war eine einsichtsfähige, aber gelähmte Patientin, die auf ein Beatmungsgerät angewiesen war, und sie gewann das Recht, das Beatmungsgerät abschalten zu lassen. Obwohl das Abschalten von einem Arzt vorgenommen werden musste und es sich dabei um eine vorsätzliche Tötungshandlung handelt, stuft das Gesetz dies als Unterlassung ein, da es lediglich auf eine Beendigung der laufenden Behandlung hinausläuft. Das Verhalten der Ärzte wird als rechtmäßige „passive Sterbehilfe“ eingestuft. Wenn der betreffende Arzt, der zur Unterlassung der weiteren Behandlung aufgefordert wird, aus Gewissensgründen Einwände hat, sollte ein Arzt gesucht werden, der die Unterlassung vornimmt. In allgemeineren Fällen, in denen eine Notwendigkeit besteht, darf eine dringende Operation zur Erhaltung des Lebens bis zu einer gerichtlichen Entscheidung jedoch nicht rechtswidrig sein. Wenn der Patient minderjährig ist, ist eine Notfallbehandlung zur Erhaltung des Lebens ebenfalls nicht rechtswidrig (beachten Sie die Befugnis, die Gerichte im Rahmen ihrer Vormundschaftsgerichtsbarkeit mit Fragen der Einwilligung zu befassen).

In Situationen, in denen ein Patient nicht in der Lage ist, seine Wünsche mitzuteilen, kann ein Arzt von seiner Pflicht entbunden werden, wie das House of Lords in der Rechtssache Airedale National Health Service Trust gegen Bland (1993) AC 789 anerkannt hat. In diesem Fall atmete ein Patient, der drei Jahre lang in einem Wachkoma überlebt hatte, nachdem er bei der Hillsborough-Katastrophe irreversible Hirnschäden erlitten hatte, weiterhin normal, wurde aber nur durch Schläuche am Leben erhalten. Es wurde entschieden, dass die Behandlung unter diesen Umständen ordnungsgemäß abgebrochen werden konnte, da das Wohl des Patienten nicht darin bestand, ihn um jeden Preis am Leben zu erhalten. Lord Goff machte in diesem Zusammenhang jedoch einen grundlegenden Unterschied zwischen Handlungen und Unterlassungen:

… das Gesetz macht einen entscheidenden Unterschied zwischen Fällen, in denen ein Arzt beschließt, seinem Patienten keine Behandlung oder Pflege zukommen zu lassen oder fortzusetzen, die sein Leben verlängern könnte oder könnte, und solchen, in denen er beschließt, das Leben seines Patienten aktiv zu beenden, indem er ihm beispielsweise ein tödliches Medikament verabreicht…. Erstere können rechtmäßig sein, entweder weil der Arzt den Willen seines Patienten umsetzt … oder sogar unter bestimmten Umständen, unter denen … der Patient nicht in der Lage ist, zu sagen, ob er seine Zustimmung gibt oder nicht. Es ist jedoch nicht rechtmäßig, wenn ein Arzt seinem Patienten ein Medikament verabreicht, um seinen Tod herbeizuführen, auch wenn er sich dabei von dem humanitären Wunsch leiten lässt, sein Leiden zu beenden, wie groß es auch sein mag.

Pflicht zum Handeln, wenn er dazu verpflichtet istBearbeiten

In R v Pittwood (1902) wurde der Angeklagte wegen grob fahrlässiger Tötung verurteilt, nachdem er es versäumt hatte, die Schranke eines Bahnübergangs zu schließen, wie er dazu verpflichtet war. Dadurch kollidierte ein Zug mit einem Heuwagen, und das Gericht entschied, dass „ein Mann aufgrund einer Pflicht, die sich aus einem Vertrag ergibt, strafrechtlich haftbar gemacht werden kann.“

Verhinderung und Verfolgung von KriegsverbrechenEdit

Nach den Nürnberger Prozessen entwickelte das internationale Recht das Konzept der Befehlsverantwortung. Es besagt, dass militärische Befehlshaber für Kriegsverbrechen, die von Streitkräften unter ihrem tatsächlichen Befehl und ihrer Kontrolle begangen wurden und die sie nicht verhindert oder angemessen verfolgt haben, individuell verantwortlich gemacht werden, wenn sie:

wussten oder aufgrund der damaligen Umstände hätten wissen müssen, dass die Streitkräfte solche Verbrechen begehen oder im Begriff waren, sie zu begehen.