„GOOGLE & ANDERE unterdrücken die Stimmen der Konservativen“, twitterte Donald Trump 2018. „Sie kontrollieren, was wir & nicht sehen können.“ Die Vorwürfe des Präsidenten wegen Voreingenommenheit sind oft zweifelhaft. Aber viele Menschen machen sich Sorgen, dass Algorithmen menschliche Vorurteile übernehmen. Robert Epstein, ein Akademiker, hat Daten zusammengestellt, die zeigen, dass Google mehr positive Begriffe vorschlägt, wenn Nutzer „Hillary Clinton“ eingeben, als wenn sie nach Herrn Trump suchen. PJ Media, ein konservativer Blog, behauptet, dass liberale Websites 96 % der Ergebnisse für „Trump“ auf der Nachrichtenseite von Google, einer Zusammenstellung von Links zu aktuellen Artikeln, erhalten.
Ihr Browser unterstützt das Element <Audio> nicht.
Genießen Sie mehr Audio und Podcasts auf iOS oder Android.
Google sagt, dass die 10.000 menschlichen Bewerter, die Quellen für seine Suchmaschine bewerten, „Expertise“ und „Vertrauenswürdigkeit“ beurteilen, aber nicht Ideologie. Die Zahlen zum Webverkehr stützen diese Verteidigung. Websites mit hohen Bewertungen von Fact-Checking-Gruppen, deren Urteile wahrscheinlich denen von Google ähneln, ziehen einen größeren Anteil ihrer Besucher von Suchmaschinen an als Websites mit niedrigen Bewertungen. Faktisch ungenaue Quellen neigen auch dazu, stark links- oder rechtslastig zu sein.
Eine subtile Voreingenommenheit lässt sich jedoch in solch umfassenden Statistiken möglicherweise nicht erkennen. Um zu testen, ob es sich um eine Bevorzugung handelt, hat The Economist ein Experiment durchgeführt, bei dem der Anteil einer Nachrichtenseite an den Suchergebnissen mit einer statistischen Vorhersage verglichen wurde, die auf ihrem Output, ihrer Reichweite und ihrer Genauigkeit beruhte.
Wir haben zunächst ein Programm geschrieben, um Google-Ergebnisse für jedes beliebige Stichwort zu erhalten. Mit einem Browser ohne Verlaufsdaten suchten wir in einem politisch zentrierten Teil von Kansas nach 31 Begriffen für jeden Tag im Jahr 2018 und erhielten 175.000 Links.
Als Nächstes erstellten wir ein Modell zur Vorhersage des Anteils jeder Website an den von Google für jeden Suchbegriff erzeugten Links, wobei wir davon ausgingen, dass die Suchergebnisse die Genauigkeit und die Größe der Zielgruppe widerspiegeln sollten, wie Google behauptet. Wir begannen mit der Popularität jedes Anbieters in den sozialen Medien und ermittelten anhand von Daten von Meltwater, einem Unternehmen, das die Entwicklung der Medien verfolgt, wie oft sie über jedes Thema berichteten. Außerdem haben wir die Genauigkeitsbewertungen von Websites zur Überprüfung von Fakten, die Auflistung von Pulitzer-Preisen und die Ergebnisse einer Umfrage von YouGov über das Vertrauen der Amerikaner in 37 Quellen herangezogen.
Wenn Google die Liberalen bevorzugen würde, würden linke Websites häufiger erscheinen, als unser Modell vorhersagte, und rechte weniger. Wir konnten keinen solchen Trend feststellen. Insgesamt erhielten Mitte-Links-Seiten wie die New York Times die meisten Links – aber nur etwa so viele, wie unser Modell vorhersagte. Fox News übertraf seine bescheidenen Erwartungen. Da die meisten rechtsextremen Websites schlechte Vertrauenswerte hatten, erhielten sie nur wenige Suchergebnisse. Das Gleiche gilt für Daily Kos, eine linksgerichtete Website.
Unsere Studie beweist nicht, dass Google unparteiisch ist. Theoretisch könnte Google unvoreingenommene Links nur Nutzern ohne Browserverlauf anbieten. Wenn Faktenprüfer und Pulitzer-Wähler parteiisch sind, wird auch unser Modell parteiisch sein.
Außerdem deuten einige Schlüsselwörter auf Voreingenommenheit hin – in beide Richtungen. Wie PJ Media behauptet, war die New York Times bei der Suche nach „Trump“ überrepräsentiert. Bei der Suche nach „Verbrechen“ war sie jedoch eher rechtslastig: Fox News erhielt weitaus mehr Links als erwartet.
Das deutet darauf hin, dass Googles wichtigste Form der Bevorzugung darin besteht, virale Artikel zu fördern. Die aufrührerischsten Geschichten über Herrn Trump stammen von linken Quellen. Blutrünstige Verbrechensberichte finden sich eher auf rechtsgerichteten Websites. Die Leser werden beides immer wieder anklicken. ◼