Obwohl der populäre Begriff „Recht auf Sterben“ verwendet wurde, um die Debatte über Entscheidungen am Ende des Lebens zu beschreiben, umfassen die zugrunde liegenden Fragen eine Vielzahl von Rechtskonzepten, von denen sich einige unterscheiden und einige überschneiden. So könnte das „Recht auf Sterben“ Fragen des Selbstmords, der passiven Euthanasie (Ermöglichung des Sterbens einer Person durch Verweigerung oder Entzug medizinischer Maßnahmen), der Beihilfe zum Selbstmord (Bereitstellung von Mitteln zur Selbsttötung), der aktiven Euthanasie (Tötung einer anderen Person) und der Palliativpflege (Bereitstellung von Trostpflege, die den Sterbeprozess beschleunigt) umfassen. In jüngster Zeit wurde eine neue Kategorie vorgeschlagen – ärztlich assistierter Suizid -, die eine unsichere Mischung aus assistiertem Suizid und aktiver Euthanasie zu sein scheint, die von einem zugelassenen Arzt durchgeführt wird.
Die verfassungsrechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Selbsttötung im Allgemeinen sind kaum erörtert worden, obwohl der Oberste Gerichtshof in seinen Diktaten die Auffassung zu vertreten scheint, dass der Staat ein verfassungsrechtlich vertretbares Interesse daran hat, das Leben gesunder Bürger zu erhalten.726 Andererseits wurde das Recht einer schwerkranken Person, eine lebenserhaltende medizinische Behandlung abzubrechen, zwar angesprochen, aber nicht direkt angegangen. In der Rechtssache Cruzan gegen den Direktor des Gesundheitsamtes von Missouri727 ging das Gericht nicht direkt auf diese Frage ein, sondern „ging davon aus“, dass „eine mündige Person ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht hat, lebenserhaltende Flüssigkeitszufuhr und Ernährung zu verweigern“.728 Wichtiger ist jedoch, dass eine Mehrheit der Richter separat erklärte, dass ein solches Freiheitsinteresse besteht.729 Es ist jedoch nicht klar, wie aktiv das Gericht versuchen würde, dieses Recht vor staatlichen Vorschriften zu schützen.
In der Rechtssache Cruzan, bei der es um einen Patienten im Wachkoma ging, bestätigte das Gericht eine staatliche Vorschrift, wonach es „klare und überzeugende Beweise“ für die zuvor geäußerten Wünsche eines Patienten geben muss, bevor die Ernährung und Flüssigkeitszufuhr entzogen werden kann. Trotz der Existenz eines mutmaßlichen Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren stellte das Gericht fest, dass der Staat nicht verpflichtet ist, bei dieser Entscheidung dem Urteil der Familie, des Vormunds oder „irgendjemandem außer der Patientin selbst“ zu folgen.730 Wenn also keine eindeutigen und überzeugenden Beweise dafür vorliegen, dass die Patientin ein Interesse daran geäußert hat, nicht im Wachkoma gehalten zu werden, oder dass sie den Wunsch geäußert hat, dass ein Stellvertreter eine solche Entscheidung für sie trifft, kann der Staat den Entzug der Ernährung und Flüssigkeitszufuhr verweigern.731
Trotz der Akzeptanz solcher staatlicher Anforderungen durch das Gericht sind die Auswirkungen des Falles bedeutend. Erstens scheint der Gerichtshof ohne ausführliche Analyse den Standpunkt eingenommen zu haben, dass die Verweigerung von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr dasselbe ist wie die Verweigerung anderer Formen der medizinischen Behandlung. Außerdem scheint der Gerichtshof bereit zu sein, dieses Recht nicht nur auf unheilbar kranke Patienten auszudehnen, sondern auch auf schwer geschäftsunfähige Patienten, deren Zustand sich stabilisiert hat.732 Allerdings hat der Gerichtshof in einem späteren Fall, Washington v. Glucksberg,733 deutlich gemacht, dass er beabsichtigt, eine Grenze zwischen dem Entzug medizinischer Behandlung und aktiveren Formen des Eingriffs zu ziehen.
In der Rechtssache Glucksberg wies der Oberste Gerichtshof das Argument zurück, dass die Due Process Clause einer unheilbar kranken Person das Recht gibt, bei der Selbsttötung die Hilfe eines Arztes zu suchen und zu erhalten. Bei der Überprüfung einer Anfechtung eines bundesstaatlichen gesetzlichen Verbots der Suizidbeihilfe stellte der Gerichtshof fest, dass er sich mit „äußerster Vorsicht“ bewegt, bevor er im Bereich der Freiheitsinteressen Neuland betritt.734 Der Gerichtshof wies darauf hin, dass Suizid und Suizidbeihilfe von der amerikanischen Justiz seit langem missbilligt werden, und die Gerichte haben stets zwischen dem passiven Zulassen des Todes und der aktiven Herbeiführung des Todes unterschieden. Das Gericht wies die Anwendbarkeit von Cruzan und anderen Fällen von Freiheitsinteressen zurück735 und stellte fest, dass zwar viele der durch die Due Process Clause geschützten Interessen die persönliche Autonomie betreffen, aber nicht alle wichtigen, intimen und persönlichen Entscheidungen auf diese Weise geschützt sind. Durch die Zurückweisung der Vorstellung, dass die Beihilfe zum Suizid verfassungsrechtlich geschützt ist, scheint das Gericht auch den verfassungsrechtlichen Schutz für andere Formen des Eingriffs in den Sterbeprozess, wie Selbstmord oder Euthanasie, auszuschließen.736