Persönlicher geht es nicht mehr

Ich saß vor der Bibliothek der University of California in Santa Cruz, als zwei andere Studenten vorbeikamen und sich über den christlichen Glauben an die Kreuzigung Jesu beschwerten. Als junger Christ, der mit seinen Kommilitonen an der Evangelisierung des Campus arbeiten wollte, drehte ich mich um, um mehr zu hören. Ich erinnere mich nicht mehr an viel von dem, was sie sagten, außer an den Ausruf einer der Frauen: „

Bis zum heutigen Tag denke ich, dass diese junge Frau besser als viele Christen die schreckliche Natur des Todes Jesu begriffen hat. Wir versuchen manchmal, diesen Punkt zu verdeutlichen, indem wir das Kreuz mit dem Tod durch den elektrischen Stuhl vergleichen und uns fragen, ob wir Halsketten tragen oder T-Shirts mit dem Symbol des elektrischen Stuhls tragen würden. Aber so grausam der Stromschlag auch ist, die Kreuzigung ist weitaus schlimmer – eine lange, langwierige Angelegenheit, der manchmal eine blutige Geißelung vorausgeht, bei der Hände und Füße mit dicken Nägeln durchbohrt werden und das gesamte Gewicht des Körpers an drei qualvollen Punkten aufgehängt wird. Nach stundenlangen Qualen erstickt man langsam, wenn die Beine keinen Halt mehr bieten und die Lunge unter dem Gewicht des Körpers erstickt. All dies geätzt in Blut, das erbarmungslos von Kopf, Händen und Füßen tropfte.

Diese junge Frau hatte recht. Ein blutiges und gewalttätiges Ereignis steht im Zentrum unseres Glaubens. Und es ist nicht nur das Ereignis, sondern seine Bedeutung, besonders aus der Sicht evangelikaler Christen, die viele in Abscheu zurückschrecken lässt. Evangelikale sind mehr als die meisten anderen von der Vorstellung ergriffen, dass Christus für uns am Kreuz gestorben ist, dass er ein Stellvertreter war, der an unserer Stelle gelitten hat, dass er eine Strafe erduldet hat, die wir verdient haben.

Diese Vorstellung – zusammenfassend die Lehre von der stellvertretenden Sühne genannt – ist in vielen Kreisen in Ungnade gefallen. Sie wird nicht nur von Agnostikern angegriffen, sondern auch von Christen selbst, von denen sich einige als evangelikal bezeichnen. Sicherlich wurde sie manchmal in grober und sogar pathologischer Weise dargestellt. Aber es bleibt eine Sichtweise des Sühneopfers, die Millionen von Menschen tief bewegt und sie in dankbarer Liebe zu demjenigen hinzieht, der an diesem Kreuz hing.

Zeitgenössische Theologen haben der Kirche einen Dienst erwiesen, indem sie uns an die vielen Modelle der Sühne erinnerten, die in der Heiligen Schrift erwähnt werden. Zum Beispiel das Modell des Lösegelds: Wir sind in der Macht des Teufels gefangen, bis Christus gestorben ist und uns aus seinem Griff befreit hat. Und Christus Victor: Die bösartigen Fürstentümer und Machthaber dieses Zeitalters wurden von Christus am Kreuz besiegt. Und das moralische Vorbild: Wenn wir sehen, wie weit Christus gegangen ist, um seine Liebe zu beweisen, indem er am Kreuz starb, antworten wir in Liebe.

Dennoch glauben evangelikale Christen, dass es überzeugende theologische Gründe dafür gibt, die stellvertretende Strafe unter diesen und anderen Modellen der Sühne zu bevorzugen. Das vielleicht beste Beispiel dafür ist ein Vortrag von J. I. Packer, den er 1973 bei der Tyndale Biblical Theology Lecture hielt: „What Did the Cross Achieve?“ Ich werde seine guten Gründe nicht wiederholen, sondern möchte lediglich darauf hinweisen, wie und warum trotz der vielen berechtigten Kritiken daran, wie die Lehre missverstanden und missbraucht wird, die Substitution der Strafe weiterhin im Mittelpunkt so vieler evangelikaler Predigten, Lehren und Andachten steht.

Es macht intuitiv Sinn

Der Hauptgrund ist einfach dieser: Für Männer und Frauen mit evangelikaler Gesinnung macht es intuitiv Sinn. Evangelikale würden nicht weiter daran glauben, wenn es nicht auch eine biblische und theologische Rechtfertigung gäbe. Aber sie sind keine hochentwickelten Theologen, wenn sie zum ersten Mal mit Erstaunen hören, was Christus am Kreuz für sie getan hat. Ebenso wenig erklären Argumente für die Lehre, warum sie als dankbare Empfänger von Vergebung und ewigem Leben weinend auf die Knie fallen.

Sie sind dankbar, weil sie, wie wir in früheren Aufsätzen festgestellt haben, „ein dringendes Gefühl für die Zwangslage des Menschen haben … eine Stimmung, die so tief ist, dass sie niemals vollständig artikuliert werden könnte.“ Die Stimmung ist Verzweiflung, und die Dringlichkeit kommt von einer Vorahnung: Wenn der Grund für diese Verzweiflung nicht angegangen wird, ist man dem Untergang geweiht. Die Verzweiflung gründet sich auf Schuld und Scham wegen Übertretungen gegen das göttliche Gesetz, das Evangelikale nicht als unpersönliches und willkürliches Gesetz ansehen, sondern als direkten Ausdruck der Persönlichkeit, die hinter dem Gesetz steht. Wenn wir sündigen, sind wir uns der Verbindung zwischen dem Gesetz Gottes und der Person Gottes sehr bewusst. Wir haben nicht nur gegen ein Gesetz verstoßen, sondern gegen eine Person, und als solche unterliegen wir nicht nur der Strafe, sondern auch dem Zorn, nicht nur den Folgen, sondern auch der Ablehnung.

Dies sind keine Vorstellungen – die enge Verbindung zwischen Gesetz und Gesetzgeber und zwischen Schuld und Ablehnung -, die uns heute angenehm erscheinen. Viele argumentieren, dass solche Vorstellungen eher einer primitiven Religion ähneln, die darauf abzielt, zornige Götter zu besänftigen. Niemand, so sagen wir uns, denkt mehr wirklich so. Aber wenn man ein wenig mehr darüber nachdenkt, erkennt man, dass die grundlegende Dynamik auch heute noch gut verstanden wird.

Man schwört seinem Ehepartner zum Beispiel Treue. Aber wenn man eine Affäre hat, ist klar, dass nicht nur ein abstraktes Gelübde gebrochen wurde, sondern dass auch die Beziehung zerbrochen ist. Oder wenn ein Teenager die Geldbörse seiner Mutter stiehlt, um Drogen zu kaufen und zu konsumieren, nimmt die Mutter das persönlich, und das ist auch gut so. Es geht nicht nur um moralische Verstöße wie Stehlen und Lügen, und sie ist nicht nur verärgert, weil ihr Teenager sich selbst Schaden zufügt. Das größte Problem ist die Sabotage des Vertrauens; der Teenager hat es versäumt, seine Mutter zu respektieren, zu ehren und zu lieben.

Evangelikale Christen begreifen diese enge Verbindung zwischen dem Gesetz Gottes und der Person Gottes. Sie erkennen auch intuitiv, dass es keine Kleinigkeit ist, das Gesetz oder den Schöpfer des Gesetzes zu übertreten. Es geht nicht nur darum, dass sie Vergebung brauchen – nein, es geht um etwas Gravierenderes. Sie brauchen einen Rettungsanker. Denn sie ahnen innerlich, was die Heilige Schrift ausdrücklich sagt, noch bevor sie die Schrift hören: „Der Lohn der Sünde ist der Tod“ (Röm. 6,23).

Auch hier sträubt sich das moderne Gewissen. Was ist das für ein Universum, in dem alltägliches und relativ harmloses Verhalten – Lüge, Habgier, Stolz, Lust und so weiter – ewige und unumkehrbare Verdammnis verdient? Evangelikale antworten: „Diese Art von Universum“ und verweisen auf alltägliche Erfahrungen mit der gleichen Dynamik – relativ unbedeutende Handlungen, die zu schrecklichen und dauerhaften Folgen führen.

Ein Holzarbeiter kommt mit seiner Hand unbedacht zu nahe an das Sägeblatt des Tisches, und in einem Augenblick ist seine Hand für immer für ihn verloren. Eine Joggerin schaut auf ihr Handy und läuft kurz auf eine belebte Straße; sie wird von einem vorbeifahrenden Auto angefahren, und nach mehreren Operationen wird ihr gesagt, dass sie nie wieder laufen können wird. Es ist schwer zu sagen, warum die Welt so aufgebaut ist – wo kleine Verstöße gegen physikalische Gesetze so verheerende Folgen haben können -, aber Evangelikale akzeptieren sie als das, was sie ist, und noch mehr, wenn es um göttliches Recht geht.

Wie bereits erwähnt, sind evangelikale Christen auch bequemer als die meisten anderen, wenn es darum geht, solche Folgen als eine Form der Strafe zu bezeichnen. Nur über Konsequenzen zu sprechen, entzieht der Dynamik das Blut und bewegt uns in Richtung Deismus, in eine Welt, in der Gott die moralischen und physischen Gesetze aufstellt und sich dann zurückzieht. Die Folgen der Missachtung des göttlichen Gesetzes sind wie die Folgen der Missachtung der Schwerkraft – nichts Persönliches, nur eine kosmische Angelegenheit.

Die Bibel offenbart einen ganz anderen Gott, einen, dessen Gesetze eine direkte Widerspiegelung seines Charakters sind – und dieser Charakter ist letztlich Liebe. Das göttliche Gesetz zu missachten, bedeutet also, nicht nur den weisen Gesetzgeber, sondern auch den Liebhaber der Menschheit abzulehnen. Und so reagiert Gott in der Heiligen Schrift auf die Sünde weniger wie ein Richter, der teilnahmslos Gerechtigkeit übt, sondern eher wie ein verletzter Liebender, der zurückgewiesen wurde. Es ist sehr persönlich.

„Als Israel ein Kind war, liebte ich es, und aus Ägypten rief ich meinen Sohn.
Aber je mehr sie gerufen wurden, desto mehr entfernten sie sich von mir.
Sie opferten den Baals und räucherten den Bildern.
Ich war es, der Ephraim das Gehen lehrte, indem ich sie bei den Armen nahm,
aber sie erkannten nicht, dass ich es war, der sie heilte.
Ich führte sie mit Stricken menschlicher Güte, mit Banden der Liebe.
Ich war für sie wie einer, der ein kleines Kind an die Wange nimmt,
und ich beugte mich nieder, um sie zu speisen.“ (Hos 11,1-4)

Diese persönliche Dynamik ist es, die der stellvertretenden Sühne eine solche homiletische Kraft verleiht und warum sie ein Grundpfeiler der evangelischen Predigt, Lehre und Andacht ist. Von allen Modellen der Sühne spiegelt sie am besten den persönlichen Gott der Bibel wider, von seiner liebevollen Erschaffung der Welt über seine verzweifelte Reaktion auf die Sünde bis hin zu seinem Opfertod am Kreuz, um die zerbrochene Beziehung wiederherzustellen.

Gerechte Strafe

Die daraus resultierende Strafe ist kein willkürlicher Ausdruck des Zorns eines zurückgewiesenen Liebhabers, sondern auch ein Akt, der die moralischen Bücher irgendwie ausgleicht. Deshalb ist Vergebung als bloßer Willensakt nicht ausreichend. Sünden müssen beglichen werden, wie eine Schuld beglichen werden muss. Warum das so ist, warum das moralische Universum auf diese Weise funktioniert, ist schwer zu sagen, ein weiteres tiefes Geheimnis des Lebens.

Wir verstehen das Wesen der gerechten Strafe zuerst als Kinder. Deine Schwester wechselt immer wieder den Kanal, den du im Fernsehen siehst, um das zu sehen, was sie will. Sie ist unhöflich und unnachgiebig, bis dein Vater einschreitet. Eine Entschuldigung von ihr ist schön und gut, aber du bist nicht zufrieden, bis dein Vater hinzufügt, dass deine Schwester eine Woche lang nicht fernsehen darf. Bestrafung ist ein Teil der Lösung für dieses Problem, und wenn es keine Bestrafung gibt, haben Sie das Gefühl, dass der Gerechtigkeit ein Schnippchen geschlagen wurde.

Oder nehmen Sie die Trope, auf die Hollywood in Rachefilmen regelmäßig zurückgreift. Die Drehbuchautoren appellieren an etwas Tiefes und Grundlegendes im Herzen des Menschen: Wenn ein großes Unrecht begangen wurde, ist Vergeltung fällig. Der Bösewicht vergewaltigt und ermordet eine Reihe von Mädchen im Teenageralter; den ganzen Film hindurch will der Zuschauer, dass der Bösewicht nicht nur gefasst, sondern auch bestraft wird, meist in einer Gewaltszene, die zum Tod des Bösewichts führt. Trotz des vorhersehbaren Feuerwerks und der exzessiven Gewalt sehen wir uns solche Filme immer wieder an, weil uns die Bestrafung der Täter zutiefst befriedigt.

Auch Evangelikale sehen diese Dynamik auf geistlicher Ebene am Werk. Unsere Sünden können nicht mit einer Handbewegung weggefegt werden. Sie verdienen den Tod, und nur mit dem Tod können sie angemessen bezahlt werden.

So selbstgerecht evangelikale Christen auch werden können, in ihren besseren Momenten erkennen sie, dass sie Sünder in den Händen eines gerechten Gottes sind. Und wenn ein Prediger die biblische Lehre über das Opfer und den Ersatz für die Sünde darlegt, erkennen sie nicht nur die Dunkelheit ihrer Situation, sondern sehen auch einen Lichtstrahl.

Auch die Vorstellung, dass ein Tod anstelle eines anderen akzeptiert werden kann und dass der eine Tod eine ansonsten hoffnungslose Situation erlösen kann, ist in die Struktur des Universums eingebaut. Auch hier ist man versucht zu glauben, dass wir in eine primitive Religion zurückgefallen sind, aber auch hier sehen wir dieses Phänomen überall um uns herum. Es ist eine weitere gängige Trope der Geschichtenerzähler, die „Christusfiguren“ erschaffen, deren Tod andere befreit.

Dies ist ein starkes Motiv, nicht nur weil es die Kreuzigung nachahmt, sondern weil wir ein geheimnisvolles Gesetz des Universums im Spiel erkennen: Manchmal verändern das Leiden und der Tod einer Schlüsselperson – die als gut und liebevoll wahrgenommen wird – das Leben und die Situation anderer zum Guten, wie der Tod von Aktivisten wie Mahatma Gandhi und Martin Luther King Jr. nahelegt.

Es gibt keine gerade Linie zwischen dem Tod dieser Männer und der Schaffung gerechterer Gesetze für diejenigen, für die sie lebten und starben, aber es gibt eindeutig eine positive Beziehung. Es gibt einen geheimnisvollen Sinn, in dem sie die Strafe für Ungerechtigkeit ertrugen, die andere verdient hatten, und dass dieses Ereignis ein gewisses Maß an Heilung ermöglichte.

Evangelische Christen glauben einfach, dass der Tod des vollkommen gerechten und unschuldigen Gottmenschen Jesus Christus unsere Sünde vollständig gesühnt hat; das führt nicht nur zu unserer Vergebung, sondern auch zur Aufhebung der Folgen und der Strafe für unsere Sünde: Der Tod ist verschlungen in den Sieg (1. Korinther 15,54).

Eine lange Geschichte

Einige Kritiker haben zu argumentieren versucht, dass die Idee der stellvertretenden Sühne erst tausend Jahre nach der Kreuzigung auf der Bildfläche erscheint, insbesondere in der Theologie von Anselm von Canterbury. Sicherlich wurde ein solches Modell bis dahin nicht vollständig entwickelt, aber es ist eindeutig in den Köpfen vieler früher Kirchenväter, wie Justin Martyr, Gregor von Nyssa, Athanasius und Augustinus. Nehmen wir dieses sehr repräsentative Beispiel von Eusebius von Caesarea. In einem Kommentar zu Johannes 1,29 („Seht, das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt wegnimmt“) schreibt er:

Und das Lamm Gottes hat nicht nur das getan, sondern ist auch für uns gezüchtigt worden und hat eine Strafe erlitten, die es nicht schuldete, die wir aber wegen der Menge unserer Sünden schuldeten; und so wurde er die Ursache der Vergebung unserer Sünden, weil er den Tod für uns empfing und die Geißelung, die Beleidigung und die Schmach, die uns zustand, auf sich selbst übertrug und den bestimmten Fluch auf sich selbst herabzog, indem er für uns zum Fluch wurde.

Kürzlich wurde behauptet, dass die stellvertretende Sühne zwar in der Reformation wiederbelebt wurde, aber nicht im Mittelpunkt von Luthers Denken stand, wie wir geglaubt haben. Vielleicht, aber er konnte immer noch wortreich darüber sprechen:

Daher wurde Christus nicht nur gekreuzigt und starb, sondern durch göttliche Liebe wurde die Sünde auf ihn gelegt. Er hat und trägt alle Sünden aller Menschen an seinem Leib – nicht in dem Sinne, dass er sie begangen hat, sondern in dem Sinne, dass er diese von uns begangenen Sünden auf seinen eigenen Leib genommen hat, um mit seinem eigenen Blut für sie Genugtuung zu leisten.

Während sich viele zeitgenössische Theologen von diesem Modell distanziert haben, haben einige der größten theologischen Köpfe des 20. Jahrhunderts ihm einen Ehrenplatz in ihrem Werk eingeräumt. Karl Barth und Wolfhart Pannenberg sind zwei Beispiele dafür. Pannenberg hat es in seiner Systematischen Theologie so formuliert:

Wie Paulus es sah, hat Gott selbst durch die menschlichen Richter Jesus nicht nur zur Sünde gemacht, sondern ihn auch an unserer Stelle tragen lassen … die Strafe, die die eigentliche Strafe der Sünde ist, weil sie aus ihrer inneren Natur folgt, d. h. die Todesstrafe als died. h. die Strafe des Todes als Folge der Trennung von Gott.

Das ist keine primitive Theologie, es sei denn, man meint damit, dass sie ein fester Bestandteil der Urkirche war: „Christus hat uns von dem Fluch des Gesetzes erlöst, indem er für uns zum Fluch wurde“ (Gal 3,13). „Gott hat Christus als Sühneopfer dargebracht, indem er sein Blut vergossen hat“ (Röm 3,25).

Solche Stellen – und es gibt noch viele mehr – lehnen sich vor allem an den Propheten Jesaja an:

Aber er wurde um unserer Übertretungen willen durchbohrt,
er wurde um unserer Missetaten willen zermalmt;
die Strafe, die uns Frieden brachte, lag auf ihm,
und durch seine Wunden sind wir geheilt.

Wir sind alle wie Schafe in die Irre gegangen,
jeder von uns hat sich auf seinen Weg begeben,
und der Herr hat die Schuld von uns allen auf ihn gelegt
. (53:5-6)

Evangelikale sind verblüfft von Theologen – sogar von einigen ihrer eigenen -, die behaupten, dass der Gedanke der Strafe in der Bibel einfach nicht vorkommt.

Stolz des Ortes

Die Erinnerung an andere Sühnemodelle im Neuen Testament war ein gutes Korrektiv für evangelikale Prediger, die ihre Predigt auf die stellvertretende Sühne beschränkt haben. Nicht jeder wird zu jedem Zeitpunkt im Leben von der Dynamik von Schuld und Scham, Gesetz und Strafe, Sünde und Stellvertretung bewegt. Ein Drogenabhängiger, der in den Ketten seiner Sucht gefangen ist, kann das Wunder der Kreuzigung vielleicht besser begreifen, wenn das Lösegeldmodell erläutert wird.

In einer Hinsicht haben sich evangelikale Prediger jedoch als aufgeschlossener und ökumenischer erwiesen als ihre liberalen Brüder und Schwestern. Während letztere darauf bestehen, die stellvertretende Sühne – und insbesondere die Strafsubstitution – als primitiv und des modernen Geistes unwürdig abzuschaffen, werden Evangelikale einfach keines der anderen Modelle abschaffen, ungeachtet ihrer Schwächen (die jedes Modell hat). Wenn die Heilige Schrift deutlich zeigt, dass es in der Tat verschiedene Wege gibt, die tiefere Bedeutung der Kreuzigung zu erfassen, dann soll es so sein.

Natürlich geben Evangelikale der stellvertretenden Sühne den Vorrang; sie sehen sie als das eine Modell, das alle anderen zusammenhält und jedem einzelnen einen Sinn gibt. Und viele stimmen mit Packer überein, der in dem oben erwähnten Aufsatz vorschlägt, dass die stellvertretende Sühne weniger eine Theorie als vielmehr ein Modell ist, keine stichhaltige Erklärung der geheimnisvollen Wege Gottes, sondern eine dramatische Erzählung dessen, was auf Golgatha geschah:

Die primäre Frage, um die es bei der stellvertretenden Buße geht, ist weder die Moral noch die Rationalität der Wege Gottes, sondern die Vergebung meiner Sünden; und die primäre Funktion des Konzepts besteht darin, mein Wissen, vor Gott schuldig zu sein, mit meinem Wissen zu korrelieren, dass einerseits keine Frage mehr aufkommen kann, dass ich jemals für meine Sünden gerichtet werde, und andererseits, dass der auferstandene Christus, den ich als Herrn annehmen soll, kein anderer ist als Jesus, der meine Immunität vor dem Gericht sicherte, indem er am Kreuz die Strafe trug, die mir zustand.

Und ein Hauptgrund dafür, dass evangelikale Prediger sich weiterhin auf dieses Modell stützen, ist eben, dass „es predigt“. Wie Packer es ausdrückte:

Die Wirkung dieses Zusammenhangs besteht in keiner Weise darin, das Geheimnis des Werkes Gottes zu „lösen“ oder aufzulösen (es ist nicht diese Art von Geheimnis!); die Wirkung besteht einfach darin, dieses Werk mit Präzision zu definieren und so Glauben, Hoffnung, Lobpreis und ansprechende Liebe zu Jesus Christus hervorzurufen.

Ja, das Modell ist missbraucht worden. Manche haben es so erklärt, als ob Jesus den Zorn eines zornigen Vaters besänftigt hätte, der mit Freude zusah, wie sein Sohn zu Tode gefoltert wurde – als ob der Vater und der Sohn zwei verschiedene Meinungen darüber hätten, was vor sich ging. Nicht ganz. Das stellvertretende Sühnopfer, das auf einer guten trinitarischen Theologie beruht, besteht auf der Einheit der Absichten des Vaters und des Sohnes, denn „Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selbst“ (2. Korinther 5,19, NASB). Das heißt, Gott hat in sich selbst den göttlichen Zorn ertragen, den wir verdient haben – den ich verdient habe.

Der letzte Punkt ist ein existenzieller Grund, warum evangelikale Christen diesem Sühnemodell zutiefst verpflichtet bleiben. Es ist das eine Sühnemodell, das uns mehr als alle anderen an die persönliche Investition Gottes in jeden von uns erinnert. Während Christus Victor zum Beispiel ein wunderbares Modell ist, um die kosmische Erlösung zu beschreiben, geht es bei der stellvertretenden Sühne um meine Errettung: Christus ist für mich gestorben. Persönlicher geht es nicht mehr. Und evangelische Religion ist nichts anderes als persönlich.