Menu

ABOVE: © DUNG HOANG

Im Jahr 1987 dokumentierte der Politikwissenschaftler James Flynn von der Universität Otago in Neuseeland ein merkwürdiges Phänomen: ein breiter Intelligenzzuwachs in mehreren menschlichen Populationen im Laufe der Zeit. In 14 Ländern, für die jahrzehntelange Durchschnittswerte für den IQ großer Teile der Bevölkerung vorlagen, gab es in allen Ländern einen – teilweise dramatischen – Aufwärtstrend. Kinder in Japan zum Beispiel haben zwischen 1951 und 1975 auf der Wechsler-Intelligenzskala für Kinder durchschnittlich 20 Punkte zugelegt. In Frankreich schnitt ein 18-jähriger Mann 1974 bei einem Test zum logischen Denken im Durchschnitt 25 Punkte besser ab als 1949.1

Flynn vermutete zunächst, dass dieser Trend auf fehlerhafte Tests zurückzuführen war. Doch in den folgenden Jahren stützten immer mehr Daten und Analysen die Idee, dass die menschliche Intelligenz im Laufe der Zeit zunahm. Zu den vorgeschlagenen Erklärungen für das Phänomen, das heute als Flynn-Effekt bekannt ist, gehören u. a. zunehmende Bildung, bessere Ernährung, verstärkter Einsatz von Technologie und geringere Bleibelastung. Beginnend mit den in den 1970er Jahren Geborenen hat sich der Trend in einigen westeuropäischen Ländern umgekehrt, was das Rätsel um die Ursachen der Generationsschwankungen noch vertieft. Es hat sich jedoch kein Konsens über die zugrundeliegende Ursache dieser Trends herauskristallisiert.

Eine grundlegende Herausforderung beim Verständnis des Flynn-Effekts ist die Definition von Intelligenz. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts stellte der englische Psychologe Charles Spearman erstmals fest, dass die durchschnittliche Leistung der Menschen bei einer Reihe scheinbar nicht zusammenhängender geistiger Aufgaben – z. B. zu beurteilen, ob ein Gewicht schwerer ist als ein anderes, oder einen Knopf schnell zu drücken, nachdem das Licht angeht – unsere durchschnittliche Leistung bei einer völlig anderen Reihe von Aufgaben vorhersagt. Spearman schlug vor, dass ein einziges Maß für die allgemeine Intelligenz, g, für diese Gemeinsamkeit verantwortlich ist.

Wissenschaftler haben biologische Mechanismen für die Unterschiede zwischen den g-Werten von Individuen vorgeschlagen, die von der Größe und Dichte des Gehirns über die Synchronität der neuronalen Aktivität bis hin zur Gesamtkonnektivität innerhalb des Kortex reichen. Der genaue physiologische Ursprung von g ist jedoch noch lange nicht geklärt, und eine einfache Erklärung für die Intelligenzunterschiede zwischen einzelnen Personen bleibt den Forschern weiterhin verwehrt. Eine kürzlich durchgeführte Studie mit 1.475 Jugendlichen in ganz Europa ergab, dass die Intelligenz, die mit einem kognitiven Test gemessen wurde, mit einer ganzen Reihe von biologischen Merkmalen assoziiert war, darunter bekannte genetische Marker, epigenetische Veränderungen eines Gens, das an der Dopamin-Signalübertragung beteiligt ist, die Dichte der grauen Substanz im Striatum (einem wichtigen Akteur bei der motorischen Kontrolle und der Reaktion auf Belohnung) und die Aktivierung des Striatums als Reaktion auf einen überraschenden Belohnungshinweis.2

Das Verständnis der menschlichen Intelligenz wurde durch die Bemühungen einiger innerhalb und außerhalb des Fachgebiets, pseudowissenschaftliche Konzepte in das Gemisch einzuführen, noch erschwert. Die Erforschung der Intelligenz wurde zuweilen durch Eugenik, „wissenschaftlichen“ Rassismus und Sexismus beeinträchtigt. Erst 2014 geriet der ehemalige Wissenschaftsjournalist der New York Times, Nicholas Wade, in die Kritik, weil er genetische Studien fehlinterpretiert hatte, um zu suggerieren, dass die Rasse mit durchschnittlichen Unterschieden in der Intelligenz und anderen Merkmalen korrelieren könnte. Abgesehen von der Legitimität solcher Analysen ist für die heutigen Intelligenzforscher die Kategorisierung nicht das Endziel.

„Der Grund, warum ich mich für Tests der fluiden Intelligenz interessiere“ – die eher auf die Problemlösungsfähigkeit als auf das erlernte Wissen abzielen – „ist nicht wirklich, dass ich wissen will, warum eine Person besser ist als eine andere“, sagt der Neurowissenschaftler John Duncan von der University of Cambridge. „

Auf der Suche nach g

G und die IQ-Tests (oder Intelligenzquotienten), mit denen es gemessen werden soll, haben sich seit Spearmans Zeiten als bemerkenswert beständig erwiesen. Mehrere Studien haben seine Feststellung einer messbaren Korrelation zwischen den Leistungen einer Person bei unterschiedlichen kognitiven Tests bestätigt. Und g interessiert die Forscher, weil seine Auswirkungen weit über die akademische und berufliche Leistung hinausgehen. Eine Studie nach der anderen zeigt, dass ein höherer IQ mit Ergebnissen wie höherem Einkommen und höherem Bildungsniveau sowie mit einem geringeren Risiko für chronische Krankheiten, Behinderungen und frühen Tod verbunden ist.

Frühe Studien über Menschen mit Hirnverletzungen gingen davon aus, dass die Frontallappen für das Lösen von Problemen von entscheidender Bedeutung sind. In den späten 1980er Jahren untersuchten Richard Haier von der University of California, Irvine, und Kollegen die Gehirne von Menschen, während sie abstrakte Denkaufgaben lösten, was bestimmte Bereiche im Frontal-, Scheitel- und Okzipitallappen des Gehirns sowie die Kommunikation zwischen ihnen anregte. Die Frontallappen sind an der Planung und Aufmerksamkeit beteiligt, die Scheitellappen interpretieren sensorische Informationen, und der Okzipitallappen verarbeitet visuelle Informationen – alles Fähigkeiten, die beim Lösen von Rätseln nützlich sind. Mehr Aktivität bedeutete jedoch nicht gleich mehr kognitive Fähigkeiten, stellt Haier fest. „Die Personen mit den höchsten Testergebnissen wiesen die geringste Hirnaktivität auf, was darauf hindeutet, dass nicht die Arbeitsleistung des Gehirns die Intelligenz bestimmt, sondern die Effizienz des Gehirns.“

Auf der Grundlage dieser und anderer Neuroimaging-Studien schlugen Haier und Rex Jung von der University of New Mexico 2007 die parieto-frontale Integrationstheorie vor, die besagt, dass die in den Studien von Haier und anderen identifizierten Hirnareale für die Intelligenz von zentraler Bedeutung sind.3 (Siehe Infografik.) Doch Haier und andere Forscher haben inzwischen herausgefunden, dass die Aktivierungsmuster selbst bei Menschen mit ähnlicher Intelligenz variieren, wenn sie dieselben geistigen Aufgaben ausführen. Dies deutet seiner Meinung nach darauf hin, dass es verschiedene Wege gibt, die das Gehirn nutzen kann, um denselben Endpunkt zu erreichen.

Die Menschen mit den höchsten Testergebnissen wiesen tatsächlich die geringste Gehirnaktivität auf, was darauf hindeutet, dass nicht die Arbeitsleistung des Gehirns den Menschen klug macht, sondern die Effizienz der Gehirnarbeit.

-Richard Haier, University of California, Irvine

Ein weiteres Problem bei der Lokalisierung des Sitzes von g mittels bildgebender Verfahren des Gehirns besteht nach Ansicht einiger Forscher darin, dass unsere Instrumente einfach noch zu grob sind, um zufriedenstellende Antworten zu liefern. Haiers PET-Scans in den 1980er Jahren beispielsweise verfolgten radioaktiv markierte Glukose durch das Gehirn, um ein Bild der Stoffwechselaktivität während eines 30-Minuten-Fensters in einem Organ zu erhalten, dessen Zellen in der Größenordnung von Millisekunden miteinander kommunizieren. Und moderne fMRI-Scans sind zwar zeitlich präziser, verfolgen aber lediglich den Blutfluss durch das Gehirn, nicht aber die tatsächliche Aktivität der einzelnen Neuronen. „Das ist so, als ob man versucht, die Prinzipien der menschlichen Sprache zu verstehen, und alles, was man hören kann, ist die Lautstärke des Lärms, der aus einer ganzen Stadt kommt“, sagt Duncan.

Modelle der Intelligenz

Abgesehen davon, dass man einfach nicht über genügend scharfe Werkzeuge verfügt, beginnen einige Forscher die Prämisse in Frage zu stellen, dass der Schlüssel zur Intelligenz in den anatomischen Merkmalen des Gehirns zu sehen ist. „Die vorherrschende Ansicht über das Gehirn im 20. Jahrhundert war: Anatomie ist Schicksal“, sagt der Neurophysiologe Earl Miller vom Picower Institute for Learning and Memory des MIT.

Forscher haben begonnen, alternative Eigenschaften des Gehirns vorzuschlagen, die der Intelligenz zugrunde liegen könnten. Miller zum Beispiel hat das Verhalten von Gehirnwellen, die entstehen, wenn mehrere Neuronen synchron feuern, nach Hinweisen auf den IQ untersucht. In einer kürzlich durchgeführten Studie schlossen er und seine Kollegen EEG-Elektroden an die Köpfe von Affen an, denen beigebracht worden war, eine Stange auszulösen, wenn sie dieselbe Abfolge von Objekten sahen, die sie einen Moment zuvor gesehen hatten. Die Aufgabe basierte auf dem Arbeitsgedächtnis, der Fähigkeit, auf relevante Informationen zuzugreifen und sie zu speichern, und verursachte Ausbrüche von hochfrequenten γ- und niederfrequenten β-Wellen. Wenn die Ausbrüche nicht zu den üblichen Zeitpunkten während der Aufgabe synchronisiert waren, machten die Tiere Fehler.4

Klugheit verstehen

Die biologische Grundlage für Unterschiede in der menschlichen Intelligenz ist nicht gut verstanden, aber die Forschung in den Neurowissenschaften, der Psychologie und anderen Bereichen hat begonnen, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, was solchen Unterschieden zugrunde liegen könnte. Eine bekannte Hypothese, die sich auf Hirnscans und Studien an Menschen mit Hirnverletzungen stützt, geht davon aus, dass die Intelligenz in bestimmten Neuronengruppen im Gehirn verankert ist, von denen viele im präfrontalen und parietalen Kortex liegen. Die als fronto-parietale Integration bekannte Hypothese besagt, dass die Struktur dieser Bereiche, ihre Aktivität und die Verbindungen zwischen ihnen von Person zu Person variieren und mit der Leistung bei kognitiven Aufgaben korrelieren.

Forscher haben auch eine Reihe anderer Hypothesen vorgeschlagen, um individuelle Unterschiede in der menschlichen Intelligenz zu erklären. Die Vielfalt der vorgeschlagenen Mechanismen unterstreicht die wissenschaftliche Unsicherheit darüber, wie Intelligenz zustande kommt. Im Folgenden werden drei dieser Hypothesen vorgestellt, die jeweils durch experimentelle Beweise und Computermodellierung gestützt werden:

Miller vermutet, dass diese Wellen den „Verkehr“ im Gehirn lenken und sicherstellen, dass neuronale Signale die richtigen Neuronen erreichen, wenn sie gebraucht werden. „Gamma ist von unten nach oben – es transportiert den Inhalt dessen, worüber man nachdenkt. Und Beta ist von oben nach unten – es transportiert die Kontrollsignale, die bestimmen, woran Sie denken“, sagt er. „Wenn das Beta nicht stark genug ist, um das Gamma zu kontrollieren, kann das Gehirn Ablenkungen nicht herausfiltern.“

Das Gesamtmuster der Gehirnkommunikation ist ein weiterer Kandidat zur Erklärung von Intelligenz. Anfang dieses Jahres schlug Aron Barbey, Psychologieforscher an der University of Illinois in Urbana-Champaign, diese Idee vor, die er die Theorie der Netzwerk-Neurowissenschaften nennt5 , und berief sich dabei auf Studien, bei denen Techniken wie die Diffusionstensor-MRT eingesetzt wurden, um die Verbindungen zwischen den Gehirnregionen nachzuzeichnen. Barbey ist bei weitem nicht der erste, der davon ausgeht, dass die Fähigkeit verschiedener Teile des Gehirns, miteinander zu kommunizieren, für die Intelligenz von zentraler Bedeutung ist, doch steht die Theorie der Netzwerk-Neurowissenschaften, die das gesamte Gehirn einbezieht, im Gegensatz zu etablierteren Modellen wie der parieto-frontalen Integrationstheorie, die sich auf bestimmte Regionen konzentrieren. „Allgemeine Intelligenz entsteht durch individuelle Unterschiede in der systemweiten Topologie und Dynamik des menschlichen Gehirns“, erklärt Barbey gegenüber The Scientist.

Gesamte Intelligenz entsteht durch individuelle Unterschiede in der systemweiten Topologie und Dynamik des menschlichen Gehirns.

-Aron Barbey, University of Illinois at Urbana-Champaign

Emiliano Santarnecchi von der Harvard University und Simone Rossi von der Universität Siena in Italien vertreten ebenfalls die Ansicht, dass Intelligenz eine Eigenschaft des gesamten Gehirns ist, sehen aber die allgemeine Plastizität als Schlüssel zur Intelligenz. Die Plastizität, also die Fähigkeit des Gehirns, sich neu zu organisieren, kann anhand der Art der Gehirnaktivität gemessen werden, die als Reaktion auf transkranielle magnetische oder elektrische Stimulationen erzeugt wird, sagt Santarnecchi. „Es gibt Personen, die eine Reaktion erzeugen, die nur mit den anderen Knoten desselben Netzwerks, auf das wir abzielen, in Verbindung steht“, sagt er, und dann gibt es Menschen, in deren Gehirn „das Signal anfängt, sich überall auszubreiten“. Seine Gruppe hat herausgefunden, dass eine höhere Intelligenz, wie sie in IQ-Tests gemessen wird, mit einer netzwerkspezifischeren Reaktion einhergeht, was nach Santarnecchis Hypothese „eine Art von.

Trotz der aufgedeckten Hinweise darauf, wie Intelligenz entsteht, ist Santarnecchi frustriert, dass die Forschung keine konkreteren Antworten auf eines der zentralen Probleme der Neurowissenschaften geliefert hat, wie er meint. Um dieses Manko zu beheben, leitet er jetzt ein Konsortium aus kognitiven Neurowissenschaftlern, Ingenieuren, Evolutionsbiologen und Forschern anderer Disziplinen, um Ansätze zu diskutieren, wie man die biologischen Grundlagen der Intelligenz ergründen kann. Santarnecchi würde gerne Manipulationen des Gehirns – beispielsweise durch nicht-invasive Stimulation – sehen, um kausale Beziehungen zwischen Gehirnaktivität und kognitiver Leistung zu ermitteln. „Wir wissen jetzt viel über Intelligenz“, sagt er, „aber ich denke, es ist an der Zeit, die Frage auf eine andere Weise zu beantworten.“

Das g in die Gene setzen

Während Neurowissenschaftler das Gehirn daraufhin untersuchen, wie seine Struktur und Aktivität mit der Intelligenz zusammenhängen, haben Genetiker die Intelligenz aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. Auf der Grundlage ihrer bisherigen Erkenntnisse schätzt die Psychologin Sophie von Stumm von der London School of Economics, dass etwa 25 Prozent der individuellen Intelligenzunterschiede durch Einzelnukleotid-Polymorphismen im Genom erklärt werden können.

Um die Gene zu finden, die bei der Intelligenz eine Rolle spielen, haben Forscher die Genome von Tausenden von Menschen untersucht. Anfang dieses Jahres haben beispielsweise der Wirtschaftswissenschaftler Daniel Benjamin von der University of Southern California und seine Kollegen die Daten von mehr als 1,1 Millionen Menschen europäischer Abstammung ausgewertet und mehr als 1.200 Stellen im Genom identifiziert, die mit dem Bildungsniveau in Verbindung gebracht werden, einem gängigen Indikator für Intelligenz.7 Da die Probanden in vielen medizinischen Studien, in denen die DNA sequenziert wird, nach ihrem Bildungsstatus gefragt werden, um bei späteren Analysen sozioökonomische Faktoren zu berücksichtigen, sind solche Daten reichlich vorhanden. Und obwohl die Korrelation zwischen Bildung und Intelligenz nicht perfekt ist, „sind Intelligenz und schulische Leistungen hoch korreliert, und zwar genetisch sehr hoch korreliert“, sagt von Stumm, der kürzlich eine Übersichtsarbeit über die Genetik der Intelligenz mitverfasst hat.8 Insgesamt erklärten die bisher identifizierten Gene in Benjamins Studie etwa 11 Prozent der individuellen Variation des Bildungsniveaus; das Haushaltseinkommen erklärte im Vergleich dazu 7 Prozent.

Solche genomweiten Assoziationsstudien (GWAS) sind in ihren Erkenntnissen über die Biologie, die bei Intelligenz und Bildungsniveau eine Rolle spielt, begrenzt, da noch viel über die bisher identifizierten Gene zu lernen ist. Aber es gibt Hinweise, sagt Benjamin. So scheinen die Gene mit bekannten Funktionen, die in seiner jüngsten Studie auftauchten, „an so ziemlich allen Aspekten der Gehirnentwicklung und der Kommunikation von Neuron zu Neuron beteiligt zu sein, aber nicht an den Gliazellen“, so Benjamin. Da Gliazellen beeinflussen, wie schnell Neuronen Signale aneinander weitergeben, deutet dies darauf hin, dass die Feuergeschwindigkeit kein Faktor für Unterschiede im Bildungsniveau ist.

Andere Gene scheinen Intelligenz mit verschiedenen Hirnerkrankungen zu verbinden. So haben Danielle Posthuma von der VU-Universität Amsterdam und Kollegen in einer im letzten Jahr veröffentlichten GWAS-Vorabveröffentlichung Zusammenhänge zwischen kognitiven Testergebnissen und Varianten festgestellt, die negativ mit Depression, ADHS und Schizophrenie korreliert sind, was auf einen möglichen Mechanismus für die bekannten Zusammenhänge zwischen Intelligenz und geringerem Risiko für psychische Störungen hinweist. Die Forscher fanden auch Intelligenz-assoziierte Varianten, die positiv mit Autismus korreliert sind.9

Von Stumm ist skeptisch, dass genetische Daten in naher Zukunft nützliche Informationen darüber liefern werden, wie Intelligenz aus der Struktur oder Funktion des Gehirns resultiert. GWAS können jedoch auf weniger direkte Weise Erkenntnisse über Intelligenz liefern. Auf der Grundlage ihrer Ergebnisse haben Benjamin und Kollegen einen polygenen Score entwickelt, der mit dem Bildungsniveau korreliert. Obwohl er nicht aussagekräftig genug ist, um die Fähigkeiten von Personen vorherzusagen, sollte sich der Score für Forscher als nützlich erweisen, da er es ihnen ermöglicht, die Genetik in Analysen zu berücksichtigen, die darauf abzielen, Umweltfaktoren zu identifizieren, die die Intelligenz beeinflussen. „Unsere Forschung wird bessere Antworten auf die Frage ermöglichen, welche Arten von Umwelteingriffen die Ergebnisse von Schülern verbessern“, sagt er.

Von Stumm plant, Benjamins polygenen Score zu nutzen, um herauszufinden, wie Gene und Umwelt zusammenwirken. „Wir können zum ersten Mal direkt testen“, sagt von Stumm, „ob Kinder, die in verarmten Familien aufwachsen. . mit weniger Ressourcen aufwachsen, ob ihre genetischen Unterschiede genauso viel über ihre schulischen Leistungen aussagen wie Kinder, die in wohlhabenderen Familien aufwachsen, die alle Möglichkeiten der Welt haben, die Lernmöglichkeiten zu ergreifen, die ihren genetischen Veranlagungen entsprechen.“

Erhöhung des IQ

Die Vorstellung, die Intelligenz zu manipulieren, ist verlockend, und es hat nicht an Bemühungen gefehlt, genau das zu tun. Eine Taktik, die einst vielversprechend schien, um die Intelligenz zu steigern, ist der Einsatz von Gehirntrainingsspielen. Mit etwas Übung verbessern die Spieler ihre Leistung bei diesen einfachen Videospielen, bei denen es auf Fähigkeiten wie schnelle Reaktionszeit oder Kurzzeitgedächtnis ankommt. Die Überprüfung zahlreicher Studien ergab jedoch keine stichhaltigen Beweise dafür, dass solche Spiele die kognitiven Fähigkeiten insgesamt verbessern, und diese Art des Gehirntrainings wird heute allgemein als Enttäuschung betrachtet.
Die transkranielle Hirnstimulation, bei der leichte elektrische oder magnetische Impulse durch den Schädel gesendet werden, hat in den letzten Jahrzehnten ein gewisses Potenzial zur Steigerung der Intelligenz gezeigt. So fanden der Neurologe Emiliano Santarnecchi von der Harvard Medical School und seine Kollegen 2015 heraus, dass Probanden mit einer Art transkranieller Wechselstromstimulation Rätsel schneller lösten, während eine Metaanalyse aus dem Jahr 2015 „signifikante und zuverlässige Effekte“ einer anderen Art der elektrischen Stimulation, der transkraniellen Gleichstromstimulation, feststellte (Curr Biol, 23:1449-53).
Während die magnetische Stimulation ähnlich verlockende Ergebnisse erbracht hat, haben Studien sowohl zur elektrischen als auch zur magnetischen Stimulation auch Zweifel an der Wirksamkeit dieser Techniken aufgeworfen, und selbst Forscher, die glauben, dass sie die kognitive Leistung verbessern können, geben zu, dass wir weit davon entfernt sind, sie klinisch einzusetzen.

Siehe „Noninvasive Hirnstimulation moduliert Gedächtnisnetzwerke“

Ein bewährtes Mittel, das Forscher kennen, um die Intelligenz zu steigern, ist die gute altmodische Bildung. In einer Meta-Analyse, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, hat ein Team unter der Leitung des damaligen Neuropsychologen der Universität Edinburgh, Stuart Ritchie (jetzt am King’s College London), aus den Daten mehrerer Studien Störfaktoren herausgefiltert und festgestellt, dass Schulbildung – unabhängig von Alter und Bildungsniveau – den IQ um durchschnittlich ein bis fünf Punkte pro Jahr erhöht (Psychol Sci, 29:1358-69). Forscher, darunter Adele Diamond von der University of British Columbia, die sich mit der Entwicklung kognitiver Neurowissenschaften befasst, arbeiten daran, herauszufinden, welche Elemente der Bildung für das Gehirn am vorteilhaftesten sind.

„Intelligenz sagt eine ganze Reihe wichtiger Dinge voraus“, wie etwa den Bildungsstand, den beruflichen Erfolg und die körperliche und geistige Gesundheit, schreibt Ritchie in einer E-Mail an The Scientist, „es wäre also äußerst nützlich, wenn wir zuverlässige Möglichkeiten hätten, sie zu erhöhen.“

Denken über das Denken

Nicht nur die Biologie der Intelligenz bleibt eine Blackbox, auch das Konzept selbst ist den Forschern noch ein Rätsel. Die Vorstellung, dass g eine einzigartige Eigenschaft des Gehirns darstellt, ist in der Tat in Frage gestellt worden. Während die Nützlichkeit und Vorhersagekraft von g als Index weithin anerkannt ist, sehen die Befürworter alternativer Modelle darin einen Durchschnitt oder eine Summierung kognitiver Fähigkeiten, keine Ursache.

Im vergangenen Jahr veröffentlichten der Neurowissenschaftler Rogier Kievit von der University of Cambridge und seine Kollegen eine Studie, die darauf hindeutet, dass der IQ ein Index für die kollektive Stärke spezialisierter kognitiver Fähigkeiten ist, die sich gegenseitig verstärken. Die Ergebnisse basieren auf den Ergebnissen von Vokabeltests und Tests zum visuellen Denken hunderter britischer Bürger in ihren späten Teenager- und frühen 20er-Jahren sowie von denselben Personen etwa anderthalb Jahre später. Mit den Daten derselben Personen zu zwei Zeitpunkten konnten die Forscher laut Kievit untersuchen, ob die Leistung in einer kognitiven Fähigkeit, z. B. im Wortschatz oder im logischen Denken, die Geschwindigkeit der Verbesserung in einem anderen Bereich vorhersagen kann. Mithilfe von Algorithmen sagten die Forscher voraus, welche Veränderungen bei verschiedenen Intelligenzmodellen eingetreten sein sollten, und kamen zu dem Schluss, dass der Mutualismus am besten passte, d. h. die Vorstellung, dass sich verschiedene kognitive Fähigkeiten in positiven Rückkopplungsschleifen gegenseitig unterstützen.10

Im Jahr 2016 legten Andrew Conway von der Claremont Graduate University in Kalifornien und Kristóf Kovács, jetzt von der Eötvös Loránd University in Ungarn, ein anderes Argument für die Beteiligung mehrerer kognitiver Prozesse an der Intelligenz vor.11 In ihrem Modell spielen anwendungsspezifische neuronale Netze – die zum Beispiel für einfache Rechenaufgaben oder die Navigation in einer Umgebung benötigt werden – und allgemeine exekutive Prozesse auf hoher Ebene, wie die Zerlegung eines Problems in eine Reihe kleiner, überschaubarer Blöcke, jeweils eine Rolle bei der Bewältigung kognitiver Aufgaben. Die Tatsache, dass bei einer Vielzahl von Aufgaben dieselben exekutiven Prozesse zum Einsatz kommen, erklärt, warum die Leistung von Personen bei unterschiedlichen Aufgaben korreliert, und es ist die durchschnittliche Stärke dieser übergeordneten Prozesse und nicht eine einzelne Fähigkeit, die mit g gemessen wird, so die Forscher. Neurowissenschaftler könnten mehr Fortschritte beim Verständnis der Intelligenz machen, wenn sie nach den Merkmalen des Gehirns suchen, die bestimmte Exekutivprozesse ausführen, anstatt nach dem Sitz eines einzelnen g-Faktors, sagt Kovács.

Während sich die Forscher mit dem schwer fassbaren Phänomen der Intelligenz auseinandersetzen, stellt sich eine philosophische Frage: Ist unsere Spezies intelligent genug, um die Grundlagen unserer eigenen Intelligenz zu verstehen? Zwar sind sich die Forscher einig, dass die Wissenschaft noch einen weiten Weg vor sich hat, um zu verstehen, wie wir denken, doch die meisten sind vorsichtig optimistisch, dass die kommenden Jahrzehnte wichtige Erkenntnisse bringen werden.

„Wir sehen jetzt die Entwicklung, nicht nur die Kartierung der Gehirnverbindungen beim Menschen … wir beginnen auch mit der Kartierung der Synapsen“, sagt Haier. „Das wird unser Verständnis der grundlegenden biologischen Mechanismen von Dingen wie Intelligenz auf eine ganz neue Ebene heben.“

1. J. Flynn, „Massive IQ-Zuwächse in 14 Nationen: What IQ tests really measure,“ Psychol Bull, 101:171-91, 1987.
2. J.A. Kaminski et al., „Epigenetic variance in dopamine D2 receptor: A marker of IQ malleability?“ Transl Psychiat, 8:169, 2018.
3. R.E. Jung, R.J. Haier, „The parieto-frontal integration theory (P-FIT) of intelligence: Converging neuroimaging evidence,“ Behav Brain Sci, 30:135-87, 2007.
4. M. Lundqvist et al. „Gamma and beta bursts during working memory readout suggest roles in its volitional control,“ Nat Comm, 9:394, 2018.
5. A.K. Barbey, „Network neuroscience theory of human intelligence,“ Trends Cogn Sci, 22:8-20, 2018.
6. E. Santarnecchi, S. Rossi, „Advances in the neuroscience of intelligence: From brain connectivity to brain perturbation,“ Span J Psychol, 19:E94, 2016.
7. J.J. Lee et al., „Gene discovery and polygenic prediction from a genome-wide association study of educational attainment in 1.1 million individuals,“ Nat Genet, 50:1112-21, 2018.
8. R. Plomin, S. von Stumm, „The new genetics of intelligence,“ Nat Rev Genet, 19:148-59, 2018.
9. J.E. Savage et al., „Genome-wide association meta-analysis in 269,867 individuals identifies new genetic and functional links to intelligence,“ Nat Genet, 50:912-19, 2018.
10. R.A. Kievit et al, „Mutualistic coupling between vocabulary and reasoning supports cognitive development during late adolescence and early adulthood,“ Psychol Sci, 28:1419-31, 2017.
11. K. Kovács, A.R.A. Conway, „Process overlap theory: A unified account of the general factor of intelligence,“ Psychol Inq, 27:151-177, 2016.