Im Jahr 2016 veröffentlichte die Website „Natural News“, die sich auf Paranoia und Nahrungsergänzungsmittel spezialisiert hat, einen Artikel mit der Überschrift „Pepsi gibt zu, dass seine Limonaden krebserregende Inhaltsstoffe enthalten“, in dem es um einen Rechtsstreit zwischen dem Center for Environmental Health (CEH) und PepsiCo ging, der zwischen 2011 und 2015 stattgefunden hatte. Clickbait-Websites haben diese Geschichte aufgegriffen und dafür gesorgt, dass sie weiterhin virulent bleibt, indem sie auf Facebook-Konten wie „March Against Monsanto“ geteilt wurde.
Der Natural News-Artikel aus dem Jahr 2016 dokumentierte die Bemühungen des Center for Environmental Health, den Gehalt einer Chemikalie namens 4-Methylimidazol (4-MEI) in Cola-Produkten aufzudecken, der über den gesetzlichen Grenzwerten lag, die durch die Proposition 65 des Staates Kalifornien festgelegt wurden. 4-MEI wird Cola-Produkten nicht direkt zugesetzt, sondern ist ein Nebenprodukt bei der Herstellung des Karamellfarbstoffs, der solchen Erfrischungsgetränken üblicherweise zugesetzt wird: „4-Methylimidazol (4-MEI) ist eine chemische Verbindung, die Lebensmitteln nicht direkt zugesetzt wird; vielmehr entsteht sie als Nebenprodukt in einigen Lebensmitteln und Getränken während des normalen Kochvorgangs. bildet sich als Spurenverunreinigung bei der Herstellung bestimmter Arten von Karamellfarben …, die zum Färben von Cola-Getränken und anderen Lebensmitteln verwendet werden.“
Um die rechtliche Anfechtung durch das Center for Environmental Health und die Behauptungen von Natural News zu diesem Fall zu verstehen, muss man jedoch zunächst die regulatorische Geschichte verstehen, die in den Bemühungen gipfelte, das Vorkommen der Chemikalie in Soda zu reduzieren.
Ist 4-Methylimidazol krebserregend?
Eine Reihe internationaler, nationaler und staatlicher oder lokaler Regierungsstellen bewertet die Sicherheit und mögliche Karzinogenität verschiedener Lebensmittel oder kosmetischer Produkte, und sie kommen nicht immer zu den gleichen Schlussfolgerungen. Die erste Gruppe, die speziell wegen des karzinogenen Potenzials von 4-MEI Alarm schlug, war das US-amerikanische National Toxicology Program (NTP), das 2007 eine Studie veröffentlichte, die darauf hindeutet, dass massiv hohe Dosen von 4-MEI bei männlichen und weiblichen Mäusen zu Lungenkrebs und bei weiblichen Ratten zu Leukämie geführt haben könnten.
Der Bundesstaat Kalifornien hat einige der strengsten Gesetze der Welt, was die vorgeschriebenen Warnungen vor Chemikalien betrifft, die krebserregend oder fortpflanzungsschädigend sein können. Grund dafür ist die Proposition 65, auch Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act genannt, die seit 1986 die Veröffentlichung einer Liste von Chemikalien vorschreibt, die „dem Staat Kalifornien als krebserregend oder fortpflanzungsgefährdend bekannt sind“, und die Kennzeichnungspflicht für alle in Kalifornien verkauften Produkte vorschreibt, die entsprechende Konzentrationen dieser Chemikalien enthalten.
Mit der Veröffentlichung der Studie des National Toxicology Program aus dem Jahr 2007 erhielt der Bundesstaat Kalifornien die erste rechtliche Grundlage für die Aufnahme von 4-MEI in die Proposition-65-Liste, da das National Toxicology Program eine der Organisationen ist, die im Gesetz als gültige Instanz für die Beurteilung der Karzinogenität definiert sind. Im Januar 2011 wurde 4-MEI nach einer Überprüfung tatsächlich in die kalifornische Proposition-65-Liste aufgenommen.
Während das National Toxicology Program und der Staat Kalifornien 4-MEI als potenziell krebserregend einstufen, sind die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) und die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) weitaus weniger besorgt über das potenzielle Krebsrisiko in Lebensmitteln. Im Jahr 2011 bewertete die EFSA 4-MEI und andere Nebenprodukte der Karamellfarbenverarbeitung neu und kam zu dem Schluss, dass die Konzentrationen, denen die Europäer durch den Verzehr von Lebensmitteln ausgesetzt sind, weit unter denen liegen, die plausible Bedenken hinsichtlich der Karzinogenität aufkommen lassen würden.
Die FDA vertritt derzeit den Standpunkt, dass die Studie des National Toxicology Program, die eine Schädigung von Nagetieren zeigte, für den Menschen nur von begrenzter Relevanz ist, da sie an Labortieren durchgeführt wurde, die höheren Konzentrationen von 4-MEI ausgesetzt waren, als ein Mensch vernünftigerweise ausgesetzt sein kann: „Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen hat die FDA keinen Grund zu der Annahme, dass eine unmittelbare oder kurzfristige Gefahr von 4-MEI in den Mengen ausgeht, die bei der Verwendung von Karamellfarben in Lebensmitteln zu erwarten sind.“
Der Staat Kalifornien entschied jedoch auf der Grundlage der Zahlen aus diesen Tierstudien, dass jedes Produkt, das 4-MEI in einer bestimmten Konzentration enthält, als potenziell krebserregend gekennzeichnet werden muss.
Hat Pepsi „zugegeben“, dass seine Produkte „krebserregende Inhaltsstoffe“ enthalten?
Nachdem 4-MEI in die Proposition-65-Liste aufgenommen wurde, hat das Center for Environmental Health (CEH) Proben von Cola-Produkten aus Kalifornien entnommen, um zu prüfen, ob sie dieser Vorschrift entsprechen, und festgestellt, dass eine Reihe von Pepsi- und Coca-Cola-Produkten einen Gehalt an 4-MEI aufweisen, der die in der kalifornischen Proposition 65 festgelegten zulässigen Grenzwerte überschreitet. Die CEH reichte am 23. Februar 2012 eine Klage ein, woraufhin sowohl Coca-Cola als auch Pepsi ihre Absicht ankündigten, die 4-MEI-Werte in den Limonaden in Einklang mit dem kalifornischen Gesetz zu bringen, wie in einem Reuters-Artikel vom 9. März 2012 berichtet wurde:
Coca-Cola Co und PepsiCo Inc nehmen Änderungen an der Produktion eines Inhaltsstoffs in ihren namensgebenden Colas vor, um die Notwendigkeit zu vermeiden, die Verpackungen mit einer Krebswarnung zu versehen.
Die Änderung soll die Menge einer Chemikalie namens 4-Methylimidazol reduzieren, die im Januar in die Liste der Chemikalien aufgenommen wurde, die unter das kalifornische Gesetz für sicheres Trinkwasser und toxische Durchsetzung von 1986 fallen, das auch als Proposition 65 bekannt ist … Beide Unternehmen sagten, sie hätten in Kalifornien begonnen und würden die Verwendung des reduzierten Karamellfarbstoffs im Laufe der Zeit ausweiten.
Im Anschluss an diese Ankündigung testete das CEH erneut eine Reihe von Cola-Getränken aus Kalifornien und anderen Teilen des Landes und stellte fest, dass sowohl Pepsi als auch Coca-Cola in Kalifornien nun die Vorschriften einhielten, Pepsi jedoch seine Rezepturen für Erfrischungsgetränke außerhalb dieses Staates nicht geändert hatte. Infolgedessen setzte die CEH ihre rechtlichen Bemühungen gegen PepsiCo fort.
Am 17. September 2015 legten die Anwälte von PepsiCo und der CEH ihren Streit bei, als sie eine Einigung unterzeichneten, die von der CEH folgendermaßen beschrieben wird:
Im Rahmen der Einigung, die vor dem Superior Court in Alameda County abgeschlossen wurde, wird Pepsi von seinen Zutatenlieferanten verlangen, strenge Grenzwerte für die 4-MEI-Werte einzuhalten, die die CEH im Jahr 2012 in einigen von Pepsi und anderen großen Unternehmen hergestellten Cola-Getränken in hoher Konzentration festgestellt hatte. Der Vergleich verpflichtet Pepsi außerdem, seine Cola-Produkte zu testen, um sicherzustellen, dass die 4-MEI-Werte unter den vorgeschriebenen Werten bleiben, und erlaubt es dem CEH, weitere Tests von Pepsi-Produkten zu verlangen.
Obwohl diese Einigung einen großen juristischen Sieg für das CEH darstellt (dem auch eine finanzielle Entschädigung für seine juristischen und wissenschaftlichen Kosten zugesprochen wurde), stellt sie (zumindest rechtlich) das genaue Gegenteil von Pepsis „Eingeständnis, dass seine Limonade krebserregende Inhaltsstoffe enthält“ dar, wie es in den viralen Schlagzeilen behauptet wird. Dies wird in dem mit „NO ADMISSIONS“ überschriebenen Abschnitt des Urteils deutlich, in dem es heißt, dass PepsiCo nie gegen ein Gesetz verstoßen hat und nicht verpflichtet war, die Einstufung von 4-MEI als krebserregend zuzugeben oder zu akzeptieren:
Indem PepsiCo dieses Consent Judgment vollstreckt und sich bereit erklärt, die hierin genannten Rechtsbehelfe und Rechtsmittel zu gewähren, gibt sie nicht zu, (a) dass sie gegen Proposition 65 … oder ein anderes Gesetz oder eine rechtliche Verpflichtung verstoßen hat oder zu verstoßen droht; oder (b) dass die Chemikalie 4-MEI in oder auf anderen Lebensmitteln oder Getränken ein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt oder eine Offenlegung oder Warnung für die Verbraucher erfordert.
Das CEH konnte PepsiCo unter Druck setzen, strenge Richtlinien für die Herstellung der verwendeten Karamellfarbe aufzustellen und sich rechtlich zu verpflichten, den 4-MEI-Gehalt in ihren Limonaden regelmäßig testen zu lassen. Sie konnten PepsiCo jedoch nicht dazu zwingen, wie behauptet, zuzugeben, dass ihre Limonaden „krebserregende Inhaltsstoffe enthalten“
.