Der Atheist Jerry Coyne hat auf meinen Beitrag vom letzten Sonntag über das Gebet und die Coronavirus-Pandemie geantwortet. Ich habe argumentiert, dass das Gebet sinnvoll ist, weil Gott existiert und seine Existenz mit der gewöhnlichen Methode der wissenschaftlichen Schlussfolgerung bewiesen werden kann. Es gibt einen Namen für diesen Nachweis – natürliche Theologie, die Wissenschaft vom Nachweis der Existenz Gottes anhand von Beweisen und Logik. Die natürliche Theologie steht im Gegensatz zur geoffenbarten Theologie, die die Lehre von Gott durch die Offenbarung in der Heiligen Schrift ist.
Die natürliche Theologie hat eine lange Geschichte – sie geht mindestens auf den antiken Philosophen Aristoteles (384-322 v. Chr.) zurück (das Argument des ersten Bewegers). Ein Höhepunkt der natürlichen Theologie waren die Fünf Wege des Thomas von Aquin, bei denen es sich um wissenschaftliche (d. h. evidenzbasierte) Argumente für die Existenz Gottes handelt. In der Tat ist der Eckpfeiler der Metaphysik von Aquin, dass die Essenz (was ein Ding ist) von der Existenz (dass ein Ding ist) völlig verschieden ist.
Die Existenz ist keine Eigenschaft, in dem Sinne, dass „Bob existiert“ nicht dieselbe Art von Behauptung ist wie „Bob ist 49 Jahre alt und hat blaue Augen.“ Die Existenz geht allen Kategorien voraus. Das klingt esoterisch, hat aber eine tiefgreifende Bedeutung: Die Existenz Gottes kann und muss mit den üblichen Methoden der Wissenschaft bewiesen werden – nach dem Muster Beweis – Logik – Schlussfolgerung. Die Existenz Gottes kann nicht allein durch Logik oder Vernunft bewiesen werden. Man kann nicht beweisen, dass etwas allein durch Logik existiert. Man kann nicht von der reinen Essenz (Logik) auf die reale Existenz (Evidenz) schließen. Man kann die Existenz der ägyptischen Pyramiden nicht allein durch die euklidische Geometrie der Dreiecke beweisen. Man kann die Existenz der Pyramiden nur beweisen, indem man physikalische Beweise für sie erbringt.
Der Beweis für die Existenz Gottes ist und muss derselbe sein: Er muss schlussfolgernd sein – er muss aus Beweisen kommen. Die Naturwissenschaft verwendet genau dieselbe Struktur der Schlussfolgerung: Beweis – Logik – Schlussfolgerung
Hier ist eine Zusammenfassung des wissenschaftlichen Arguments für den Urknall:
1) Galaxien zeigen eine Rotverschiebung, die proportional zur Entfernung von der Erde ist (Beweis)
2) Dies impliziert, dass sich Galaxien wegbewegen und, durch Schlussfolgerung, dass das Universum in der Vergangenheit ein einziger Punkt war (Logik und Einsteins Tensorgleichungen der Gravitation (Logik)
3) Das Universum begann mit einer Urknall-Singularität (Schlussfolgerung)
Hier ist der erste Weg von Aquin:
1) Veränderung existiert in der Natur (Beweis)
2) Veränderung ist die Betätigung von Potentialität und eine wesentliche Kette von Betätigungen kann nicht in einen unendlichen Regress gehen. Ein vollkommen aktueller erster Beweger ist notwendig (Logik)
3) Dieser erste Beweger ist das, was alle Menschen Gott nennen (Schlussfolgerung)
Beachte, dass beide wissenschaftlichen Theorien genau die gleiche Struktur haben:
1) Beweise aus der Natur
2) Logischer (oder mathematischer) Rahmen
3) Schlussfolgerung
Coyne erkennt diese Identität an, aber er stimmt nicht mit der logischen Struktur von Aquins Argument überein. Coyne argumentiert: „Es gibt keinen Grund, warum eine Kette von Handlungen nicht „in den unendlichen Regress“ gehen kann. Wenn es ein Multiversum gibt, ist das mehr oder weniger das, was man bekommt. Siehe Sean Carrolls Diskussion weiter unten.“ (Sean Carroll, Braucht das Universum Gott? )
Weder Coyne noch Carroll verstehen das Argument – Aquinas‘ Argument hat nichts mit einem Multiversum zu tun und gilt unabhängig davon, ob ein Multiversum existiert oder nicht.
Es gibt vier (explizite und implizite) Komponenten des ersten Weges von Aquin (Aquinas rechts).
Erst die Beweise:
1) Beweise für Veränderungen in der Natur. Dies ist offensichtlich. Dinge verändern sich ständig – Atome vibrieren, Wasser fließt, Blätter werden gelb, Menschen werden älter. Veränderung ist überall, und der Beweisteil des ersten Weges von Aquin ist allgegenwärtig und umfangreicher als der Beweis für jede andere wissenschaftliche Theorie.
Dann die Logik:
2) Veränderung ist Betätigung der Potenz.
3) Instrumentelle (essentielle) Kausalketten existieren in der Natur, und sie können nicht in einen unendlichen Regress gehen.
4) Das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte: Ein Ding kann nicht gleichzeitig in derselben Hinsicht sein und sein Gegenteil sein. Etwas ist entweder A, oder nicht A, aber nicht beides gleichzeitig.
Lassen Sie uns die Logik einen Schritt nach dem anderen angehen, denn das ist es, was Coyne und Carroll nicht verstehen.
2) Veränderung ist die Betätigung der Potenz: Dies ist vielleicht die grundlegendste metaphysische Einsicht des Aristoteles. Aristoteles stellte fest, dass es drei Möglichkeiten gibt, die Existenz zu beschreiben: es gibt die Nichtexistenz, es gibt die Aktualität und es gibt einen Zwischenzustand, den er Potenz nannte. Ein Beispiel soll dies verdeutlichen. Ich bin ein 64-jähriger Mann. Das ist das, was ich tatsächlich bin. Potenziell bin ich 65 Jahre alt. Wenn meine Gesundheit mitspielt, werde ich bald 65 Jahre alt sein. Ich bin jedoch kein Hund. Ich werde nie ein Hund werden. Für mich ist „Hund“ kein Zustand meiner Existenz, weder tatsächlich noch potenziell. Ich bin also 64 Jahre alt (Akt), potenziell 65 Jahre alt (Potenz) und kein Hund und kann es auch nie werden (Nichtexistenz). Wenn Aristoteles und Aquin sagen, dass Veränderung eine Betätigung der Potenz ist, dann meinen sie damit nur, dass etwas, das sich in seiner Natur verändert, von etwas Potenziellem zu etwas tatsächlichem wird. Ein grünes Blatt wird im Herbst von potenziell gelb zu tatsächlich gelb. Eine Eichel verwandelt sich von einer potenziellen Eiche in eine tatsächliche Eiche, wenn sie wächst. Das ist ein offensichtliches Konzept, und Aristoteles‘ Beitrag bestand darin, es zu einem präzisen metaphysischen Prinzip zu machen. Aus der einfachen Metaphysik der Potenz und der Handlung ergeben sich bemerkenswert tiefgreifende Prinzipien. Eines davon ist, dass es den Beweis für die Existenz Gottes liefert, wie wir sehen werden.
3) In der Natur existieren instrumentelle (essentielle) Kausalketten, und sie können nicht in einen unendlichen Regress gehen: Dies ist der subtilste Teil, aber er ist wahr und wichtig. In der Natur gibt es Kausalketten – Dinge verursachen andere Dinge. Kausalketten bedeuten, dass die Potenz so erhöht ist, dass sie nacheinander in den Dingen wirkt. Ein Ding hat die Potenz, etwas zu sein, und es wird tatsächlich zu diesem Etwas, weil etwas anderes auf es einwirkt. Ein grünes Blatt, das in der Potenz steht, gelb zu sein, wird tatsächlich gelb, wenn das Wetter im Herbst kälter wird, und das Wetter wird im Herbst kälter, weil die Erde die Sonne mit ihrer Achse umkreist, die nicht völlig senkrecht zur Ebene der Umlaufbahn steht, und die Erde umkreist die Sonne, weil der Impuls des ursprünglichen Sonnensystems erhalten bleibt usw.
Es gibt zwei Arten von Kausalketten: Einige Ketten, die sogenannten akzidentellen Ketten, beinhalten Ursachen, die nicht ständig vorhanden sein müssen, damit die Wirkung eintritt. Ein klassisches Beispiel für eine zufällige Kausalkette ist ein Stammbaum. Mein Großvater verursachte meinen Vater, mein Vater verursachte mich, und ich verursachte meinen Sohn. Mein Sohn kann jedoch auch dann noch existieren, wenn sein ganzer Stammbaum stirbt. Sein Urgroßvater, sein Großvater und sein Vater müssen nicht ununterbrochen existieren, um ihn am Leben zu erhalten. Die Ursachen meines Sohnes können wirken, dann verschwinden, und die Wirkung (mein Sohn) bleibt.
Eine instrumentelle (wesentliche) Kausalkette ist anders. In einer instrumentellen Kausalkette muss jede Ursache weiter existieren, damit die Wirkung weiter existiert. Wenn die Ursache nicht gleichzeitig existiert, existiert auch die Wirkung nicht. Aristoteles (unten links) verwendete das Beispiel eines Mannes, der einen Stein mit einem Stock schiebt. Der Stock ist eine instrumentelle Ursache für die Bewegung des Steins: Wenn der Stock verschwindet, bewegt sich der Stein nicht mehr. Der Stock ist ein notwendiges Instrument, um den Felsen ständig in Bewegung zu halten.
Ein unendlicher Regress ist bei zufälligen (Großvater-Vater-etc.) Kausalketten möglich. Es gibt keinen logischen Grund, warum diese Kausalkette nicht bis ins Unendliche zurückgehen kann.
Für instrumentelle (essentielle) Kausalketten ist ein unendlicher Regress unmöglich. Der Grund dafür ist, dass eine instrumentelle Kausalkette (eine Kette von Stöcken, mit denen man einen Stein schiebt) nicht von selbst in Gang kommen kann. Die Verursachung setzt die Erhöhung der Potenz zum Handeln voraus, aber die Potenz ist nicht etwas, das vollständig existiert, also muss sie durch etwas verursacht werden, das tatsächlich existiert. Ein unendlicher Regress von Möglichkeiten in einer instrumentellen Kette kann nichts tun, also kann sie nicht von selbst in Gang gesetzt werden. Eine unendliche Kette von Stöcken kann einen Stein nicht bewegen. Jemand muss den Stöcken einen Anstoß geben. Etwas, das am Anfang der Kette steht, muss aus sich selbst heraus aktuell sein und darf nicht von etwas anderem abhängig sein, um es in Gang zu setzen.
4) Das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte: Ein Ding kann nicht gleichzeitig in derselben Hinsicht sein und sein Gegenteil sein. Etwas ist entweder A oder nicht-A, aber nicht sowohl A als auch nicht-A gleichzeitig: Einige Kommentatoren haben argumentiert, dass ein Glied in einer instrumentellen Ursachenkette sich selbst aktivieren kann – es kann sich selbst von der Potenz zur Handlung bringen. Das ist das immer wiederkehrende Argument „das Universum hat sich selbst verursacht“. Doch das ist nicht möglich. Potenz bedeutet „nicht tatsächlich“ – wenn ein Ding potenziell etwas ist, dann ist es nicht tatsächlich dieses Etwas. Wäre es tatsächlich etwas, dann wäre es nicht mehr potentiell so.
Ein Ding in Potenz kann sich nicht selbst aktivieren, weil Potenz nicht wirklich ist, und etwas, das nicht wirklich ist, kann nichts anderes verursachen, nicht einmal seine eigene Existenz. Wenn etwas sich selbst verursachen könnte – wenn das Universum sich selbst verursachen könnte – und so eine Kette von instrumentell geordneten Ursachen in Gang setzen könnte, müsste es in Potenz sein, um das Universum zu sein, und gleichzeitig in der Tat, um das Universum zu sein, was gegen das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte verstößt. Um sich selbst zu verursachen, muss das Universum potenziell existieren und gleichzeitig tatsächlich existieren. Das Universum kann potenziell existieren oder tatsächlich existieren, aber es kann nicht gleichzeitig potenziell und tatsächlich existieren. Es ist logisch und metaphysisch unmöglich, dass etwas sich selbst verursacht. Es ist logisch unmöglich, dass eine Kette von instrumentell geordneten Ursachen sich selbst verursacht.
Eine instrumentelle Kausalkette – und es gibt zahllose solcher Ketten in der Natur – setzt eine Ursache voraus, die selbst nicht verursacht ist – eine Erste Ursache (Aquinscher Zweiter Weg) oder einen ersten Beweger (Aquinscher Erster Weg). Der Erste und der Zweite Weg von Aquin unterscheiden sich insofern subtil, als der Erste Weg aus der Veränderung in der Natur und der Zweite Weg aus der Ursache in der Natur begründet.
Sein dritter Weg – der Beweis der notwendigen Existenz – hat eine ähnliche Struktur. Zusammen werden diese Beweise kosmologische Argumente genannt, weil sie von den Eigenschaften der Natur (des Kosmos) über die Logik auf einen Primären Beweger, eine Erste Ursache oder eine Notwendige Existenz schließen.
Die kosmologischen Argumente folgen der gleichen formalen Struktur wie jede Theorie in der Wissenschaft. Sie berufen sich auf Beweise aus der Natur (Dinge verändern sich, Dinge werden verursacht, Dinge existieren), analysieren die Beweise in einem logischen Rahmen und kommen zu einer induktiven Schlussfolgerung.
Die Beweise für die kosmologischen Argumente sind massiv, die Logik ist tadellos, und die Schlussfolgerung ist unausweichlich. Gott existiert, mit größerer Sicherheit, als wir von der Existenz von irgendetwas in der Wissenschaft wissen.
Coyne wirft weitere Fragen zu den kosmologischen Argumenten auf – woher wissen wir, dass der Primäre Beweger der Gott der Offenbarung ist, warum braucht alles eine Ursache, was hat Gott verursacht usw. Aquin hat diese Fragen in akribischer Ausführlichkeit beantwortet (sie umfasst einen großen Teil seiner Summa Contra Gentiles – hier nennen wir sie Summa Contra Coyne), und ich werde auf weitere Fragen in späteren Beiträgen eingehen.
Weitere Lektüre in der Diskussion zwischen Michael Egnor und Jerry Coyne:
Warum Gebet während einer Pandemie weise ist. Der Evolutionsbiologe Jerry Coyne glaubt, dass nur Narren wegen des Coronavirus beten würden. Er irrt sich, und hier ist der Grund dafür. Wenn Gott real ist, dann ist das Gebet wahrscheinlich das Erste, was man in einer Krise tun sollte. Ein Appell an den Chef ist eine gute Einleitung für die unangenehme Arbeit, eine Krise zu bewältigen. Ich bin Neurochirurg, und ich bete vor jeder Operation. Es hilft wirklich.
und
Jerry Coyne hat kein Gebet. Er versteht weder die natürliche Theologie noch die Naturwissenschaft. Wir sind uns der Existenz Gottes wissenschaftlich sicherer als der Quantenmechanik oder der Newtonschen oder relativistischen Gravitation. Die Logik ist rigoros.