Das Recht zu sterben

Einführung Der Gerichtshof befasste sich erstmals 1990 in der Rechtssache Cruzan gegen den Direktor des Gesundheitsamtes von Missouri mit dem Recht zu sterben. In der Rechtssache Cruzan überlegte das Gericht, ob Missouri darauf bestehen kann, dass der Wunsch einer komatösen Patientin, ihr Leben zu beenden, durch „eindeutige und überzeugende Beweise“ nachgewiesen wird, bevor der Wunsch ihrer Familie, die Ernährungssonde zu entfernen, erfüllt wird. Obwohl eine Mehrheit von neun Richtern – nur Scalia stimmte nicht zu – zu dem Schluss kam, dass das Recht zu sterben eine Freiheit ist, die durch die Due Process Clause geschützt ist, bestätigte eine knappe Mehrheit des Gerichts das Bestehen des Staates auf einem klaren und eindeutigen Beweis, dass die Patientin die Einstellung der intravenösen Ernährung wünscht. Die Cruzan-Entscheidung gab den Anstoß für die Verbreitung von Patientenverfügungen, in denen der Wunsch des Patienten, die Behandlung oder die Ernährung unter bestimmten Umständen abzubrechen, klar zum Ausdruck kommt. (Später wurden weitere Beweise für Nancys Wünsche entdeckt, und die Ernährung wurde eingestellt, was zu ihrem Tod führte).

Sieben Jahre später sah sich das Gericht in zwei Fällen, in denen es um die Anfechtung von Gesetzen ging, die den ärztlich assistierten Suizid unter Strafe stellten, erneut mit Fragen des Rechts auf Sterben konfrontiert. Die unteren Gerichte befanden in beiden Fällen – in einem Fall ging es um ein Gesetz des Bundesstaates Washington, im anderen um ein Gesetz des Bundesstaates New York – die Gesetze für verfassungswidrig, zumindest in ihrer Anwendung (die Entscheidung des 9. Bezirks beruhte auf dem Recht auf Privatsphäre, die Entscheidung des 2.) Der Oberste Gerichtshof hob die Urteile in beiden Fällen auf und befand die Gesetze für verfassungskonform. Obwohl das Gericht Cruzanas so auslegte, dass es ein Recht auf Verweigerung medizinischer Behandlung anerkennt, fand das Gericht keine verfassungsrechtliche Grundlage für ein Recht auf Sterbehilfe. Drei Richter in übereinstimmenden Stellungnahmen (O’Connor, Breyer, Stevens) wiesen darauf hin, dass sie bereit sein könnten, „spezifischere Anfechtungen“ solcher Gesetze zuzulassen, wie z. B. eine Anfechtung der Weigerung eines Staates, einem unheilbar kranken Patienten, der unter starken Schmerzen leidet, bei der Beendigung seines Lebens zu helfen.

Im Jahr 2006 entschied der Gerichtshof in der Rechtssache Gonzales gegen Oregon ein weiteres Mal über das Recht auf Sterbehilfe, allerdings in erster Linie aus verwaltungsrechtlichen und nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen. Mit 6 zu 3 Stimmen entschied der Gerichtshof, dass Generalstaatsanwalt Ashcroft seine Befugnisse im Rahmen des Controlled Substances Act überschritten hat, als er Ärzten in Oregon, die tödliche Medikamente im Rahmen des dortigen Death with Dignity Act verschrieben hatten, mit Strafverfolgung drohte. Richter Kennedy, der für die Mehrheit schrieb, kam zu dem Schluss, dass die Regulierung medizinischer Praktiken in erster Linie eine Aufgabe für die Staaten sei und dass Ashcroft „die Grundprinzipien unseres föderalen Systems“ nicht anerkenne.“

Nancy Cruzan

Bill Colby, der die Familie Cruzan bei ihren Bemühungen vertrat, die Ernährung von Nancy einzustellen, hat ein ausgezeichnetes Buch geschrieben, Long Goodbye:TheDeaths of Nancy Cruzan, über diesen traurigen Fall – und seine tragischen Folgen.