Bundesbegnadigungen durch den Präsidenten gelten nur für Bundesgesetze; sie gelten nicht für zivile, bundesstaatliche oder lokale Straftaten. Die Begnadigung auf Bundesebene gilt auch nicht für Fälle von Amtsenthebungsverfahren. Begnadigungen für staatliche Verbrechen werden von den Gouverneuren oder einem staatlichen Begnadigungsausschuss vorgenommen.
Eine Einschränkung der Befugnis des Präsidenten, Begnadigungen zu gewähren, ist „in Fällen der Anklage“. Das bedeutet, dass der Präsident eine Begnadigung nicht anwenden kann, um zu verhindern, dass ein Amtsinhaber angeklagt wird, oder um die Auswirkungen einer Anklage und Verurteilung rückgängig zu machen.
Annahme durch den EmpfängerBearbeiten
Im Fall Vereinigte Staaten gegen Wilson (1833) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass eine Begnadigung vom Empfänger abgelehnt werden kann und dass sie angenommen werden muss, um von den Gerichten offiziell anerkannt zu werden. In diesem Fall ging es um George Wilson, der wegen eines Raubüberfalls auf die US-Post zum Tode verurteilt worden war. Aufgrund des Einflusses seiner Freunde wurde Wilson von Präsident Andrew Jackson begnadigt, aber Wilson lehnte die Begnadigung ab, und der Oberste Gerichtshof entschied, dass seine Ablehnung gültig war und das Gericht ihm keine Begnadigung aufzwingen konnte; folglich muss die Begnadigung dem Gericht durch „Plädoyer, Antrag oder auf andere Weise“ vorgelegt werden, um als Tatsache und Beweismittel berücksichtigt zu werden.
Nach den Worten des stellvertretenden Richters Joseph McKenna, der die Mehrheitsmeinung in der Rechtssache Burdick gegen die Vereinigten Staaten verfasste, bedeutet eine Begnadigung „eine Unterstellung von Schuld; die Annahme ein Eingeständnis von Schuld.“ Die Bundesgerichte müssen noch klären, wie diese Logik auf Personen anzuwenden ist, die verstorben sind (wie Henry Ossian Flipper, der von Bill Clinton begnadigt wurde), auf Personen, die aufgrund einer Generalamnestie straffrei bleiben, und auf Personen, deren Strafe durch eine Umwandlung der Strafe (die in keinem Sinne der Sprache abgelehnt werden kann) gemildert wird. Brian Kalt, Juraprofessor an der Michigan State University, stellt fest, dass Präsidenten manchmal (wenn auch selten) Begnadigungen auf der Grundlage der Unschuld gewähren, und argumentiert, dass die Annahme einer Begnadigung durch einen Präsidenten, der eine Person für unschuldig hält, kein Schuldeingeständnis darstellt.
Restwirkungen von VerurteilungenBearbeiten
Eine Begnadigung durch den Präsidenten stellt verschiedene Rechte wieder her, die durch die begnadigte Straftat verloren gegangen sind, und kann das Stigma einer Verurteilung bis zu einem gewissen Grad lindern, löscht aber nicht die Aufzeichnungen über die Verurteilung selbst. Daher muss eine Person, die begnadigt wurde, ihre Verurteilung(en) weiterhin in allen Formularen angeben, in denen solche Informationen verlangt werden, obwohl die Person auch die Tatsache angeben kann, dass sie begnadigt wurde. Da die meisten zivilrechtlichen Behinderungen, die sich aus einer strafrechtlichen Verurteilung ergeben, wie z. B. der Verlust des Wahlrechts und des Rechts, ein öffentliches Amt zu bekleiden, durch einzelstaatliche und nicht durch Bundesgesetze auferlegt werden, können sie nur durch staatliche Maßnahmen aufgehoben werden.
SelbstbegnadigungBearbeiten
Die rechtliche und verfassungsmäßige Möglichkeit eines Präsidenten, sich selbst zu begnadigen (Selbstbegnadigung), ist ein ungelöstes Problem. Während des Watergate-Skandals schlug der Anwalt von Präsident Nixon vor, dass eine Selbstbegnadigung legal wäre, während das Justizministerium am 5. August 1974 ein Memorandum herausgab, in dem es hieß, dass ein Präsident sich nicht selbst begnadigen kann. In dem Memo von 1974 wurde ein Szenario entworfen, in dem sich der Präsident gemäß dem 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten für unfähig erklären könnte, sein Amt auszuüben, und den Vizepräsidenten zum amtierenden Präsidenten ernennen könnte. Der amtierende Präsident könnte dann den Präsidenten begnadigen und „danach könnte der Präsident entweder zurücktreten oder die Pflichten seines Amtes wieder aufnehmen“. Das informelle Nixon-Memo behandelt die Selbstbegnadigung des Präsidenten nur in 69 Worten ohne Zitate und ohne juristische Analyse und ist daher in dieser Frage nicht maßgebend.
Das Thema tauchte 1998 während der Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton erneut auf.
Am 22. Juli 2017 twitterte Präsident Donald Trump: „Alle sind sich einig, dass der US-Präsident die vollständige Befugnis hat, zu begnadigen, aber warum sollte er das tun, wenn das einzige Verbrechen bisher LEAKS gegen uns sind. FAKE NEWS“, was eine Reihe von Nachrichtenartikeln und Online-Kommentaren auslöste, die sich mit der Fähigkeit des Präsidenten befassten, Verwandte, Mitarbeiter und möglicherweise sogar sich selbst zu begnadigen, und zwar im Zusammenhang mit der Untersuchung des Special Counsel im Jahr 2017, die letztlich zu dem Schluss kam, dass Präsident Donald Trump zu diesem Zeitpunkt nicht angeklagt werden konnte.
Verfassungsmäßigkeit der SelbstbegnadigungEdit
Zu den gängigen Argumenten gegen die Selbstbegnadigung gehören die Themen Selbstverurteilung und Selbstbetrug, die Ungerechtigkeit, dass der Präsident über dem Gesetz steht, die Verletzung des öffentlichen Vertrauens, die Aufnahme des Wortes „gewähren“ in die entsprechende Klausel (man kann sich nicht selbst etwas gewähren), die Definition von „Begnadigung“ (weil man sich selbst keine Vergebung gewähren kann) und die Unzulänglichkeit anderer Schutzmaßnahmen wie politische Konsequenzen. Diese Argumente sind jedoch umstritten, und da der Oberste Gerichtshof in verfassungsrechtlichen Entscheidungen die „unbegrenzte“ Begnadigungsbefugnis des Präsidenten bestätigt hat, wäre eine Verfassungsänderung oder eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über eine Selbstbegnadigung erforderlich, um die Verfassungsmäßigkeit einer Selbstbegnadigung zu klären.
Verfassungsrechtliche Fragen der Begnadigungsbefugnis wurden in mehreren Fällen vom Obersten Gerichtshof aufgeworfen. In der Rechtssache Ex parte Garland entschied die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs:
„Die so verliehene Befugnis ist unbegrenzt, mit der genannten Ausnahme. Sie erstreckt sich auf jede Straftat, die dem Gesetz bekannt ist, und kann jederzeit nach ihrer Begehung ausgeübt werden, sei es vor der Einleitung eines Gerichtsverfahrens, sei es während dessen Anhängigkeit, sei es nach der Verurteilung und dem Urteil. Diese Befugnis des Präsidenten unterliegt nicht der Kontrolle durch den Gesetzgeber. Der Kongress kann weder die Wirkung seiner Begnadigung einschränken noch eine bestimmte Gruppe von Straftätern von ihrer Ausübung ausschließen. Das ihm verliehene gütige Vorrecht der Barmherzigkeit kann nicht durch irgendwelche gesetzgeberischen Beschränkungen eingeschränkt werden.“
In Marbury v. Madison schrieb der Oberste Richter John Marshall über die Befugnisse des Präsidenten:
„Der Präsident ist mit bestimmten wichtigen politischen Befugnissen ausgestattet . . . Er hat sie nach eigenem Ermessen auszuüben und ist nur seinem Land in seinem politischen Charakter und seinem eigenen Gewissen gegenüber rechenschaftspflichtig … Welche Meinung man auch immer über die Art und Weise haben mag, in der das Ermessen der Exekutive ausgeübt werden kann, so gibt es doch keine Befugnis, dieses Ermessen zu kontrollieren, und kann es auch nicht geben … die Entscheidung der Exekutive ist endgültig.“