Jeder kluge Historiker der 1930er Jahre ist ein Kritiker des New Deal. Die Obama-Regierung muss zweifellos effektiver auf die aktuelle Krise reagieren, als es die Roosevelt-Regierung in der Großen Depression getan hat. Aber nicht, weil der „New Deal nicht funktioniert hat“, wie konservative Experten jetzt oft sagen – er hat funktioniert. Er ging nicht schnell genug weit genug, und er enthielt einige andere Fehler, aus denen wir sinnvollerweise lernen können, aber das Ignorieren seiner Erfolge wird die Dinge nur noch schlimmer machen.
Das Wichtigste, was man über Roosevelts Wirtschaftspolitik wissen muss, ist, dass sich die Wirtschaft trotz gegenteiliger Behauptungen während des New Deal erholte. Während Roosevelts ersten beiden Amtszeiten wuchs die US-Wirtschaft mit Ausnahme des Rezessionsjahres 1937-1938 mit durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten von 9 bis 10 Prozent. Wie die Wirtschaftswissenschaftlerin Christina Romer (heute designierte Direktorin des Council of Economic Advisers) schreibt, waren diese Raten „spektakulär, selbst für eine Wirtschaft, die gerade eine schwere Rezession hinter sich hat.“
Der New Deal hat also zumindest eine „spektakuläre“ Erholungsrate nicht verhindert. Mehr noch, wir haben Grund zu der Annahme, dass einige von Roosevelts Politiken dies ermöglichten.
Zunächst einmal retteten die Interventionen des New Deal die Banken. Während Hoovers Präsidentschaft scheiterten rund 20 Prozent der amerikanischen Banken, und ohne Einlagensicherung zog ein Zusammenbruch den nächsten nach sich, da die Sparer ihr Geld aus dem wackeligen System abzogen. Als Roosevelt sein Amt antrat, ordnete er die Schließung und Prüfung der Banken an. Eine Woche später begannen die Behörden, die Banken wieder zu öffnen, und die Einlagen kehrten in die Tresore zurück.
Der Kongress gründete auch die Federal Deposit Insurance Corporation, die, wie die Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman und Anna Jacobson Schwartz schrieben, „die strukturelle Veränderung war, die der Geldwertstabilität seit dem Bürgerkrieg am meisten zuträglich war.“ Nach der Gründung der FDIC verschwanden die Bankenzusammenbrüche fast vollständig. Die New Dealers rekapitalisierten die Banken auch durch den Kauf von Vorzugsaktien im Wert von etwa einer Milliarde Dollar.
John Maynard Keynes schrieb 1938 an Roosevelt, diese Maßnahmen seien „eine Vorbedingung für den Aufschwung, denn es nützt nichts, eine Nachfrage nach Krediten zu schaffen, wenn es kein Angebot gibt.“ Der New Deal machte also den Aufschwung möglich.
Aber wir können sogar noch weiter gehen: Die Politik des New Deal machte den Aufschwung nicht nur möglich, sondern brachte ihn auch in Gang. Roosevelt senkte den Wert des Dollars auf 35 Dollar pro Unze Gold (etwa 60 Prozent seines früheren Wertes), und, wie Romer anmerkt, strömten Investitionen aus Übersee ins Land, angezogen von diesen billigeren Dollars und stabilen Banken und im Laufe der Zeit durch Hitlers Vormarsch aus Europa vertrieben. Zusammen mit der Investitionsflut kam es zu einem Anstieg der Ausgaben für langlebige Güter und der Bautätigkeit – und der Arbeitsplätze im privaten Sektor.
Der Zuwachs an Arbeitsplätzen gilt auch als ein zumindest teilweiser Erfolg des New Deal. Mit Ausnahme von 1937-1938 sank die Arbeitslosigkeit in jedem Jahr von Roosevelts ersten beiden Amtszeiten. Die Arbeitsplätze kamen zum Teil aus Washington, wo bis zu 3,6 Millionen Menschen direkt beschäftigt waren, um Straßen, Brücken, Häfen, Flughäfen, Stadien und Schulen zu bauen – und natürlich auch, um Wandmalereien und Theaterstücke zu malen. Neue Arbeitsplätze entstanden aber auch in der Privatwirtschaft, wo die Zahl der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe stark zunahm.
Diese grundlegende Tatsache ist klar – es sei denn, man zitiert nur die Arbeitslosenquote für das Rezessionsjahr 1938 und zählt die unter dem New Deal eingestellten Regierungsangestellten als arbeitslos, was konservative Kommentatoren zu tun pflegen. Und wenn Sie nicht sorgfältig erklären, wen Sie als arbeitslos zählen und warum (warum zählen zum Beispiel staatliche Straßenbauer als arbeitslos, staatliche Sachbearbeiter aber nicht?), ist das bestenfalls Rosinenpickerei und schlimmstenfalls Lüge.
Doch der New Deal war bei weitem nicht perfekt. Es ist gut möglich, dass die Wirtschaft sogar noch schneller gewachsen wäre und die Rezession von 1937 bis 1938 hätte verhindert werden können, wenn Roosevelt einige entscheidende Fehler vermieden und mehr Vertrauen in steuerliche Anreize gesetzt hätte.
Früh legte der New Deal zu viel öffentliche Macht in private Hände. Konservative Kritiker konzentrieren sich heute auf die National Recovery Administration, die staatlich lizenzierte Kartelle schuf, damit die Industrie sich selbst regulieren konnte. Moderne NRA-Kritiker haben gute historische Gesellschaft: Viele New Dealers mochten die NRA nicht, und Roosevelt selbst gab schließlich zu, dass sie „ziemlich falsch“ war. Die NRA richtete Gremien ein, um Preise, Löhne und Arbeitsbedingungen festzulegen. Diese Gremien sollten aus Vertretern der Unternehmensleitung, der Arbeitnehmer, der Verbraucher und der Regierung bestehen – in der Praxis waren jedoch weniger als 10 Prozent der Mitglieder Vertreter der Arbeitnehmer, noch weniger Vertreter der Verbraucher, und der Vertreter der Regierung war normalerweise jemand aus den Reihen der Unternehmensleitung. Ein New Dealer verzeichnete nur zwei Fälle, in denen die Regierung den Unternehmern gegen ihren Willen Verhaltenskodizes auferlegte.
Wie der Historiker Andrew Wender Cohen hervorhebt, boten die NRA-Gremien daher Geschäftsleuten, die sich gegenseitig unter Druck setzen wollten, die nötige Legitimität – wie es geschah, als eine Gruppe kleinerer koscherer Metzger dem mächtigen Schechter-Konzern Schwierigkeiten bereitete – und boten Geschäftsleuten generell die Möglichkeit, Preisabsprachen zu treffen. Deshalb wurde die NRA unpopulär und erstarrte, bevor der Oberste Gerichtshof sie Anfang 1935 für verfassungswidrig erklärte.
Aber der Fall gegen die NRA ist nicht der Fall, dass Amerika ohne den New Deal besser gewesen wäre: Es ist der Fall, dass der New Deal ohne die NRA besser gewesen wäre – eine Position, zu der viele New Dealer irgendwann im Jahr 1934 gelangt waren.
Der New Deal ging auch zu langsam und vorsichtig vor, um fiskalische Anreize zu schaffen. Mit der Gründung der Public Works Administration wurden schon früh umfangreiche öffentliche Bauvorhaben in die New Deal-Pipeline aufgenommen. Doch die Planung und der Beginn dieser Großprojekte dauerten lange. Das Civilian Conservation Corps begann sofort mit der Roosevelt-Regierung, beschäftigte aber nur junge Männer. Ende 1933 erkannte Roosevelt den Bedarf an unmittelbarerer Hilfe und schuf die Civil Works Administration, die etwa 4 Millionen Amerikaner direkt für öffentliche Bauprojekte beschäftigte – aber aus Angst, einen dauerhaften Präzedenzfall zu schaffen, löste die Regierung die CWA im Frühjahr 1934 auf und überließ die amerikanischen Arbeiter sich selbst.
Erst 1935 eröffnete Roosevelt die Works Progress Administration mit dem Ziel, den arbeitsfähigen Arbeitslosen Arbeitsplätze zu geben. Und selbst dann mochte er die direkte Beschäftigung auf Bundesebene nicht – er strich die WPA-Arbeitsplätze 1937, als sich erste Anzeichen eines Aufschwungs zeigten, was viel zu früh war. Wie Keynes ihm schrieb, war es ein „Fehler des Optimismus“, so zu tun, als sei der Aufschwung gesichert, obwohl er gerade erst begonnen hatte, und Roosevelt musste stärker in öffentliche Arbeiten investieren, um eine weitere Katastrophe abzuwenden.
Das Steuergesetz des New Deal war auch für die einfachen Amerikaner unfreundlich. Roosevelt setzte weitgehend Hoovers Steuerpolitik fort, bei der ein Großteil der Bundeseinnahmen aus Verbrauchssteuern stammte, insbesondere aus den Steuern auf Alkohol und Tabak, die die Ärmsten unverhältnismäßig stark belasteten. Die umstrittenen Vermögenssteuern von 1935 betrafen kaum jemanden – berühmt ist, dass die oberste Steuerklasse nur John D. Rockefeller erfasste – und erst nach dem Krieg änderte sich die Einkommenssteuerstruktur wesentlich.
Gesamt gesehen war der New Deal nie wirklich keynesianisch. Erst 1938 verabschiedeten die New Dealers einen Plan zur fiskalischen Stimulierung, und dann wendeten sie das Prinzip zaghaft an, indem sie ein zu geringes Defizit auswiesen, um von Bedeutung zu sein. Erst nach dem Krieg wurden die Haushaltsdefizite und die Staatsausgaben groß genug, um Ergebnisse zu erzielen.
Wenn die Maßnahmen des New Deal den Arbeitern halfen, kamen sie unverhältnismäßig vielen weißen Männern zugute. Arbeitsplätze im Baugewerbe wurden aus Gewohnheit an Männer vergeben, und die Sozialleistungen gingen aus politischen Gründen an Weiße. Da die Demokraten in den 1930er Jahren noch immer von den Segregationisten abhängig waren, um eine nationale Mehrheit zu erlangen, gaben sie die lokale Kontrolle über die New-Deal-Behörden häufig an Südstaatler ab, die den schwarzen Arbeitern nicht wohlgesonnen waren. Obwohl der New Deal den Afroamerikanern half – genug, um ihre Wahlbeteiligung zu beeinflussen, da die schwarzen Wähler zunehmend die Demokraten unterstützten – profitierten die schwarzen Amerikaner nicht in gleichem Maße wie ihre weißen Nachbarn.
Aus diesen Erfolgen und Misserfolgen des New Deal können wir einige klare Lehren ziehen. Die 1930er Jahre sind kein Argument gegen staatliche Eingriffe, sondern eher ein Argument gegen schlechte staatliche Eingriffe. Gute Interventionen im Banken- und Währungsbereich unter Roosevelt ersetzten die schlechten Interventionen im Banken- und Währungsbereich unter Hoover, mit gutem Erfolg. Die schlechte Preisfestsetzungspolitik unter Roosevelt (NRA) verschwand und wurde durch bessere Konjunkturmaßnahmen ersetzt, die, wie Keynes feststellte, noch besser hätten funktionieren können, wenn Roosevelt sie voll unterstützt hätte. Die Auswirkungen des Krieges geben guten Grund zu der Annahme, dass der Aufschwung schneller verlaufen wäre, wenn mehr öffentliche Gelder früher in die Hände der arbeitenden Amerikaner gelegt worden wären.
Die Obama-Regierung hat politische Entscheidungsträger wie Lawrence Summers und Christina Romer eingestellt, die diese Lehren im Detail verstehen. Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Regierung – anders als Roosevelt oder einer ihrer liberalen Vorgänger – den Süden und seine konservativen weißen Südstaatler nicht unbedingt zur politischen Unterstützung braucht.
Schließlich deckt dieser Bericht nur die Leistungen der Roosevelt-Regierung bei der Förderung des Aufschwungs ab: In einem anderen wichtigen Bereich, nämlich bei der Einführung von Reformen, die die Auswirkungen künftiger Konjunkturabschwünge verhindern oder abmildern sollten, verdient der New Deal wesentlich bessere Noten. Die FDIC, ein flexibleres Federal Reserve Board, die Securities and Exchange Commission, die Legalisierung von Tarifverhandlungen, das National Labor Relations Board und der Mindestlohn wurden alle während des New Deal eingeführt und haben seitdem eine recht gute Bilanz vorzuweisen. Darüber hinaus sorgten die öffentlichen Arbeitsprogramme nicht nur für Erleichterung, sondern auch für wertvolle öffentliche Investitionen, die sich, wie der Historiker Jason Scott Smith hervorhebt, noch Jahrzehnte später in Form von Wirtschaftswachstum auszahlten.
Vielleicht am wichtigsten ist, dass der New Deal den Amerikanern eine staatliche Arbeitslosen- und Altersversicherung bescherte, die nicht nur spätere Abschwünge abmilderte, sondern die Amerikaner auch weniger abhängig von der wankelmütigen Großzügigkeit ihrer Arbeitgeber machte, wenn auch nur ein wenig. Und auch hier könnte die Obama-Regierung eine letzte historische Lektion lernen: Roosevelts Berater wollten die öffentliche Gesundheitsfürsorge als Teil ihres Programms zum Schutz der Amerikaner vor „wirtschaftlicher Unsicherheit“ einführen, ließen dies aber in Erwartung von Widerstand aus. Hoffen wir, dass dieser neue New Deal mutiger sein wird.