AT&T DIVESTITURE. American Telephone and Telegraph (AT&T) war die meiste Zeit des zwanzigsten Jahrhunderts das größte Unternehmen der Welt, mit einem Vermögen von 75 Milliarden Dollar und mehr als einer Million Beschäftigten. Im Gegensatz zu anderen Unternehmen war AT&T ein reguliertes Monopol; die Regierung erlaubte dem Unternehmen, ohne Konkurrenten zu operieren, als Gegenleistung für einen qualitativ hochwertigen Universaldienst.
Trotz des Erfolgs des Bell-Systems, das den besten Telefondienst der Welt bot, verschworen sich Konkurrenten, staatliche Regulierungsbehörden, Gesetzgeber und die Bundesregierung, um es zu zerschlagen. AT&T stand unter ständiger Beobachtung der Aufsichtsbehörden, aber das Bündnis zwischen dem Unternehmen und den Aufsichtsbehörden war nie formell genug. Viele der Beziehungen beruhten auf Vertrauen und persönlichen Zusicherungen, selbst nachdem die Federal Communications Commission (FCC) zur Regulierung der Telekommunikation gegründet worden war. Die FCC ließ nach und nach den Wettbewerb zu, während die Technologie den Prozess beschleunigte. Ende der 1970er Jahre waren die meisten Bereiche der Telekommunikation auf dem Weg, vollständig wettbewerbsfähig zu werden.
Die fortgeschrittene Technologie machte es unmöglich, an der Struktur festzuhalten, die die Branche so lange geprägt hatte. Keine Regulierungsbehörde konnte damit Schritt halten. Computervermittlungsanlagen, Satellitenkommunikation und Glasfaserkabel machten den Markteintritt für Unternehmen einfacher und kostengünstiger. Das regulierte Monopol erschien wie ein Anachronismus und ein Feind der freien Marktwirtschaft.
Im Jahr 1974 reichte die Regierung eine Kartellklage ein. AT&T-Beamte waren der Ansicht, dass die Kartellklagen unfair waren, da das Bell System unter Regulierungsgesetzen arbeitete, die grundsätzlich nicht mit dem Kartellrecht vereinbar waren. AT&T ärgerte sich im Wesentlichen darüber, dass es für die Einhaltung seiner gesetzlichen Bestimmungen bestraft wurde. Die FCC verstand offensichtlich nicht, welche Kräfte sie in Bewegung gesetzt hatte. Die Kommission versuchte, schrittweise Änderungen vorzunehmen, ohne die langfristigen Auswirkungen ihrer Entscheidungen angemessen zu berücksichtigen.
Im März 1981 kam es unter dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt William Baxter zum Prozess Vereinigte Staaten gegen AT&T. Der Vorsitzende von AT&T, Charles L. Brown, glaubte, das Unternehmen würde ausgenommen werden. Er erkannte, dass AT&T verlieren würde und nahm im Dezember 1981 die Verhandlungen mit dem Justizministerium wieder auf. Weniger als einen Monat später erzielte Brown eine Einigung und stimmte einer Veräußerung zu – die beste und einzige realistische Alternative. Die Entscheidung von AT&T erlaubte es dem Unternehmen, seine Forschungs- und Produktionsbereiche zu behalten. Der Erlass mit dem Titel „Modification of Final Judgment“ war eine Anpassung des Consent Decree vom 14. Januar 1956. Richter Harold H. Greene wurde die Zuständigkeit für das geänderte Dekret übertragen.
Die Kartellklage der Regierung, die angeblich vor politischen Manövern geschützt war, erwies sich als rein politisch, und es waren politische Gründe, die Präsident Reagan davon abhielten, die Klage zu beenden. Eine Abweisung der Kartellklage hätte schlechte Publicity erzeugt und einen Parteienstreit zwischen dem Kongress und dem Präsidenten ausgelöst. Da es für die Reagan-Regierung keine einfache Möglichkeit gab, den Fall zu beenden, handelte sie nicht. Die fehlende Kontrolle des Kongresses über den Telekommunikationssektor begünstigte den Markteintritt von Wettbewerbern. Keine einzelne Behörde hatte die Autorität über den gesamten Prozess, so dass die Auflösung trotz breiter politischer Unterstützung stattfand.
Im Jahr 1982 kündigte die US-Regierung an, dass AT&T aufhören würde, als monopolistische Einheit zu existieren. Am 1. Januar 1984 wurde es in sieben kleinere regionale Unternehmen aufgeteilt, Bell South, Bell Atlantic, NYNEX, American Information Technologies, Southwestern Bell, US West und Pacific Telesis, um regionale Telefondienste in den USA abzuwickeln. AT&T behielt die Kontrolle über seine Fernverkehrsdienste, war aber nicht mehr vor Wettbewerb geschützt.
BIBLIOGRAPHIE
Cohen, Jeffrey E. The Politics of Telecommunications Regulation: The States and the Divestiture of AT&T. Armonk, N.Y: M.E. Sharpe, 1992.
Cole, Barry G., ed. After the Breakup: Assessing the New Post-AT&T Divestiture Era. New York: Columbia University Press, 1991.
Coll, Steve. The Deal of the Century: The Breakup of AT&T. New York: Simon and Schuster, 1988.
Henck, Fred W., und Bernard Strassburg. A Slippery Slope: The Long Road to the Breakup of AT&T. New York: Greenwood Press, 1988.
Kleinfield, Sonny. The Biggest Company on Earth: A Profile of AT&T. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1981.
Shooshan, Harry M., ed. Disconnecting Bell: The Impact of the AT&T Divestiture. New York: Pergamon Press, 1984.
Smith, George David. The Anatomy of a Business Strategy: Bell, Western Electric, and the Origins of the American Telephone Industry. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1985.
Stein, Alan. Wrong Number: The Breakup of AT&T. New York: Basic Books, 1989.
Tunstall, W. Brooke. Disconnecting Parties: Managing the Bell System Break-Up, An Inside View. New York: McGraw-Hill, 1985.
Wasserman, Neil H. From Invention to Innovation: Telephone Long-Distance Transmission at the Turn of the Century. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1985.
BobBatchelor
Siehe auchKartellgesetze ; Staatliche Regulierung der Wirtschaft ; Telekommunikation ; Trusts .