Det er svært at tro nu, hvor olien fra den ødelagte Deepwater Horizon-boring trænger ind i sumpene i Louisiana. Men det er kun seks uger siden, at præsident Obama annoncerede et stort fremstød for at udvide olie- og gasboringer til havs. Obamas tilsagn om at ophæve et moratorium for offshore-boringer afspejlede den udbredte opfattelse, at offshore-olieaktiviteter, der engang blev opfattet som beskidte og farlige, nu var så sikre og teknologisk avancerede, at risikoen for en større katastrofe var uendelig lille, og at håndteringen af dem var et spørgsmål om teknokratisk dygtighed.
Men i løbet af to uger er både politikken og praksis i forbindelse med offshore-boringer blevet vendt på hovedet. I dag virker forestillingen om, at offshore-boringer er sikre, absurd. Udslippet i Golfen minder om tidligere årtiers borekatastrofer – herunder en ud for Santa Barbara, Californien, i 1969, hvor der blev hældt tre millioner liter vand ud i kystfarvandene, hvilket førte til det nuværende moratorium. Deepwater Horizon-katastrofen er en klassisk “lav sandsynlighed, høj indvirkning” – en begivenhed af den slags, som vi har set mere end vores andel af på det seneste, herunder rumfærgekatastrofer, 9/11 og orkanen Katrina. Og hvis der er en enkelt læring fra disse forskellige katastrofer, er det, at antagelser forud for katastrofen har en tendens til at være dramatisk forkerte, og at de værst tænkelige scenarier nedtones eller ignoreres. Olieudslippet i Golfen er ingen undtagelse.
Den efterfølgende undersøgelse er først lige begyndt, så de præcise årsager til den oprindelige eksplosion på boreplatformen og den manglende udblæsningssikring på havbunden vil sandsynligvis først blive fastslået om uger eller måneder. Men konturerne af alvorlige systemiske problemer er allerede kommet frem, hvilket viser, hvor illusorisk forestillingen om risikofri boring virkelig var, samtidig med at der peges på nogle mulige områder for reformer. Disse fejltagelser omfatter bl.a. et svagt statsligt tilsyn med den komplekse tekniske udfordring, der ligger i at bore dybe boringer mange kilometer under havets overflade, og BP’s manglende evne til at evaluere – eller overhovedet overveje – de værst tænkelige scenarier.
Et “blowout” på en boreplatform opstår, når en kombination af naturgas under tryk, olie, mudder og vand slipper ud af en boring, skyder op ad borerøret til overfladen, udvider sig og antændes. Brønde er udstyret med strukturer kaldet blowout preventers, der sidder på brøndhovedet og skal lukke for strømmen og stoppe brønden. Deepwater Horizon’s blowout preventer svigtede. To kontakter – en manuel og en automatisk backup – kunne ikke starte den.
Når sådanne katastrofale mekaniske svigt sker, skyldes de næsten altid fejl i det overordnede system: arbejderne på platformen, de virksomhedshierarkier, de arbejder for, og de statslige bureaukratier, der fører tilsyn med det, de gør. En undersøgelse af 600 større udstyrsfejl i offshore-boringsstrukturer, som Robert Bea, ingeniørprofessor ved University of California, Berkeley, har foretaget, viste for eksempel, at 80 procent af disse fejl skyldtes “menneskelige og organisatoriske faktorer”, og 50 procent af dem skyldtes fejl i den tekniske udformning af udstyr eller processer.
Bea har arbejdet som ingeniør på offshore-boringer og var også en af lederne af en uafhængig teknisk undersøgelse af New Orleans’ dæmningsbrud under orkanen Katrina. Og udslippet i Golfen har visse ligheder med oversvømmelsen i 2005, som i vid udstrækning blev forårsaget af defekte oversvømmelsesmure, der var godkendt af Army Corps of Engineers. De fælles tråde mellem Katrina og det nuværende olieudslip, skrev Bea i en e-mail, er “hybris, arrogance, uvidenhed … kombineret med en naturfare.”
“Vi har presset det til det yderste i dette meget, meget uforsonlige miljø.”
Med nær kystnære og lavvandede reserver af fossile brændstoffer, der stort set er udtømt, er boringen flyttet længere ud til havs, til dybere farvande og dybere under jorden. Teknologien til lokalisering af olie- og gasreserver og til boring er blevet forbedret, men forholdene er ekstreme, og udfordringerne er mere formidable. “Det er et temmelig komplekst system”, sagde Bea i et interview. “Du har udstyr og stål, der er spændt ud over et langt stykke geografi, der begynder ved overfladen og slutter 18.000 fod under havbunden. Så det har mange potentielle svage punkter. Ligesom Katrinas stormflod fandt svagheder i disse bunker af jord – digerne – kan gas lide at finde svagheder i alt, hvad vi forbinder til denne kilde.”
Han sætter spørgsmålstegn ved, om energiselskaberne og de offentlige myndigheder har tilpasset sig fuldt ud til de nye realiteter. “Faren er eskaleret eksponentielt,” sagde han. “Vi har skubbet det til den blodige kant i dette meget, meget uforsonlige miljø, og vi har ikke meget erfaring.”
Til sidst er der et problem med fragmentering af ansvaret: Deepwater Horizon var BP’s operation. Men BP lejede platformen af Transocean, og Halliburton udførte arbejdet på dybt vand, da udbruddet skete. “Hver af disse organisationer har fundamentalt forskellige mål”, sagde Bea. “BP ønsker adgang til kulbrinteressourcer, der kan forsyne deres raffinaderi og distributionsnetværk. Halliburton leverer oliefelttjenester. Transocean kører borerigge, lidt ligesom taxaer. De har hver især forskellige driftsprocesser.”
Andrew Hopkins, der er professor i sociologi ved Australian National University og ekspert i industriulykker, skrev en bog med titlen Failure to Learn om en massiv eksplosion på et BP-raffinaderi i Texas City i 2005, som kostede 15 mennesker livet. Han siger, at katastrofen har flere mulige indsigter for olieudslippet: En af dem var, at BP og andre virksomheder nogle gange marginaliserer deres sundheds-, sikkerheds- og miljøafdelinger. “Den afgørende stemme for sikkerheden i Texas City var afskærmet fra stedets leder, og de meget højtstående medarbejdere i BP’s hovedkontor i London havde ingen rolle i forbindelse med at sikre sikkerheden på stedet”, siger han. “De organisatoriske strukturer gjorde det umuligt for sikkerhedsrepræsentanterne at udtale sig, og jeg tror, at vi har det samme her” i forbindelse med olieudslippet i Golfen.
Men det mere dybtgående problem er, at man ikke formår at sætte risici i perspektiv. BP og andre virksomheder har en tendens til at måle sikkerhed og miljøoverholdelse på et dag-til-dag- og tjeklistegrundlag, så meget at de baserer ledelsesbonusser på disse målepunkter. Men selv hvis antallet af arbejdsulykker falder til nul, kan det ikke afsløre noget om risikoen for en større katastrofe. “De ting, vi taler om, er risici, der ikke vil vise sig i år eller næste år – der kan gå 10 år, før man ser en af disse store sprængninger eller ulykker på raffinaderier”, sagde Hopkins. “Det samme skete under den globale finanskrise. Bankfolk fik store bonusser for risici, der blev taget i år eller næste år, men de virkelige risici blev først opdaget flere år senere.”
Energiselskaberne har aggressivt lobbyet for at undgå en formel analyse af de værst tænkelige scenarier
Denne antagelse – at katastrofale risici var så usandsynlige, at de ikke var værdige til seriøs opmærksomhed – synes også at have drevet en stor del af regeringens beslutningstagning om boringer. Minerals Management Service, en afdeling af indenrigsministeriet, fører tilsyn med boringer på den ydre kontinentalsokkel. Siden 1980’erne har MMS rutinemæssigt indrømmet en generel fritagelse for at udarbejde en omfattende miljøkonsekvensanalyse for individuelle boringer, ifølge Holly Doremus, professor i miljølovgivning på Berkeley. Washington Post og Associated Press rapporterede i sidste uge, at BP’s Deepwater Horizon-lejeaftale modtog denne undtagelse (kaldet en “kategorisk udelukkelse”) sidste år. Den var baseret på flere analyser, der nedtonede risikoen for et større olieudslip. En af dem, der blev offentliggjort i 2007, anslog den “mest sandsynlige størrelse” af et olieudslip til havs til 4.600 tønder. NOAA’s nuværende, konservative skøn over olieudslippet i Golfen anslog det til mere end 80.000 tønder, der steg med 5.000 om dagen.
Energiselskaberne har aggressivt lobbyet for at undgå formelle analyser af de værst tænkelige scenarier, siden Carter-administrationen først krævede dem i tilfælde, hvor der var usikkerhed om risikoen for en katastrofe.
“De troede, at det ville føre til irrationel offentlig modstand mod projekter,” sagde Doremus. “Men for mig er denne Deepwater Horizon-sag et eksempel på, hvor en worst-case-analyse ville have været nyttig. Hvis de havde lavet en worst case-analyse, ville de have været nødt til at overveje, ja, ‘Hvad nu hvis vores blowout preventer ikke virkede? Og hvad nu, hvis det skete i dårligt vejr, hvor udslippet kunne nå kysten?”” I stedet indrømmede BP’s embedsmænd, at de var lamslåede over katastrofen, og at de og regeringen stort set har improviseret deres reaktion.
Beviserne viser, at MMS ikke har indtaget en aggressiv holdning til overvågning af offshore-boringer. På baggrund af erfaringerne med defekte blowout preventers foreslog MMS f.eks., at energiselskaberne skulle installere backup-anordninger til at udløse dem. Men det var kun et forslag, ikke et krav, og de amerikanske boreoperatører har afvist at gøre det.
MMS har også været plaget af skandaler i de seneste år, herunder en, hvor otte medarbejdere blev disciplineret for at feste, have sex med og modtage dyre gaver fra deres kolleger i energiindustrien. Kritikere sætter spørgsmålstegn ved, om agenturet har den fornødne uafhængighed eller de fornødne beføjelser til effektivt at håndtere disse problemer efter udslippet. Et tegn på problemer: MMS er en vigtig aktør i undersøgelsen af udslippet og i Outer Continental Shelf Oversight Board, der er nedsat af indenrigsminister Ken Salazar for at undersøge de bredere sikkerhedsspørgsmål, som ulykken rejser.
“MMS er regulerende myndighed, og manglende regulering er en del af dette,” sagde Hopkins. “Den vil undersøge sig selv. Det er helt uhensigtsmæssigt.”