James Damore er i overensstemmelse med stereotypen. Han indrømmer gerne, at han passer ind i formen af en akavet computernørd, og i det øjeblik vi mødes på en kaffebar i Silicon Valley, vælter han en udstillingsstander med metalkolber, der falder klirrende ned på gulvet. Rystelsen tiltrækker nysgerrige blikke på den 1,80 m høje softwareingeniør, men Damore er vant til, at fremmede mennesker identificerer ham; det er ham, der blev fyret af Google i sommer, efter at han havde hævdet, at mænd psykologisk set er mere egnede til at arbejde inden for teknologi end kvinder.
Ingen genkender den kvinde, der står ved siden af ham. Hun er Damores kæreste: en feminist og datalog, der arbejder inden for teknologi.
Parret er et overraskende par, hvilket jeg opdagede, da vi satte os ned og talte om nogle af de emner, de normalt undgår: lønforskellen mellem kønnene, om drenge er mere egnede til brætspil end piger og det 10-siders memo, der næsten overnight gjorde Damore til en paria i deres branche.
Det dokument, som han rundsendte, og som havde titlen Googles ideologiske ekkokammer, hævdede, at psykologiske kønsforskelle kunne forklare, hvorfor 80 % af Googles ingeniører og de fleste af virksomhedens ledere er mænd. I et af de mest ophidsende afsnit skrev Damore, at kvinder i gennemsnit har “højere niveauer af neuroticisme”, hvilket kan “bidrage til det lavere antal kvinder i job med høj stress”. Formålet med memoet, sagde han, var at sætte spørgsmålstegn ved Googles tilgang til at forbedre mangfoldigheden og at hævde, at virksomhedens venstreorienterede bias lukker munden på alternative synspunkter.
Den 7. august, to dage efter at hans memo var blevet lækket, blev Damore fyret for at “fremme skadelige kønsstereotyper”. “Jeg havde bestemt ikke troet, at det ville eksplodere, som det gjorde,” siger den 28-årige nu. “Jeg mistede en masse søvn og spiste ikke meget.”
Vi befinder os i Mountain View, der er hjemsted for Googles hovedkvarter. Damores kæreste har kun indvilliget i at mødes efter at være blevet forsikret om, at jeg ligesom hende er uenig med hendes kærestes synspunkter. Hun ønsker ikke at blive identificeret eller direkte citeret: hun vil gerne forblive i skyggen. Damore har i mellemtiden virket som om han soler sig i opmærksomheden; i de måneder, siden han forlod Google, er han blevet en kommentator på politiske spørgsmål, der rækker langt ud over den teknologiske industri, og er blevet en af de mest polariserende figurer i Silicon Valley.
Samtidig har oplevelsen givet anledning til en vis selvransagelse. I løbet af flere ugers samtale ved hjælp af Googles instant messaging-tjeneste, som Damore foretrækker frem for personlig kommunikation, åbnede han op for en autismediagnose, som måske til dels forklarer de vanskeligheder, han oplevede med sit notat.
Han mener, at han har et problem med at forstå, hvordan hans ord vil blive fortolket af andre mennesker. Selv nu, hvor han stadig er arbejdsløs og er nået til den konklusion, at han i realiteten er blevet “sortlistet” fra alle større teknologivirksomheder, har Damore svært ved at forstå, hvordan hans udtalelser udløste så voldsomme kontroverser. “Min største fejl og styrke er måske, at jeg ser tingene meget anderledes end normalt,” fortæller han mig. “Jeg er ikke nødvendigvis den bedste til at forudsige, hvad der vil blive kontroversielt.”
Words were never James Damore’s strong suit. Som barn, der voksede op i Romeoville, en forstad til Chicago, var han længere tid end normalt om at tale i hele sætninger. Hans forældre var bekymrede; der gik flere år, før de opdagede, at deres søns verbale vanskeligheder var ledsaget af nogle ekstraordinære talenter.
I en alder af omkring 11 år kodede Damore eventyrspil på sin TI-83 lommeregner. Han opdagede også skak. Inden for et år var han i stand til at konkurrere i fire partier skak på samme tid, mens han havde bind for øjnene. Han blev nummer to i en national skakturnering som 14-årig, og i teenageårene blev han verdens højest rangerende spiller i Rise of Nations, et computerstrategispil.
Det var først i midten af 20’erne, efter at han havde afsluttet forskning i computational biologi på Princeton og MIT og påbegyndt en ph.d.-grad på Harvard, at Damore blev diagnosticeret med autisme, selv om han fik at vide, at han havde en mildere version af tilstanden kendt som “højtfungerende autisme”.
Psykiatere forsikrede ham, siger han, om, at “det var ligegyldigt”. Men en hændelse omkring den tid tyder på noget andet. Damore var på et to-dages retreat for ph.d.-studerende, som involverede en årlig tradition med at invitere studerende til at opføre sketches, der let spottede professorerne. Damores optræden omfattede en ubehjælpsomt fremført onani-vits, der fornærmede nogle kvindelige studerende. To professorer skrev senere til de studerende og undskyldte for den “ubehagelighed, forlegenhed eller fornærmelse”, han havde forårsaget. Damore har stadig svært ved at se, hvorfor hans sketch var anstødelig, men accepterer, at han måske ser anderledes på det, “fordi jeg befinder mig på spektret”.
Jeg spørger, om han finder det svært at interagere med folk. Han svarer: “Det er svært for mig at sige, hvad der er ‘svært’, for jeg ved ikke, hvad gennemsnittet er.” Men han finder small talk trættende og kan se adfærdstræk hos sig selv, der kan være forbundet med tilstanden, såsom “at have færre venner på grund af måske social akavethed”.
Det var Damores fremragende præstationer i kodning af gåder, der tiltrak Googles rekrutteringsfolk. Han blev tilbudt en sommerpraktikplads med en løn på mere end 100.000 dollars, og i december 2013 droppede han ud af Harvard for at slutte sig til techgigantens hær af 25.000 overvejende mandlige ingeniører.
Damore udmærkede sig hos Google. Hans præstationsvurderinger var fremragende, og han blev forfremmet to gange på to år. I begyndelsen af 2017 var han senioringeniør i virksomheden og var med til at lede projekter i forbindelse med Googles søgemaskine. Det er en rolle, der, når aktier er taget i betragtning, kan være forbundet med en løn på helt op til 300.000 dollars. Så i juni, på en arbejdsrejse til Kina, åbnede Damore sin bærbare computer og begyndte at skrive. “Google har flere fordomme, og en ærlig diskussion om disse fordomme er ved at blive bragt til tavshed af den dominerende ideologi,” skrev han. “Det, der følger, er på ingen måde den komplette historie, men det er et perspektiv, der desperat har brug for at blive fortalt.”
Den idé, at enhver medarbejder kan udfordre virksomhedens ortodoksi, er vigtig i Silicon Valley, som undgår de hierarkier, der dominerer i andre dele af USA’s virksomheder. Intet sted er dette mere tilfældet end hos Google, som dyrker den åbne debat i tusindvis af interne diskussionsgrupper og onlinefora. Google fremmer også kraftigt en kultur af “psykologisk sikkerhed” blandt sine medarbejdere og mener, at det er vigtigt, at medarbejderne føler sig i stand til at give udtryk for deres idéer uden at føle sig flove eller dømt.
Insidere i virksomheden siger, at de fleste medarbejdere er kloge nok til at vide, at det er uklogt at tage dette mantra for bogstaveligt. Men da arrangørerne af interne møder om Googles politikker for mangfoldighed og integration opfordrede til at give feedback, besluttede Damore at give sine tanker videre.
I nogle måneder havde han haft klager over den måde, hvorpå Google forsøgte at øge antallet af minoritets- og kvindelige medarbejdere med mentorordninger og ansættelsespraksis, som Damore mente kunne være ensbetydende med omvendt diskrimination.
Han havde også lavet en masse personlig research om politik. Han vidste, at han var midtsøgende med libertære tilbøjeligheder, men, fortæller han, han “ønskede at forstå verden, og hvorfor folk tilsyneladende har så forskellige perspektiver og holdninger”.
Han havde læst forfattere som Jonathan Haidt, psykologen, der hævder, at menneskers politiske overbevisninger ikke stammer fra fornuft, men fra deres instinkter og intuitioner, og som siger, at der bør gøres en større indsats for at forstå modsatrettede synspunkter. Damore læste også mere om evolutionære perspektiver inden for psykologi og antropologi i bøger af akademikere som Steven Pinker og Avi Tuschman.
Google-ingeniøren købte et eksemplar af Warren Farrells kontroversielle bog fra 1993, The Myth of Male Power, der er kendt som biblen for mænds rettighedsbevægelse. Han så The Red Pill, en dokumentarfilm, der blev udgivet sidste år, og hvori præsentanten Cassie Jaye opgiver sin tilknytning til feminismen efter at være blevet overtalt af Farrell og andre menneskerettighedsaktivister for mænd.
Men det var Jordan Peterson, en psykolog fra University of Toronto, som synes at have haft særlig stor indflydelse. Peterson, der er berygtet i Canada for at nægte at bruge kønsneutrale pronominer til studerende, der ikke identificerer sig som mand eller kvinde, har fået en stor fanskare på nettet ved at rage imod politisk korrekthed. Damore så hans foredrag på YouTube og beundrede professoren. “Han er meget god til at formulere sine tanker,” siger han. “Hvilket jeg skal blive bedre til.”
Damores memo var et virvar af idéer og forslag til Google, som han mente skulle “nedtone empatien” og være mere accepterende over for konservative synspunkter. Dokumentet indeholdt citater, der førte til Wikipedia-indlæg og opinionsartikler samt til flere peer-reviewede psykologiske artikler. Hans vigtigste argument drejede sig om køn. Han argumenterede ikke for, at mænd var bedre til matematik eller kodning end kvinder, som andre har gjort det. I stedet skrev han, at mænd og kvinder “i gennemsnit” har forskellige psykologiske træk, og at disse kan forklare, hvorfor så få kvinder vælger ingeniørarbejde, og hvorfor så mange mænd kommer til tops i Google.
Kvinder, hævdede Damore, er generelt mere interesserede i “mennesker end ting” og har “mere åbenhed rettet mod følelser og æstetik”. Begge disse faktorer kunne ifølge ham forklare, hvorfor kvinder foretrækker job inden for “sociale eller kunstneriske områder” frem for f.eks. kodning af software.
Damore beskrev også kvinder som mere behagelige og mindre selvhævdende end mænd, hvilket ifølge ham resulterer i, at kvinder “generelt har sværere ved at forhandle løn, bede om lønforhøjelse, sige deres mening og være ledende”. Mænd, på den anden side, bekymrer sig mindre om balancen mellem arbejdsliv og privatliv, skrev han, og er mere tilbøjelige til at være motiveret af status, hvilket driver dem mod “højere betalte, mindre tilfredsstillende job”. Damore sagde, at disse forskelle var “præcis, hvad vi ville forudsige ud fra et evolutionspsykologisk perspektiv” og nedtonede tanken om, at de var resultatet af kulturelle eller sociale påvirkninger.
Han virkede i det mindste nogenlunde klar over, at han bevægede sig ind på et minefelt, idet han understregede, at han kun talte om gennemsnitlige psykologiske forskelle: “Så du kan ikke sige noget om et individ … Jeg håber, at det er klart, at jeg ikke siger, at mangfoldighed er dårligt, at Google eller samfundet er 100 % retfærdigt, at vi ikke skal forsøge at korrigere for eksisterende fordomme, eller at minoriteter har de samme erfaringer som dem i flertallet”, skrev han. “Min større pointe er, at vi har en intolerance over for idéer og beviser, der ikke passer ind i en bestemt ideologi.”
Damore sendte sit memo pr. e-mail til arrangørerne af Googles møder om mangfoldighed i begyndelsen af juli. Da der ikke kom nogen reaktion, begyndte han at sende dokumentet til Googles interne mailinglister og fora, ivrig efter en reaktion.
Dokumentet spredte sig som en steppebrand. Nogle af Googles medarbejdere støttede Damores idéer, og andre forsvarede hans ret til at fremsætte dem. Men mange medarbejdere var simpelthen forfærdede. “Du er en kvindehader og et forfærdeligt menneske,” sendte en kollega ham en e-mail. “Jeg vil blive ved med at jagte dig, indtil en af os bliver fyret. Fuck dig.”
Lækede indlæg fra Googles interne opslagstavler viser, at nogle af Damores mest højlydte kritikere var ledere på mellemniveau. “Det har kostet mig mindst to dages produktivitet og vrede, og jeg er ikke engang målet for dens bigotte angreb,” sagde en leder og erklærede, at han aldrig ville arbejde sammen med Damore igen. En anden sagde: “Jeg har til hensigt at lukke munden på disse synspunkter. De er voldsomt krænkende.”
Mange kvinder, der arbejder andre steder i teknologibranchen, var forfærdet over Damores memo, der er skrevet fra hjertet af en branche, der er notorisk mandsdomineret. Det kom midt i en kaskade af rapporter om seksuel chikane i Silicon Valley og et gruppesøgsmål anlagt af kvinder ansat hos Google, der hævder, at virksomheden systematisk betaler kvinder mindre end mænd for lignende arbejde.
Damores kæreste var i udlandet den 5. august, den dag, hvor hun modtog sms’er fra venner, der opfordrede hende til at klikke på et link til det teknologiske websted Gizmodo, hvor memoet var blevet lækket under overskriften “Here’s The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google”.
Damore havde ikke fortalt hende om sit dokument, og hendes første indtryk var, at det var forfærdeligt. Men efter at have læst det et par gange og diskuteret det med ham, blev hendes holdning mildere; hun var endda enig i en eller to af hans punkter. Hun fastholder, at Damore for det meste var naiv og tog fejl, men i processen med at forsvare ham mistede hun venner. Hun mener, at det ikke var nødvendigt for Google at fyre ham; de kunne lige så godt have truffet korrigerende foranstaltninger.
Damore har indledt et søgsmål mod Google og har indgivet en klage til National Labor Relations Board. Han påpeger, at hans dokument cirkulerede i ugevis, men at han først blev fyret, efter at lækagen forårsagede en public relations-krise.
Googles administrerende direktør, Sundar Pichai, fortalte medarbejderne, at Damore blev fyret, fordi dele af hans memo var i strid med virksomhedens adfærdskodeks. “Vores job er at bygge gode produkter til brugerne, der gør en forskel i deres liv,” sagde han. “At antyde, at en gruppe af vores kolleger har træk, der gør dem mindre biologisk egnede til det arbejde, er stødende og ikke i orden.”
Hvad mener psykologer om memoet? Richard Lippa fra California State University, hvis arbejde ingeniøren citerede, fortæller mig, at det indeholdt et “rimeligt præcist” resumé af forskningen om psykologiske forskelle mellem mænd og kvinder. “Jeg mener, at der er måder at argumentere imod James Damore på, ud fra politiske synspunkter, af ideologiske årsager, og man kan også kritisere videnskaben,” siger han. “Men den umiddelbare reaktion – ‘Dette er falsk videnskab’ – tror jeg ikke, at det gør nogen af os retfærdighed.”
Lippa hævder, at der er overbevisende beviser for, at kvinder i gennemsnit har en tendens til at være mere “menneskeorienterede”, mens mænd er mere “tingorienterede”, en forskel, som han mener kan være yderst relevant for karrierebeslutninger.
Hans forskning ligner den “empatiserende-systematiseringsteori”, der er skabt af Simon Baron-Cohen, professor i udviklingspsykopatologi ved Cambridge University. Han hævder, at den kvindelige hjerne er “overvejende kodet til empati”, mens “den mandlige hjerne overvejende er kodet til at forstå og opbygge systemer”.
Disse forskelle, siger han, kan forklare, hvorfor flere mænd vælger erhverv inden for videnskab, teknologi, ingeniørvidenskab og matematik. Baron-Cohen foreslår også, at personer på autismespektret har en “ekstrem mandlig hjerne”.
Men de metoder og antagelser, der ligger til grund for disse påstande, har vist sig at være meget kontroversielle. Mange psykologer ville tage spørgsmålet om Damores fortolkning af personlighedstræk, som han forbinder med kvinder, såsom “agreeableness” og “neuroticism”.
“En del af problemet er, at han er softwareingeniør”, siger Janet Hyde, der er psykolog ved University of Wisconsin. “Han knyttede sig til det, der faktisk er en relativt lille del af den psykologiske forskningslitteratur, og blev uretmæssigt påvirket af den.”
Hyde er forfatter til en meget citeret gennemgang af 46 metaanalyser af kønsforskelle, som fandt, at mænd og kvinder faktisk er ens på de fleste, men ikke alle, psykologiske variabler, og konkluderede, at overdrevne påstande om kønsforskelle “medfører betydelige omkostninger på områder som f.eks. på arbejdspladsen”. Hun tilføjer: “Der er al mulig grund til at tro, at disse kønsforskelle i interesser skyldes socialiseringsfaktorer.”
Uheldigvis for Damore er selv nogle af de akademikere, der citeres i hans notat, uenige med den sammenhæng, hvori han har brugt deres forskning. Catherine Hakim, en britisk sociolog med base i tænketanken Civitas, siger, at selv om der blev henvist korrekt til hendes forskning om kønspræferenceteori, mener hun, at hans forsøg på at kæde karriereresultater sammen med psykologiske kønsforskelle var “nonsens”.
Jüri Allik, en eksperimentel psykolog fra Estlands universitet i Tartu, siger, at Damore gik for vidt ved at lave ekstrapoleringer fra sin egen undersøgelse om personlighedsvariationer på tværs af lande; det er risikabelt, siger han, at kæde gennemsnitlige personlighedstræk sammen med spørgsmål som karrierevalg. Desuden, tilføjer Allik, var kønsforskellene i hans forskning “meget, meget små”, hvis ikke “mikroskopiske”.
Damore anvendte også evolutionspsykologiske argumenter til at forklare, hvorfor der er flere mænd end kvinder i ledende stillinger hos Google. Han citerede en artikel, der argumenterede for, at mænd lægger større vægt på en potentiel partners fysiske tiltrækningskraft, mens kvinder lægger vægt på en potentiel partners indtjeningsevne. Derfor, skrev han, kan mænd være motiveret til at søge højere betalte job.
Michael Wiederman, en psykolog ved University of South Carolina School of Medicine, der har udført denne forskning, fortæller mig, at Damore fremførte et velbegrundet argument for, hvorfor mænd kunne være mere indstillet på at “klatre op i hierarkiet”: “Ideen for evolutionspsykologer er, at det ligger i vores kognitive software.”
Men det er ikke svært at afmontere denne argumentation. Cordelia Fine, professor i psykologi ved University of Melbourne, fortæller mig, at disse idéer falder ind under den almindelige bias, der går ud på at antage, at “det, vi har tendens til at se oftere hos mænd, er det, som jobbet har brug for”. Og selv om det er sandt, siger hun, at kvinder har en tendens til at lægge mere vægt på en partners ressourcer, er der indlysende grunde til det. “I betragtning af at kvinder for ikke så længe siden lovligt kunne blive fyret, når de blev gift eller blev gravide, er det næppe overraskende, at kvinder historisk set har bekymret sig mere om en partners rigdom.” Det er heller ikke klart, siger Fine, at sådanne psykologiske træk vil være “mejslet i sten for resten af tiden”.
På trods af at være forfatter til to anerkendte bøger om køn, føler Fine, en førende feministisk videnskabsforfatter, sig “revet i mange forskellige retninger” af Damore. Hun mener, at hans memo indeholder mange tvivlsomme antagelser og ignorerer store dele af den forskning, der viser en udbredt diskrimination af kvinder. Men hans sammenfatning af forskellene mellem kønnene, siger hun, var “mere præcis og nuanceret end det, man nogle gange finder i den populære litteratur”.
Som nogle af Damores idéer, tilføjer hun, er “meget velkendte for mig som en del af min daglige forskning, og de opfattes ikke som særligt kontroversielle. Så der var noget ganske usædvanligt ved, at nogen mister deres job for at fremføre et synspunkt, der er en del af den videnskabelige debat. Og så også at blive offentligt udskammet. Jeg havde ret ondt af ham.”
Jeg fortæller Damore, hvad psykologerne fortalte mig om hans notat: at der ikke er enighed blandt eksperterne om, i hvilket omfang mænd og kvinder har forskellige psykologiske profiler; der er heller ikke enighed om, hvorvidt eventuelle forskelle kan tilskrives natur, opvækst eller en kompleks blanding af de to. Psykologerne er ikke enige om, hvilken betydning disse forskelle eventuelt kan have for karriereresultaterne.
Damore er uenig, når jeg beskylder ham for at udvælge undersøgelser, der støtter hans synspunkt, og ignorere de bjerge af beviser, der modsiger det. “Selv hvis jeg havde præsenteret begge sider lige meget, ville selve det faktum, at jeg præsenterede den ‘onde’ side, have skabt kontroverser.” Han står stadig ved de empiriske påstande i sit memo, men beklager at have brugt ordet “neuroticism”, et personlighedsmål, der ofte anvendes i psykologisk forskning, men som han nu er klar over har nedsættende konnotationer. Psykologernes kritik af hans notat “har helt sikkert tilføjet nuancer” til hans synspunkter, tilføjer han.
Hvis han kunne gå tilbage i tiden, ville han så skrive notatet anderledes? “Ja,” svarer han. “Sandsynligvis.”
Damore synes også at sætte spørgsmålstegn ved nogle af de beslutninger, han tog i ugerne efter, at han blev fyret. Et af hans første træk var at deltage i et YouTube-interview med Jordan Peterson, den kontroversielle canadiske psykolog, der har præget en stor del af hans tankegang. Peterson dominerer samtalen i videoen, som for det meste består af lange monologer fra professoren, der afbrydes af nik og korte svar fra Damore. Peterson opfordrer Damore til at påtage sig en offentlig profil for at blive talsmand for sagen. “Hold dig til dine forbandede våben,” siger Peterson til ham. “Du er velformuleret, du er stille, du er overbevisende, du er rationel, du fremstår som en anstændig fyr.” Han tilføjer: “Der er ingen grund til ikke at lade folk se, hvem du er.”
To dage senere mødtes Damore med Peter Duke, en fotograf, der havde tilbudt ham et gratis “professionelt shoot” for at erstatte de billeder af dårlig kvalitet, som medierne brugte. Duke medbragte en T-shirt, hvorpå Googles logo var blevet omlagt til ordet “Goolag”, som Damore tog på; han poserede også med et skilt af pap, som Duke gav ham, med sloganet “Fired for truth”.
Det var først senere, siger Damore, at han opdagede, at Duke er kendt som “Annie Leibovitz af alt-right” for sine sympatiske portrætter af højreekstreme aktivister og konspirationsteoretikere. Duke cirkulerede billederne på de sociale medier under overskriften “ikke alle helte bærer kapper”, hvilket gav næring til en kaskade af højreekstreme memes og gunstige Breitbart-historier. I løbet af få dage havde Washington Post udråbt Damore til “en af de største berømtheder på det konservative internet”. Dette ry blev forstærket, da Damore efter Petersons råd deltog i interviews med flere andre YouTube-stjerner, der på forskellig vis var forbundet med kontrære, antifeministiske og “alt-right”-bevægelser.
Ved at se disse videoer bemærker jeg, at Damore har en mærkelig vane: Når han er uenig i noget, som en interviewer siger, indleder han ikke, men bevæger i stedet sit hoved lydløst fra side til side. Hans kæreste bemærkede det samme og mener, at Damores interviewere ofte brugte ham til at projicere deres egne meninger.
Damore indrømmer nu, at han “ikke rigtig var dygtig nok til at skubbe tilbage på noget” i nogle interviews. Det er frustrerende, tilføjer han, at han nu forbindes med “alt-right”, når han er “mere af en centrist”. Han indrømmer, at han ikke har undersøgt Dukes baggrund alt for grundigt, da billederne blev taget, og han beder mig om ikke at offentliggøre billedet af ham i en “Goolag”- T-shirt sammen med denne artikel. “Jeg kan helt klart se, hvordan det var skadeligt, men det var et gratis professionelt fotoshoot, og jeg var ikke rigtig bekendt med politik dengang,” siger han. “Jeg var ret optaget og uvidende.”
Var hans interview med “alt-right”-personligheden Milo Yiannopoulos en fejl? “Det er svært at sige,” svarer han. “Jeg ved ikke rigtig, hvad de langsigtede konsekvenser af nogen af mine handlinger er.”
I september tweetede Damore: “KKK er forfærdeligt, og jeg støtter dem ikke på nogen måde, men kan vi indrømme, at deres interne titelnavne er cool, f.eks. ‘Grand Wizard’?” Tweetet blev ledsaget af en online-afstemning, hvor Damore opfordrede andre brugere til at give deres mening til kende.
Der var et øjeblikkeligt ramaskrig blandt overskrifter som “Fired Google Memo Guy Also Has Bad Opinions About KKK” (Fyret Google Memo fyr har også dårlige meninger om KKK). Damore slettede tweetet og erkender, at han fejlvurderede, hvordan det ville blive opfattet, men han er ikke holdt op med at tweete om kontroversielle emner som f.eks. raceforhold og kulturel appropriation. Han er på vagt over for at begå en ny fejltagelse og opbevarer nu et dokument med udkast til tweets, som han finpudser, inden han udsender dem. Hans kæreste beder ham indtrængende om at vise hende disse udkast, men han kan ikke lide at få at vide, hvad han skal gøre, og han sætter pris på at bruge sine 91.000 følgere som sparringspartner: “Jeg forsøger at udnytte mine Twitter-følgere til at høre andre perspektiver og korrigere mig, når jeg tager fejl.”
Hans tweets er ikke altid provokerende; nogle gange er de mere reflekterende. For nylig skrev han: “Latter bruges ofte til at vise, at selv om en norm er blevet brudt, er tingene i orden.” En anden erklærede: “Ligesom en fugl har samfundet brug for en funktionel venstre og højre fløj. Hvis den ene er for dominerende, vil vores bane være skæv, og vi vil uundgåeligt falde.”
Som mange mennesker inden for teknologi, og som teknologien selv, forklarer Damore en kompleks social verden gennem tilsyneladende logiske systemer, mønstre og tal. Det kan virke som en rationel måde at tænke på, men det kan også føre til konklusioner, der mangler subtilitet eller sofistikering. De samme kognitive mønstre ligger til grund for de algoritmer, der driver de sociale medier, hvor komplicerede spørgsmål om køn og psykologi reduceres til simpel stenografi.
Damore mener, at teknologien har formet den måde, han blev dømt på. “Journalister og kommentatorer blev tilskyndet til at fordreje fakta for at skabe forargelse,” siger han. I mellemtiden mener Damore, at brugerne på de sociale medier ønskede “at høre vished, hvilket fik de mest ekstreme stemmer til at være de mest højlydte”.
Platforme som YouTube, Facebook og Twitter kan være farlige steder for alle, der ønsker at udtrykke en mening om et følsomt emne. Damores erfaring tyder på, at de kan indebære særlige udfordringer for nogle mennesker på autismespektret.
Han bruger dog ikke en eneste gang sin autisme til at undskylde sine handlinger. Han er voldsomt modstander af at fremstille sig selv som en slags offer, og han siger, at han aldrig har informeret Google om sin autismediagnose. “Jeg er ikke sikker på, at man forventes at gøre det,” siger han, “eller hvordan jeg overhovedet skulle gøre det.”
Et ud af 68 børn i USA har en autismespektrumforstyrrelse, ifølge føderale skøn. Og selv om der ikke findes pålidelige tal om forekomsten af autisme i Silicon Valley, siger folk i branchen anekdotisk, at det er almindeligt.
Eksperter er på vagt over for den skadelige myte om, at alle mennesker på spektret er genier, ikke mindst når forskning i Storbritannien viser, at kun 16 % af autister har et lønnet fuldtidsarbejde. Men der er ingen tvivl om, at nogle autister har exceptionelle evner og styrker, som kan tiltrække virksomheder som Google, Facebook og Microsoft.
Bryna Siegel, en psykiater, der leder det almennyttige Autism Center of Northern California, siger, at hun har mødt mange ingeniører, der er blevet fyret af store teknologivirksomheder efter at have misforstået sociale signaler eller uskrevne normer på et kontor.
“Arbejdsgiverne skal være imødekommende, når de ansætter folk, der er på autismespektret”, siger hun. Det omfatter, siger Siegel, at de skal være mere overbærende over for autistiske medarbejdere, der uforvarende fornærmer folk. Hun tilføjer, at diskussioner i hele virksomheden af den type, som Google opfordrer til, kan være særligt vanskelige at navigere i for nogle autister.
En sådan diskussion synes at have bidraget til en anden autistisk Google-ingeniørs fald, som ikke ønsker at blive identificeret, fordi han ligesom Damore stadig leder efter arbejde.
Han blev fyret sidste år i kølvandet på et skænderi med en kvindelig kollega og uvedkommende kommentarer, som han fremsatte på et møde i hele virksomheden med temaet LGBT-rettigheder.
Ingeniøren satte spørgsmålstegn ved brugen af ikke-binære pronominer under mødet og stillede blankt spørgsmålstegn ved, om køn er på et spektrum. Efter klager fra flere medarbejdere fik ingeniøren en disciplinær advarsel og blev udelukket fra fremtidige sammenkomster. Han hævder, at hans afskedigelse kan forklares med Googles manglende forståelse for, at autisme får ham til at tale eller handle på måder, som andre misfortolker. Google har afvist at kommentere hans afskedigelse.
“Medarbejderne skal informeres om, at det at være på spektret betyder, at vi lejlighedsvis træder folk over tæerne,” fortæller ingeniøren. “At være på spektret giver nogle af os unikke erfaringer, som fører os i usædvanlige retninger, ideologisk set. Hvis Google ikke kan håndtere det, er de nødt til at afpolitisere sig selv.”
Damore hævder, at Googles fokus på at undgå “mikro-agressioner” er “meget sværere for en person med autisme at følge med”. Men han holder sig fra at sige, at autistiske medarbejdere bør have mere lempelighed, hvis de utilsigtet fornærmer folk på arbejdspladsen. “Jeg ville ikke nødvendigvis behandle nogen anderledes”, forklarer han. “Men det hjælper helt sikkert at forstå, hvor de kommer fra.”
Jeg spørger Damore, om han, når han ser tilbage på de sidste par måneder, føler, at hans vanskelige oplevelse med memoet og de sociale medier kan være relateret til, at han er på spektrummet.
“Ja, der har helt sikkert været en vis selvrefleksion,” siger han. “At forudsige kontroverser kræver, at man kan forudsige, hvilken følelsesmæssig reaktion folk vil have på noget. Og det er ikke noget, jeg excellerer i – selv om jeg arbejder på det.”