Midt i dramaet om Trumps rigsretssag er det let at glemme et mere geopolitisk presserende spørgsmål i Ukraine: Ruslands fortsatte engagement i den østlige del af landet og Ukraines fastlåste partnerskab med Vesten om at skubbe det tilbage. Forud for næste uges møde i Paris mellem Ruslands Vladimir Putin, Ukraines Volodymyr Zelensky, Frankrigs Emmanuel Macron og Tysklands Angela Merkel, hvor de fire ledere vil forsøge at indgå en aftale om våbenhvile, er det på tide, at USA igen indstiller sig – især fordi der er tegn på, at nogle indflydelsesrige stemmer i Moskva går ind for en blødere tilgang. Det vil sige en mere fleksibel fortolkning af Minsk II-aftalen fra 2015, der har til formål at afslutte kampene i Donbass, med en mere omhyggelig behandling af de ukrainske bekymringer. Det kunne til gengæld øge chancerne for fred.
En del af USA’s problem er, at det fejldiagnosticerer problemet i Ukraine. Der går næppe en dag, uden at en eller anden iagttager antyder, at Rusland invaderede Ukraine, fordi Putin ikke søgte andet end dette lands fuldstændige underkastelse under Moskva. Denne misforståelse har til gengæld opmuntret Rusland-høge i USA, der har talt for sanktioner frem for engagement.
Sandheden om Ruslands aktiviteter i Ukraine er mere nuanceret. Snarere end en annektering var Kremls oprindelige mål med at støtte prorussiske separatister i det østlige Ukraine at sikre juridisk autonomi for Donbass-regionen inden for et føderalt Ukraine. Rusland ville så have magten over et fremtrædende stykke territorium i Ukraine, hvilket effektivt ville give Moskva en vetoret i Kyiv i forhold til landets strategiske tilnærmelse til Vesten. Flere udtalelser fra Putin selv bekræfter, at Rusland betragter Ukraines føderalisering som et attraktivt redskab til at blokere for landets euro-atlantiske integration, og at sikring af Donbass’ loyalitet er at garantere russiske præferencer.
Kreml er måske høgeagtigt, når det gælder Ukraine, men det er ikke vanvittigt. Putin vidste helt sikkert, at det ville have været for blodigt og for dyrt at invadere og besætte Ukraine – for ikke at tale om at skabe en permanent ulmende konflikt – at invadere og besætte Ukraine. En invasion ville heller ikke have hjulpet Rusland med at cementere sin indflydelse på ukrainsk politik med minimale geopolitiske omkostninger.
For at være sikker, er Ruslands aktiviteter i Ukraine ikke gået som planlagt. De første seks måneder af den russiske indblanding var efter alt at dømme et totalt rod, hvor dele af det østlige Ukraine er styrtdykket ned i ubeskrivelige niveauer af vold og anarki. Til sidst etablerede Kreml mere eller mindre håndterbare regimer i to separatistiske højborge i Donbass-Luhansk og Donetsk. Men at nå dertil krævede en lang og blodig proces med udrensning af ideologiske fanatikere og dem, der ikke ville følge Kremls linje.
Vanskelighederne i forbindelse med kampagnen i Ukraine har testet de russiske eliters evne til at forblive forenede. Som tiden går og med mere på spil bliver den interne uenighed mere tydelig. I disse dage involverer den russiske politik over for de selvudråbte Donetsk- og Luhansk-republikker flere konkurrerende sæt af statslige aktører med til tider modstridende interesser.
En nøgleperson i republikkernes ledelse er for eksempel Vladislav Surkov, en berygtet politisk strateg fra Kreml, der fører tilsyn med politikken over for Ukraines Donbass-region inden for præsidentadministrationen og har til opgave at lede statsopbygningsprogrammer i både de internationalt ikke-anerkendte uafhængige Donetsk- og Lugansk-republikker. Hans mål, som han styrer lovgivning og personalepolitik, er at opretholde den politiske stabilitet i de to republikker og sikre deres interesser i de internationale forhandlinger om Ukraine-konflikten.
Surkovs folk kommer ofte i konflikt med den russiske efterretningstjeneste og militæret, som har til opgave at styre sikkerheden i Donbass. De foretrækker, at sikkerhedsorganerne i republikkerne snarere er underlagt de russiske militære myndigheder, mens de politiske ledere rapporterer til Surkovs team, hvilket gør det svært at undgå rivalisering. Deres modstridende prioriteter fører nogle gange til interne sammenstød, som f.eks. i 2017, hvor det lykkedes Ruslands føderale sikkerhedstjeneste at få en tidligere efterretningsofficer udnævnt til leder af Luhansk-republikken frem for Surkovs foretrukne civile kandidat.
Den tredje russiske interessegruppe i Donbass er den, der forvalter finansieringen af Ruslands operationer i regionen. I de seneste år har den russiske vicepremierminister Dmitrij Kozak stået i spidsen for denne gruppe. Han har været fortaler for en mere fleksibel tilgang til gennemførelsen af Minsk-aftalerne. Han vil især gerne finde måder at løse konflikten på, som vil lette den finansielle og økonomiske byrde, som Rusland bærer, når det støtter dybt korrupte militærregimer. Surkovs hold ser på den anden side sådanne skridt som tegn på en villighed til at gøre uacceptable indrømmelser.
Konkurrencen mellem fraktionerne har ført til politisk usammenhæng og senest tegn på et potentielt skift i Ruslands holdning til Ukraine. I de sidste to år er Surkovs position gradvist blevet svækket, og han er blevet kaldt ud for sin højniskhed. For eksempel omformede Putin i oktober 2018 det centrale præsidentielle direktorat, der uformelt er ansvarlig for Ukraine, og indskrænkede dets autoritet. Det blev fulgt op af en markant personalereduktion for bureauet. Der er også mumlen blandt nogle teknokrater og liberale, at begrænsede gestus af god vilje over for Ukraine kunne være værd at gøre, hvis de fører til, at EU ophæver de økonomiske sanktioner mod Rusland.
Den største hindring for enhver ændring i Ruslands Ukraine-politik er en dybt indgroet tro blandt den russiske ledelse på, at enhver indrømmelse vil føre til et stadig større vestligt pres og krav. Det er derfor, at uanset hvilke andre indrømmelser Rusland kan gøre, vil dets røde linje forblive fast: Kreml vil fortsat have et politisk fodfæste i Donbass, som vil give det indflydelse til at påvirke Ukraines udenrigspolitik. Og selv mindre indrømmelser er af bordet, så længe Rusland frygter et høgeagtigt Vesten.
Topmødet i Paris er næppe en afgørende begivenhed; forhandlingspositionerne på begge sider synes stadig at være uforenelige. Men USA bør ikke ignorere tegn på, at dele af den russiske elite måske er villige til at finde en bedre løsning end status quo. Ukraine-krisen er blevet et sjældent tilfælde, hvor Rusland har haft held til at så splid ikke kun i udlandet, men også i hjemlandet. Og af den grund er det på tide, at Vesten overvejer, hvordan konkurrerende russiske interesser kan spille ud.