Undladelse (jura)

I strafferetten, i common law, var der ikke nogen generel pligt til at udvise omhu over for sine medborgere. Den traditionelle opfattelse blev indkapslet i eksemplet med at se en person drukne på lavt vand og ikke gøre nogen redningsindsats, hvor kommentatorer lånte sætningen: “Du skal ikke slå ihjel, men du behøver ikke at stræbe, officielt, efter at holde en anden i live”. (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) til støtte for den påstand, at undladelse af at handle ikke medfører strafansvar. Ikke desto mindre kan sådanne undladelser være moralsk uforsvarlige, og derfor har både lovgivere og domstole indført ansvar, når undladelsen af at handle er tilstrækkelig kritisabel til at berettige en kriminalisering. I nogle love er det derfor udtrykkeligt fastsat, at actus reus består af enhver relevant “handling eller undladelse”, eller der anvendes et ord, der kan omfatte begge dele. Ordet “forårsage” kan således både være positivt i den forstand, at den anklagede proaktivt har skadet offeret, og negativt i den forstand, at den anklagede forsætligt har undladt at handle vel vidende, at denne undladelse ville forårsage den relevante skade. I domstolene har tendensen været at anvende objektive test til at afgøre, om tiltalte under omstændigheder, hvor der ikke ville have været nogen risiko for tiltaltes helbred eller velfærd, skulle have truffet foranstaltninger for at forhindre, at et bestemt offer eller et offer fra en gruppe af potentielle ofre blev påført en forudsigelig skade.

Så for at vende tilbage til drukneeksemplet ville den anklagede være ansvarlig, hvis offeret var et barn i en pool med en vanddybde på 15 cm, eller hvis der var en flydeanordning i nærheden, som let kunne kastes til offeret, eller hvis den anklagede havde en mobiltelefon med, som kunne bruges til at tilkalde hjælp. Loven vil dog aldrig straffe nogen for ikke at hoppe ud i en brusende strøm af vand, dvs. loven kræver ikke, at den potentielle redningsmand risikerer at drukne, selv om personen måske er livredder, der er betalt for at patruljere den pågældende strand, flod eller pool. Uanset ansættelsesvilkårene kan man aldrig kræve, at en ansat skal gøre mere, end hvad der er rimeligt under alle omstændigheder. I R v Dytham (1979) QB 722 stod en politibetjent i tjeneste og så på, at en mand blev banket til døde uden for en natklub. Derefter forlod han stedet uden at tilkalde hjælp eller tilkalde en ambulance. Han blev dømt for den sædvanlige lovovertrædelse for forsætlig forseelse i offentlig tjeneste. Widgery CJ sagde:

Anklagen drejede sig ikke blot om manglende handling, men om forsætlig svigt og forsætlig forsømmelse. Dette indebærer et element af skyld, som ikke er begrænset til korruption eller uærlighed, men som skal være af en sådan grad, at den påklagede forseelse er beregnet til at skade den offentlige interesse, således at den kræver fordømmelse og straf.

I Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 anholdt politifolk en mand med hovedskader for fredsbrud på grund af hans voldelige og aggressive adfærd over for hospitalspersonalet, som forsøgte at behandle ham. Han holdt senere op med at trække vejret på politistationen, og alle forsøg på genoplivning mislykkedes. Fem politibetjente, som var involveret i behandlingen af A på tidspunktet for hans død, blev anklaget for manddrab ved grov uagtsomhed og for embedsforseelse. Det blev fastslået, at sidstnævnte lovovertrædelse krævede, at en embedsmand handlede som sådan, at han forsætligt undlod at udføre sin pligt og/eller forsætligt begik en forsætlig forseelse på en måde, der udgjorde et misbrug af offentlighedens tillid til embedsindehaveren, uden rimelig undskyldning eller retfærdiggørelse; at hvorvidt forseelsen var af tilstrækkelig alvorlig karakter, ville afhænge af embedets og embedsindehaverens ansvar, vigtigheden af de offentlige formål, som de tjente, arten og omfanget af afvigelsen fra dette ansvar og alvoren af de konsekvenser, som kunne følge af forseelsen; at det for at fastslå mens rea (latin for “skyldig sind”) for lovovertrædelsen skulle bevises, at embedsindehaveren var klar over pligten til at handle eller var subjektivt ubetænksom med hensyn til eksistensen af pligten; at testen af ubetænksomhed både fandt anvendelse på spørgsmålet om, hvorvidt der under særlige omstændigheder overhovedet forelå en pligt, og på sagsøgtes adfærd, hvis den forelå; og at den subjektive test fandt anvendelse både på ubetænksom ligegyldighed med hensyn til lovligheden af handlingen eller undladelsen og med hensyn til konsekvenserne af handlingen eller undladelsen.

Overtagelse af ansvar for pasning af afhængige personerRediger

Den generelle regel er, at forældre, værger, ægtefæller (se R v Smith (1979) CLR 251, hvor hustruen døde efter at have født et dødfødt barn, der blev født af hendes mand i hjemmet) og enhver, der frivilligt accepterer at tage sig af en anden, der er afhængig på grund af alder, sygdom eller anden svaghed, kan pådrage sig en pligt, i det mindste indtil pasningen kan overdrages til en anden. I tre tilfælde var pligten underforstået:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan boede hos sin tante, som pludselig blev syg og ikke længere kunne ernære sig selv eller tilkalde hjælp. Hun blev dømt for manddrab, fordi hun hverken gav sin tante mad eller tilkaldte lægehjælp, selv om hun fortsat opholdt sig i huset og spiste sin tantes mad.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone og hans elskerinde indvilligede i at tage sig af sin søster, som led af anoreksi. Efterhånden som hendes tilstand forværredes, blev hun sengeliggende, men der blev ikke tilkaldt hjælp, og hun døde. De blev dømt for hendes manddrab, fordi de havde accepteret hende i deres hjem og dermed påtog sig en omsorgspligt over for hende.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. En far og hans elskerinde forsømte sit barn ved at undlade at give hende mad. Elskeren havde påtaget sig en pligt til at tage sig af barnet, da han flyttede ind i huset, og var forpligtet til at tage sig af hende.

Lovpligtige undladelserRediger

Misprision of felony blev afskaffet i 1967, men nye lovovertrædelser om manglende overholdelse af en pligt til at oplyse om terrorhandlinger eller finansiering i henhold til s19(2) Terrorism Act 2000 og manglende oplysning om viden om eller mistanke om hvidvaskning af penge opretholder traditionen. Tilsvarende kan tilegnelseselementet i s1 tyveri begås ved en handling eller ved opbevaring, når der er pligt til at tilbagelevere ejendommen, et bedrag i henhold til s15(4) Theft Act 1968 kan begås ved det, der ikke siges eller gøres, og “uhæderlig sikring” i henhold til s2(1) Theft Act 1978 kan også begås ved undladelse (se R v Firth (1990) CLR 326, hvor den anklagede undlod at fortælle NHS, at patienter, der benyttede NHS-faciliteter, i virkeligheden var private patienter, hvorved han fik adgang til at benytte faciliteterne uden betaling). Et af de mere enkle eksempler er den lovovertrædelse, der består i at undlade at anmelde en trafikulykke (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Pligt til at handle, når sagsøgte har skabt farenRediger

En person, der skaber en farlig situation, kan være forpligtet til at træffe rimelige foranstaltninger for at afværge denne fare. I sagen R v Miller (1983) 2 AC 161 (R v Miller (1983) 2 AC 161) sov sagsøgte i en bygning. Han faldt i søvn på sin madras, mens han røg en cigaret. Da han vågnede, opdagede han, at madrassen var ved at ryge, men i stedet for at tilkalde hjælp flyttede han blot ind i et andet rum. Dette gjorde det muligt for branden at sprede sig. Han blev dømt i henhold til Criminal Damage Act 1971 for uagtsomt at have forvoldt skade ved undladelse. Lord Diplock sagde:

…Jeg ser ingen rationel grund til at udelukke fra adfærd, der kan give anledning til strafansvar, adfærd, der består i at undlade at træffe foranstaltninger, der ligger i ens magt for at imødegå en fare, som man selv har skabt, hvis ens sindstilstand på tidspunktet for en sådan adfærd er af en sådan art, at den udgør en nødvendig bestanddel af lovovertrædelsen.

Men selv om dette kan gælde for de fleste lovovertrædelser, er “konstruktivt manddrab” noget andet. I sagen R v Lowe (1973) QB 702 begik den tiltalte den lovovertrædelse at forsømme sit barn i henhold til s1 Children and Young Persons Act 1933, og dette forårsagede barnets død. Det blev fastslået, at der skulle være en forskel mellem at begå og at undlade at begå en handling. Simpel forsømmelse uden en vis forudseenhed om muligheden for skade er ikke en grund til konstruktivt manddrab, selv om denne undladelse er forsætlig. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, bekræftede, at der ikke findes en særskilt kategori af manddrab ved undladelse, medmindre undladelsen udgør en tilsidesættelse af pligten til at handle. De anklagede forsynede en 15-årig prostitueret med dobbelt så meget heroin som den mængde, der sandsynligvis ville blive indtaget af en almindelig bruger. De sagsøgte efterlod hende bevidstløs i lejligheden og vendte tilbage næste dag for at finde ud af, at hun var død af overdosis. Hvis der var blevet tilkaldt lægehjælp, ville pigen sandsynligvis ikke være død. Den ulovlige handling bestod i at levere stoffet, men døden blev forårsaget af den mængde, som offeret indsprøjtede. Dommeren opfordrede juryen til at overveje ansvar på grundlag af de sagsøgtes undladelse af at tilkalde lægehjælp. Ved appel blev dommen annulleret, fordi brødrene ikke havde accepteret en pligt til at handle, før hun tog heroinen.

Manglende levering af medicinsk behandlingRediger

Læger og hospitaler har generelt en pligt til at yde passende pleje til deres patienter, og en undladelse kan være en overtrædelse af denne pligt, undtagen når en voksen patient med almindelig handleevne opsiger pligten ved at nægte at give samtykke. Der er en konflikt i den offentlige orden. Politikken om patienters autonomi forankrer retten til selvbestemmelse – patienterne har ret til at leve deres liv, som de ønsker, selv om det vil skade deres helbred eller føre til en for tidlig død. Samfundets interesse er at opretholde den opfattelse, at alt menneskeliv er helligt og bør bevares, hvis det overhovedet er muligt. Det er nu veletableret, at den enkeltes ret er altafgørende. I sagen Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290, nægtede en patient, der var diagnosticeret som kronisk paranoid skizofren, at lade sin gangrenøse fod blive amputeret. Dette blev tilladt, fordi hans almene kapacitet viste, at han var i stand til at forstå arten, formålet og virkningen af den livreddende behandling. I Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 kan formodningen om, at en voksen har fuld handleevne, afkræftes, hvis:

(a) personen ikke er i stand til at forstå de oplysninger, der er relevante for beslutningen, navnlig med hensyn til de sandsynlige konsekvenser af at få eller ikke få behandlingen, eller (b) patienten ikke er i stand til at bruge oplysningerne og afveje dem som led i processen med at nå frem til en beslutning.

Mrs. B var en kompetent, men lammet, respiratorafhængig patient, og hun vandt retten til at få respiratoren slået fra. Selv om slukningen skulle foretages af en læge, og dette er en handling, der forsætligt forårsager døden, karakteriserer loven dette som en undladelse, fordi det blot svarer til et ophør af den igangværende behandling. Lægernes adfærd kan betegnes som lovlig “passiv dødshjælp”. Hvis den pågældende læge, der opfordres til at undlade yderligere behandling, har samvittighedsmæssige indvendinger, bør der søges en læge, der vil foretage undladelsen. Men i mere generelle tilfælde af nødvendighed kan en akut operation ikke være ulovlig for at bevare livet i afventning af en eventuel retsafgørelse. Tilsvarende vil akut behandling for at bevare livet ikke være ulovlig, når patienten er mindreårig (bemærk beføjelsen til at henvise spørgsmål om samtykke til domstolene i henhold til deres myndighedsret).

I situationer med en værdig død, hvor en patient ikke er i stand til at meddele sine ønsker, kan en læge fritages for sin pligt, som House of Lords anerkendte i Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Her overlevede en patient, der i tre år havde overlevet i en vedvarende vegetativ tilstand efter at have pådraget sig uoprettelige hjerneskader i Hillsborough-katastrofen, fortsat at trække vejret normalt, men blev kun holdt i live ved at blive fodret gennem slanger. Det blev fastslået, at det var korrekt at afbryde behandlingen under sådanne omstændigheder, fordi det ikke var i patientens interesse at holde ham i live for enhver pris. Lord Goff skelnede ikke desto mindre grundlæggende mellem handlinger og undladelser i denne sammenhæng:

… loven skelner afgørende mellem de tilfælde, hvor en læge beslutter ikke at yde eller fortsat at yde sin patient behandling eller pleje, som kunne eller kunne forlænge hans liv, og de tilfælde, hvor han beslutter, f.eks. ved at indgive et dødeligt lægemiddel, aktivt at bringe sin patients liv til ophør…. førstnævnte kan være lovligt, enten fordi lægen efterkommer patientens ønske … eller endda under visse omstændigheder, hvor … patienten er ude af stand til at udtale sig om, hvorvidt han giver sit samtykke eller ej. Men det er ikke lovligt for en læge at give sin patient et lægemiddel for at fremkalde hans død, selv om denne fremgangsmåde er foranlediget af et humanitært ønske om at gøre en ende på hans lidelser, uanset hvor store disse lidelser måtte være.

Pligt til at handle, når han er forpligtet til detRediger

I R v Pittwood (1902) blev den anklagede dømt for grov uagtsomt manddrab, efter at han havde undladt at lukke porten på en jernbaneoverskæring, som han var forpligtet til at gøre. Dette forårsagede, at et tog kolliderede med en høvogn, og retten fastslog, at “en mand kan pådrage sig strafansvar på grund af en pligt, der følger af en kontrakt.”

Forebyggelse og retsforfølgelse af krigsforbrydelserRediger

Efter Nürnberg-processerne udviklede international ret begrebet kommandoansvar. Det fastslår, at militære kommandanter pålægges individuelt ansvar for krigsforbrydelser, begået af styrker under deres faktiske kommando og kontrol, som de undlod at forhindre eller retsforfølge på passende vis, hvis de:

enten vidste eller, på grund af omstændighederne på det pågældende tidspunkt, burde have vidst, at styrkerne begik eller var ved at begå sådanne forbrydelser.