@ Dr Sarah J. Buckley 2005 www.sarahbuckley.com
Der er tidligere udgivet versioner i Mothering magazine, nummer 102, september-oktober 2000, og Nexus magazine, vol 9, no 6, oktober-november 2002.
En fuldt opdateret og udvidet version er udgivet i Gentle Birth, Gentle Mothering: A Doctor’s Guide to Natural Childbirth and Gentle Early Parenting Choices (Sarah J Buckley, Celestial Arts, 2009).
Da jeg var gravid med mit første barn i 1990, besluttede jeg mig for ikke at få en scanning. Det var en ret usædvanlig beslutning, da min partner og jeg begge er læger og endda selv havde foretaget graviditetsscanninger – ret ubehjælpsomt, men til tider nyttigt – mens vi var under uddannelse til praktiserende læge/familielæge i obstetrik et par år tidligere.
Det, der påvirkede mig mest, var min følelse af, at jeg ville miste noget vigtigt som mor, hvis jeg tillod nogen at teste mit barn. Jeg vidste, at hvis der viste sig et mindre eller usikkert problem – og det er ikke ualmindeligt – ville jeg være tvunget til at vende tilbage igen og igen, og at det efter et stykke tid ville føles, som om mit barn tilhørte systemet og ikke mig.
I årene siden da har jeg fået yderligere tre ikke-scannede babyer, og jeg har læst mange artikler og forskningsartikler om ultralyd. Intet af det, jeg har læst, har fået mig til at genoverveje min beslutning. Selv om ultralyd nogle gange kan være nyttigt, når der er mistanke om specifikke problemer, er min konklusion, at det i bedste fald er ineffektivt og i værste fald farligt, når det bruges som et “screeningsredskab” for alle gravide kvinder og deres børn.
Ultralyd før og nu
Ultralyd blev udviklet under 2. verdenskrig til at opdage fjendtlige ubåde og blev efterfølgende brugt i stålindustrien. I juli 1955 lånte Ian Donald, en kirurg fra Glasgow, en industrimaskine og begyndte med oksebøffer som kontrol at eksperimentere med tumorer i maven, som han havde fjernet fra sine patienter. Han opdagede, at forskellige væv gav forskellige mønstre af ultralyds-“ekko”, hvilket fik ham til at indse, at ultralyd var en revolutionerende måde at se ind i den tidligere mystiske verden af det voksende barn.1
Denne nye teknologi spredte sig hurtigt til den kliniske obstetrik. Kommercielle maskiner blev tilgængelige i 19632 , og i slutningen af 1970’erne var ultralyd blevet en rutinemæssig del af den obstetriske behandling.3 I dag anses ultralyd for at være sikkert og effektivt, og scanning er blevet et ritual for gravide kvinder i de udviklede lande. Her i Australien anslås det, at 99 % af alle babyer bliver scannet mindst én gang i graviditeten – for det meste som en rutinemæssig prænatal ultralydsundersøgelse (RPU) ved 4 til 5 måneder. I USA, hvor denne udgift betales af forsikringsselskabet eller privat, får omkring 70 procent af de gravide kvinder foretaget en scanning.4
Der er imidlertid voksende bekymring med hensyn til sikkerheden og nytten af denne scanning. Den britiske forbrugeraktivist Beverley Beech har kaldt RPU for “det største ukontrollerede eksperiment i historien “5 , og Cochrane Collaborative Database – den øverste videnskabelige autoritet inden for medicin – konkluderer, at
…der endnu ikke kan konstateres nogen klar fordel med hensyn til et væsentligt resultatmål som f.eks. perinatal dødelighed som følge af rutinemæssig brug af ultralyd.6
Dette synes at være en meget ringe belønning for de enorme omkostninger, der er forbundet hermed. I 1997-8 betalte den australske forbundsregering f.eks. 39 millioner dollars for graviditetsscanninger – en enorm udgift sammenlignet med 54 millioner dollars for alle andre obstetriske medicare-omkostninger.7 Dette tal omfatter ikke de ekstra omkostninger, som kvinden selv betaler. I USA anslås det, at der ville blive brugt 1,2 mia. dollars om året, hvis alle gravide kvinder fik foretaget en enkelt rutinescanning.
I 1987 undersøgte den britiske radiolog H.D.Meire, der havde udført graviditetsscanninger i 20 år, kommenterede,
Den tilfældige iagttager kan undre sig over, hvorfor lægevidenskaben nu er involveret i en omfattende undersøgelse af gravide patienter med maskiner, der udsender vidt forskellige energikræfter, som ikke er bevist uskadelige, for at opnå oplysninger, som ikke er bevist af klinisk værdi, af operatører, der ikke er certificeret som kompetente til at udføre operationerne.8
Situationen i dag er uændret på alle punkter.
Senatskomiteens rapport fra 1999, “Rocking the Cradle”, anbefalede, at cost-benefit-forholdet ved rutinemæssig scanning og ved den nuværende ultralydspraksis blev formelt vurderet. Der blev også anbefalet at udarbejde retningslinjer for sikker anvendelse af al obstetrisk ultralyd samt at udvikle standarder for uddannelse af ultralydsforskere (se nedenfor). Indtil videre er ingen af disse anbefalinger blevet gennemført.7
Hvad er ultralyd?
Tegnet “ultralyd” henviser til de ultrahøjfrekvente lydbølger, der anvendes til diagnostisk scanning. Disse bølger bevæger sig med 10 til 20 millioner cyklusser i sekundet, sammenlignet med 10 til 20 tusind cyklusser i sekundet for hørbar lyd.2 Ultralydsbølger udsendes af en transducer (den del af maskinen, der sættes på kroppen), og der opbygges et billede af det underliggende væv ud fra det mønster af “ekkobølger”, der vender tilbage. Hårde overflader som f.eks. knogler returnerer et stærkere ekko end blødt væv eller væsker, hvilket giver det knoglede skelet et hvidt udseende på skærmen.
Ordinære scanninger anvender impulser af ultralyd, der kun varer en brøkdel af et sekund, idet intervallet mellem bølgerne bruges af maskinen til at fortolke det ekko, der returneres. Dopplerteknikker, som anvendes i specialiserede scanninger, fostermonitorer og håndholdte fosterstetoskoper (“sonicaids”), har derimod kontinuerlige bølger, hvilket giver et meget højere eksponeringsniveau end “pulserende” ultralyd. Mange kvinder er ikke klar over, at de små maskiner, der bruges til at lytte til deres babys hjerteslag, faktisk bruger Doppler-ultralyd, om end med et ret lavt eksponeringsniveau.
For nylig har ultralydsforskere brugt vaginal ultralyd, hvor transduceren er placeret højt oppe i skeden, meget tættere på barnet under udvikling. Dette bruges mest i den tidlige graviditet, når mavescanninger kan give dårlige billeder. Ved vaginal ultralyd er der imidlertid kun lidt mellemliggende væv til at beskytte barnet, som befinder sig på et sårbart udviklingsstadium, og eksponeringsniveauet vil være højt. Vaginal ultralyd er ikke en behagelig procedure for kvinden; udtrykket “diagnostisk voldtægt” er blevet opfundet for at beskrive, hvordan nogle kvinder oplever vaginale scanninger.
En anden nyere anvendelse af ultralyd er “nuchal translucency test”, hvor tykkelsen af hudfolden på bagsiden af barnets hoved måles omkring 3 måneder; en tyk “nuchal (nakke)fold” gør barnet mere sandsynligt, statistisk set, at have Downs syndrom.
Når barnets risiko skønnes at være over én ud af 250, anbefales en endelig test. Dette indebærer, at der udtages noget af barnets væv ved hjælp af fostervandsprøver eller chorionic villus sampling. Omkring 19 ud af 20 babyer, der diagnosticeres som “højrisiko” ved nakkentransparens, vil ikke vise sig at være ramt af Downs syndrom, og deres mødre vil have oplevet flere ugers unødvendig angst.
En nakkentransparensscanning opdager ikke alle babyer, der er ramt af Downs syndrom. (For mere om prænatal testning, se Sarahs artikel om prænatal diagnose, der snart kommer som e-bog og lydpakke.)
Informationer fra ultralyd
Ultralyd bruges primært til to formål i graviditeten – enten til at undersøge et muligt problem på et hvilket som helst tidspunkt i graviditeten eller som en rutinescanning omkring 18 uger.
Hvis der f.eks. er blødning i den tidlige graviditet, kan ultralyd forudsige, om en abort er uundgåelig. Senere i graviditeten kan ultralyd anvendes, når et barn ikke vokser, eller når der er mistanke om et barn i sæde eller tvillinger. I disse tilfælde kan de oplysninger, der opnås ved hjælp af ultralyd, være meget nyttige i forbindelse med beslutningstagningen for kvinden og hendes plejere. Brugen af rutinemæssig prænatal ultralyd (RPU) er imidlertid mere kontroversiel, da dette indebærer, at alle gravide kvinder scannes i håb om at forbedre resultatet for nogle mødre og børn.
Tidspunktet for rutinemæssige scanninger (18 til 20 uger) er valgt af pragmatiske årsager. Det giver en rimelig præcis terminsdato – selv om dateringen er mest præcis i de tidlige stadier af graviditeten, hvor babyer varierer mindst i størrelse – og barnet er stort nok til at se de fleste af de abnormiteter, der kan påvises ved ultralyd. På dette tidspunkt er EDD (forventet fødselsdato) dog kun nøjagtig til en uge på hver side, og nogle undersøgelser har antydet, at en tidlig undersøgelse eller beregninger baseret på en kvindes menstruationscyklus kan være lige så nøjagtige som RPU.9 10 10
Og mens mange kvinder bliver beroliget af en normal scanning, opdager RPU faktisk kun mellem 17 og 85 procent af de 1 ud af 50 babyer, der har større abnormiteter ved fødslen.11 12 En nylig undersøgelse fra Brisbane viste, at ultralyd på et større kvindehospital overså omkring 40 procent af abnormiteterne, hvoraf de fleste var vanskelige eller umulige at opdage.13 Vigtige årsager til intellektuel funktionsnedsættelse såsom cerebral parese og Downs syndrom opfanges sandsynligvis ikke på en rutinescanning, og det samme gælder hjerte- og nyreanomalier.
Når en abnormitet opdages, er der en lille chance for, at fundet er et “falsk positivt”, hvor ultralydsdiagnosen er forkert. En britisk undersøgelse viste, at for et ud af 200 børn, der blev aborteret på grund af større abnormiteter, var diagnosen ved obduktionen mindre alvorlig end forudset ved ultralyd, og aborteringen var sandsynligvis uberettiget. I denne undersøgelse havde 2,4 procent af de babyer, der blev diagnosticeret med større misdannelser, men som ikke blev aborteret, tilstande, der var betydeligt over- eller underdiagnosticeret.14
Der er også mange tilfælde af fejl med mere mindre abnormiteter, som kan give anledning til angst og gentagne scanninger, og der er nogle tilstande, som man har set spontant forsvinde.15
Som falsk positive tilfælde er der også usikre tilfælde, hvor ultralydsresultaterne ikke er lette at fortolke, og hvor man ikke kender resultatet for barnet. I en undersøgelse, der omfattede kvinder med høj risiko, var næsten 10 % af scanningerne usikre.16 Dette kan skabe enorm angst for kvinden og hendes familie, og bekymringen kan ikke nødvendigvis blive fjernet ved fødslen af et normalt barn. I samme undersøgelse havde mødre med “tvivlsomme” diagnoser stadig denne angst tre måneder efter fødslen af deres barn.
I nogle tilfælde af usikkerhed kan tvivlen løses ved yderligere undersøgelser som f.eks. fostervandsprøve. I denne situation kan der være op til to ugers ventetid på resultaterne, og i den periode skal moderen beslutte, om hun vil afbryde graviditeten, hvis der findes en abnormitet. Selv mødre, der modtager beroligende nyheder, har følt, at denne proces har forstyrret deres forhold til deres barn.17
Selvom at estimere EDD og kontrollere for større abnormiteter kan RPU også identificere en lavtliggende moderkage (placenta praevia) og påvise tilstedeværelsen af mere end ét barn på et tidligt tidspunkt i graviditeten. 19 ud af 20 kvinder, der får konstateret placenta praevia ved en tidlig scanning, vil dog være unødigt bekymrede: placenta praevia vil effektivt flytte sig opad og ikke forårsage problemer ved fødslen. Desuden har det ikke vist sig, at påvisning af placenta praevia ved RPU er mere sikker end påvisning under fødslen15. Der er heller ikke påvist nogen forbedring af resultatet for flerfoldsgraviditeter; langt de fleste af disse vil blive opdaget før fødslen, selv uden RPU.
Det amerikanske College of Obstetricians konkluderer i deres retningslinjer fra 1997 om rutinemæssig ultralyd i lavrisikograviditet
I en population af kvinder med lavrisikograviditeter kan der hverken forventes en reduktion i perinatal morbiditet og mortalitet eller en lavere rate af unødvendige indgreb fra rutinemæssig diagnostisk ultralyd. Ultralyd bør derfor udføres på specifikke indikationer i lavrisikograviditet.18
Biologiske virkninger af ultralyd
Ultralydbølger er kendt for at påvirke væv på to hovedmåder. For det første forårsager sonarstrålen en opvarmning af det fremhævede område med ca. en grad celsius. Dette antages at være uden betydning, baseret på helkropsopvarmning under graviditet, som synes at være sikker op til 2,5 grader celsius.19
Den anden anerkendte virkning er kavitation, hvor de små gaslommer, der findes i pattedyrs væv, vibrerer og derefter kollapser. I denne situation
…temperaturer på mange tusinde grader celsius i gassen skaber en lang række kemiske produkter, hvoraf nogle er potentielt giftige. Disse voldsomme processer kan frembringes af mikrosekunders impulser af den type, der anvendes i medicinsk diagnose….19
Betydningen af kavitationseffekter i menneskeligt væv er ukendt.
En række undersøgelser har antydet, at disse virkninger er af reel betydning i levende væv. Den første undersøgelse, der antydede problemer, var en undersøgelse af celler, der blev dyrket i laboratoriet. Man så, at celleanormaliteter forårsaget af eksponering for ultralyd var vedvarende i flere generationer20 . En anden undersøgelse viste, at ultralyd hos nyfødte rotter (som befinder sig på samme udviklingstrin i hjernen som mennesker, nemlig fire til fem måneder in utero) kan skade myelinet, der dækker nerverne21 , hvilket tyder på, at nervesystemet kan være særligt modtageligt for skader fra denne teknologi.
Brennan og kolleger rapporterede, at udsættelse af mus for doser, der er typiske for obstetrisk ultralyd, forårsagede en 22 procent reduktion i celledelingshastigheden og en fordobling af aptosehastigheden, eller programmeret celledød, i cellerne i tyndtarmen.22
Mole kommenterer
Hvis eksponering for ultralyd… forårsager celledød, så vil praksis med ultralydsafbildning ved 16-18 uger medføre tab af neuroner med ringe udsigt til erstatning af de tabte celler… Sårbarheden er ikke for misdannelser, men for fejludvikling, der fører til mental svækkelse forårsaget af en generel reduktion i antallet af fungerende neuroner i de fremtidige hjernehalvdele.23
Studier af mennesker, der udsættes for ultralyd, har vist, at mulige negative virkninger omfatter for tidlig ægløsning,24 for tidlig fødsel eller abort,15 25 lav fødselsvægt,26 27 dårligere kondition ved fødslen,28 29 perinatal død,28-30 ordblindhed,31 forsinket taleudvikling,32 og mindre højrehåndethed.33-36 Ikke-højrehåndethed ses under andre omstændigheder som en markør for skader på den udviklende hjerne.35 37 En australsk undersøgelse viste, at babyer, der blev udsat for 5 eller flere dopplerultralydsundersøgelser, havde 30 % større sandsynlighed for at udvikle intrauterin væksthæmning (IUGR) – en tilstand, som ultralyd ofte bruges til at opdage.26
To langsigtede randomiserede kontrollerede forsøg, hvor man sammenlignede udsatte og ikke-udsatte børns udvikling i otte til niårsalderen, fandt ingen målbar effekt af ultralyd.38 39 Men som forfatterne bemærker, er de intensiteter, der anvendes i dag, mange gange højere end i 1979 til 1981. Endvidere var scanningstiden i den store gren af et forsøg kun tre minutter.40 Der er naturligvis behov for flere undersøgelser på dette område, især inden for Doppler- og vaginal ultralyd, hvor eksponeringsniveauerne er meget højere.
Et andet problem med at studere ultralyds virkning er det enorme spektrum af output, eller dosis, der er muligt fra en enkelt maskine. Moderne maskiner kan give sammenlignelige ultralydsbilleder ved hjælp af en lavere eller 5 000 gange højere dosis8 , og der findes ingen standarder til at sikre, at den laveste dosis anvendes. På grund af maskinernes kompleksitet er det vanskeligt at kvantificere den dosis, der gives ved hver enkelt undersøgelse.41 I Australien er uddannelse frivillig, selv for fødselslæger, og operatørernes færdigheder og erfaring varierer meget.
En sammenfatning af sikkerheden ved ultralyd i undersøgelser på mennesker, der blev offentliggjort i maj 2002 i det prestigefyldte amerikanske tidsskrift Epidemiology, konkluderede
…der kan være en sammenhæng mellem prænatal ultralydseksponering og et negativt resultat. Nogle af de rapporterede virkninger omfatter vækstbegrænsning, forsinket tale, ordblindhed og manglende højrehåndighed i forbindelse med ultralydseksponering. Der er behov for fortsat forskning for at evaluere de potentielle negative virkninger af ultralydseksponering under graviditeten. Disse undersøgelser bør måle den akustiske effekt, eksponeringstiden, antallet af eksponeringer pr. forsøgsperson og tidspunktet i graviditeten, hvor eksponeringen/eksponeringerne fandt sted.42
Kvindernes oplevelser af ultralyd
Kvinder er ikke blevet hørt på noget tidspunkt i udviklingen af denne teknologi, og deres oplevelser og ønsker formodes at falde sammen med eller være mindre vigtige end de medicinske oplysninger, som ultralyd giver. F.eks. antager tilhængere af RPU, at en tidlig diagnose og/eller abort er til gavn for den berørte kvinde og hendes familie. Opdagelsen af en større abnormitet ved RPU kan imidlertid føre til en meget vanskelig beslutningstagning.
Somme kvinder, der indvilliger i at få foretaget en ultralydsundersøgelse, er ikke klar over, at de kan få oplysninger om deres barn, som de ikke ønsker, da de ikke ville overveje en afbrydelse. Andre kvinder kan føle sig presset til at få foretaget en abort eller i det mindste føle en vis følelsesmæssig afstandtagen fra deres “unormale” barn.17 Desuden er der ingen dokumentation for, at kvinder, der har valgt abort, på lang sigt har det psykologisk bedre end kvinder, hvis børn er døde ved fødslen; faktisk er der tegn på, at det modsatte kan være tilfældet i nogle tilfælde.43 Og når der er valgt abort, er kvinderne ikke tilbøjelige til at dele deres historie med andre og kan opleve betydelig skyld og smerte på grund af viden om, at de selv har valgt tabet.
Når der findes mindre abnormiteter – som måske eller måske ikke er til stede ved fødslen, som beskrevet ovenfor – kan kvinderne føle, at noget af glæden er blevet taget fra deres graviditet.
Kvindernes erfaringer med ultralyd og andre test, der anvendes til prænatal diagnose (f.eks. fostervandsprøve), er tankevækkende præsenteret i bogen The Tentative Pregnancy af Barbara Katz Rothman.44 Forfatteren dokumenterer den hjertesorg, som kvinder kan gå igennem, når der stilles en vanskelig diagnose – for nogle kvinder kan denne smerte tage flere år, før den er overstået. Hun foreslår, at det store antal screeningstests, der i øjeblikket tilbydes for at kontrollere for abnormiteter, kan få enhver kvinde til at føle, at hendes graviditet er “tentativ”, indtil hun modtager beroligende resultater.
For mig at se repræsenterer ultralyd også endnu en måde, hvorpå den dybe indre viden, som en mor har om sin krop og sit barn, bliver gjort sekundær i forhold til teknologisk information, der kommer fra en “ekspert”, der bruger en maskine. Således præges “ekspertkulten” fra de tidligste uger af livet.
Dertil kommer, at ultralyd ved at behandle barnet som et separat væsen kunstigt adskiller moderen fra barnet, længe før dette er en fysiologisk eller psykisk realitet. Dette understreger yderligere vores kulturers favorisering af individualisme frem for gensidighed og lægger op til mulige – men efter min mening kunstige – interessekonflikter mellem mor og barn under graviditet, fødsel og opdragelse.
Konklusioner og anbefalinger
Jeg vil opfordre alle gravide kvinder til at tænke sig grundigt om, før de vælger at få foretaget en rutinemæssig ultralydsundersøgelse. Det er ikke obligatorisk, på trods af hvad nogle læger har sagt, og risici, fordele og konsekvenser af scanning skal overvejes for hver enkelt mor og barn i forhold til deres specifikke situation.
Hvis du vælger at få foretaget en scanning, skal du være klar over, hvilke oplysninger du ønsker og ikke ønsker at få at få at vide. Få din scanning udført af en operatør med et højt niveau af færdigheder og erfaring (normalt betyder det, at der udføres mindst 750 scanninger om året), og sig, at du ønsker den kortest mulige scanning. Bed dem om at udfylde formularen eller give dig oplysningerne som ovenfor og underskrive den.
Hvis der findes en abnormitet, skal du bede om rådgivning og en second opinion så hurtigt som muligt. Og husk, at det er dit barn, din krop og dit valg.
For hele historien om graviditetsultralyd, se Dr. Buckleys webinar “Pregnancy Ultrasound”, herunder en opdatering af dette kapitel i 2016. Tilgængelig for GentleNaturalBirth professionelle medlemmer. Se alle GNB professionelle webinarer her.
Se også Dr. Buckleys blog fra 2016, Ultralydsscanninger i graviditeten: Dine spørgsmål besvaret
1. Wagner M. Ultralyd: mere skade end gavn? Midwifery Today Int Midwife 1999(50):28-30.
2. de Crespigny L, Dredge R. Which Tests for my Unborn Baby?- Ultrasound and other prenatal tests. 2nd ed. Melbourne: Oxford University Press, 1996.
3. Oakley A. The history of ultrasonography in obstetrics. Birth 1986;13(1):8-13.
4. Martin J, et al. Births: Endelige data for 2002. National vital statistics reports. Hyattsville MD: National Center for Health Statistics, 2003.
5. Beech BL. Ultrasound unsound unsound? Foredrag på Mercy Hospital, Melbourne, april 1993.
6. Neilson JP. Ultralyd til fostervurdering i den tidlige graviditet. Cochrane Database Syst Rev 2000(2):CD000182.
7. Senatets referencegruppe for fællesskabsanliggender. Rocking the Cradle; A report into childbirth procedures. Canberra: Commonwealth of Australia, 1999.
8. Meire HB. Sikkerheden ved diagnostisk ultralyd. Br J Obstet Gynaecol 1987;94(12):1121-2.
9. Olsen O, Aaroe Clausen J. Rutinemæssig ultralydsdatering har ikke vist sig at være mere præcis end kalendermetoden. Br J Obstet Gynaecol 1997;104(11):1221-2.
10. Kieler H, et al. Sammenligning af ultralydsmåling af biparietaldiameter og sidste menstruation som en forudsigelse af fødselsdagen hos kvinder med regelmæssig 28-dagescyklus. Acta Obstet Gynecol Scand 1993;72(5):347-9.
11. Ewigman BG, et al. Effekten af prænatal ultralydsscreening på perinatal udfald. RADIUS Study Group. N Engl J Med 1993;329(12):821-7.
12. Luck CA. Værdien af rutinemæssig ultralydsscanning ved 19 uger: en fireårig undersøgelse af 8849 fødsler. Br Med J 1992;304(6840):1474-8.
13. Chan F. Begrænsninger ved ultralyd. Perinatal Society of Australia and New Zealand 1st Annual Congress. Freemantle, Australien, 1997.
14. Brand IR, et al. Specificity of antenatal ultrasound in the Yorkshire Region: a prospective study of 2261 ultrasound detected anomalies ACOG Committee Opinion. Nummer 297, august 2004. Ikke-medicinsk brug af obstetrisk ultralydsundersøgelse. Br J Obstet Gynaecol 1994;101(5):392-7.
15. Saari-Kemppainen A, et al. Ultrasound screening and perinatal mortality: controlled trial of systematic one-stage screening in pregnancy. Helsinki Ultrasound Trial (Helsinki Ultrasound Trial). Lancet 1990;336(8712):387-91.
16. Sparling JW, et al. Forholdet mellem obstetrisk ultralyd og forældrenes og spædbarnets adfærd. Obstet Gynecol 1988;72(6):902-7.
17. Brookes A. Kvinders oplevelse af rutinemæssig prænatal ultralyd. Healthsharing Women: The Newsletter of Healthsharing Women’s Health Resource Service, melbourne 1994/5;5(3-4):1-5.
18. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG praksismønstre. Rutinemæssig ultralyd ved lavrisikograviditet. Nummer 5, august 1997. Int J Gynaecol Obstet 1997;59(3):273-8.
19. American Institute of Ultrasound in Medicine Bioeffects Committee. Overvejelser om bioeffekter i forbindelse med sikkerheden ved diagnostisk ultralyd. J Ultrasound Med 1988;7(9 Suppl):S1-38.
20. Liebeskind D, et al. Diagnostisk ultralyd: virkninger på DNA og vækstmønstre hos dyreceller. Radiology 1979;131(1):177-84.
21. Ellisman MH, et al. Diagnostiske niveauer af ultralyd kan forstyrre myeliniseringen. Exp Neurol 1987;98(1):78-92.
22. Stanton MT, et al. Diagnostisk ultralyd inducerer ændring inden for antallet af kryptale mitotiske og apoptotiske celler i tyndtarmen. Life Sci 2001;68(13):1471-5.
23. Mole R. Mulige farer ved billeddannelse og Doppler-ultralyd i obstetrik. Birth 1986;13 Suppl;13 Suppl:23-33 suppl, p 26.
24. Testart J, et al. For tidlig ægløsning efter ultralydsundersøgelse af æggestokkene. Br J Obstet Gynaecol 1982;89(9):694-700.
25. Lorenz RP, et al. Randomiseret prospektivt forsøg, der sammenligner ultralydsundersøgelse og bækkenundersøgelse til overvågning af for tidlig fødsel. Am J Obstet Gynecol 1990;162(6):1603-7; diskussion 1607-10.
26. Newnham JP, et al. Effekter af hyppig ultralyd under graviditet: et randomiseret kontrolleret forsøg. Lancet 1993;342(8876):887-91.
27. Geerts LT, et al. Rutinemæssige obstetriske ultralydsundersøgelser i Sydafrika: omkostninger og effekt på perinatale resultater – et prospektivt randomiseret kontrolleret forsøg. Br J Obstet Gynaecol 1996;103(6):501-7.
28. Newnham JP, et al. Doppler flow velocity waveform analysis in high risk pregnancies: a randomized controlled trial. Br J Obstet Gynaecol 1991;98(10):956-63.
29. Thacker SB. Kvaliteten af kontrollerede kliniske forsøg. Sagen om billeddannende ultralyd i obstetrik: en gennemgang. Br J Obstet Gynaecol 1985;92(5):437-44.
30. Davies JA, et al. Randomiseret kontrolleret forsøg med Doppler ultralydsscreening af placenta perfusion under graviditet. Lancet 1992;340(8831):1299-303.
31. Stark CR, et al. Kort- og langtidsrisici efter eksponering for diagnostisk ultralyd in utero. Obstet Gynecol 1984;63(2):194-200.
32. Campbell JD, et al. Case-control-undersøgelse af prænatal ultralydseksponering hos børn med forsinket tale. Can Med Assoc J 1993;149(10):1435-40.
33. Salvesen KA, et al. Rutinemæssig ultralydsundersøgelse in utero og senere håndelighed og neurologisk udvikling. Br Med J 1993;307(6897):159-64.
34. Salvesen KA, Eik-Nes SH. Ultralyd under graviditeten og efterfølgende ikke-højrehåndighed i barndommen: en meta-analyse. Ultrasound Obstet Gynecol 1999;13(4):241-6.
35. Kieler H, et al. Sinistralitet – en bivirkning ved prænatal sonografi: en sammenlignende undersøgelse af unge mænd. Epidemiology 2001;12(6):618-23.
36. Kieler H, et al. Rutinemæssig ultralydsscreening under graviditeten og børnenes efterfølgende håndlidelse. Early Hum Dev 1998;50(2):233-45.
37. Odent M. Hvor kommer håndleddethed fra? Handedness fra et oprindeligt sundhedsforskningsperspektiv. Primal Health Research 1998;6(1):1-6.
38. Kieler H, et al. Rutinemæssig ultralydsscreening under graviditeten og børnenes efterfølgende neurologiske udvikling. Obstet Gynecol 1998;91(5 Pt 1):750-6.
39. Salvesen KA, et al. Rutinemæssig ultralydsundersøgelse in utero og skolepræstationer i en alder af 8-9 år. Lancet 1992;339(8785):85-9.
40. Salvesen KA, et al. Rutinemæssig ultralydsundersøgelse in utero og efterfølgende vækst i barndommen. Ultrasound Obstet Gynecol 1993;3(1):6-10.
41. Taylor KJ. En forsigtig tilgang til ultralydsafbildning af fosteret og den nyfødte. Birth 1990;17(4):218-21, 223; diskussion 221-2.
42. Marinac-Dabic D, et al. Sikkerheden ved prænatal ultralydseksponering i undersøgelser på mennesker. Epidemiology 2002;13(3 Suppl):S19-22.
43. Watkins D. Et alternativ til svangerskabsafbrydelse. Practitioner 1989;233(1472):990, 992.
44. Rothman B. Den foreløbige graviditet. Fostervandsprøve og moderskabets seksuelle politik. 2nd ed. London: Pandora, 1994.