The Passion of the Christ

KritikerresponsRediger

På Rotten Tomatoes har filmen en godkendelsesprocent på 49% baseret på 278 anmeldelser, med en gennemsnitlig bedømmelse på 5,91/10. Hjemmesidens kritiske konsensus lyder således: “Instruktør Mel Gibsons iver er umiskendelig, men The Passion of the Christ vil efterlade mange seere følelsesmæssigt drænet snarere end åndeligt opløftet.” På Metacritic har filmen et vægtet gennemsnit på 47 ud af 100, baseret på 44 kritikere, hvilket indikerer “blandede eller gennemsnitlige anmeldelser”. Publikum adspurgt af CinemaScore gav filmen et sjældent “A+”.

I en positiv anmeldelse for Time kaldte dens anmelder Richard Corliss The Passion of the Christ for “en seriøs, flot, ulidelig film, der udstråler totalt engagement”. New York Press’ filmkritiker Armond White roste Gibsons instruktion og sammenlignede ham med Carl Theodor Dreyer i den måde, hvorpå han forvandlede kunst til spiritualitet. White bemærkede også, at det var mærkeligt at se instruktør Mel Gibson tilbyde publikum “en intellektuel udfordring” med filmen. Roger Ebert fra Chicago Sun-Times gav filmen fire ud af fire stjerner og kaldte den “den mest voldelige film, jeg nogensinde har set” samt reflekterede over, hvordan den ramte ham, en tidligere messedreng: “Det, Gibson har givet mig for første gang i mit liv, er en visceral idé om, hvad lidelsen bestod af. At hans film er overfladisk med hensyn til det omgivende budskab – at vi kun får et par flygtige henvisninger til Jesu lære – er vel ikke pointen. Dette er ikke en prædiken eller en prædiken, men en visualisering af den centrale begivenhed i den kristne religion. Det er til at tage eller lade være.”

I en negativ anmeldelse kaldte David Edelstein fra magasinet Slate den for “en to timer og seks minutter lang snuff-film”, og Jami Bernard fra New York Daily News mente, at det var “den mest virulente antisemitiske film, der er lavet siden de tyske propagandafilm fra Anden Verdenskrig”. Robert Wilonsky, der skrev for Dallas Observer, erklærede, at han fandt filmen “for svulstig til at imponere de ikke-troende, for nidkær til at inspirere og ofte for fjollet til at tage den alvorligt med sine dæmoniske hallucinationer, der ligner udbrydere fra en David Lynch-film; jeg sværger, at jeg ikke kunne finde djævelen, der bærer rundt på en behåret dværg, noget sted i den tekst, jeg læste.”

I juni 2006-udgaven af Entertainment Weekly blev The Passion of the Christ udnævnt til den mest kontroversielle film gennem tiderne, efterfulgt af Stanley Kubricks A Clockwork Orange (1971). I 2010 opregnede Time den som en af de mest “latterligt voldelige” film nogensinde.

Uafhængig promovering og diskussionRediger

En række uafhængige websteder, såsom MyLifeAfter.com og Passion-Movie.com, blev lanceret for at promovere filmen og dens budskab og for at give folk mulighed for at diskutere filmens effekt på deres liv. Dokumentarfilm som Changed Lives: Miracles of the Passion”, der fortæller historier om mirakuløse besparelser, tilgivelse, nyfundne tro og historien om en mand, der tilstod at have myrdet sin kæreste, efter at myndighederne havde fastslået, at hendes død skyldtes selvmord. En anden dokumentarfilm, Impact: The Passion of the Christ”, som beskrev den populære reaktion på filmen i USA, Indien og Japan og undersøgte påstandene om antisemitisme mod Mel Gibson og filmen.

Anerkendelser, priser og anerkendelse fra American Film InstituteRediger

VinderRediger

• National Board of Review – Freedom of Expression (uafgjort)
• People’s Choice Awards – Favorite Motion Picture Drama
• Satellite Awards – Bedste instruktør
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Bedste filmskuespillerinde – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Bedste lydredigering i en spillefilm – Musik – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Instrumental Album of the Year
• Golden Eagle Award – Bedste udenlandske film

NomineringerRediger

• Academy Awards
  • Bedste filmfotografi – Caleb Deschanel
  • Bedste makeup – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Bedste originale musik – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Best Popular Movie
• Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award for Best International Film
• MTV Movie Awards – Best Male Performance – Jim Caviezel

Andre hædersbevisningerRediger

Filmen blev nomineret i følgende kategorier til American Film Institute-anerkendelse:

• 2006: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nomineret
• 2008: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nomineret
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – Nomineret Epic Film

Opført på podcasten “Never Seen It with Kyle Ayers” af komikeren Ahri Findling

KontroverserRediger

Spørgsmål om historisk og bibelsk nøjagtighedRediger

Trods kritik af, at Gibson bevidst tilføjede materiale til de historiske beretninger om først-århundredes Judæa og de bibelske beretninger om Kristi korsfæstelse, forsvarer nogle forskere filmen som værende ikke primært interesseret i historisk nøjagtighed. Bibelforsker Mark Goodacre protesterede mod, at han ikke kunne finde et eneste dokumenteret eksempel på, at Gibson udtrykkeligt hævder, at filmen er historisk korrekt. Gibson er blevet citeret for at have sagt: “Jeg mener, at min første pligt er at være så trofast som muligt i at fortælle historien, så den ikke er i modstrid med Skriften. Så længe den ikke gjorde det, følte jeg, at jeg havde ret vide rammer for kunstnerisk fortolkning og for at udfylde nogle af hullerne med logik, med fantasi og med forskellige andre fortolkninger.” Et sådant eksempel er en scene, hvor man ser Satan bære et dæmonisk barn under Kristi piskning, hvilket opfattes som en perversion af de traditionelle afbildninger af Madonnaen med barnet og også som en repræsentation af Satan og Antikrist. Gibsons beskrivelse:

Det er ondskab, der forvrænger det gode. Hvad er mere ømt og smukt end en mor og et barn? Så Djævelen tager det og forvrænger det bare en lille smule. I stedet for en normal mor og barn har man en androgyn figur, der holder en 40-årig ‘baby’ med hår på ryggen. Det er underligt, det er chokerende, det er næsten for meget – ligesom det er chokerende og næsten for meget at vende Jesus om for at fortsætte med at piske ham på brystet, hvilket er det præcise øjeblik, hvor denne fremtræden af Djævelen og barnet finder sted.”

På spørgsmålet om filmens trofasthed over for beretningen i Det Nye Testamente svarede fader Augustine Di Noia fra Vatikanets doktrinære kongregation: “Mel Gibsons film er ikke en dokumentarfilm… men forbliver tro mod den grundlæggende struktur, der er fælles for alle fire evangeliernes beretninger” og “Mel Gibsons film er fuldstændig tro mod Det Nye Testamente”.

Omstridt pavelig godkendelseRediger

Den 5. december 2003 gav Stephen McEveety, der er medproducent af Passion of the Christ, filmen til ærkebiskop Stanisław Dziwisz, pavens sekretær. Johannes Paul II så filmen i sin private lejlighed sammen med ærkebiskop Dziwisz fredag og lørdag den 5. og 6. december, og senere mødtes han med McEveety. Jan Michelini, en italiener og filmens assisterende instruktør, var også til stede, da Dziwisz og McEveety mødtes. Den 16. december rapporterede Variety, at paven, der er en filmelsker, havde set en rå udgave af filmen. Den 17. december rapporterede Wall Street Journal-kronikøren Peggy Noonan, at Johannes Paul II havde sagt “Det er som det var”, idet hun citerede McEveety, som sagde, at han havde hørt det fra Dziwisz. Noonan havde sendt en e-mail til Joaquín Navarro-Valls, lederen af Vatikanets pressekontor, for at få en bekræftelse, inden hun skrev sin klumme den 17. december, og hun var overrasket over, at den “berygtet nærgående” Navarro-Valls havde godkendt brugen af “Det er som det var”-citatet, og i hans svar pr. e-mail stod der, at han ikke havde andre kommentarer på det tidspunkt. Journalisten John L. Allen Jr. fra National Catholic Reporter offentliggjorde samme dag en lignende beretning, hvori han citerede en unavngiven højtstående Vatikanembedsmand. Den 18. december bekræftede Reuters og Associated Press uafhængigt af hinanden historien med henvisning til Vatikanets kilder.

Den 24. december fortalte en anonym Vatikanembedsmand til Catholic News Service: “Der var ingen erklæring, ingen dom fra paven.” Den 9. januar forsvarede Allen sin tidligere rapportering og sagde, at hans officielle kilde var ubøjelig med hensyn til sandheden i den oprindelige historie. Den 18. januar skrev klummeskribent Frank Rich for The New York Times, at udtalelsen “blev udnyttet af Gibson-lejren”, og at da han spurgte Michelini om mødet, sagde Michelini, at Dziwisz havde rapporteret pavens ord som “Det er, som det var”, og at paven også kaldte filmen “incredibile”, et italiensk ord, som Michelini oversatte med “fantastisk”. Næste dag sagde ærkebiskop Dziwisz til CNS: “Den hellige fader fortalte ikke nogen sin mening om denne film”. Denne benægtelse resulterede i en runde af kommentatorer, der beskyldte filmproducenterne for at fabrikere et pavecitat for at markedsføre deres film.

Den 19. januar 2004 rapporterede Gabriel Snyder i Variety, at McEveety, inden han talte med Noonan, havde bedt om og fået tilladelse fra Vatikanet til at bruge “Det er, som det var”-citatet. To dage senere, efter at have modtaget en lækket kopi af en e-mail fra en person med tilknytning til Gibson, rapporterede Rod Dreher i Dallas Morning News, at McEveety den 28. december fik tilsendt en e-mail, angiveligt fra pavens talsmand Navarro-Valls, der støttede Noonans beretning og foreslog, at “It is as it was” kunne bruges som ledemotiv i diskussionerne om filmen og sagde, at han skulle “gentage ordene igen og igen og igen og igen.”

For at komplicere situationen yderligere sendte Dreher den 21. januar en e-mail til Navarro-Valls med en kopi af den e-mail af 28. december, som McEveety havde modtaget, og Navarro-Valls sendte en e-mail til Dreher tilbage og sagde: “Jeg kan kategorisk benægte dens ægthed.” Dreher mente, at enten havde Mel Gibsons lejr skabt “en lollapalooza af en løgn”, eller også fik Vatikanet velrenommerede journalister og filmskabere til at fremstå som “sleazebags eller duper”, og han forklarede:

Interessant nok rapporterede Noonan i sin klumme den 17. december, at da hun spurgte talsmanden, om paven havde sagt andet end “Det er som det var”, sendte han hende en e-mail og sagde, at han ikke kendte til yderligere kommentarer. Hun sendte mig en kopi af denne e-mail, som kom fra den samme e-mailadresse i Vatikanet som den til mig og til hr. McEveety.

Den 22. januar bemærkede Noonan, at hun og Dreher havde opdaget, at e-mailene var blevet sendt af “en e-mailserver i Vatikanets domæne” fra en computer i Vatikanet med samme IP-adresse. Los Angeles Times rapporterede, at da den den 19. december, da historien først kom frem, spurgte, om citatet “Det er som det var” var pålideligt, havde Navarro-Valls svaret: “Jeg tror, at man kan betragte det citat som korrekt.” I et interview med CNN den 21. januar bemærkede Vatikananalytiker John L. Allen Jr. at mens Dziwisz erklærede, at pave Johannes Paul II ikke havde afgivet nogen erklæring om denne film, “insisterede andre Vatikanembedsmænd fortsat på” at paven havde sagt det, og andre kilder hævdede, at de havde hørt Dziwisz sige, at paven havde sagt det ved andre lejligheder, og Allen kaldte situationen for “en slags rod”. En repræsentant fra Gibsons Icon Productions udtrykte overraskelse over Dziwisz’ udtalelser efter korrespondancen og samtalerne mellem filmens repræsentanter og pavens officielle talsmand, Navarro-Valls, og erklærede, at “der er ingen grund til at tro, at pavens støtte til filmen ‘ikke er, som den var’.'”

Den 22. januar, efter at have talt med Dziwisz, bekræftede Navarro-Valls, at Johannes Paul II havde set The Passion of the Christ, og udsendte følgende officielle erklæring:

Filmen er en filmisk omsætning af den historiske begivenhed Jesu Kristi lidelse i henhold til beretningerne i evangeliet. Det er en almindelig praksis for den hellige fader ikke at udtrykke offentlige meninger om kunstneriske værker, meninger, der altid er åbne for forskellige vurderinger af æstetisk karakter.

Den 22. januar i Wall Street Journal tog Noonan spørgsmålet op om, hvorfor de rejste spørgsmål ikke blot var “en storm i en tepotte”, og hun forklarede:

Sandheden betyder noget. Hvad en pave siger, betyder noget. Og det, som denne pave siger om denne film, betyder noget. Passionen, som får premiere den 25. februar, har været genstand for et intenst kritisk angreb siden sidste sommer. Filmen er blevet voldsomt fordømt som antisemitisk og beskyldt for at opretholde stereotyper, der vil puste til hadet mod jøder. Johannes Paul II har en lang personlig og professionel historie som modstander af antisemitisme, som modstander af antisemitisme og som opfordret til dialog, respekt og forsoning mellem alle religioner. Hans kommentarer her ville have stor betydning.

Beskyldninger om antisemitismeRediger

Hvor filmen blev udgivet, var der fremtrædende kritik af opfattelsen af antisemitisk indhold i filmen. Det var derfor, at 20th Century Fox meddelte New Yorks parlamentsmedlem Dov Hikind, at selskabet havde opgivet at distribuere filmen som reaktion på en protest uden for News Corporations bygning. Hikind advarede andre selskaber om, at “de bør ikke distribuere denne film”. Det er usundt for jøder over hele verden.”

Et fælles udvalg under sekretariatet for økumeniske og interreligiøse anliggender under United States Conference of Catholic Bishops og Anti-Defamation League’s afdeling for interreligiøse anliggender fik fat i en version af manuskriptet, inden den blev vist i biograferne. De udsendte en erklæring, hvori de kaldte det

en af de mest problematiske tekster med hensyn til antisemitisk potentiale, som nogen af os havde set i 25 år. Det skal understreges, at hovedhistorien fremstillede Jesus som værende ubarmhjertigt forfulgt af en ond kabale af jøder med ypperstepræsten Kajfas i spidsen, som til sidst afpressede en svagt knæende Pilatus til at slå Jesus ihjel. Det er netop denne historie, der har givet næring til århundreders antisemitisme i de kristne samfund. Det er også en historie, der blev afvist af den romersk-katolske kirke på Vatikankoncil II i dokumentet Nostra aetate og af næsten alle protestantiske kirker i parallelle dokumenter … Medmindre denne grundlæggende historie er blevet ændret af hr. Gibson, en katolsk marginal katolik, der er ved at bygge sin egen kirke i Los Angeles-området, og som tilsyneladende hverken accepterer læren fra Vatikankoncil II eller moderne bibelforskning, har The Passion of the Christ et reelt potentiale til at underminere kirkernes afvisning af den klassiske kristne antisemitisme i de sidste 40 år.

ADL har også selv udsendt en erklæring om den endnu ikke udgivne film:

For at filmskabere kan yde de bibelske beretninger om lidelseshistorien retfærdighed, må de supplere deres kunstneriske vision med en solid videnskabelighed, som omfatter viden om, hvordan lidelseshistorien historisk set er blevet brugt til at nedgøre og angribe jøder og jødedommen. Uden en sådan videnskabelig og teologisk forståelse kan produktioner som The Passion sandsynligvis forfalske historien og give næring til jødehadernes animositet.

Rabbi Daniel Lapin, lederen af organisationen Toward Tradition, kritiserede denne udtalelse og sagde om Abraham Foxman, lederen af ADL, “det han siger er, at den eneste måde at undslippe Foxmans vrede på er at fornægte sin tro”.

I The Nation skrev anmelder Katha Pollitt: “Gibson har overtrådt stort set alle forskrifter i United States Conference of Catholic Bishops’ egne ‘kriterier’ fra 1988 for portrættering af jøder i dramatiseringer af Passionen (ingen blodtørstige jøder, ingen pøbel, ingen brug af skriftsteder, der forstærker negative stereotyper af jøder). Præsterne har store næser og knudrede ansigter, klumpede kroppe, gule tænder; Herodes Antipas og hans hof er en bizar samling af oliehårede, epikene perverse perverse mennesker. De “gode jøder” ligner italienske filmstjerner (det italienske sexsymbol Monica Bellucci er Maria Magdalene); Jesu mor, som skulle have været omkring 50 år og så ud til at være 70 år gammel, kunne passere for en moden 35-årig.” Jesuitterpræst P. William Fulco, S.J. fra Loyola Marymount University – og filmens oversætter til den hebraiske dialog – var specifikt uenig i denne vurdering og var uenig i bekymringen om, at filmen beskyldte det jødiske samfund for at begå selvmord.

En specifik scene i filmen, der blev opfattet som et eksempel på antisemitisme, var i Kajafas’ dialog, hvor han udtaler “Hans blod på os og på vores børn!”, et citat, der historisk set af nogle tolkes som en forbandelse, som det jødiske folk har påtaget sig. Visse jødiske grupper bad om, at dette blev fjernet fra filmen. Det var dog kun underteksterne, der blev fjernet; den originale dialog er fortsat i det hebraiske soundtrack. Da Gibson blev spurgt om denne scene, sagde han: “Jeg ville have den med. Min bror sagde, at jeg var en tøsedreng, hvis jeg ikke havde den med. Men, mand, hvis jeg havde taget den med, ville de komme efter mig hjemme hos mig. De ville komme for at slå mig ihjel.” I et andet interview sagde han, da han blev spurgt om scenen: “Det er en lille passage, og jeg tror på den, men jeg tror ikke og har aldrig troet på, at den refererer til jøder og implicerer dem i nogen form for forbandelse. Den er rettet mod os alle sammen, alle mænd, der var der, og alle, der kom efter. Hans blod er på os, og det er det, som Jesus ønskede. Men til sidst måtte jeg indrømme, at en af grundene til, at jeg havde stærke følelser for at beholde det, ud over at det er sandt, var, at jeg ikke ville lade andre diktere, hvad der kunne eller ikke kunne siges.”

Dertil kommer, at filmens antydning af, at templets ødelæggelse var en direkte følge af Sanhedrinets handlinger over for Jesus, også kan tolkes som en krænkende tilgang til en begivenhed, som den jødiske tradition betragter som en tragedie, og som mange jøder stadig sørger over den dag i dag på fastedagen Tisha B’Av.

Reaktioner på beskyldninger om antisemitismeRediger

Roger Ebert gav The Passion of the Christ en meget god anmeldelse og forsvarede den mod beskyldninger om antisemitisme.

Filmkritiker Roger Ebert, der gav The Passion of the Christ 4 ud af 4 stjerner i sin anmeldelse for Chicago Sun-Times, afviste beskyldninger om, at filmen var antisemitisk. Ebert beskrev filmen som “en kraftfuld og vigtig film, styret af en mand med et oprigtigt hjerte og en krigers sans for retfærdighed. Det er en historie fyldt med brændende billeder og i sidste ende et budskab om forløsning og håb.” Ebert sagde: “Det er måske også bare den bedste filmiske version af den største historie, der nogensinde er blevet fortalt.”

Den konservative klummeskribent Cal Thomas var også uenig i beskyldningerne om antisemitisme og udtalte: “Til dem i det jødiske samfund, der er bekymrede for, at filmen kan indeholde antisemitiske elementer eller opfordre folk til at forfølge jøder, frygt ikke. Filmen anklager ikke jøder for Jesu død.” To ortodokse jøder, rabbiner Daniel Lapin og den konservative talk-show-vært og forfatter Michael Medved, afviste også højlydt påstande om, at filmen er antisemitisk. De sagde, at filmen indeholder mange sympatiske portrætter af jøder: Simon af Kyrene (som hjælper Jesus med at bære korset), Maria Magdalene, Jomfru Maria, Sankt Peter, Sankt Johannes, Veronica (som tørrer Jesus ansigt og tilbyder ham vand) og flere jødiske præster, som protesterer mod Jesu arrestation (Nikodemus og Josef af Arimathea) under Kajfas’ retssag mod Jesus.

Bob Smithouser fra Focus on the Family’s Plugged In mente også, at filmen forsøgte at formidle menneskehedens ondskab og synder snarere end at være specifikt rettet mod jøder, og udtalte: “Jeg mener, at filmen er en god film, som ikke er rettet mod jøder: “Den antropomorfe skildring af Satan som en aktør i disse begivenheder trækker på glimrende vis sagen ind i det overnaturlige rige – en kendsgerning, der burde have dæmpet de meget omtalte råb om antisemitisme, da det viser en djævelsk kraft, der er på spil ud over jødernes og romernes politiske og religiøse dagsordener.”

Og i øvrigt tog den højtstående embedsmand i Vatikanet kardinal Darío Castrillón Hoyos, der havde set filmen, sagen op på følgende måde:

Antisemitisme fordrejer ligesom alle former for racisme sandheden for at stille en hel race af mennesker i et dårligt lys. Denne film gør intet af den slags. Den trækker fra den historiske objektivitet i evangeliets fortællinger følelser af tilgivelse, barmhjertighed og forsoning frem. Den indfanger syndens finurligheder og rædsel samt kærlighedens og tilgivelsens blide kraft uden at fremsætte eller antyde generelle fordømmelser af en bestemt gruppe. Denne film udtrykte det stik modsatte, nemlig at der, når man lærer af Kristi eksempel, aldrig mere bør forekomme vold mod noget andet menneske.

Fragt af Bill O’Reilly, om hans film ville “gøre jøderne oprørte”, svarede Gibson: “Det er ikke meningen, at den skal gøre det. Jeg tror, det er meningen, at den bare skal fortælle sandheden. Jeg ønsker at være så sandfærdig som muligt.” I et interview til The Globe and Mail tilføjede han: “Hvis nogen har fordrejet passager fra evangeliet for at rationalisere grusomhed mod jøder eller andre, så er det i trods af gentagne pavelige fordømmelser. Pavedømmet har fordømt racisme i enhver form … Jesus døde for alle tiders synder, og jeg vil være den første på linjen for skyld.”

South Park parodierede kontroversen i episoderne “Good Times with Weapons”, “Up the Down Steroid” og “The Passion of the Jew”, som alle blev sendt blot få uger efter filmens udgivelse.

Kritik af overdreven voldRediger

A.O. Scott skrev i New York Times: “The Passion of the Christ er så ubarmhjertigt fokuseret på grusomheden i Jesu sidste timer, at denne film synes at udspringe mindre af kærlighed end af vrede, og at det lykkes mere at angribe ånden end at opløfte den.” David Edelstein, Slates filmkritiker, døbte filmen “en to timer og seks minutter lang snuff-film – The Jesus Chainsaw Massacre – der tror, at den er en troshandling”, og kritiserede desuden Gibson for at fokusere på brutaliteten i Jesu henrettelse i stedet for hans religiøse lærdom. I 2008 udtalte forfatteren Michael Gurnow i American Atheists stort set det samme og stemplede værket som en mainstream snuff-film. Kritikeren Armond White gav i sin anmeldelse af filmen for Africana.com et andet perspektiv på volden i filmen. Han skrev: “Gibson ved helt sikkert (bedre end nogen i Hollywood er villig til at indrømme), at vold sælger. Det er problematisk, at Gibson denne gang har lavet en film, der beder om en følsom, seriøs, personlig reaktion på vold i stedet for hans sædvanlige glorificering af hævn.”

I Diane Sawyers interview med ham sagde Gibson:

Jeg ønskede, at den skulle være chokerende; og jeg ønskede, at den skulle være ekstrem … Så de ser det enorme offer; at se, at nogen kan udholde det og stadig komme tilbage med kærlighed og tilgivelse, selv gennem ekstrem smerte og lidelse og latterliggørelse. Den faktiske korsfæstelse var mere voldsom end det, der blev vist på filmen, men jeg troede ikke, at nogen ville få noget ud af det.