The Milgram Shock Experiment

The Milgram Shock Experiment

Af Saul McLeod, opdateret 2017

En af de mest berømte undersøgelser af lydighed i psykologi blev udført af Stanley Milgram, en psykolog ved Yale University. Han gennemførte et eksperiment med fokus på konflikten mellem lydighed over for autoriteter og personlig samvittighed.

Milgram (1963) undersøgte begrundelser for folkedrab, der blev fremført af de anklagede under Anden Verdenskrig, Nürnbergs krigsforbryderprocesser. Deres forsvar var ofte baseret på “lydighed” – at de blot fulgte ordrer fra deres overordnede.

Vilgram begyndte eksperimenterne i juli 1961, et år efter retssagen mod Adolf Eichmann i Jerusalem. Milgram udtænkte eksperimentet for at besvare spørgsmålet:

Kritisk evaluering

Kritisk evaluering

Milgram-undersøgelserne blev udført under laboratorieagtige forhold, og vi må spørge, om det fortæller os meget om virkelige situationer. Vi adlyder i en række situationer i det virkelige liv, som er langt mere subtile end instruktioner om at give folk elektriske stød, og det ville være interessant at se, hvilke faktorer der spiller ind på dagligdagens lydighed. Den slags situationer, som Milgram undersøgte, ville være mere egnet til en militær kontekst.

Orne og Holland (1968) beskyldte Milgrams undersøgelse for at mangle “eksperimentel realisme”, dvs. at deltagerne måske ikke troede på den forsøgsopstilling, de befandt sig i, og vidste, at den lærende ikke modtog elektriske stød.

“Det er mere sandfærdigt at sige, at kun halvdelen af de mennesker, der foretog eksperimentet, fuldt ud troede, at det var virkeligt, og af disse to tredjedele var ulydige over for eksperimentatoren,” bemærker Perry (s.139).

Milgrams stikprøve var skæv:

• Deltagerne i Milgrams undersøgelse var alle mænd. Kan resultaterne overføres til kvinder?
• Milgrams undersøgelse kan ikke ses som repræsentativ for den amerikanske befolkning, da hans stikprøve var selvselekteret. Det skyldes, at de kun blev deltagere ved at vælge at reagere på en avisannonce (ved at udvælge sig selv). De kan også have en typisk “frivillig personlighed” – det var ikke alle avislæsere, der svarede, så måske kræver det denne personlighedstype at gøre det.

  I alt 636 deltagere blev dog testet i 18 separate eksperimenter i hele New Haven-området, som blev anset for at være rimeligt repræsentativt for en typisk amerikansk by.

Milgrams resultater er blevet gentaget i en række forskellige kulturer, og de fleste fører til de samme konklusioner som Milgrams oprindelige undersøgelse og ser i nogle tilfælde højere lydighedsrater.

Smith og Bond (1998) påpeger imidlertid, at med undtagelse af Jordan (Shanab & Yahya, 1978) er størstedelen af disse undersøgelser blevet gennemført i industrialiserede vestlige kulturer, og vi bør være forsigtige, før vi konkluderer, at der er blevet identificeret et universelt træk ved social adfærd.

Etiske spørgsmål

Etiske spørgsmål

• Bedrag – deltagerne troede faktisk, at de chokerede en rigtig person og var uvidende om, at den lærende var en af Milgrams medsammensvorne.

  Milgram hævdede imidlertid, at “illusion bruges når det er nødvendigt for at sætte scenen for afsløringen af visse svært tilgængelige sandheder.”

  Milgram interviewede også deltagerne bagefter for at finde ud af virkningen af vildledningen. Tilsyneladende sagde 83,7 %, at de var “glade for at være med i forsøget”, og 1,3 % sagde, at de ønskede, at de ikke havde været med.

• Beskyttelse af deltagerne – Deltagerne blev udsat for ekstremt stressende situationer, som kan have potentiale til at forårsage psykologiske skader. Mange af deltagerne var synligt forpinte.

  Tegnene på anspændthed omfattede rysten, sved, stamme, grine nervøst, bide sig i læberne og grave fingerneglene ned i håndfladerne. Tre deltagere fik ukontrollable anfald, og mange bønfaldt om at få lov til at stoppe eksperimentet. Milgram beskrev en forretningsmand, der blev reduceret til et “spjættende, stottende vrag” (1963, s. 377),

  I sit forsvar argumenterede Milgram, at disse virkninger kun var kortvarige. Når deltagerne først var blevet debriefet (og kunne se, at deres medsammensvorne var OK), faldt deres stressniveau. Milgram interviewede også deltagerne et år efter og konkluderede, at de fleste var glade for, at de havde deltaget.

• Men Milgram debrieffede deltagerne fuldt ud efter eksperimentet og fulgte også op efter en periode for at sikre, at de ikke kom til skade.

  Milgram debriefede alle sine deltagere lige efter eksperimentet og afslørede eksperimentets sande karakter. Deltagerne blev forsikret om, at deres opførsel var almindelig, og Milgram fulgte også op på prøveudsnittet et år senere og konstaterede, at der ikke var tegn på nogen langsigtede psykologiske skader. Faktisk sagde størstedelen af deltagerne (83,7 %), at de var glade for, at de havde deltaget.

• Ret til at trække sig tilbage – BPS fastslår, at forskere bør gøre det klart for deltagerne, at det står dem frit for at trække sig tilbage når som helst (uanset betaling).

  Gav Milgram deltagerne en mulighed for at trække sig tilbage? Forsøgslederen gav fire verbale opfordringer, som for det meste frarådede tilbagetrækning fra eksperimentet:

  1. Vil du fortsætte.
  2. Eksperimentet kræver, at du fortsætter.
  3. Det er absolut nødvendigt, at du fortsætter.
  4. Du har ikke noget andet valg, du må fortsætte.

  Milgram argumenterede, at de er berettigede, da undersøgelsen handlede om lydighed, så ordrer var nødvendige. Milgram påpegede, at selvom retten til at trække sig tilbage blev gjort delvist vanskelig, var det muligt, da 35 % af deltagerne havde valgt at trække sig tilbage.

Milgram (1963) Lydklip

Milgram (1963) Lydklip

Nedenfor kan du også høre nogle af de lydklip, som er taget fra den video, der blev lavet af eksperimentet. Du skal blot klikke på nedenstående klip.

Du vil blive bedt om at beslutte, om du vil åbne filerne fra deres nuværende placering eller gemme dem på disken. Vælg at åbne dem fra deres nuværende placering. Tryk derefter på play og læn dig tilbage og lyt!

Klip 1: Dette er et langt lydklip af den 3. deltager, der giver stød til den konføderede. Du kan høre konfidentens bønner om at blive løsladt og eksperimentatorens instruktioner om at fortsætte.

Klip 2: Et kort klip af konfidenten, der nægter at fortsætte eksperimentet.

Klip 3: Konfidenten begynder at klage over hjerteproblemer.

Klip 4: Hør konfidenten få et stød: “Lad mig komme ud herfra. Luk mig ud, luk mig ud, luk mig ud, luk mig ud” Og så videre!

Klip 5: Forsøgslederen fortæller deltageren, at de skal fortsætte.

APA Style References

Milgram, S. (1963). Adfærdsundersøgelse af lydighed. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1965). Nogle betingelser for lydighed og ulydighed over for autoriteter. Human relations, 18(1), 57-76.

Milgram, S. (1974). Lydighed over for autoriteter: Et eksperimentelt synspunkt. Harpercollins.

Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). Om den økologiske gyldighed af laboratoriebedrag. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). En tværkulturel undersøgelse af lydighed. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Socialpsykologi på tværs af kulturer (2. udgave). Prentice Hall.

Anmeld denne annonce