Slaget på de katalauniske marker

Slaget på de katalauniske marker (også kendt som Slaget ved Chalons, Slaget ved Maurica) var en af de mest afgørende militære kampe i historien mellem Romerriget under Flavius Aetius (391-454 e.Kr.) og Attila den Hunnes styrker (434-453 e.Kr.). Konflikten fandt sted den 20. juni 451 e.Kr. i Gallien (det nuværende Frankrig) i Champagne-regionen. Selv om det nøjagtige sted for slaget aldrig er blevet fastlagt, er det kendt, at de katalauniske felter lå et sted mellem byen Troyes og byen Chalons-sur-Marne. Selv om 20. juni 451 e.Kr. er den mest almindeligt accepterede dato for slaget, er andre datoer – så sent som den 27. september samme år – blevet foreslået. Den 20. juni er dog den mest sandsynlige, baseret på de begivenheder, der gik forud – såsom belejringen af Orleans – og de begivenheder, der fulgte efter.

Hændelsen er betydningsfuld af en række grunde, ikke mindst fordi den stoppede den hunniske invasion af Europa og dermed bevarede kulturen. Slaget var også første gang, at europæiske styrker var i stand til at besejre den hunniske hær og holde dem fra deres mål. Selv om han ville omgruppere sig og invadere Italien det følgende år, forsvandt Attilas aura af uovervindelighed efter Chalons, og han ville faktisk give efter og trække sig tilbage fra Italien det følgende år. To år efter slaget på de katalauniske felter var Attila død, og hans sønner, som arvede hans imperium, kæmpede med hinanden om overherredømmet. Blot 16 år efter Attilas død var det enorme imperium, han havde skabt, væk, og de fleste forskere peger på slaget ved de katalauniske felter som det afgørende øjeblik, hvor Attilas skæbne vendte.

Baggrund for slaget

Det romerske imperium havde kæmpet for at opretholde sammenhængskraften siden krisen i det tredje århundrede (også kendt som Den kejserlige krise, 235-284 e.Kr.), der var præget af voldsom social uro, borgerkrig og opsplitning af imperiet i tre forskellige regioner (det galliske imperium, det romerske imperium og det palmeyrenske imperium). Kejser Diokletian (284-305 e.Kr.) genforenede disse enheder under sit styre, men fandt imperiet så stort og vanskeligt at styre effektivt, at han delte det op i det Vestromerske Rige med hovedstaden i Ravenna og det Østromerske Rige, hvis hovedstad var Byzans (senere Konstantinopel). Mellem årene ca. 305 og ca. 378 e.Kr. lykkedes det disse to halvdele af imperiet at opretholde sig selv og hjælpe hinanden, når det var nødvendigt, men efter slaget ved Adrianopel den 9. august 378 e.Kr., hvor goterne under Fritigern besejrede og ødelagde de romerske styrker under Valens, blev Roms kampe vanskeligere.

På samme tid, i den sidste del af det 4. århundrede e.Kr., var Hunnerne blevet fordrevet fra deres hjemland i regionen Kasakhstan af mongolerne, og deres oprindelige fordrejning tog snart form af en invasionsstyrke, der levede af landområderne og ødelagde befolkningen i de regioner, de kom ind i. I 370 e.Kr. erobrede de alanerne; i 376 e.Kr. havde de drevet visigoterne under Fritigern ind på romersk territorium og i 379 e.Kr. dem under Athanariks ledelse til Kaukaland. Hunnerne fortsatte deres invasion af regionen, og som historikeren Herwig Wolfram skriver, der citerer den antikke kilde Ambrosius, var det kaos, som dette forårsagede, udbredt: “Hunnerne faldt over alanerne, alanerne over goterne, og goterne over taifalerne og sarmaterne” (73). Mange af disse stammer, ud over goterne, søgte tilflugt på romersk territorium.

Den romerske hær havde i vid udstrækning bestået af ikke-romere siden 212 e.Kr., da Caracalla gav universelt statsborgerskab til alle frie folkeslag inden for Romerrigets grænser. Tjeneste i hæren gav engang ikke-romere statsborgerskab, men efter Caracalla var dette ikke længere et incitament, og militæret måtte rekruttere soldater fra lande uden for Roms grænser. Hunnerne blev ofte ansat i den romerske hær sammen med andre ikke-romerske barbarer, så der var hunner, der tjente Rom, mens andre hunner invaderede dets områder.

De invaderende hunner syntes ikke at have noget andet mål end ødelæggelse og plyndring, og Rom havde ingen midler til at bekæmpe en styrke, der syntes at dukke op fra ingen steder for at hærge landet og derefter forsvinde lige så hurtigt, som de var kommet. I 408 e.Kr. plyndrede lederen af en gruppe hunner, Uldin, Thrakien fuldstændigt, og da Rom ikke kunne gøre noget for at stoppe dem militært, forsøgte man at betale dem for fred. Uldin krævede imidlertid en for høj pris, og derfor valgte romerne at købe hans underordnede. Denne metode til at bevare freden var vellykket og skulle fremover blive romernes foretrukne praksis i forhold til hunnerne. Alligevel havde hunnerne, hvor stor en trussel mod den romerske fred de end var, ingen stærk leder med et klart mål, før Attila kom til magten.

Attila overtog kontrollen over de hunniske styrker, da hans onkel Rua døde i 433 e.Kr. Sammen med sin bror, Bleda (også kendt som Buda), gjorde Attila det klart, at Rom nu havde at gøre med en helt ny fjende, hvis visioner omfattede et stort hunnisk imperium. Attila og Bleda indgik Margus-traktaten i 439 e.Kr., som bl.a. fastsatte, at hunnerne ikke ville angribe romerske områder til gengæld for et stort pengebeløb. Hunnerne beskæftigede sig med at angribe sassaniderne i en periode, men efter at de var blevet slået tilbage i adskillige kampe, vendte de sig igen mod Rom. Romerne, der i mellemtiden troede, at Attila ville overholde traktaten, havde i mellemtiden trukket deres tropper tilbage fra Donauområdet og sendt dem mod vandalerne, der truede de romerske interesser i Nordafrika og på Sicilien. Da Attila og Bleda indså, at regionen stort set var uforsvaret, indledte de deres Donauoffensiv i 441 e.Kr. og plyndrede og plyndrede byerne efter behag.

Deres offensiv var så meget desto mere vellykket, fordi den var fuldstændig uventet. Den østromerske kejser Theodosius II havde været så sikker på, at hunnerne ville overholde traktaten, at han nægtede at lytte til ethvert råd, der foreslog noget andet. Den amerikanske hærs oberstløjtnant Michael Lee Lanning kommenterer dette og skriver:

Attila og hans bror satte ikke meget pris på aftaler og endnu mindre på fred. Umiddelbart efter at have overtaget tronen genoptog de hunneroffensiven mod Rom og alle andre, der stod i vejen for dem. I løbet af de næste ti år invaderede hunnerne et område, der i dag omfatter Ungarn, Grækenland, Spanien og Italien. Attila sendte de erobrede rigdomme tilbage til sit hjemland og indkaldte soldater til sin egen hær, mens han ofte brændte de overvældede byer og dræbte deres civile beboere. Krigsførelse viste sig at være lukrativt for Hunnerne, men rigdom var tilsyneladende ikke deres eneste mål. Attila og hans hær syntes oprigtigt at nyde krigsførelsen, og militærlivets hårdhed og belønninger var mere tiltrækkende for dem end landbrug eller pasning af husdyrhold. (61)

Kort efter Donau-offensiven, i 445 e.Kr., fik Attila myrdet Bleda og overtog den fulde kontrol som Hunnernes øverste leder. Attila betragtede Rom som en svag modstander, og derfor invaderede han fra 446 eller 447 e.Kr. igen Moesia-regionen (Balkan-området), ødelagde over 70 byer, tog de overlevende som slaver og sendte byttet tilbage til sin højborg i byen Buda (muligvis Budapest) i det nuværende Ungarn. Attila havde nu næsten besejret det østromerske imperium på slagmarken og i diplomatiske forhandlinger og vendte derfor sin opmærksomhed mod vest. Han havde dog brug for en legitim undskyldning for en invasion og fandt en sådan i en meget usandsynlig allieret.

I 450 e.Kr. forsøgte den vestromerske kejser Valentinians søster, Honoria, at undslippe et arrangeret ægteskab med en romersk senator og sendte en besked til Attila sammen med sin forlovelsesring, hvor hun bad om hans hjælp. Selv om hun måske aldrig havde tænkt sig noget, der lignede et ægteskab, valgte Attila at fortolke hendes besked og ring som et forlovelsesforhold og sendte sine betingelser tilbage som halvdelen af det vestlige imperium for hendes medgift. Valentinian, da han opdagede, hvad hans søster havde gjort, sendte budbringere til Attila for at fortælle ham, at det hele var en fejltagelse, og at der ikke var noget frieri og ingen medgift at forhandle om. Attila hævdede, at ægteskabsforslaget var legitimt, at han havde accepteret det, og at han ville komme for at hente sin brud. Han mobiliserede sin hær og begyndte sin march mod den romerske hovedstad.

De fjendtlige

Den romerske general Aetius havde forberedt sig på en storstilet invasion af Hunnerne i nogle år forud for hændelsen. Aetius havde levet blandt Hunnerne som gidsel i sin ungdom, talte deres sprog og forstod deres kultur. Han havde brugt hunnerne i sin hær mange gange i årenes løb og havde et personligt og venskabeligt forhold til Attila. Aetius beskrives ofte i overensstemmelse med den romerske historiker Procopius’ linje om, at han “var den sidste sande romer i Vesten” (Kelly, 8). Hans samtidige, Rufus Profuturus Frigeridus, beskriver ham:

Aetius var af middelhøj højde, mandig i sine vaner og velproportioneret. Han havde ingen legemlige skavanker og var sparsom af bygning. Hans intelligens var skarp; han var fuld af energi; en fremragende rytter, en fin skytte med pilen og utrættelig med lansen. Han var yderst dygtig som soldat, og han var dygtig til fredens kunst. Der var ingen griskhed i ham og endnu mindre griskhed. Han var storsindet i sin opførsel og lod sig aldrig påvirke i sin dømmekraft af råd fra uværdige rådgivere. Han bar modgang med stor tålmodighed og var klar til enhver krævende virksomhed; han foragtede fare og var i stand til at udholde sult, tørst og søvnløshed. (Devries, 209)

Men selv om denne beskrivelse tydeligvis er idealiseret (Aetius var faktisk i stand til stor grådighed og grådighed), var Aetius det klogeste valg til at lede en styrke mod Hunnerne. Han kendte først og fremmest deres taktik og deres leder, men hans personlige karisma og hans ry for tapperhed og sejr var afgørende for at samle nok soldater til at afvise invasionen. Selv med Aetius’ personlige og professionelle aktiver var han dog højst sandsynligt kun i stand til at samle en styrke på omkring 50.000 mand og var nødt til at alliere sig med en tidligere modstander, Theodoric I (418-451 e.Kr.) fra vestgoterne. Han var i stand til at samle et infanteri, der i høj grad bestod af alanere, burgundere, goter og andre.

Attila beskrives af historikeren Jordanes (6. århundrede e.Kr.), som skrev den eneste gamle beretning om goterne, der stadig er bevaret, og som omfatter goternes samspil med hunnerne. Han beskriver Attila i et smigrende lys, selv om han ikke havde nogen kærlighed til Hunnerne:

Han var en mand, der blev født til verden for at ryste nationerne, en svøbe for alle lande, som på en eller anden måde skræmte hele menneskeheden ved de rygter, der lød om ham i omverdenen. Han var hovmodig i sin gang og rullede med øjnene frem og tilbage, så at kraften i hans stolte ånd viste sig i hans krops bevægelser. Han var ganske vist krigsglad, men dog tilbageholdende i sine handlinger; mægtig i sine råd, nådig over for sine undertrykkere og mild over for dem, der en gang blev modtaget under hans beskyttelse. Han var kort af statur, med et bredt bryst og et stort hoved; hans øjne var små, hans skæg var tyndt og drysset med gråt skæg. Han havde en flad næse og en mørk hudfarve, hvilket afslørede hans oprindelse. (Jordanes, 102)

Attila fremstilles ofte som den blodtørstige “Guds svøbe” og uciviliserede barbar i de fleste romerske værker om emnet, men nogle som Jordanes’ beretning og den romerske forfatter Priscus’ beretning viser ham som en skarp iagttager af andre, en genial og karismatisk leder og en general med usædvanlige evner.

I 451 e.Kr. begyndte Attila sin erobring af Gallien med en hær på sandsynligvis omkring 200.000 mand, selv om kilder, såsom Jordanes, sætter antallet højere, nemlig til en halv million. De indtog provinsen Gallia Belgica (det nuværende Belgien) med ringe modstand. Attilas ry som en uovervindelig magt, der ledede en hær, som hverken bad om eller gav nåde, fik befolkningen i regionerne til at flygte så hurtigt som muligt med alt, hvad de kunne bære. Attila plyndrede byer og drog videre for at hærge landet yderligere.

Den eneste gang Attila var blevet vendt tilbage fra en erobring var af sassaniderne – en begivenhed, som de fleste i Rom ikke var klar over – og hans ry for slagtning og uovervindelighed gik forud for ham, da han drog gennem Gallien. I maj nåede Attila frem til byen Orleans, som dens konge, Sangiban af alanerne, planlagde at overgive sig til ham. Sangiban havde imidlertid aldrig været i stand til at nå Attila med denne besked, og Hunnerne belejrede byen.

Aetius og Theodoric ankom til Orleans i tide til at sprede Attilas fremskudte rækker, bryde belejringen og tvinge Sangiban til at slutte sig til dem. Attila trak sig tilbage mod nord for at finde et område, der var mere efter hans smag, og efterlod et kontingent på 15.000 Gepid-krigere til at dække hans tilbagetog; ifølge Jordanes blev denne styrke fuldstændig ødelagt i et natligt angreb orkestreret af Aetius, som derefter fulgte efter Attila. Jordanes’ beretning om massakren på de Gepidiske styrker er blevet anfægtet på en række punkter, især antallet af mænd, som Attila efterlod, men højst sandsynligt var et kontingent af hans hær placeret for at dække hans tilbagetrækning fra Orleans, og Aetius ville have været nødt til at fjerne dem fra feltet for at følge efter.

Slaget på de katalauniske felter

Attila valgte et sted nær Marne-floden, en bred slette, som han placerede sine mænd på tværs af, med front mod nord, med sit hovedkvarter i midten og mod bagsiden. Han placerede sine østrogotiske styrker til venstre og det, der var tilbage af hans Gepidiske tropper, til højre; hans Hun-krigere skulle indtage midten. Aetius ankom til slagmarken, efter at Attila allerede var i stilling, og placerede Theodoric og hans styrker over for hunnernes østrogoter, Sangiban og hans hær i midten og indtog den yderste position over for Gepiderne.

Og selv om Attila var nået frem til feltet først, valgte han en position på den nederste del af feltet, sandsynligvis i den tanke at trække de romerske styrker ned og få mest muligt ud af sine bueskytter og sit kavaleri. Lanning skriver:

Med udgangspunkt i mobilitet og chok-effekt engagerede Attila sjældent sine soldater i tæt, vedvarende kamp. Han foretrak at nærme sig sin fjende ved at bruge terrænet til at skjule sine tropper, indtil han var inden for pileafstand. Mens en række skød i høje vinkler for at få forsvarerne til at løfte deres skjolde, skød en anden række direkte ind i de fjendtlige linjer. Når de havde påført tilstrækkeligt mange tab, lukkede hunnerne ind for at gøre det af med de overlevende. (62)

Kavaleriet benyttede sig ofte af net, som de kastede over en modstander, hvorved de immobiliserede ham og enten dræbte ham eller overlod ham til en anden og gik videre. Terrænet i det lavereliggende område kan have givet den form for plads og dækning, som ville have virket bedst til Attilas fordel, men da den nøjagtige placering af slaget aldrig er blevet fastlagt, kan man ikke med sikkerhed sige, hvorfor han traf sit valg.

De romerske styrker indtog det høje terræn, og mellem dem og hunnerne var der en højderyg, som ville have givet en fordel til den side, der holdt den. Ifølge Jordanes ventede Attila til den 9. time (kl. 14.30) med at indlede slaget, således at hans hær kunne trække sig tilbage i ly af mørket, hvis dagen gik ham imod, hvis det skulle gå ham imod. Selv om dette kan være rigtigt, er det også muligt, at Aetius og hans styrker ikke var i stilling før omkring dette tidspunkt.

Hunnerne havde forsøgt at indtage højderyggen i midten af feltet tidligere på dagen (rapporterne angiver kun “morgen”, men ikke noget specifikt tidspunkt), men blev drevet tilbage af vestgoterne under Thorismund, søn af Theodoric, men blev drevet tilbage af visigoterne under Thorismund, søn af Theodoric. Visigoterne holdt højderyggen, da hunnerne indledte deres fulde angreb om eftermiddagen. Sangiban og alanerne holdt centrum mod hunnerne, mens visigoterne angreb østrogoterne og drev dem tilbage. Theodoric blev dræbt i denne kamp, men i modsætning til hunnernes forventninger demoraliserede dette ikke visigoterne, men fik dem blot til at kæmpe hårdere.

Historikeren Kelly Devries citerer Jordanes’ beretning om, at slaget “voksede voldsomt, forvirret, uhyrligt, ubarmhjertigt – en kamp, hvis lige ingen antik tid nogensinde har registreret” (214). Jordanes fortsætter med at gentage de gamle ældres førstehåndsrapporter om, at “den bæk, der flød gennem slagmarken, blev kraftigt forøget af blodet fra de sårede soldater, der flød ud i den” (Devries, 214). Aetius og hans styrker blev holdt på plads af Gepiderne, men det lykkedes dem at adskille dem fra resten af hunnerstyrken. Da østgoterne var blevet besejret af visigoterne på venstre flanke, gik visigoterne derefter til angreb på hunnerne i midten. Da han ikke kunne gøre brug af hverken sit kavaleri eller sine bueskytter, da hans venstre flanke lå i ruiner og hans højre flanke var i kamp med Aetius, erkendte Attila sin usikre position og beordrede tilbagetrækning tilbage til lejren. Gepiderne sluttede sig til tilbagetrækningen, og hele hunnerstyrken bevægede sig, mens de romerske styrker stadig var i kamp med dem, støt tilbage, indtil de blev fordrevet fra feltet; de nåede ikke deres basecamp før efter mørkets frembrud. Da de var sikre i deres lejr, var hunnerne bueskytter i stand til at drive angriberne væk, og slaget blev afsluttet.

Denne nat, fortæller kilderne, var præget af fuldstændig forvirring i de romerske rækker, da soldaterne – Aetius blandt dem – snublede rundt i mørket uden at vide, hvem der havde vundet dagen, eller hvad de nu skulle gøre. Aetius var angiveligt så desorienteret af dagens kamp, at han blev fortabt og næsten vandrede ind i hunnernes lejr. Da daggryet brød frem den næste dag, stod det imidlertid klart, hvor omfattende slaget var og hvor mange tab der var sket. Som historikeren Paul K. Davis skriver: “Da det blev lyst, var begge sider i stand til at se blodbadet fra den foregående dags kampe, og ingen af dem virkede ivrige efter at genoptage dem” (90). Hunnerne bueskytterne fortsatte med at holde deres modstandere på afstand og lavede nogle finter til angreb, men bevægede sig aldrig fra lejren. Aetius og Thorismund erkendte, at hunnerne var kuede, og at de romerske styrker kunne fortsætte med at holde hunnerne i deres position på ubestemt tid, indtil de overgav sig. De begyndte derfor forberedelserne til en belejring omkring lejren.

Aetius befandt sig dog i en ubehagelig situation. Visigoterne under Theodoric havde kun sluttet sig til hans sag, fordi de følte, at hunnerne var en større trussel end Rom. Hvis hunnerne blev elimineret, var der ikke længere nogen grund til alliancen, og Aetius frygtede, at Thorismund og hans langt stærkere styrke kunne vende sig mod ham, vinde let og marchere videre mod Ravenna. Han foreslog derfor Thorismund, at han, Aetius, kunne klare det, der var tilbage af hunnerstyrkerne, og at Thorismund skulle vende hjem med sine tropper, nu da han var visigoternes nye konge, for at konsolidere sin magt og forhindre, at nogen af hans brødre forsøgte at tilrane sig tronen i hans fravær. Thorismund gik ind på dette forslag og forlod felten. Aetius, der nu var alene med sin løst organiserede styrke, samlede dem under sin kommando og forlod også stille og roligt slagmarken. Attila og hans styrker forblev i deres basecamp og ventede stadig på et angreb, som aldrig kom, indtil de sendte spejdere ud, som informerede dem om, at deres modstandere var væk.

Og selv om der nu ikke var nogen til at modsætte sig ham, trak Attila sig tilbage fra Gallien og tog hjem igen. Der er aldrig blevet givet noget tilfredsstillende svar på, hvordan dette kan forklares, men nogle forskere, såsom J.F.C. Fuller, mener, at Aetius og Attila indgik en aftale. Fuller skriver:

Forholdene i Ravenna var sådan, at Aetius kun kunne føle sig sikker, så længe han var uundværlig, og for at forblive det var det nødvendigt, at Attila ikke blev fuldstændig knust … hele historien om Attilas flugt er så mærkelig, at det kan være, at Aetius aldrig for vild om natten mellem den 20. og 21. juni; men i stedet aflagde han et hemmeligt besøg hos Attila og aftalte hele hændelsen med ham. Hvorfor angreb Attila ham ellers ikke efter Thorismunds afrejse, eller hvorfor fulgte Aetius ikke op på Attilas tilbagetrækning og afskære hans fouragere? (297)

Hvad der end måtte være foregået af forhandlinger mellem Aetius og Attila, så gør kilderne det klart, at marken blev forladt af de romerske styrker, efter at hunnerne var blevet drevet ind i deres lejr. Selv om slaget traditionelt betragtes som en romersk sejr, har det faktum, at hunnerne blev efterladt i deres lejr – uden at der blev givet, accepteret eller afvist nogen betingelser, og teknisk set ubesejret – ført til den voksende opfattelse blandt nogle forskere, at konflikten på Catalaunian Fields faktisk var en hunnersejr eller en uafgjort kamp. Denne påstand modsvares dog af det faktum, at Attila trak sig tilbage til sine hjemlige områder så hurtigt som muligt efter at have indset, at Aetius ikke længere var en trussel. Den traditionelle forståelse af slaget som en romersk sejr giver mest mening, idet Attila ikke nåede sit mål om at tvinge Rom til sin vilje, selv om han, som Devries bemærker, var i stand til at forlade slagmarken “uden yderligere tab af menneskeliv og med sine vogne med dusører intakte” (215). Endvidere var det Attila, der trak sig tilbage fra slagmarken, ikke romerne, og alt tyder på, at de romerske styrker ville have fortsat slaget, hvis natten ikke var faldet på.

Legacy

Tre år senere ville både Aetius og Attila være døde. Aetius blev myrdet af Valentinianus i et pludseligt vredesudbrud i 454 e.Kr., mens Attila var død året før af en sprængt blodåre efter en nat med voldsomt drikkeri. Det imperium, som Attila havde etableret, overgik til hans sønner, som på mindre end tyve år ødelagde det gennem uophørlige kampe om kontrollen. De romerske værdier, som Aetius kæmpede så hårdt for, ville ikke holde meget længere. I år 476 e.Kr. var det vestromerske imperium faldet og blev erstattet af germanske kongeriger som f.eks. kong Odoacers kongerige i Italien. Det østromerske imperium fortsatte som det byzantinske imperium indtil 1453 e.Kr., hvor det endelig blev erobret af det osmanniske imperium, men på det tidspunkt var det næppe længere “romersk”.

Slaget på de katalauniske sletter anses dog fortsat for at være betydningsfuldt, fordi det bevarede den europæiske kultur fra udslettelse – eller i det mindste et alvorligt kompromis – efter en hunnersejr. Davis skriver:

Slaget ved Chalons forhindrede ved at standse hunnernes ekspansion Attila i at dominere Vesteuropa. Aetius’ styrke blev kastet sammen i sidste øjeblik; hvis den var blevet besejret, var der reelt ingen anden organiseret befolkning, der kunne have modstået hunnerne. Selv om dette kun midlertidigt forhindrede det vestromerske imperium i at bryde helt sammen, bevarede det den germanske kultur, som kom til at dominere Europa, da Rom endeligt var politisk magtesløs. Det var det germanske samfund, der overlevede ind i middelalderen, idet det tilpassede de latinske skikke til sin egen brug i stedet for at blive overvældet af dem. Middelalderens Europa var således domineret af forskellige germanske kulturer, der strakte sig fra Skandinavien gennem Centraleuropa og over til de britiske øer. (91)

Og selv om det synes at være en stadig mere populær tendens blandt moderne forskere at tillægge Attila en vis adel og kultur, er der ingen gamle beretninger, der beretter om nogen form for væsentlig hunnisk civilisation. Selv i betragtning af at historien om Attila og Hunnerne er skrevet af deres fjender, er der ikke fundet arkæologiske beviser eller skriftlige optegnelser af nogen art, som modsiger beretningerne om, at Hunnerne ødelagde de civilisationer, de mødte, og ikke tilbød noget som erstatning. I sin argumentation til fordel for Roms fjender skriver historikeren Philip Matyszak:

Igennem den seneste tid blev det automatisk antaget, at den romerske civilisation var en god ting. Rom bar civilisationens fakkel ind i det barbariske mørke, og efter erobringens ubehageligheder bragte Rom lov, arkitektur, litteratur og lignende fordele til de erobrede folk … Der er nu en alternativ opfattelse, som antyder, at Rom blev den eneste civilisation i Middelhavsområdet ved at ødelægge et halvt dusin andre. (2)

Selv om forskere som Matyszak bestemt har en pointe, er det en uholdbar holdning at antyde, at hunnerne tilbød noget bedre end romersk kultur. Hunnerne invaderede gentagne gange andre regioner og ødelagde befolkningen og den kultur, de tog til sig, og efterlod intet andet end ruiner i deres kølvand. Ingen beretninger om hunnerne tyder på, at de var interesserede i at forbedre andres liv eller hæve andre regioner gennem nogen form for kulturelt fremskridt; alt, hvad de bragte, var død og ødelæggelse. Aetius og hans hær holdt stand mod en fjende, der aldrig havde oplevet nederlag mod romerske styrker, en hær af større størrelse og helt sikkert et langt større ry for vildskab, og de holdt dem fra deres mål om yderligere nedslagtning og blodbad. Slaget ved Catalaunian Fields giver genlyd som det gør i vore dage, fordi det er indbegrebet af ordenens triumf over kaosets kræfter; en kulturel værdi, der deles af mange rundt om i verden.