“GOOGLE & OTHERS undertrykker de konservatives stemmer”, tweetede Donald Trump i 2018. “De kontrollerer, hvad vi & ikke kan & se.” Præsidentens anklager om partiskhed er ofte tvivlsomme. Men mange mennesker bekymrer sig om, at algoritmer absorberer menneskelige fordomme. Robert Epstein, en akademiker, har samlet data, der viser, at Google foreslår flere positive termer, når brugerne skriver “Hillary Clinton”, end når de slår op på hr. Trump. PJ Media, en konservativ blog, hævder, at liberale websteder får 96 % af resultaterne for “Trump” på Googles nyhedsside, som er en samling af links til nyere artikler.
Din browser understøtter ikke <audio>-elementet.
Nyd mere lyd og podcasts på iOS eller Android.
Google siger, at de 10.000 menneskelige bedømmere, der vurderer kilder til dets søgemaskine, vurderer “ekspertise” og “troværdighed”, men ikke ideologi. Tal for webtrafikken støtter dette forsvar. Websteder med høje karakterer fra faktakontrollerende grupper, hvis vurderinger sandsynligvis ligner Googles, tiltrækker større andele af deres besøgende fra søgemaskiner end websteder med lave karakterer gør. Faktuelt unøjagtige kilder har også en tendens til at være stærkt venstre- eller højreorienterede.
Det er ikke desto mindre muligt, at en subtil skævhed ikke fremgår af så brede statistikker. For at teste, om der er tale om favorisering, gennemførte The Economist et eksperiment, hvor man sammenlignede et nyhedssites andel af søgeresultaterne med en statistisk forudsigelse baseret på dets output, rækkevidde og nøjagtighed.
Vi skrev først et program til at få Google-resultater for et hvilket som helst nøgleord. Ved hjælp af en browser uden historik i en politisk midtsøgende del af Kansas søgte vi efter 31 termer for hver dag i 2018, hvilket gav 175.000 links.
Næst byggede vi en model til at forudsige hvert webstedets andel af de links, som Google producerer for hvert søgeord, ud fra den forudsætning, at søgeresultaterne bør afspejle nøjagtighed og målgruppens størrelse, som Google hævder. Vi startede med hver enkelt outlets popularitet på de sociale medier, og ved hjælp af data fra Meltwater, et medie-sporingsfirma, hvor ofte de dækkede hvert emne. Vi brugte også nøjagtighedsvurderinger fra websteder med faktatjek, optællinger af Pulitzer-priser og resultater fra en meningsmåling foretaget af YouGov om amerikanernes tillid til 37 kilder.
Hvis Google favoriserede liberale, ville venstrefløjssider blive vist oftere end vores model forudsagde, og højrefløjssider ville blive vist sjældnere. Vi så ingen sådan tendens. Samlet set fik centrum-venstre-sider som New York Times flest links – men kun omtrent lige så mange, som vores model foreslog. Fox News overgik sine beskedne forventninger. Da de fleste højreekstreme medier havde dårlige tillidsscorer, fik de kun få søgeresultater. Men det samme gjorde Daily Kos, et websted på den yderste venstrefløj.
Vores undersøgelse beviser ikke, at Google er upartisk. I teorien kunne Google kun vise upartiske links til brugere uden en browserhistorik. Hvis faktateknikere og Pulitzer-vælgere er partisk, vil vores model også være det.
Dertil kommer, at nogle nøgleord tydede på partiskhed – i begge retninger. Ligesom PJ Media anklagede, var New York Times overrepræsenteret på søgninger efter “Trump”. Søgninger efter “crime” lænede sig imidlertid mod højre: Fox News fik langt flere links end forventet.
Dette antyder, at Googles vigtigste form for favorisering er at fremme virale artikler. De mest opildnende historier om hr. Trump kommer fra venstreorienterede kilder. Gribende kriminalitetsdækning er mere udbredt på højreorienterede websteder. Læserne vil blive ved med at klikke på begge dele. ◼