Retten til at dø

Indledning Domstolen behandlede første gang spørgsmålet om retten til at dø i sagen Cruzan mod direktøren for Missouri Department of Health i 1990. I Cruzan-sagen overvejede Domstolen, om Missouri kunne insistere på, at der skulle foreligge “klare og overbevisende beviser” for en komatøs patients ønske om at afslutte sit liv, før den tillod, at hendes families ønske om at afbryde hendes ernæringssonde blev gennemført. Selv om en høj grad af ni dommere – kun Scalia var uenig – konkluderede, at retten til at dø var en frihed, der var beskyttet af Due Process Clause, støttede et absolut flertal af Domstolen statens krav om klare og specifikke beviser for, at patienten ønskede at få afbrudt den intravenøse ernæring. Cruzan-afgørelsen har givet anledning til betydelig dokumentation for “livstestamenter”, som klart udtrykker en persons ønske om at afbryde behandling eller ernæring under bestemte omstændigheder. (Senere blev der fundet yderligere beviser for Nicys ønsker, og fodringen blev afbrudt, hvilket førte til hendes død).

Syv år senere stod Domstolen igen over for spørgsmål om retten til at dø i to sager om anfægtelse af love, der kriminaliserer lægehjælp til selvmord. De lavere retsinstanser i hver sag, hvoraf den ene vedrørte en lov i staten Washington og den anden en lov i New York, fandt lovene forfatningsstridige – i det mindste som de blev anvendt (9. kredsens afgørelse hvilede på grund af retten til privatlivets fred, mens 2. kredsens afgørelse hvilede på grund af lige beskyttelse). Højesteret omgjorde begge sager og fandt, at lovene var forfatningsmæssige. Selv om Domstolen fortolkede Cruzanas som en anerkendelse af retten til at nægte medicinsk behandling, fandt Domstolen ikke noget forfatningsmæssigt grundlag for en ret til assisteret selvmord. Tre dommere angav i medvirkende udtalelser (O’Connor, Breyer, Stevens), at de måske ville være villige til at godkende “mere specificerede udfordringer” af sådanne love, som f.eks. en udfordring af en stats afslag på at hjælpe en uhelbredeligt syg patient med stærke smerter med at afslutte sit liv.

I 2006 afgjorde Domstolen i Gonzales mod Oregon endnu en sag om retten til at dø, men denne gang primært af forvaltningsretlige grunde og ikke af forfatningsmæssige grunde. Med en stemmeafgivning på 6 mod 3 fastslog Domstolen, at justitsminister Ashcroft overskred sine beføjelser i henhold til Controlled Substances Act, da han truede med retsforfølgelse af læger i Oregon, der ordinerede dødelige lægemidler i henhold til denne stats Death with Dignity Act. Som forfatter for flertallet konkluderede dommer Kennedy, at regulering af lægepraksis primært var en opgave for staterne, og at Ashcroft ikke havde anerkendt “de grundlæggende principper i vores føderale system”.”

Nancy Cruzan

Bill Colby, der repræsenterede Cruzan-familien i deres bestræbelser på at stoppe Nancy’s ernæring, har skrevet en fremragende bog, Long Goodbye:TheDeaths of Nancy Cruzan, om denne sørgelige sag – og dens tragiske eftervirkninger.