Alle kloge historikere fra 1930’erne er New Deal-kritikere. Obama-administrationen skal utvivlsomt reagere mere effektivt på den nuværende krise, end Roosevelt-administrationen gjorde på den store depression. Men ikke fordi “New Deal ikke virkede”, som konservative eksperter nu ofte siger – det gjorde den. Den gik ikke langt nok og hurtigt nok, og den indeholdt nogle andre fejl, som vi med fordel kan lære af, men hvis vi ignorerer dens succeser, vil det kun gøre tingene værre.
Den vigtigste ting at vide om Roosevelts økonomi er, at økonomien trods påstande om det modsatte kom sig under New Deal. I Roosevelts to første perioder voksede den amerikanske økonomi med gennemsnitlige årlige vækstrater på 9 til 10 procent, med undtagelse af recessionsåret 1937-1938. Som økonomen Christina Romer (nu udpeget direktør for Council of Economic Advisers) skriver, var disse tal “spektakulære, selv for en økonomi, der var på vej ud af en alvorlig recession”.
Dermed forhindrede New Deal i det mindste ikke en “spektakulær” genopretningstakt. Mere, vi har grund til at tro, at nogle af Roosevelts politikker muliggjorde det.
For det første reddede New Deal-indgreb bankerne. Under Hoovers præsidentskab gik omkring 20 procent af de amerikanske banker fallit, og uden indskudsforsikring gav det ene sammenbrud anledning til det andet, efterhånden som sparerne trak deres penge ud af det vaklende system. Da Roosevelt kom til magten, beordrede han bankerne lukket og revideret. En uge senere begyndte myndighederne at genåbne bankerne, og indskuddene kom tilbage i bankboksene.
Kongressen oprettede også Federal Deposit Insurance Corporation, hvilket, som økonomerne Milton Friedman og Anna Jacobson Schwartz skrev, var “den strukturelle ændring, der var mest befordrende for den monetære stabilitet siden … borgerkrigen”. Efter oprettelsen af FDIC forsvandt bankkonkurserne næsten helt. New Dealers rekapitaliserede også bankerne ved at opkøbe præferenceaktier for omkring en milliard dollars.
John Maynard Keynes skrev til Roosevelt i 1938, at disse tiltag var “en forudgående betingelse for genopretning, da det ikke nytter at skabe en efterspørgsel efter kredit, hvis der ikke er noget udbud”. New Deal gjorde således opsvinget muligt.
Men vi kan gå endnu længere: New Deal-politikkerne gjorde ikke blot opsvinget muligt, men fik det i gang. Roosevelt reducerede dollarens værdi til 35 dollars pr. ounce guld (ca. 60 procent af dens tidligere værdi), og som Romer bemærker, strømmede oversøiske investeringer ind i landet, tiltrukket af disse billigere dollars og stabile banker og skubbet, efterhånden som tiden gik, ud af Europa af Hitlers fremmarch. Sammen med denne investeringsstrøm kom der en stigning i udgifterne til varige forbrugsgoder og byggeri – og i antallet af arbejdspladser i den private sektor.
Stigningen i antallet af arbejdspladser tæller også som en i det mindste delvis succes for New Deal. Bortset fra 1937-1938 faldt arbejdsløsheden hvert år i Roosevelts første to perioder. Arbejdspladserne kom til dels fra Washington, som direkte ansatte op til 3,6 millioner mennesker til at bygge veje, broer, havne, lufthavne, stadioner og skoler — samt naturligvis til at male vægmalerier og iscenesætte skuespil. Men der kom også nye job fra den private sektor, hvor fremstillingsarbejdet steg kraftigt.
Dette grundlæggende faktum er klart — medmindre man kun citerer arbejdsløshedsprocenten for recessionsåret 1938 og tæller statsansatte, der blev ansat under New Deal, med som arbejdsløse, hvilket konservative kommentatorer har taget for sig at gøre. Og medmindre man omhyggeligt forklarer, hvem man tæller som arbejdsløse og hvorfor (hvorfor tæller f.eks. statslige vejbyggere som arbejdsløse, men ikke statslige sagsbehandlere?), er dette i bedste fald cherry-picking og i værste fald løgn.
Selvfølgelig var New Deal langt fra perfekt. Det er meget muligt, at økonomien kunne være vokset endnu hurtigere, end den gjorde, og at recessionen i 1937-1938 kunne være blevet afværget, hvis Roosevelt havde undgået nogle centrale fejl og sat større lid til finanspolitisk stimulering.
Frigt lagde New Deal for meget offentlig magt på private hænder. Konservative kritikere fokuserer nu på National Recovery Administration, som skabte statsautoriserede karteller, så industrierne kunne selvregulere sig selv. Moderne NRA-kritikere har godt historisk selskab: Mange New Dealers brød sig ikke om NRA, og Roosevelt selv indrømmede til sidst, at det var “temmelig forkert”. NRA oprettede nævn til at fastsætte priser, lønninger og arbejdsvilkår. Disse bestyrelser skulle have repræsentanter fra ledelsen, arbejdstagerne, forbrugerne og regeringen – men i praksis havde færre end 10 procent repræsentanter for arbejdstagerne, endnu færre havde repræsentanter for forbrugerne, og regeringsrepræsentanten var normalt en person fra ledelsens rækker. En New Dealer noterede kun to tilfælde, hvor regeringen håndhævede adfærdskodekser over for forretningsmænd mod deres vilje.
Som historikeren Andrew Wender Cohen påpeger, gav NRA-bestyrelserne derfor legitimitet til forretningsmænd, der ønskede at tvinge hinanden – som det skete, da en gruppe af mindre kosher-slagtere skabte problemer for den mægtige Schechter-koncern – og gav generelt forretningsmændene mulighed for at indgå i et samarbejde om prisfastsættelser. Det er grunden til, at NRA blev upopulær og døende, før Højesteret i begyndelsen af 1935 fandt den forfatningsstridig.
Men sagen mod NRA er ikke en sag om, at Amerika ville have været bedre uden New Deal: Det er en sag om, at New Deal ville have været bedre uden NRA — en holdning, som mange New Dealere var nået frem til på et tidspunkt i 1934.
New Deal bevægede sig også for langsomt og forsigtigt for at give skattemæssig stimulans. Massive offentlige arbejder kom tidligt ind i New Deal-rørledningen med oprettelsen af Public Works Administration. Men disse store projekter tog lang tid at planlægge og starte. Civilian Conservation Corps begyndte straks med Roosevelt-administrationen, men det beskæftigede kun unge mænd. Da Roosevelt sidst i 1933 indså, at der var behov for mere umiddelbar hjælp, oprettede han Civil Works Administration, som direkte ansatte omkring 4 millioner amerikanere på offentlige byggeprojekter — men da han var nervøs for at skabe en permanent præcedens, opløste administrationen CWA i foråret 1934 og lod de amerikanske arbejdere klare sig selv.
Det var først i 1935, at Roosevelt indviede Works Progress Administration med det formål at give job til de arbejdsløse, der kunne få arbejde. Og selv da brød han sig ikke om direkte føderal beskæftigelse — han skar ned på WPA-jobs i 1937, da tegn på opsving begyndte at vise sig, hvilket var alt for tidligt. Som Keynes skrev til ham, var det en “optimistisk fejltagelse” at handle som om, at opsvinget var sikret, når det kun lige var begyndt, og Roosevelt var nødt til at investere mere i offentlige arbejder for at afværge yderligere katastrofer.
New Deal-skattelovgivningen var også uvenlig over for almindelige amerikanere. Roosevelt fortsatte i vid udstrækning Hoovers skattepolitik, hvor en stor del af de føderale indtægter stammede fra punktafgifter, især på alkohol og tobak, som uforholdsmæssigt hårdt ramte de dårligst stillede. De kontroversielle formueskatter fra 1935 ramte næsten ingen – som bekendt var det kun John D. Rockefeller, der blev ramt af den øverste skatteklasse – og først efter krigen blev indkomstskattestrukturen ændret væsentligt.
Overordnet set var New Deal aldrig rigtig keynesiansk. Først i 1938 vedtog New Dealers en plan for finanspolitisk stimulering, og derefter anvendte de princippet forsigtigt, idet de kørte med et for lille underskud til at have betydning. Først efter krigen blev budgetunderskuddene og de offentlige udgifter store nok til at give resultater.
Når New Deal-politikkerne hjalp arbejdstagerne, gavnede de uforholdsmæssigt mange hvide mænd. Byggejobs gik til mænd som et spørgsmål om skik og brug, og ydelser gik til hvide som et spørgsmål om politik. Demokraterne i 1930’erne, som stadig var afhængige af segregationisterne for at få et nationalt flertal, overlod ofte den lokale kontrol med New Deal-organer til sydstatsborgere, som ikke var sympatiske over for sorte arbejdere. Selv om New Deal hjalp afroamerikanerne – nok til at gøre en forskel i deres stemmeafgivning, da de sorte vælgere i stigende grad støttede demokraterne – fik de sorte amerikanere ikke samme fordele som deres hvide naboer.
Når vi tager disse New Deal-succeser og -svigt sammen, kan vi drage nogle klare erfaringer. 1930’erne er ikke et argument mod statslig indgriben; de er snarere et argument mod dårlig statslig indgriben. Gode bank- og pengepolitiske indgreb under Roosevelt erstattede dårlige bank- og pengepolitiske indgreb under Hoover, med god effekt. Den dårlige prisfastsættelsespolitik under Roosevelt (NRA) forsvandt for at blive erstattet af bedre genopretningsforanstaltninger, der, som Keynes bemærkede, kunne have virket endnu bedre, hvis Roosevelt havde støttet dem fuldt ud. Krigens virkninger giver god grund til at tro, at hvis der tidligere var blevet givet flere offentlige midler til de arbejdende amerikanere, ville opsvinget have været hurtigere.
Obama-administrationen har ansat politiske beslutningstagere som Lawrence Summers og Christina Romer, der forstår disse erfaringer i detaljer. Måske endnu vigtigere er det, at administrationen – i modsætning til Roosevelt eller nogen af dens liberale forgængere – ikke har absolut brug for Syden og dens konservative hvide sydstatsborgere for at få politisk støtte.
Endeligt dækker denne redegørelse kun Roosevelt-administrationens resultater med hensyn til at fremme opsvinget: På et andet nøgleområde, nemlig vedtagelsen af reformer, der skal forhindre eller mindske virkningerne af fremtidige nedgangstider, fortjener New Deal langt højere karakterer. FDIC, et mere fleksibelt Federal Reserve Board, Securities and Exchange Commission, legaliseringen af kollektive forhandlinger, National Labor Relations Board og mindstelønnen blev alle indført under New Deal og har siden da haft en rimelig god status. Desuden gav de offentlige bygge- og anlægsprogrammer ikke blot hjælp, men også værdifulde offentlige investeringer, der, som historikeren Jason Scott Smith påpeger, gav udbytte i form af økonomisk vækst i årtier derefter.
Men måske vigtigst er det, at New Deal gav amerikanerne en føderal arbejdsløsheds- og alderdomsforsikring, som ikke blot gjorde senere nedgangstider mindre alvorlige, men som også gjorde amerikanerne mindre afhængige af deres arbejdsgiveres lunefulde gavmildhed, om end kun en smule. Og her kan Obama-regeringen også tage en sidste historisk lære: Roosevelts rådgivere ønskede at indføre offentlig sundhedspleje som en del af deres program for at beskytte amerikanerne mod “økonomisk usikkerhed”, men udelod det i forventning om modstand. Lad os håbe, at denne nye New Deal kan være mere modig.