I 1968 blev der afholdt en debat mellem den konservative tænker William F. Buckley, Jr. og den liberale forfatter Gore Vidal. Man håbede, at disse to medlemmer af modsatrettede intellektuelle eliter ville vise amerikanerne, der levede i en tumultarisk tid, at politiske uenigheder kunne civiliseres. Denne idé varede ikke længe. I stedet gik Buckley og Vidal hurtigt over i skældsord. Bagefter sagsøgte de hinanden for ærekrænkelse.
Historien om debatten i 1968 åbner en velanskrevet bog fra 2013 kaldet Predisposed, som introducerede den brede offentlighed til området politisk neurovidenskab. Forfatterne, en trio af politologer fra University of Nebraska-Lincoln og Rice University, argumenterede for, at hvis forskellene mellem liberale og konservative synes dybe og endog uoverstigelige, er det fordi de har rod i personlighedskarakteristika og biologiske prædispositioner.
I det hele taget viser forskningen, at konservative ønsker sikkerhed, forudsigelighed og autoritet mere end liberale, og liberale har det bedre med nytænkning, nuancer og kompleksitet. Hvis man havde sat Buckley og Vidal ind i en magnetisk resonansbilleddannelsesmaskine og præsenteret dem for identiske billeder, ville man sandsynligvis have set forskelle i deres hjerner, især i de områder, der behandler social og følelsesmæssig information. Volumenet af grå substans, eller neurale cellekroppe, der udgør den forreste cingulære cortex, et område, der hjælper med at opdage fejl og løse konflikter, har en tendens til at være større hos liberale mennesker. Og amygdalaen, som er vigtig for at regulere følelser og vurdere trusler, er større hos konservative.
Selv om disse resultater er bemærkelsesværdigt konsistente, er de sandsynligheder, ikke sikkerheder – hvilket betyder, at der er masser af individuel variabilitet. Det politiske landskab omfatter venstreorienterede, der ejer våben, højreorienterede, der kører i Prius, og alt derimellem. Der er også et uløst høne-og-æg-problem: Begynder hjernerne med at behandle verden forskelligt, eller bliver de mere og mere forskellige, efterhånden som vores politik udvikler sig? Desuden er det stadig ikke helt klart, hvor nyttigt det er at vide, at en republikaners hjerne lyser op over X, mens en demokrats hjerne reagerer på Y.
Så hvad kan studiet af den neurale aktivitet antyde om politisk adfærd? Det stadig nye område for politisk neurovidenskab er begyndt at bevæge sig ud over at beskrive grundlæggende strukturelle og funktionelle hjerneforskelle mellem mennesker med forskellige ideologiske overbevisninger – at måle, hvem der har den største amygdala – til mere nuancerede undersøgelser af, hvordan visse kognitive processer ligger til grund for vores politiske tænkning og beslutningstagning. Partisanship påvirker ikke blot vores stemmeafgivning; det påvirker vores hukommelse, vores ræsonnement og endda vores opfattelse af sandheden. At vide dette vil ikke på magisk vis bringe os alle sammen, men forskerne håber, at vi ved at fortsætte med at forstå den måde, hvorpå partiskhed påvirker vores hjerne, i det mindste kan få mulighed for at modvirke dens værste virkninger: den splittelse, der kan rive de fælles værdier fra hinanden, som er nødvendige for at bevare en følelse af national enhed.
Socialforskere, der observerer adfærd i den politiske sfære, kan få væsentlig indsigt i de farer, der er forbundet med vildfaren partiskhed. Politisk neurovidenskab forsøger imidlertid at uddybe disse observationer ved at levere beviser for, at en overbevisning eller fordomme manifesterer sig som et mål for hjernevolumen eller aktivitet – hvilket viser, at en holdning, overbevisning eller misforståelse rent faktisk er ægte. “Hjernestruktur og hjernefunktion giver mere objektive mål end mange typer af spørgeskemabesvarelser”, siger Hannah Nam fra Stony Brook University, der er politisk neurovidenskabsmand. “Deltagerne kan blive tilskyndet til at være mere ærlige, når de tror, at forskerne har et ‘vindue’ ind i deres hjerne.” Det betyder ikke, at politisk neurovidenskab kan bruges som et redskab til at “læse tanker”, men det kan opfange uoverensstemmelser mellem erklærede holdninger og underliggende kognitive processer.
Hjerneskanninger kan heller ikke bruges som en biomarkør for specifikke politiske resultater, fordi forholdet mellem hjernen og politik ikke er en-til-en. Alligevel “kunne neurobiologiske træk bruges som en forudsigelse af politiske resultater – bare ikke på en deterministisk måde”, siger Nam.
For at studere, hvordan vi behandler politisk information i en artikel fra 2017, skabte politisk psykolog Ingrid Haas fra University of Nebraska-Lincoln og hendes kolleger hypotetiske kandidater fra begge større partier og tildelte hver kandidat et sæt politiske udsagn om spørgsmål som skolebøn, Medicare og forsvarsudgifter. De fleste udtalelser var, hvad man kunne forvente: Republikanerne går f.eks. normalt ind for at øge forsvarsudgifterne, og demokraterne støtter generelt en udvidelse af Medicare. Men nogle udtalelser var overraskende, f.eks. at en konservativ udtrykte en pro-choice-holdning eller en liberal argumenterede for at invadere Iran.
Haas satte 58 personer med forskellige politiske holdninger ind i en hjernescanner. Ved hvert forsøg blev deltagerne spurgt, om det var godt eller skidt, at en kandidat havde en holdning til et bestemt emne, og ikke om de personligt var enige eller uenige i den. Ved at formulere opgaven på denne måde fik forskerne mulighed for at se på den neurale behandling som en funktion af, om informationen var forventet eller uventet – det, de kaldte kongruent eller inkongruent. De overvejede også deltagernes egen partiidentifikation, og om der var en sammenhæng mellem ideologiske forskelle og den måde, forsøgspersonerne løste opgaven på.
Liberale viste sig at være mere opmærksomme på inkongruente oplysninger, især for demokratiske kandidater. Når de stødte på en sådan holdning, tog det dem længere tid at træffe en beslutning om, hvorvidt den var god eller dårlig. De var tilbøjelige til at vise aktivering for inkongruente oplysninger i to hjerneområder: insula og anterior cingulate cortex, som “er involveret i at hjælpe folk med at danne og tænke over deres holdninger”, siger Haas. Hvordan påvirker out-of-the-ordinary holdninger senere afstemning? Haas formoder, at hvis vælgerne beskæftiger sig mere med sådanne oplysninger, kan det gøre dem mere tilbøjelige til at straffe kandidaterne for dem senere. Men hun erkender, at de i stedet kan udøve en særlig form for bias kaldet “motiveret ræsonnement” for at nedtone uoverensstemmelsen.
Motiveret ræsonnement, hvor folk arbejder hårdt for at retfærdiggøre deres holdninger eller beslutninger, selv i lyset af modstridende beviser, har været et populært emne inden for politisk neurovidenskab, fordi der er meget af det, der går rundt. Mens partimedlemsskab spiller en rolle, går motiveret ræsonnement dybere end det. Ligesom de fleste af os gerne vil tro, at vi er godhjertede mennesker, foretrækker folk generelt at tro, at det samfund, de lever i, er ønskværdigt, retfærdigt og legitimt. “Selv om samfundet ikke er perfekt, og der er ting, der kan kritiseres ved det, er der en præference for at tro, at man lever i et godt samfund”, siger Nam. Når denne præference er særlig stærk, tilføjer hun, “kan det føre til ting som simpelthen at rationalisere eller acceptere langvarige uligheder eller uretfærdigheder”. Psykologer kalder den kognitive proces, der lader os gøre det, for “systemretfærdiggørelse.”
Nam og hendes kolleger satte sig for at forstå, hvilke hjerneområder der styrer de affektive processer, der ligger til grund for systemretfærdiggørelse. De fandt ud af, at mængden af gråt stof i amygdala er forbundet med tendensen til at opfatte det sociale system som legitimt og ønskværdigt. Deres fortolkning er, at “denne præference for at retfærdiggøre systemet er relateret til disse grundlæggende neurobiologiske dispositioner til at være opmærksom på potentielle trusler i ens omgivelser”, siger Nam.
Efter den oprindelige undersøgelse fulgte Nams hold en delmængde af deltagerne i tre år og fandt, at deres hjernestruktur forudsagde sandsynligheden for, om de deltog i politiske protester i løbet af denne periode. “Større amygdala-volumen er forbundet med en lavere sandsynlighed for at deltage i politiske protester”, siger Nam. “Det giver mening, for så vidt som politiske protester er en adfærd, der siger: ‘Vi er nødt til at ændre systemet’.”
Forståelse af partiets indflydelse på identiteten, selv ned til neuronniveauet, “hjælper med at forklare, hvorfor folk placerer partiloyalitet over politik og endda over sandhed,” argumenterede psykologerne Jay Van Bavel og Andrea Pereira, begge dengang på New York University, i Trends in Cognitive Sciences i 2018. Kort sagt udleder vi vores identiteter fra både vores individuelle egenskaber, f.eks. at være forældre, og vores gruppemedlemskab, f.eks. at være New Yorker eller amerikaner. Disse tilhørsforhold tjener flere sociale mål: De tilfredsstiller vores behov for at høre til og vores ønske om afslutning og forudsigelighed, og de bekræfter vores moralske værdier. Og vores hjerne repræsenterer dem på samme måde som andre former for social identitet.
Partistidentitet forplumrer blandt andet hukommelsen. I en undersøgelse fra 2013 var liberale mere tilbøjelige til at huske George W. Bush forkert, da han var tilbage på ferie efter orkanen Katrina, og konservative var mere tilbøjelige til fejlagtigt at huske, at de så Barack Obama give hånd til Irans præsident. Partisanidentitet former også vores opfattelser. Da de i en undersøgelse fra 2012 fik vist en video af en politisk protest, var liberale og konservative mere eller mindre tilbøjelige til at foretrække at tilkalde politiet, afhængigt af deres fortolkning af protestens mål. Hvis målet var liberalt (modstand mod militæret, der udelukker åbenlyst homoseksuelle fra tjeneste), var de konservative mere tilbøjelige til at ønske politiet tilkaldt. Det modsatte var tilfældet, når deltagerne troede, at der var tale om en konservativ protest (mod en abortklinik). Jo stærkere vi identificerer os med et parti, jo mere sandsynligt er det, at vi er tilbøjelige til at fordoble vores støtte til det. Denne tendens forværres af uhæmmet politisk misinformation, og alt for ofte vinder identiteten over nøjagtigheden.
Hvis vi forstår, hvad der er kognitivt på spil, kan vi måske gribe ind og forsøge at mildne nogle af de negative virkninger af partimedlemsskab. Spændingen mellem nøjagtighed og identitet involverer sandsynligvis et hjerneområde kaldet den orbitofrontale cortex, som beregner værdien af mål og overbevisninger og er stærkt forbundet med hukommelse, eksekutivfunktion og opmærksomhed. Hvis identitet er med til at bestemme værdien af forskellige overbevisninger, kan den også forvrænge dem, siger Van Bavel. Hvis vi anerkender, at politisk tilhørsforhold opfylder et evolutionært behov for at høre til, foreslår vi, at vi bør skabe alternative måder at høre til på – f.eks. ved at politisere den nye coronavirus ved at opfordre os til at stå sammen som amerikanere. Og ved at skabe incitamenter for behovet for at være præcis kunne man øge den betydning, der tillægges dette mål: Det har vist sig at være effektivt at betale penge for præcise svar eller holde folk ansvarlige for ukorrekte svar.
Det vil være næsten umuligt at mindske den partipolitiske indflydelse inden valget den 3. november, fordi mængden af politiske oplysninger kun vil stige og dagligt minde os om vores politiske identiteter. Men her er der gode nyheder: En stor 2020-undersøgelse på Harvard University viste, at deltagerne konsekvent overvurderede niveauet af negativitet fra en udenforstående gruppe over for deres indenforstående gruppe. Med andre ord er det ikke sikkert, at den anden side ikke bryder sig så meget om os, som vi tror. Upræcise oplysninger øgede den negative bias, og (endnu en god nyhed) korrigering af upræcise oplysninger reducerede den betydeligt.
“Politikens biologi og neurovidenskab kan være nyttige med hensyn til, hvad der er effektivt til at trænge igennem til folk,” siger Van Bavel. “Måske er måden at interagere med en person, der er politisk uenig med mig, ikke at forsøge at overbevise vedkommende om det dybe spørgsmål, fordi jeg måske aldrig når dertil. Det er mere at forsøge at forstå, hvor de kommer fra, og knuse deres stereotyper.”