1 Professionelle og bureaukrati – 1950’erne og frem
Oprindelsen af den første diskussion om forholdet mellem professionelle og organisationer ligger i professionssociologien og diskussionerne om de definerende karakteristika for en profession. Der er en række bidrag, men et af dem, der ofte betragtes som centralt, er Greenwoods (1957), der foreslog, at professioner har: et grundlag i systematisk teori; langvarig uddannelse og certificering; anerkendt autoritet; samfundssanktion og legitimering; professionel kultur og etiske kodekser. I det væsentlige kom han frem til en række træk eller komponenter, som, når de er til stede i deres helhed, definerer den komplette profession. Denne tilgang til karaktertræk blev på forskellig vis gentaget af Wilensky (1964) og Hickson og Thomas (1969). Der var to hovedlinjer i disse diskussioner. Den første gik ud på at fastlægge de karakteristika, der udgør et erhverv. Det andet var at afgøre empirisk, hvilke erhverv der var “virkelig” professionelle, og hvilke der var “delvist” professionelle, og hvilke der “stræbte” efter at opnå status som erhverv.
Ud af disse diskussioner fremkom et relativt enigt sæt af karakteristika ved et erhverv, som havde strukturelle og værdimæssige aspekter. De strukturelle aspekter var f.eks. en fuldtidsbeskæftigelse, et uddannelses- og certificeringssystem, en faglig sammenslutning og en etisk kodeks. Men endnu vigtigere for studiet af fagfolk og organisationer var udvidelsen af Greenwoods begreb om en professionel kultur til et sæt værdier, som omfattede peer reference, kald, offentlig tjeneste, selvregulering og autonomi. Når dette arbejde inden for professionssociologien blev forbundet med organisationssociologien, var det med hensyn til forholdet mellem de værdier, som de professionelle har, og de værdier, som den moderne, bureaukratiske organisation forkynder. Dette forhold blev primært set som antagonistisk (jf. Hall 1968).
Den store indflydelse på den sociologiske undersøgelse af organisationer havde Weber (1949) op gennem 1950’erne og 1960’erne. Webers vigtigste bidrag til dette felt var hans karakteristik af organisationer i form af autoritetsrelationer i dem (systemer af imperativ koordination) og den måde, hvorpå sådanne systemer havde udviklet sig historisk. Hver idealtype af autoritet, karismatisk, traditionel og rationel-juridisk, havde sin tilhørende organisatoriske form. Weber så det rationelt-juridiske autoritetssystem med dets organisatoriske form bureaukrati som den dominerende institution i det moderne samfund. Autoritetssystemet er rationelt, fordi midlerne er udformet udtrykkeligt for at nå bestemte mål, og det er juridisk, fordi autoriteten udøves gennem et kontor med tilhørende regler og procedurer. For Weber var den bureaukratiske organisation teknisk set den mest effektive organisationsform, der var mulig.
I forhold til Webers udviklingshistorie af sociale systemer repræsenterer bureaukratierne det sidste trin i afpersonaliseringen. Kontorer (job) besættes af eksperter, som er indordnet i et hierarki. Regler og procedurer giver forudsigelighed og konsistens. Oplysninger registreres og lagres. Personlige og forretningsmæssige anliggender er adskilt. Der er tale om “den metodiske opnåelse af et bestemt givet og praktisk mål ved hjælp af en stadig mere præcis beregning af midler”. Bureaukratiet, der starter i den økonomiske sfære, er en så potent organisationsmetode, at den bliver karakteristisk for alle områder af samfundet som f.eks. uddannelse, regering, politik, religion osv. En stor del af organisationsanalysen i 1950’erne, 1960’erne og 1970’erne gik i det væsentlige ud på at etablere, udvide og kritisere Webers opfattelse af bureaukrati (f.eks. Pugh et al. 1969)
Som Abbott (1988) i sit indflydelsesrige arbejde har påpeget, havde dette 1950’ernes og 1960’ernes syn på professioner en underliggende antagelse om professionalisering som en naturlig proces; dvs. en regelmæssig sekvens, hvormed et erhverv bevægede sig til ‘fuld’ professionalisme (Wilensky 1964). I bund og grund producerede dette synspunkt sammen med “jagten på bureaukrati” et ensartet syn på både professionelle erhverv og organisationer. Professionelle, blev det antydet, blev socialiseret ind i erhverv, hvor de vigtigste værdier var autonomi, kollegial kontrol og kald. For eksempel operationaliserede Hall (1968) professionelle værdier som den professionelle organisation som reference, en tro på service til offentligheden, en tro på selvregulering, en følelse af kald til området og følelser af autonomi. Bureaukrati blev operationaliseret som autoritetshierarki, arbejdsdeling, regler, procedurer, upersonlighed og teknisk kompetence. Hans konklusion var imidlertid, at “en antagelse om en iboende konflikt mellem den professionelle eller den professionelle gruppe og den ansættende organisation synes at være uberettiget.”
Naturligvis kunne begge sider af denne mønt, den professionelle og organisationen, være og blev åbnet op for en undersøgelse. På den organisatoriske side af mønten havde Scott (1965) fremsat begrebet autonome og heteronome faglige organisationer. Pugh et al. (1969) skelnede mellem Full Bureaucracies, Workflow Bureaucracies og Personnel Bureaucracies samt Implicitly Structured Organisations (implicit strukturerede organisationer). Pointen med disse taksonomier og typologier var at åbne op for muligheden for, at der kunne findes organisatoriske former, hvor de værdier, som de enkelte fagfolk går ind for, ville blive omfavnet og beskyttet, hvilket potentielt kunne ændre debattens karakter ud over en iboende konflikt.
På den anden side af medaljen blev professionernes skiftende karakter understreget sammen med deres organisatoriske placering. To spørgsmål er vigtige. For det f{³}rste var der en tendens til stigende professionalisme inden for bureaukratiske organisationer. Der opstod professioner, der gjorde krav på professionel status, såsom socialarbejdere, sygeplejersker og ledere. Der var tale om bureaukratisk producerede og placerede erhverv. For det andet foreslog Hastings og Hinings (1970) ud fra deres arbejde med statsautoriserede revisorer, at der var etablerede professioner, som udførte opgaver, der var centralt placeret i bureaukratiske organisationer, og at der derfor kun var lidt eller ingen konflikt mellem professionelle og bureaukratiske værdier i disse situationer.
Denne “åbning” af både organisation og profession førte til en ny udvikling i forståelsen af professionelle i organisationer. Dette tema om en potentiel konflikt mellem visse organisationsformer og professionalisme fortsætter imidlertid i dag. Raelin (1991) har f.eks. undersøgt ledelsen af fagfolk i organisatoriske sammenhænge og skriver om ‘kultursammenstød’, når generiske ledere er ansvarlige for fagfolk. I Det Forenede Kongerige og mere generelt i Europa har man været bekymret over “The New Public Management” og dens organisatoriske indvirkning på fagfolk, der er ansat i sundhedsvæsenet, i forvaltningen på alle niveauer og i uddannelsessektoren. Bekymringen eller hovedtanken er stadig, at der er uforenelighed mellem professionelle arbejdsmetoder og værdier og visse former for organisatoriske principper og praksis. Det er fortsat et frugtbart område at studere.