JewishEncyclopedia.com

Engagerede forsvarere af loven og af det jødiske folks nationale liv; betegnelse for et parti, der med ubarmhjertig strenghed modsatte sig ethvert forsøg på at bringe Judæa under det afgudsdyrkende Roms herredømme, og især for det aggressive og fanatiske krigsparti fra Herodes’ tid til Jerusalems og Masadas fald. Medlemmerne af dette parti bar også navnet Sicarii, efter deres skik at gå rundt med dolke (“sicæ”) gemt under deres kapper, hvormed de ville stikke enhver, der blev fundet i færd med at begå en helligbrøde eller noget, der provokerede anti-jødiske følelser.

Navnets oprindelse og betydning.

I forlængelse af Josefus (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6) mener de fleste forfattere, at zeloterne var et såkaldt fjerde parti, der blev grundlagt af Judas fra Galilæa (se Grätz, “Gesch.” iii. 252, 259; Schürer, “Gesch.” 1. ed, i. 3, 486). Denne opfattelse modsiges imidlertid af den kendsgerning, at Ezekias, far til Judas Galilæeren, havde en organiseret bande af såkaldte “røvere”, som førte krig mod idumæeren Herodes (“B. J.” i. 10, § 5; “Ant.” xiv. 9, § 2), og også af den kendsgerning, at det system med organiserede mord, som zeloterne praktiserede, eksisterede under Herodes’ regeringstid, hvis ikke længe før (se nedenfor). Navnet “Ḳanna’im” (; ikke “Kenaim” som angivet i Herzog-Hauck, “Real-Encyc.” 1886, s.v. “Zẹloten”) forekommer to gange i Talmud: i Sanh. ix. 11 og i Ab. R. N. vi. (hvor den anden version har ; se Schechter’s udgave, s. 31 og 32). Førstnævnte passage indeholder en lov, tydeligvis fra Makkabæernes tid, der erklærer, at “Enhver, der stjæler offerbægeret eller har seksuelt samkvem med en syrisk kvinde, skal fældes af Ḳanna’im eller zeloterne”. Dette forklares i Talmud (Sanh. 82a, b; Yer. Sanh. ix. 27b) således, at selv om de nævnte handlinger ikke giver anledning til en straffesag, falder de i samme kategori som den forbrydelse, som Salus søn Zimri begik, som Pinehas, fordi “han var nidkær for sin Gud”, dræbte på fersk gerning (Num. xxv. 11-14). Pinehas er opstillet som et mønster, idet han kaldes “Ḳanna’i ben Ḳanna’i” (en zelot, søn af en zelot), fordi han fulgte Levi, Jakobs søns, eksempel, som hævnede den forbrydelse, der var begået mod Dinah, ved at dræbe mændene i Sikem (Sifre, 4. Mosebog 131; Sanh. 82b; jf. Jubilæernes Bog, xxx. 18, 23, hvor Levi siges at være blevet udvalgt til præstedømmet, fordi han var nidkær i at udøve hævn over Israels fjender, og Judit ix. 2-4, hvor Simeon som forfader til Judith roses for sin nidkære handling).

Phinehas, den mønster-zelot.

Denne ufejlbarlige “nidkærhed for loven” blev fromhedens standard i de dage, hvor Makkabæerne kæmpede mod hellenisterne. Således hævdes det, at da Mattathias dræbte den jøde, som han så ofre til en afgud, “handlede han nidkært for Guds lov, ligesom Pinehas gjorde over for Zimri, Salus søn”; og Mattathias’ påstand om at stamme fra Pinehas indebærer, at han ligesom sidstnævnte opnåede pagten om et evigt præstedømme for sit hus (I Macc. ii. 24, 26, 54). Mattathias’ opfordring: “Enhver, der er nidkær i loven og holder pagten, skal følge mig” (ib. vers 27; jf. vers 43-45) er, hvad enten den er autentisk eller ej, praktisk talt en anerkendelse af et forbund af Ḳanna’im eller zeloter, uanset hvornår eller af hvem Første Makkabæerbog blev skrevet. På samme måde roses Elias også for sin nidkærhed for loven (ib. vers 58; jf. 1 Kong. xix. 10, 14; Ecclus. xlviii. 2); og senere haggadister erklærede, at Pinehas og Elias var den samme person (Targ. Yer. til Ex. vi. 18; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). At Pinehas under Makkabæernes regeringstid blev anset for at være typen for sand (præstelig) fromhed, i modsætning til de helleniserende saddukæere, som Zimri var et eksempel på, kan man lære af den advarsel, som kong Jannæus efter sigende skulle have rettet til sin hustru på sit dødsleje: “Frygt ikke farisæerne eller saddukæerne , men hyklerne, der opfører sig som Zimri og forventer Pinehas’ belønning” (Soṭah 22b).

Originalt betød navnet “Ḳanna’im” eller “zeloter” religiøse fanatikere; og da de talmudiske traditioner tilskriver de strenge love vedrørende ægteskab med en ikke-jøde (Sanh. 82a) til Hasmonæernes hasidæiske bet din, så skyldes de rabbinske love, der regulerer jødernes forhold til afgudsdyrkere, samt de love, der vedrører afguder, såsom forbuddet mod alle former for billeder (Mek.., Yitro, 6) og selv det blotte at se på dem, eller brugen af skyggen af en afgud (Tosef., Shab. xvii.; ‘Ab. Zarah iii. 8), eller efterligning af hedenske (amoritiske) skikke (Shab. vi. 10; Tosef., Shab. vi.). Den guddommelige egenskab “El ḳanna” (= “en jaloux Gud”; Ex. xx. 5; Mek., Yitro, l.c.) forklares signifikant som en betegnelse for, at mens Gud er barmhjertig og tilgivende i forbindelse med alle andre overtrædelser, kræver han hævn i tilfælde af afgudsdyrkelse: “Så længe der er afgudsdyrkelse i verden, er der guddommelig vrede” (Sifre, Deut. 96; Sanh. x. 6; jf. I Macc. iii. 8).

Med hensyn til de oprindelige zeloter eller Ḳanna’im, den kilde, hvorfra Josefus har hentet sin beskrivelse af essenerne, og som er bevaret i mere fuldstændig form i Hippolytos, “Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio,” ix. 26 (udg. Dunker, 1859, s. 482; jævnfør Jew. Encyc. v. 228-230), har følgende:

“Nogle af disse overholder en endnu mere streng praksis med hensyn til ikke at håndtere eller se på en mønt med et billede, idet de siger, at man hverken bør bære eller se på eller forme noget billede; de vil heller ikke gå ind i en by, ved hvis port statuer er rejst, da de anser det for ulovligt at gå under et billede. Andre truer med at dræbe enhver uomskåret hedning, der lytter til en tale om Gud og hans love, medmindre han underkaster sig omskæringsritualet ; hvis han nægter at gøre det, dræber de ham med det samme. På grund af denne praksis har de fået navnet “zeloter” eller “sicarii”. Andre igen kalder ingen anden end Gud for Herre, selv om man torturerer eller dræber dem.”

Det er kun dette sidste punkt, som Josefus fremhæver som doktrin hos zeloterne på hans tid (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1-6) for at give dem karakter af politiske ekstremister; resten udelader han. Men selv her giver han en forkert gengivelse af kendsgerningerne. Princippet om, at Gud alene er konge, er i bund og grund et religiøst princip. Det fandt sit udtryk i den ældre liturgi (jf. “Ud over Dig har vi ingen konge” i “Emet we-Yaẓẓẓib”; “Styr Du alene over os” i den ellevte velsignelse i “Shemoneh ‘Esreh”; “Og vær Du alene konge over os” i “U-Beken Ten Paḥdeka”; “Vi har ingen konge ud over Dig” i “Abinu Malkenu” og i “Yir’u ‘Enenu”). Udtrykt i I Sam. viii. 7 og anses af rabbinerne for også at være udtrykt i Num. xxiii. 21 og Deut. xxxiii. 5 (se Targ. til Sifre, Deut. 346; Musaf af Rosh ha-Shanah; jvf. også III Sibyllinerne, ii.; III Macc. ii. 4), skulle det udtales i “Shema'” to gange om dagen (Ber. ii. 1; Friedmann i sin udgave af Sifre, p. 72b, note, tilskriver fejlagtigt institutionen til tiden for den romerske undertrykkelse). Allerede 63 f.Kr. erklærede de farisæiske ældste på nationens vegne over for Pompejus, at det ikke var passende for dem at blive regeret af en konge, fordi den styreform, de havde modtaget fra deres forfædre, var underkastelse under præsterne for den Gud, de tilbad, mens de nuværende efterkommere af præsterne (Hyrkanus og Aristobulus) søgte at indføre en anden styreform, som ville gøre dem til slaver (Josefus, “Ant.” xiii. 3, § 2). Guds kongedømme er faktisk særligt fremhævet i Salomos salmer, der blev skrevet på den tid (ii. 36; v. 22; vii. 8; xvii. 1, 32, 38, 51). “Enten er Gud din konge eller Nebukadnezar” (Sifra, Ḳedoshim, til sidst); “Den, der tager Toraens åg på sig, vil få den verdslige magts åg fjernet fra sig”, siger R. Neḥunya ben ha-Ḳanah (“Zeloten”; se Geigers “Zeitschrift”, ii. 38; jf. Ab. R. N. xx. ); “Min mors sønner blev fortørnet mod mig” (Cant. i. 6); “Disse er Sanhedrin” i Judæa, som kastede den Helliges åg af sig og satte en menneskelig konge over sig.” Se også Philos beskrivelse af essenerne i “Quod Probus Liber Est”, §§ 12-13: “De fordømmer herrerne; selv deres mest grusomme og forræderiske undertrykker kunne ikke andet end at betragte dem som frie mænd.”

Organisering som et politisk parti.

Den idumæiske Herodes’ regeringstid gav impulsen til zeloternes organisering som et politisk parti. Shemaja og Abṭalion (Ptollion) var som medlemmer af Sanhedrinet først imod Herodes, men synes til sidst at have foretrukket en passiv resignation (Josefus, “Ant.” xiv. 9, § 4; xv. 1, § 1; xv. 7, § 10; xv. 10, § 4); selv om der var dem, der “ikke ved nogen pine kunne tvinges til at kalde ham konge”, og som blev ved med at modsætte sig hans regering. Ezekias og hans såkaldte “røverbande”, som var de første, der faldt som ofre under Herodes’ blodtørstige styre (“B. J.” i. 10, § 5; “Ant.” xiv. 9, §§ 2-3), var på ingen måde almindelige røvere. Josefus, der følger sine kilder, giver navnet “røvere” til alle de glødende patrioter, der ikke ville udholde usurpatorens styre, og som flygtede med deres koner og børn til Galilæas huler og fæstninger for at kæmpe og dø for deres overbevisning og deres frihed (“Ant.” xiv. 15, §§ 4-6; xv. 8, §§ 3-4; xvii. 10, §§ 5-8; xx. 8, §§ 5-6; “B. J.” i. 18, § 1; ii. 13, §§ 2-4; iv. 4, § 3; og andre steder). Alle disse “røvere” var i virkeligheden zeloter. Josefus fortæller om en af dem, at han dræbte sin kone og sine syv sønner i stedet for at lade dem blive slaver for idumæeren Herodes (“Ant.” xiv. 15, § 5; “B. J.” i. 16, § 4); denne mand er muligvis identisk med Taxo, leviten, der nævnes i “Assumptio Mosis”, ix. 1-7, som undergår en martyrdød i en hule sammen med sine syv sønner, idet han siger: “Lad os hellere dø end at overtræde Herrens, vore fædres Guds, bud; for hvis vi gør det, vil vort blod blive hævnet for Herrens ansigt” (jf. Charles, “The Assumption of Moses”, 1897, p. 36, som foreslår den oprindelige læsning i stedet for , som han anser for en forvanskning af kopisten; se også Schürer, “Gesch.” 1st ed., iii. 3, 217, og Charles, l.c. pp. lv.-lviii.). Sepphoris iGalilæa synes at have været den vigtigste fæstning, hvor zeloterne koncentrerede deres styrker (“Ant.” xiv. 15, § 4; xvii. 10, § 5).

Sicarii.

Det var for at straffe de forbrydelser med afgudsdyrkelse og blodsudgydelser, som Herodes havde begået, at zeloterne i Jerusalem først dukkede op med dolke (“sicæ”) gemt under deres kapper, og var opsat på at dræbe den idumæiske despot. Josefus fortæller (“Ant.” xv. 8, §§ 1-4), at det var indførelsen af romerske institutioner, der var helt i modstrid med jødedommens ånd, såsom gymnasiet, arenaen og frem for alt trofæerne (dvs. billeder, som man skulle hylde), som fremkaldte folkets harme. Ti borgere i Jerusalem svor hævn over Herodes som en fjende af nationen og gik med skjulte dolke ind i teatret, hvor Herodes formodedes at være, for at slå ham ihjel der. På grund af sit spionagesystem blev Herodes imidlertid informeret om sammensværgelsen i tide og slap derfor væk, mens sammensvorne led døden under stor tortur, men glædede sig over deres martyrium. Folket sympatiserede med dem og rev i sin vrede den spion, der havde afsløret komplottet, i stykker. Et andet udbrud af harme fra zeloternes side indtraf, da Herodes mod slutningen af sit liv anbragte en stor guldørn over den store port til templet. To lovmestre, Juda ben Sarifai og Mattathias ben Margalot, formanede deres disciple til at ofre deres liv frem for at tillade denne overtrædelse af Moseloven, der som afgudsdyrkelse forbyder brugen af sådanne billeder; og fyrre unge mænd med disse to lærere i spidsen rev den gyldne ørn ned, for hvilken handling hele selskabet led den grusomme straf af branddød, der blev pålagt på ordre af Herodes (“B. J.” i. 33, § 2; “Ant.” xvii. 6, §§ 2-4).

Judas, den zelotiske leder.

Den zelotiske bevægelses ånd blev dog ikke knust. Næppe var Herodes død (4 e.v.t.)før folket råbte på hævn (“Ant.” xvii. 9, § 1) og gav Archelaos ingen fred. Judæa var fuld af røverbander, siger Josefus (l.c. 10, § 8), hvis ledere hver især ønskede at være konge. Det var på det tidspunkt, at Judas, søn af Ezekias, den førnævnte røverkaptajn, organiserede sine styrker til oprør, først, synes det, mod det herodiske dynasti og derefter, da Quirinus indførte folketællingen, mod underkastelse under Roms styre og dets beskatning. Man kan imidlertid kun i ringe grad stole på Josefus med hensyn til Judas’ karakter: på et tidspunkt beskriver denne forfatter ham som en leder, der “kun ønsker at få den kongelige titel” og er opsat på at “plyndre og ødelægge folks ejendom” med hjælp fra “en mængde mænd med en ødsel karakter”; andre steder (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6; jf. “B. J.” ii. 17, § 8) nævner han Judas som “grundlæggeren af den fjerde sekt af jødisk filosofi, som lærte, at Gud er den eneste hersker og Herre, og at hverken døden eller nogen frygt skulle få dem til at kalde nogen mand for Herre”; og samtidig siger han: “Nationen blev smittet med deres doktrin i en utrolig grad, hvilket blev årsagen til dens mange ulykker, de røverier og mord, der blev begået.” Judas fra Galilæa, Ezekias’ søn, omtales i Eccl. R. i. 11 som en af de lærde Ḥasidim, til hvem Gud i den kommende verden vil slutte sig til en gruppe af retfærdige for at sætte ham ved sin side, fordi han ikke modtog den behørige hyldest som martyr (se Derenbourg, “Palestine”, p. 161).

Det var under ledelse af Judas og hans sønner og barnebarn, at zeloterne blev et aggressivt og ubarmhjertigt politisk parti, som ikke ville tåle noget kompromis og ikke ville have fred med Rom. De var dem, der ville skabe “himmeriges rige”, det vil sige Guds kongedømme, “med magt og vold” (Matt. xi. 12). Af Judas’ tre sønner faldt Jakob og Simon som martyrer for deres sag i modstanden mod det romerske styre under Tiberius Alexander (“Ant.” xx. 5, § 2); hans anden søn, Menahem, var den vigtigste leder af oprøret i 66 og blev dræbt på grund af sit tyranni af rivaler i hans eget parti, da han, omgivet af kongelig pragt, gik op til templet for at blive kronet (“B. J.” ii. 17, §§ 8-9; jf. ib. § 3 og “Vita”, § 5). Rabbinsk tradition hentyder til Menahems messiastilhørsforhold, når den siger, at Messias’ navn er Menahem, Ezekias’ søn (Sanh. 98b); og ifølge Geiger (“Zeitschrift”, vii. 176-178) er det ham, der gik op med firs par af lovens disciple, udstyret med gyldne rustninger og råbende ud: “Skriv på oksehornet: ‘I har ingen andel i Israels Gud!'” (Yer. Ḥag. ii. 77b). Hans slægtning og efterfølger på Masada var zelotiske leder Eleazar ben Jair (“B. J.” ii. 17, §§ 9-10; vii. 9). I den tale, der tilskrives ham, erklærer han, at det er et herligt privilegium at dø for princippet om, at ingen anden end Gud er menneskehedens sande hersker, og at mænd hellere end at overgive sig til Rom, som er slaveri, bør dræbe deres hustruer og børn og sig selv, da deres sjæle vil leve evigt (ibid. 8, §§ 6-7). Dette er bestemt ikke det sprog og den opførsel, som lederen af en bande “røvere”, som Josefus vedbliver med at kalde dette parti, har. I deres modstand mod Rom var zeloterne tydeligvis inspireret af religiøse motiver (Geiger, “Zeitschrift”, v. 268 ff.; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 259, 795-797).

Som anført af Josefus (“B. J.” iv. 3, § 9), kaldte de sig selv pralende for “Ḳanna’im” (zeloterne) på grund af deres religiøse iver. Ḳanna’im’ernes ret til at myrde enhver ikke-jøde, der vovede at komme ind i de indviede dele af templet, blev officielt anerkendt i en vedtægt indskrevet på tempelmuren, som blev opdaget af Clermont-Ganneau i 1871 (se Schürer, “Gesch.” 1st ed., ii. 3, 274; jf. Josephus, “B. J.” vi. 2, § 4; både Derenbourg og Grätz misforstod denne passage). “Ḳanna’im” var betegnelsen for dem, der var nidkære for lovens og helligdommens ære og hellighed, og af denne grund mødte de i begyndelsen støtte og opmuntring fra folket og fra de farisæiske ledere, især dem fra den strenge skole Shammai. Det var først, efter at de var blevet så medrevet af deres fanatiske iver, at de var blevet hensynsløse ødelæggere af liv og ejendom i hele landet, at de blev fordømt som kætterske galilæere (Yad. iv. 8) og “mordere” (; Soṭah ix. 9), og at deres principper blev afvist af de fredselskende farisæere.

Deres historie.

Da Judas af Gamala i Galilæa i år 5 begyndte sin organiserede modstand mod Rom, fik han selskab af en af farisæernes ledere, R. Zadok, en discipel af Shammai og en af de brændende patrioter og folkelige helte, der levede for at være vidne til Jerusalems tragiske afslutning (“Ant.” xviii. 11; Giṭ. 56a; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 259, 796 og I. H. Weiss, “Dor Dor we-Dorshaw,” i. 177, mod Geiger, “Zeitschrift,” v. 268). Quirinus’, den romerske prokurators, folketælling med henblik på beskatning blev betragtet som et tegn på romersk slaveri; og zeloternes opfordring til stædig modstand mod undertrykkeren blev besvaret med entusiasme. Zeloternes antiromerske ånd fandt, som Grätz har vist (l.c.), sit ekko hovedsageligt i Shammai skolen, hvis medlemmer ikke tøvede med at ty til sværdet som den ultimative autoritet i lovsager, når der skulle vedtages anti-heatenske foranstaltninger (Shab. 17a; Weiss, l.c. s. 186). En stor del af de love, der er så markant fjendtligt indstillet over for afguder og afgudsdyrkere (‘Ab. Zarah 20a; Tosef, ‘Ab. Zarah, iii. 3; Sanh. 63b; og andre steder) synes at være udgået fra disse tider med krigsførelse mod Rom (Grätz, “Gesch.” iii. 4, 471), selv om sådanne synspunkter blev udtrykt så tidligt som på Johannes Hyrkanus’ tid (se Jubilæerne, Bog af).

Opfordringen til politisk aktivitet blev fornyet med større styrke, da Judæa efter Agrippa I.s død i år 44 mere eftertrykkeligt blev en provins under Rom, og Sanhedrinet i Jerusalem igen blev frataget sin jurisdiktion. Talrige grupper af zeloter under ledelse af Tholomy, Amram, Hanibas (Taḥina ?) og Eleazar (se nedenfor) strejfede gennem landet og opildnede lokale stridigheder til oprørskrige; men i alle tilfælde blev de i sidste ende besejret, og deres ledere blev enten halshugget eller forvist for en tid (“Ant.” xx. 1, § 1). Kort tid efter organiserede Jakob og Simon, sønner af Judas fra Galilæa, som nævnt ovenfor, et oprør mod Tiberius Alexander og betalte straffen i form af korsfæstelse (47). Men tingene nåede et højdepunkt under prokuratorerne Cumanus, Felix og Florus (49-64), som konkurrerede med hinanden i blodtørstig grusomhed og tyranni, da de zelotiske ledere i deres desperate kamp mod en ubarmhjertig fjendes overvældende magt greb til ekstreme foranstaltninger for at tvinge folket til handling.

Fejlagtigt fremstillet af Josefus.

Tre mænd fremhæves af Josefus og i rabbinsk tradition som havende udvist grænseløs vildskab i deres krigsførelse mod Rom og romerne: Eleazar b. Dinai, Amram (“Ant.” xx. 1, § 1; 8, § 5) og Taḥina (Josefus har “Hanibas”, ikke “Hannibal”, som Grätz læser, og i “B. J.” ii. 13, § 4, “Alexander”; jf. Soṭah ix. 9: Cant. R. iii. 5; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 431). Om Eleazar ben Dinai og Amram hedder det i den sidst citerede passage, at “de ønskede at tilskynde til den messianske befrielse af Israel, men faldt i forsøget”. Med hensyn til Eleazar ben Dinai (jf. Kil. v. 10) og Tahina (også kaldet den “farisæiske helgen”) fortæller R. Johanan b. Zakkai i Soṭah l.c., at på grund af de hyppige mord, som de begik, og som gav dem tilnavnet “mordere”, blev den mosaiske lov om soning for ukendte dræbte (“‘eglah ‘arufah”) sat ud af kraft. Josephus giver tydeligvis en forkert fremstilling af disse zelotiske ledere, som, selv om de var tyranniske og grusomme, bestemt ikke var “røvere”. Men deres omgang med ejendom, især den, der tilhørte dem, der blev mistænkt for at være venligt indstillet over for Rom, skabte anarki i hele landet, hvilket kan udledes af den rabbinske lovgivning om “siḳariḳon” (Giṭ. v. 6, 55b; Yer. Giṭ. v. 47b). En af disse, der hedder Doras og nævnes af Josefus (l.c.), er ligesom Eleazar ben Dinai blevet et ordsprog i den rabbinske litteratur (Men. 57a; Yer. Shab. 14a, hvor han nævnes som en type af en glubende æder).

Zeloterne tilintetgør Cestius’ hær.

I takt med at undertrykkelsen fra de romerske prokuratorer voksede, voksede også zeloternes lidenskab og voldsomhed i intensitet og berørte alle de utilfredse, mens den ene pseudo-messias efter den anden dukkede op og vakte folkets håb om befrielse fra det romerske åg (“Ant.” xx. 5, § 1; 9, § l0; “B. J.” ii. 13, § 5). Det var helt naturligt, at alle slags korrupte elementer, mænd, der var ivrige efter at plyndre og myrde, under navnet Sicarii sluttede sig til partiet og spredte rædsel i hele landet. Til sidst fremskyndede Albinus’ og frem for alt Gessius Florus’ barbariske handlinger krisen og spillede terroristerne i hænderne (“Ant.” xx. 9-11; “B. J.” ii. 14-15). Spørgsmålet stod mellem fredspartiet, som var villigt til at give efter for det grusomme Rom, og krigspartiet, som ganske vist stolede på Guds hjælp, men som krævede en dristig handling; og under ledelse af den præstelige tempelguvernør, Eleazar ben Anania, som nægtede at modtage gaver fra eller ofre på Roms vegne, sejrede sidstnævnte parti (“B. J.” ii. 17, § 2), idet en anden præst, der tilhørte det shammaitiske parti, Zachariah b. Amphicalos, havde besluttet sig til fordel for Eleazar (Tosef, Shab. xvii. 6; Giṭ. 56a; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 453-458, 818). På dette belejlige tidspunkt indtog Menahem, søn af Judas fra Galilæa, fæstningen Masada i Galilæa, dræbte den romerske garnison og fordrev derefter romerne fra andre fæstninger; og endelig tog hans slægtning og efterfølger som herre på Masada, Eleazar ben Jair, oprørskrigen mod Rom op og førte den til det sidste (“B. J.” ii. 17, §§ 2, 7, 10). I overensstemmelse med det shammaitiske princip om, at krigsførelse mod de hedenske besiddere af Palæstina er tilladt selv på sabbaten (Shab. 19a; Grätz, l.c. pp. 796-797), blev krigen ført af zeloterne på denne dag (“B. J.” ii. 19, § 2), og romerne blev overalt overmandet og udslettet, Simon bar Giora var en af de heroiske ledere, som ingen kunne modstå. Hele Cestius’ hær, som havde hentet tolv legioner fra Antiokia for at hente nederlaget til den romerske garnison, blev tilintetgjort af zeloterne under ledelse af bar Giora og præsten Eleazar ben Simon. Makkabæernes dage syntes at være vendt tilbage; og patrioterne i Jerusalem fejrede år 66 som året for Israels befrielse fra Rom og mindedes det med mønter, der bar præsten Eleazar og fyrsten Simon (Bar Giora , eller Simon ben Gamaliel, som Grätz skriver; “B. J.” ii. 19, §§ 1 ff., 20, §§ 1-5; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

Nyheden om zeloternes sejr i Jerusalem satte hele provinsen Galilæa i brand. Da den altid har været et arnested for revolutioner, begyndte den straks et oprør, og dens tusinder samledes snart omkring de brændende zelotiske ledere Johannes ben Levi fra Giscala (“Gushḥalab”), Justus, Pistus’ søn, Joshua ben Saphia fra Tiberias og Josef fra Gamala (“B. J.” ii. 21, § 1; iv. 4, § 13; “Vita”, §§ 12, 27, 35-36). Kun Sepphoris, en by fuld af udlændinge, nægtede stædigt at tilslutte sig revolutionen. Josefus blev sendt af Sanhedrinet i Jerusalem, der hovedsageligt bestod af zeloter, med det formål at overtale sepphoritterne til at opgive Agrippa II’s og Roms sag og hjælpe Galilæa med at arbejde hånd i hånd med myndighederne i Jerusalem i forbindelse med befrielsen af Judæa; men han bedrog zeloterne og spillede først Agrippa og derefter Rom i hænderne. Hans “De Bello Judaico” og hans “Vita”, der er skrevet med det formål at behage hans romerske herrer, er fulde af smædeskildringer af zeloterne og deres lederes karakter.

Den sidste fase.

I år 67 begyndte den store krig med de romerske legioner, først under Vespasian og derefter under Titus; og Galilæa blev fra begyndelsen valgt som krigssæde. Zelotterne kæmpede med næsten overmenneskelige kræfter mod krigere, der var trænet i utallige slag, der var blevet ført i alle dele af den kendte verden, og når de bukkede under for overlegen militær dygtighed og et overvældende antal, ofte kun efter en eller anden forræderisk handling i den jødiske lejr, døde de med en styrke og en ånd af heroisk martyrium, som forbløffede og overrumplede deres sejrherrer. Josefus’ egen beskrivelse af den tragiske afslutning for den sidste store zelotiske leder, Eleazar ben Jair, og hans mænd efter belejringen og den endelige erobring af Masada (“B. J.” vii. 8-9) er den bedste gendrivelse af hans ondsindede anklager mod dem.

Ved belejringen af Jerusalem blev zeloterne ikke afskrækket, selv ikke af nederlaget i Galilæa og den frygtelige massakre på deres landsmænd; deres tro på den endelige sejr for den hellige by og dens massive mure forblev urokkelig. Men der var for meget fjendskab og stridigheder mellem dem og det herskende organ, Sanhedrinet, som de nærede mistillid til; og deres egne ledere var også splittede. I stedet for at arbejde efter en enkelt magtfuld leders klart udstukne plan lod de deres styrker opsplitte i sektioner, en under Simon bar Giora, en anden under Eleazar ben Simon og Simon b. Jair (Ezron), en tredje under Johannes af Giscala og en fjerde, der hovedsageligt bestod af halvbarbarbariske idumæere, under Jakob ben Sosas og Simon ben Kathla (“B. J.” v. 6, §§ 2-3; vi. 1). For at tvinge de velhavende og mere fredeligt indstillede borgere til at handle, satte zeloterne i deres raseri ild til de lagerhuse, der indeholdt det korn, der var nødvendigt for at forsørge folket under belejringen (“B. J.” v. 1, § 4). Denne tragiske begivenhed er beskrevet i Ab. R. N. vi. (ed. Schechter, s. 32), den eneste talmudiske passage, der omtaler Ḳanna’im som et politisk parti. Den anden version (ed. Schechter, s. 31) har “Sicarii” i stedet, og er enig med Giṭ. 56, Lam. R. i. 5 og Eccl. R. vii. 11 ved at nævne tre rige mænd i Jerusalem, der, da de var tilbøjelige til at slutte fred med romerne, fik deres lagerhuse brændt af zeloterne: nemlig Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat og Nikodemus (Nikomedes ben Gorion; se Grätz, l.c. s. 527-528; Derenbourg, l.c. s. 284). I Eccl. R. vii. 11 tilskrives anstiftelsen til afbrændingen af lagerrummene lederen af zeloterne (“Resh Barione”; se artiklerne Abba Saḳḳara og Ben Baṭiaḥ).

Simon bar Giora og Johannes af Giscala overlevede Jerusalems fald og blev ført som fanger til Rom for at forherlige Titus’ triumf; den første blev med et reb om hovedet slæbt til Forum og kastet ned fra den tarpeiske klippe (“B. J.” v. 5, § 6). De fleste af zeloterne faldt under sværdet eller andre døds- og torturinstrumenter i romernes hænder, og de, der flygtede til Alexandria eller Cyrenaica, vakte med deres ubøjelige fjendtlighed over for Rom modstand hos dem, der var opsat på fred, indtil også de til sidst mødte den samme tragiske skæbne (“B. J.” vii. 6, §§ 1-5; 10, §§ 1-4). Det var en desperat og vanvittig ånd af trods, der besjælede dem alle og fik dem til at foretrække forfærdelig tortur og død frem for romersk trældom. Historien har erklæret sig til fordel for farisæerne, som anså skolehuset (se Johanan ben Zakkai) for at være af mere vital betydning for jøderne end staten og templet; men også zeloterne fortjener behørig anerkendelse for deres sublime type af standhaftighed, som George Eliot påpeger i sine “Impressions of Theophrastus Such” (1879, p. 212).

Men blandt Jesu disciple nævnes en Simon Zelot (Lukas vi. 15; ApG i. 13); for den samme person er Matt. x. 4 og Mark. iii. 18 har “Kanaanæeren”, tydeligvis en forvanskning af (“ha-Ḳanna’i” = “zeloten”).

K.