I 2016 offentliggjorde webstedet “Natural News”, der er en one-stop-butik for paranoia og kosttilskud, en artikel med overskriften “Pepsi Admits Its Soda Contains Cancer-Causing Ingredients”, der omhandlede en juridisk kamp mellem miljøhygiejnevagthunden Center for Environmental Health (CEH) og PepsiCo, der fandt sted mellem 2011 og 2015. Clickbait-websteder har samlet denne historie og sikret dens fortsatte viralitet ved at dele den på meget fulgte Facebook-konti som “March Against Monsanto.”
Artiklen i Natural News fra 2016 dokumenterede Center for Environmental Health’s indsats for at afdække niveauer af et kemikalie kaldet 4-Methylimidazol (4-MEI) i cola-produkter, der var højere end de lovbestemte grænser, der er fastsat i staten Californiens Proposition 65. 4-MEI tilsættes ikke direkte til cola, men er et biprodukt af de processer, der anvendes til fremstilling af den karamelfarve, der typisk tilsættes sådanne læskedrikke: “4-methylimidazol (4-MEI) er en kemisk forbindelse, der ikke tilsættes direkte til fødevarer; det dannes snarere som et biprodukt i visse fødevarer og drikkevarer under den normale tilberedningsproces. dannes som en sporforurening under fremstillingen af visse typer karamelfarvestoffer … der anvendes til at farve coladrikke og andre fødevarer.”
For at forstå den juridiske udfordring fra Center for Environmental Health og Natural News’ påstande om denne sag må man dog først forstå den lovgivningsmæssige historie, der kulminerede i bestræbelserne på at reducere kemikaliets forekomst i sodavand.
Er 4-methylimidazol kræftfremkaldende?
En række internationale, nationale og statslige eller lokale regeringsorganer vurderer sikkerheden og den mulige kræftfremkaldende virkning af forskellige fødevarer eller kosmetiske produkter, og de når ikke altid frem til de samme konklusioner. Den første gruppe, der specifikt slog alarm om 4-MEI’s kræftfremkaldende potentiale, var det amerikanske National Toxicology Program (NTP), som i 2007 offentliggjorde en undersøgelse, der tyder på, at massivt høje doser af 4-MEI kan have givet han- og hundyrmus lungekræft og kan have givet hunrotter leukæmi.
Den californiske stat har nogle af de strengeste love i verden med hensyn til obligatoriske advarsler om kemikalier, der kan give kræftfremkaldende eller reproduktionsskader. Denne situation skyldes Proposition 65, også kaldet Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act, som siden 1986 har krævet offentliggørelse af en liste over kemikalier, som staten Californien “ved, at de er kendt for at forårsage kræft eller reproduktionstoksicitet”, og har pålagt mærkningskrav på alle produkter, der sælges i Californien, og som indeholder relevante koncentrationer af disse kemikalier.
Da undersøgelsen fra 2007 fra National Toxicology Program blev offentliggjort, fik staten Californien sin første juridiske begrundelse for at medtage 4-MEI på Proposition 65-listen, fordi National Toxicology Program er en af de organisationer, som loven definerer som en gyldig mægler af kræftfremkaldende egenskaber. I januar 2011 blev 4-MEI efter en periode med gennemgang faktisk tilføjet til Californiens Proposition 65-liste.
Mens National Toxicology Program og staten Californien betragter 4-MEI som et potentielt kræftfremkaldende stof, er USA’s Food and Drug Administration (FDA) og Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) langt mindre bekymrede over det som en potentiel kræftrisiko i fødevarer. I 2011 revurderede EFSA 4-MEI og andre biprodukter fra behandling af karamelfarve og fandt, at de niveauer, som europæerne blev udsat for gennem fødevarekonsum, var langt lavere end dem, der ville give anledning til plausible bekymringer om kræftfremkaldende virkninger.
For øjeblikket er FDA’s holdning til 4-MEI, at den undersøgelse fra National Toxicology Program, der viste skadevirkninger hos gnavere, havde begrænset relevans for mennesker, fordi den blev udført på forsøgsdyr, der blev udsat for niveauer af 4-MEI, der var højere, end et menneske med rimelighed ville blive udsat for: “På grundlag af de foreliggende oplysninger har FDA ingen grund til at tro, at der er nogen umiddelbar eller kortvarig fare forbundet med 4-MEI i de niveauer, der forventes i fødevarer ved brug af karamelfarve.”
Den californiske stat Californien har imidlertid på grundlag af tal fra disse dyreforsøg besluttet, at ethvert produkt, der indeholder niveauer af 4-MEI, der overstiger en bestemt koncentration, skal mærkes som potentielt kræftfremkaldende.
Har Pepsi “indrømmet”, at deres produkter indeholder “kræftfremkaldende ingredienser”?
Når 4-MEI blev tilføjet til Proposition 65-listen, tog Center for Environmental Health prøver af colaprodukter fra Californien for at undersøge, om de overholdt denne bestemmelse, og fandt, at en række Pepsi- og Coca-Cola-produkter indeholdt niveauer af 4-MEI, der oversteg de tilladte grænser, der er fastsat i Californiens Proposition 65. CEH indgav en klage den 23. februar 2012, hvorefter både Coca-Cola og Pepsi meddelte, at de havde til hensigt at bringe 4-MEI-niveauerne i sodavandene i overensstemmelse med den californiske lovgivning, som det fremgår af en artikel i Reuters af 9. marts 2012:
Coca-Cola Co og PepsiCo Inc foretager ændringer i produktionen af en ingrediens i deres navnebrands colaer for at undgå behovet for at mærke pakkerne med en advarsel om kræft.
Ændringen har til formål at reducere mængden af et kemikalie kaldet 4-methylimidazol, eller , som i januar blev føjet til listen over kemikalier, der er omfattet af Californiens lov om sikkert drikkevand og håndhævelse af giftstoffer fra 1986, også kendt som Proposition 65 … Begge selskaber sagde, at de begyndte i Californien og ville udvide brugen af den reducerede karamelfarve over tid.
Efter denne meddelelse testede CEH endnu en gang en række coladrikke fra Californien og andre steder i landet og fandt, at både Pepsi og Coca-Cola nu var i overensstemmelse med reglerne i Californien, men at Pepsi ikke havde ændret sine sodavandsformuleringer uden for denne stat. Som følge heraf fortsatte CEH sine juridiske bestræbelser mod PepsiCo.
Den 17. september 2015 bilagde advokater for PepsiCo og CEH deres tvist, da de underskrev en samtykkeafgørelse, der beskrives således af CEH:
I henhold til forliget, der blev afsluttet ved Superior Court i Alameda County, vil Pepsi kræve, at dets leverandører af ingredienser skal overholde strenge grænseværdier for 4-MEI-niveauet, som CEH i 2012 fandt høje niveauer i nogle colaer fremstillet af Pepsi og andre store virksomheder. Forliget kræver også, at Pepsi tester sine colaprodukter for at sikre, at 4-MEI-niveauet forbliver under det krævede niveau, og giver CEH mulighed for at anmode om yderligere testning af Pepsis produkter.
Men selv om denne aftale repræsenterede en stor juridisk sejr for CEH (som også blev tildelt økonomisk erstatning for deres juridiske og videnskabelige gebyrer), repræsenterede den faktisk (i det mindste juridisk set) det stik modsatte af, at Pepsi “indrømmer, at dets sodavand indeholder kræftfremkaldende ingredienser”, som det fremgår af de virale overskrifter. Dette fremgår tydeligt af det afsnit i dommen, der er mærket “NO ADMISSIONS”, hvori det hedder, at PepsiCo aldrig har overtrådt nogen lov, og at de ikke var forpligtet til at indrømme eller acceptere 4-MEI’s klassificering som kræftfremkaldende:
Der erkender ikke ved at underskrive denne samtykkeafgørelse og ved at acceptere at yde den heri angivne hjælp og afhjælpning (a) at virksomheden har overtrådt eller truet med at overtræde Proposition 65 … eller nogen anden lov eller retlig forpligtelse; eller (b) at det kemiske stof 4-MEI i eller i andre fødevarer eller drikkevarer udgør nogen risiko for menneskers sundhed eller kræver nogen form for oplysning eller advarsel til forbrugerne.
Det lykkedes CEH at presse PepsiCo til at indføre strenge retningslinjer for fremstillingen af den karamelfarve, de bruger, og til at indgå en juridisk forpligtelse til at få 4-MEI-niveauerne i deres sodavand regelmæssigt testet. De fik dog ikke PepsiCo tvunget til at indrømme, som påstået, at deres sodavand “indeholder kræftfremkaldende ingredienser”
.