Guds eksistens er bevist af videnskaben

Ateisten Jerry Coyne har svaret på mit indlæg fra sidste søndag om bøn og coronavirus-pandemien. Jeg argumenterede for, at bøn giver mening, fordi Gud eksisterer, og hans eksistens kan påvises ved hjælp af den almindelige videnskabelige slutningsmetode. Der er et navn for denne påvisning – naturlig teologi, som er videnskaben om at påvise Guds eksistens ved hjælp af beviser og logik. Naturlig teologi kan sættes i modsætning til åbenbaret teologi, som er studiet af Gud gennem åbenbaringen i Skriften.

Naturlig teologi har en massiv historie – den går mindst tilbage til den antikke filosof Aristoteles (384-322 f.Kr.) (Prime Mover-argumentet). Et højdepunkt i den naturlige teologi var Thomas Aquinas’ fem veje, som er videnskabelige (dvs. bevisbaserede) argumenter for Guds eksistens. Faktisk er hjørnestenen i Aquinas’ metafysik, at essensen (hvad en ting er) er helt forskellig fra eksistensen (at en ting er).

Eksistens er ikke en egenskab, i den forstand at “Bob eksisterer” ikke er den samme slags påstand som “Bob er 49 år gammel og har blå øjne”. Eksistens er forud for alle kategorier. Dette lyder esoterisk, men det har en dybtgående betydning: Guds eksistens kan og skal kunne bevises ved hjælp af almindelige videnskabelige metoder – efter mønstret bevis-logik-slutning. Guds eksistens kan ikke bevises ved hjælp af logik eller fornuft alene. Man kan ikke bevise, at noget eksisterer alene ved hjælp af logik. Man kan ikke ræsonnere fra ren essens (logik) til reel eksistens (beviser). Man kan ikke bevise, at Egyptens pyramider eksisterer alene ved hjælp af den euklidiske geometri af trekanter. Man kan kun bevise eksistensen af faktiske pyramider ved at fremlægge fysiske beviser for dem.

Beviset for Guds eksistens er og må være det samme: det må være slutningsvist – det må komme fra beviser. Naturvidenskaben anvender nøjagtig den samme inferentielle struktur: beviser-logik-slutning

Her er en kortfattet beskrivelse af det videnskabelige argument for Big Bang:

1) Galakser viser rødforskydning, som er proportional med afstanden til jorden (beviser)
2) Dette indebærer, at galakserne bevæger sig væk og, som følge heraf, at universet i fortiden var et enkelt punkt (logik og Einsteins tensorligninger for gravitation (logik)
3) Universet begyndte med en Big Bang-singularitet (konklusion)

Her er Aquinas’ første vej:

1) Forandring findes i naturen (bevis)
2) Forandring er aktualisering af potentialitet, og en essentiel kæde af aktualiseringer kan ikke gå til uendelig regres. En fuldt aktuel Prime Mover er nødvendig (logik)
3) Denne Prime Mover er det, som alle mennesker kalder Gud (konklusion)

Bemærk, at begge videnskabelige teorier har nøjagtig samme struktur:

1) Bevis fra naturen
2) Logisk (eller matematisk) ramme
3) Konklusion til konklusion

Coyne anerkender denne identitet, men han er ikke enig i den logiske struktur i Aquinas’ argumentation. Coyne argumenterer: “Der er ingen grund til, at en kæde af aktualiseringer ikke kan “gå til uendelig regres”. Hvis der er et multiversum, er det mere eller mindre det, man får. Se Sean Carrolls diskussion nedenfor.” (Sean Carroll, Does the Universe Need God? )

Hverken Coyne eller Carroll forstår argumentet – Aquinas’ argument har intet at gøre med et multiversum og er gyldigt, uanset om der findes et multiversum eller ej.

Der er fire (eksplicitte og implicitte) komponenter i Aquinas’ første vej (Aquinas til højre).

Først beviserne:

1) Beviserne for forandring i naturen. Dette er indlysende. Ting ændrer sig hele tiden – atomer vibrerer, vand flyder, blade bliver gule, mænd bliver ældre. Forandring er overalt, og bevisdelen i Aquinas’ første vej er allestedsnærværende og mere omfattende end beviserne for nogen anden videnskabelig teori.

Så logikken:

2) Forandring er aktivering af potens.
3) Instrumentelle (essentielle) årsagskæder findes i naturen, og de kan ikke gå til uendelig regres.
4) Loven om den udelukkede midte: En ting kan ikke være, og være dens modsætning, i samme henseende på samme tid. Noget er enten A, eller ikke A, men ikke begge dele på samme tid.

Lad os tage logikken et skridt ad gangen, for det er dette, som Coyne og Carroll ikke forstår.

2) Forandring er aktivering af potens: Dette er måske Aristoteles’ mest fundamentale metafysiske indsigt. Aristoteles bemærkede, at der er tre måder at beskrive eksistensen på: der er ikke-eksistens, der er aktualitet, og der er en mellemliggende tilstand, som han kaldte potens. Et eksempel vil gøre dette klart. Jeg er en 64-årig mand. Det er det, jeg faktisk er. Jeg er potentielt 65 år gammel. Hvis mit helbred holder, bliver jeg 65 om et stykke tid. Jeg er imidlertid ikke en hund. Jeg vil aldrig blive en hund. For mig er “hund” ikke en tilstand af min eksistens, hverken faktisk eller potentielt. Så jeg er 64 år gammel (handling), potentielt 65 år gammel (potens), og jeg er ikke og kan aldrig blive en hund (ikke-eksistens). Når Aristoteles og Aquinas siger, at forandring er aktualisering af potens, mener de blot, at når noget ændrer natur, går det fra potentielt noget til faktisk noget. Et grønt blad går fra potentielt gult til faktisk gult om efteråret. Et agern går fra potentielt at være et egetræ til faktisk at være et egetræ, når det vokser. Det er et indlysende begreb, og Aristoteles’ bidrag var at gøre det til et præcist metafysisk princip. Der er bemærkelsesværdigt dybtgående principper, der følger af den enkle metafysik om potens og handling. Det ene er, at det giver bevis for Guds eksistens, som vi vil se.

3) Instrumentelle (essentielle) årsagskæder findes i naturen, og de kan ikke gå til uendelig regres: Dette er den del, der er mest subtil, men den er sand og afgørende. Kausalkæder eksisterer i naturen – ting forårsager andre ting. Kausalkæder betyder, at potensen er forhøjet, så den virker sekventielt i tingene. En ting er i potens til at blive noget, og den bliver faktisk til noget, fordi noget andet virker på den. Et grønt blad i potens til at være gult bliver faktisk gult, når vejret bliver koldere om efteråret, og vejret bliver koldere om efteråret, fordi Jorden kredser om solen med sin akse ikke helt vinkelret på banens plan, og Jorden kredser om solen, fordi impulsen i det oprindelige solsystem er bevaret osv.

Kausalkæder er af to typer: Nogle kæder, kaldet tilfældige kæder, involverer årsager, som ikke behøver at være konstant til stede, for at virkningen kan indtræffe. Et klassisk eksempel på en tilfældig årsagskæde er et stamtræ. Min bedstefar forårsagede min far, min far forårsagede mig, og jeg forårsagede min søn. Min søn kan dog eksistere, selv om alle i hans stamtræ dør. Hans oldefar og farfar og farfar og far behøver ikke konstant at eksistere for at holde ham i eksistens. Min søns årsager kan virke og derefter forsvinde, og virkningen (min søn) forbliver.

En instrumentel (essentiel) årsagskæde er anderledes. I en instrumentel årsagskæde skal hver årsag fortsætte med at eksistere, for at virkningen fortsætter med at eksistere. Hvis årsagen ikke samtidig eksisterer, eksisterer virkningen ikke. Aristoteles (nedenfor til venstre) brugte eksemplet med en mand, der skubber til en sten med en pind. Stokken er en instrumentel årsag til stenens bevægelse: hvis stokken forsvinder, holder stenen op med at bevæge sig. Stokken er et nødvendigt instrument for at holde stenen i bevægelse hele tiden.

Infinite regress er mulig for tilfældige (bedstefar-far osv.) årsagskæder. Der er ingen logisk grund til, at denne årsagskæde ikke kan gå tilbage til uendelighed.

Infinite regress er umulig for instrumentelle (essentielle) årsagskæder. Årsagen er, at en instrumentel årsagskæde (en kæde af pinde, der bruges til at skubbe en sten) ikke kan komme i gang af sig selv. Årsagsforbindelse indebærer ophøjelse af potens til at handle, men potens er ikke noget, der eksisterer fuldt ud, så det må være forårsaget af noget, der faktisk eksisterer. En uendelig regres af muligheder i en instrumentel kæde kan ikke gøre noget, så den kan ikke starte af sig selv. En uendelig kæde af pinde kan ikke flytte en sten. Nogen må give pindene et skub. Noget i starten af kæden må være aktuelt i sig selv og ikke være afhængig af noget andet for at aktivere det.

4) Loven om den udelukkede midte: En ting kan ikke være, og være sin modsætning, i samme henseende på samme tid. Noget er enten A, eller ikke-A, men ikke både A og ikke-A på samme tid: Nogle kommentatorer har hævdet, at et led i en instrumentel kæde af årsager kan aktivere sig selv – det kan få sig selv til at gå fra potens til handling. Dette er det evindelige “universet har forårsaget sig selv”-argument. Men det er ikke muligt. Potens betyder “ikke faktisk” – hvis en ting er potentielt noget, så er den ikke faktisk dette noget. Hvis den faktisk var noget, ville den ikke længere være potentielt noget.

En ting i potens kan ikke aktivere sig selv, fordi potens ikke er faktisk, og noget, der ikke er faktisk, kan ikke forårsage noget andet, ikke engang sin egen eksistens. Hvis noget kunne forårsage sig selv – hvis universet kunne forårsage sig selv – og dermed få en kæde af instrumentelt ordnede årsager i gang, skulle det være i potens for at være universet og i handling for at være universet på samme tid, hvilket er i strid med loven om den udelukkede midte. For at forårsage sig selv må universet potentielt eksistere og faktisk eksistere på samme tid. Universet kan potentielt eksistere eller faktisk eksistere, men det kan ikke på samme tid potentielt og faktisk eksistere. Det er logisk og metafysisk umuligt for noget at forårsage sig selv. Det er logisk umuligt for en kæde af instrumentelt ordnede årsager at forårsage sig selv.

En instrumentel årsagskæde – og der findes utallige sådanne kæder i naturen – kræver en årsag, der ikke selv er forårsaget – en Første Årsag (Aquinas’ anden vej) eller en Primus Mover (Aquinas’ første vej). Aquinas’ første og anden vej er subtilt forskellige, idet den første vej begrunder ud fra forandring i naturen og den anden vej begrunder ud fra årsag i naturen.

Hans tredje vej – beviset ud fra nødvendig eksistens – har en lignende struktur. Tilsammen kaldes disse beviser for kosmologiske argumenter, fordi de argumenterer ud fra naturens karakteristika (kosmos) via logikken for en Prime Mover, Første Årsag eller Nødvendig Eksistens.

De kosmologiske argumenter følger den samme formelle struktur som enhver teori inden for videnskaben. De påberåber sig beviser fra naturen (ting ændrer sig, ting er forårsaget, ting eksisterer), analyserer beviserne inden for en logisk ramme og når frem til en induktiv konklusion.

Beviserne for de kosmologiske argumenter er massive, logikken er upåklagelig, og konklusionen er uomgængelig. Gud eksisterer, med større sikkerhed end vi kender til eksistensen af noget som helst inden for videnskaben.

Coyne rejser andre spørgsmål om de kosmologiske argumenter – hvordan ved vi, at Prime Mover er åbenbaringens Gud, hvorfor har alting brug for en årsag, hvad der forårsagede Gud, osv. Aquinas besvarede disse spørgsmål i minutiøse detaljer (det omfatter en stor del af hans Summa Contra Gentiles – her vil vi kalde det Summa Contra Coyne), og jeg vil tage yderligere spørgsmål op i kommende indlæg.

Videre læsning i diskussionen mellem Michael Egnor og Jerry Coyne:

Hvorfor det er klogt at bede under en pandemi. Evolutionsbiologen Jerry Coyne mener, at kun tåber ville bede om Coronavirus. Han tager fejl, og her er hvorfor. Hvis Gud er virkelig, så er bøn nok det første, man ønsker at gøre i en krise. En bøn til chefen er en god indledning til det grove arbejde med at håndtere en krise. Jeg er neurokirurg, og jeg beder før hver operation. Det hjælper virkelig.

og

Jerry Coyne har ikke en bøn Han forstår hverken naturteologi eller naturvidenskab. Vi er videnskabeligt set mere sikre på Guds eksistens, end vi er på kvantemekanikken eller newtonsk eller relativistisk gravitation. Logikken er stringent.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.