Det, der faktisk kan være et langt større problem i det lange løb end højkonjunktur og lavkonjunktur, er imidlertid vores besættelse af højkonjunktur og lavkonjunktur. De økonomiske nyheder (og meget ofte også de politiske nyheder) er domineret af emnet økonomisk vækst. Bliver vi i en recession? Er vi på vej mod et opsving? Så snart vi er ude af én recession, scanner vi efter tegn på den næste eller bekymrer os om, hvorvidt væksten bliver så høj som forudsagt eller håbet.
Al denne snak om økonomisk vækst er måske det, der besætter uvidende politikere og dovne journalister. Enhver anstændig økonom vil imidlertid sætte spørgsmålstegn ved, om denne besættelse af vækst rent faktisk giver nogen mening. De forstår udmærket, at økonomisk vækst langt fra er alfa og omega for økonomisk succes.
For det første er BNP kun et ret groft og upræcist mål for den økonomiske aktivitet. Mange af de aktiviteter, der indgår i BNP-statistikkerne, er faktisk ikke aktiviteter, der gør os bedre stillet. Produktionen og salget af cigaretter bidrager f.eks. til BNP, men det gør os dårligere stillet, ikke bedre stillet.
Så er der det velkendte eksempel med det ødelagte vindue. Hvis BNP er så vigtigt, hvorfor opmuntrer vi så ikke bøller til at gå rundt og kaste med sten og smadre vinduer? Når alt kommer til alt, ville en masse mennesker skulle være ansat til at reparere disse vinduer, og det arbejde, de udfører, ville bidrage til BNP. Det er dog klart, at denne cyklus af ødelæggelse og reparation ikke ville gøre os bedre stillet. Vi ville simpelthen arbejde hårdere for at kunne stå stille. Vi ville være bedre stillet, hvis vinduerne ikke blev ødelagt i første omgang – men det ville ikke øge vores BNP-statistikker!
Belastningen af BNP mindskes også af, at en masse vigtig økonomisk aktivitet ikke er med i BNP-statistikkerne. Hvis du betaler en babysitter for at passe dine børn, tæller det med i BNP, men når bedstemor passer børnene gratis, tæller det ikke med, da der ikke er nogen registrering af, at der har fundet en transaktion sted.
Det vigtigste punkt i det hele taget er imidlertid, at der for et land, der allerede er rigt, ikke er nogen klar sammenhæng mellem BNP og hvor velhavende folk er. BNP er en meget nyttig statistik, når man ser på udviklingslande, der udvikler sig fra subsistensøkonomier til moderne økonomier, men for moderne, rige, vestlige lande er den langt mindre nyttig.
I et land som Storbritannien eller USA producerer og forbruger vi allerede rigeligt nok til at gøre os selv meget rige og meget velhavende. Alligevel synes politikere og journalister at mene, at vi bør stræbe efter at producere og forbruge stadig flere og flere varer og tjenesteydelser uden ende. De opfører sig, som om det vil være katastrofalt, hvis vi ikke konstant øger den hastighed, hvormed vi producerer og forbruger ting. Men kan denne acceleration virkelig fortsætte i al evighed? Og selv hvis den kan, ville vi så ønske, at den skulle gøre det? Ville det faktisk gøre os noget godt?