Føderale benådninger udstedt af præsidenten gælder kun for føderale love; de gælder ikke for civile, statslige eller lokale lovovertrædelser. Føderale benådninger gælder heller ikke for sager om rigsretssager. Benådninger for statslige forbrydelser håndteres af guvernører eller et statsligt benådningsnævn.
En begrænsning af præsidentens beføjelser til at give benådning er “i tilfælde af rigsretssager”. Det betyder, at præsidenten ikke kan bruge en benådning til at forhindre en embedsindehaver i at blive anklaget eller til at ophæve virkningerne af en anklage og domfældelse.
Modtagerens acceptRediger
I United States v. Wilson (1833) fastslog USA’s højesteret, at en benådning kan afvises af den tiltænkte modtager og skal accepteres bekræftende for at blive officielt anerkendt af domstolene. I den sag var George Wilson, der blev dømt for at røve den amerikanske post og blev idømt dødsstraf. På grund af hans venners indflydelse blev Wilson benådet af præsident Andrew Jackson, men Wilson nægtede at blive benådet, og Højesteret fastslog, at hans afvisning var gyldig, og at retten ikke kunne tvinge ham til at blive benådet, og at benådningen derfor skal forelægges retten ved “plea, motion eller på anden måde” for at blive betragtet som et faktum og bevismateriale.
I henhold til den associerede dommer Joseph McKenna, der skrev flertalsudtalelsen i sagen Burdick v. United States ved den amerikanske højesteret, “medfører en benådning en tilskrivning af skyld; accept en tilståelse af den”. De føderale domstole har endnu ikke gjort det klart, hvordan denne logik gælder for personer, der er døde (som Henry Ossian Flipper, der blev benådet af Bill Clinton), personer, der er fritaget for straf som følge af generelle amnestier, og personer, hvis straf er lettet via en strafforvandling (som ikke kan afvises i nogen som helst betydning af sproget). Brian Kalt, der er juraprofessor ved Michigan State University, fastslår, at præsidenter nogle gange (om end sjældent) benådiger på grundlag af uskyld, og han hævder, at hvis en præsident benåder en person, fordi han mener, at vedkommende er uskyldig, vil det ikke være en indrømmelse af skyld, hvis han accepterer benådningen.
Restvirkninger af dommeRediger
En præsidentiel benådning genopretter forskellige rettigheder, der er gået tabt som følge af den benådede lovovertrædelse, og kan til en vis grad mindske den stigmatisering, der følger af en dom, men sletter eller udsletter ikke optegnelserne om selve dommen. Derfor skal en person, der er blevet benådet, stadig oplyse om sin(e) dom(e) på enhver formular, hvor der kræves sådanne oplysninger, selv om personen også kan oplyse, at han/hun er blevet benådet. Da de fleste civile handicap som følge af en straffedom, f.eks. tab af retten til at stemme og besidde et offentligt embede i staten, er pålagt ved statslig og ikke føderal lovgivning, kan de kun fjernes ved statslig handling.
SelvpardonRediger
Den juridiske og forfatningsmæssige mulighed for en præsident til at benåde sig selv (selvpardon) er et uafklaret spørgsmål. Under Watergate-skandalen foreslog præsident Nixons advokat, at en selvbegunstigelse ville være lovlig, mens justitsministeriet udstedte en memorandumudtalelse den 5. august 1974, hvori det hedder, at en præsident ikke kan benåde sig selv. I notatet fra 1974 blev der opstillet et scenarie, hvor præsidenten i henhold til det 25. tillæg til USA’s forfatning kunne erklære sig ude af stand til at udføre sine pligter og kunne udpege vicepræsidenten som fungerende præsident. Den fungerende præsident kunne så benåde præsidenten, og “herefter kunne præsidenten enten træde tilbage eller genoptage sit embede”. Det uformelle Nixon-memorandum omhandler kun præsidentens selvbegunstigelse med 69 ord uden citater og mangler juridisk analyse og er derfor ikke autoritativ i spørgsmålet.
Spørgsmålet opstod igen i 1998 under rigsretssagen mod præsident Bill Clinton.
Den 22. juli 2017 tweetede præsident Donald Trump: “Mens alle er enige om, at den amerikanske præsident har den fulde magt til at benåde, hvorfor tænke på det, når eneste forbrydelse indtil videre er LÆKKER mod os. FAKE NEWS”, hvilket gav anledning til en række nyhedsartikler og onlinekommentarer om præsidentens evne til at benåde slægtninge, medhjælpere og muligvis endda sig selv i forbindelse med undersøgelsen af Special Counsel i 2017, som i sidste ende konkluderede, at præsident Donald Trump ikke kunne anklages på daværende tidspunkt.
Forfatningsmæssigheden af selvbegunstigelseRediger
Fælles argumenter mod selvbegunstigelse omfatter temaerne selvdømmelse og selvforhandling, den uretfærdige karakter af, at præsidenten står over loven, krænkelser af den offentlige tillid, medtagelsen af ordet “grant” i den relevante bestemmelse (man kan ikke bevilge noget til sig selv), definitionen af “benådning” (fordi man ikke kan bevilge tilgivelse til sig selv) og utilstrækkeligheden af andre sikkerhedsforanstaltninger såsom politiske konsekvenser. Sådanne argumenter er imidlertid blevet anfægtet, og da Højesteret har afsagt forfatningsmæssige domme, der har bekræftet præsidentens “ubegrænsede” benådningsbeføjelse, vil det være nødvendigt med en forfatningsændring eller en afgørelse fra Højesteret om selvbegunstigelse for at afgøre, om en selvbegunstigelse er forfatningsmæssig.
Forfatningsmæssige spørgsmål om benådningsbeføjelsen er blevet rejst i flere sager ved Højesteret. I Ex parte Garland fastslog Højesterets flertal:
“Den således tildelte magt er ubegrænset, med den anførte undtagelse. Den omfatter enhver lovovertrædelse, som loven kender, og den kan udøves når som helst efter, at den er begået, enten før retssagen er indledt, eller mens den verserer, eller efter domfældelse og dom. Denne præsidentens beføjelse er ikke underlagt lovgivningsmæssig kontrol. Kongressen kan hverken begrænse virkningen af hans benådning eller udelukke nogen gruppe af lovovertrædere fra udøvelsen af denne ret. Det velvillige prerogativ om barmhjertighed, som han har fået overdraget, kan ikke begrænses af nogen lovgivningsmæssige restriktioner.”
I Marbury v. Madison skrev overdommer John Marshall om præsidentens beføjelser:
“han præsidenten er udstyret med visse vigtige politiske beføjelser … som han skal bruge sit eget skøn, og han er kun ansvarlig over for sit land i sin politiske karakter og over for sin egen samvittighed … uanset hvilken mening man måtte have om den måde, hvorpå det udøvende skøn kan bruges, eksisterer og kan der stadig ikke eksistere nogen magt til at kontrollere dette skøn … Den udøvende magts beslutning er afgørende.”