| Indledning | Back to Top |
Etisk subjektivisme hævder, at der ikke findes objektive moralske egenskaber, og at etiske udsagn i virkeligheden er arbitrære, fordi de ikke udtrykker uforanderlige sandheder. I stedet bliver moralske udsagn gjort sande eller falske af observatørernes holdninger og/eller konventioner, og enhver etisk sætning indebærer blot en holdning, en mening, en personlig præference eller en følelse, som nogen har. At et udsagn betragtes som moralsk rigtigt betyder således blot, at den pågældende person bifalder det. En anden måde at anskue dette på er, at domme om menneskelig adfærd er formet af og på mange måder begrænset til opfattelsen.
En etisk subjektivist ville hævde, at udsagnet “Stalin var ond” udtrykker en stærk modvilje mod den slags ting, som Stalin gjorde, men det følger ikke heraf, at det er sandt (eller falsk), at Stalin rent faktisk var ond. En anden person, der er uenig i udsagnet af rent moralske grunde (mens han er enig i alle ikke-evaluerende kendsgerninger om Stalin), begår ikke en intellektuel fejl, men har blot en anden holdning.
Det er foreneligt med moralsk absolutisme, idet et individ kan holde visse af sine moralske forskrifter gældende uanset omstændighederne, men det er også foreneligt med moralsk relativisme i den forstand, at sandheden af moralske påstande er relativ til individers holdninger. I modsætning til mange af de andre varianter af moralsk antirealisme er det en kognitivistisk teori, idet den hævder, at etiske sætninger, selv om de er subjektive, ikke desto mindre er den slags ting, der kan være sande eller falske, afhængigt af hvis godkendelse der er tale om. Den står i modsætning til moralsk realisme (hvor etiske udsagn er uafhængige af personlige holdninger).
Etisk subjektivisme har den fordel, at den giver en enkel og fornuftig forklaring på, hvad moral er. Selv om etiske synspunkter ofte har det indre udseende af objektivitet (det føles som om vi fremsætter, eller forsøger at fremsætte, en objektiv udtalelse), ville det ikke gøre dem til det: det ville blot betyde, at folk troede, at de var faktuelle, på grund af den assertive karakter af de fleste etiske udtalelser. Dette kompliceres yderligere af, at etiske påstande meget ofte har nogle implicitte faktuelle implikationer (f.eks. er det sandsynligt, om end ikke nødvendigvis, at “Mary er et godt menneske” er baseret på visse fakta om de gode ting, Mary har tendens til at gøre).
Etisk subjektivisme udgør imidlertid et problem, idet den ikke giver parterne i den etiske debat nogen mulighed for at løse deres uenighed, idet den blot kræver, at hver side udviser tolerance ved at anerkende den lige så faktuelle sandhed af de opfattelser, som modstanderne hævder. Dette går effektivt uden om den type dilemmaer, som etikken søger at løse, nemlig at afgøre, hvad der er det rigtige at gøre. Et andet problem er, at følelser og holdninger ofte ændrer sig over tid, efterhånden som viden, erfaringer og omstændigheder ændrer sig, hvilket ikke udgør et godt grundlag for etiske beslutninger.
| Typer af subjektivisme | Back to Top |
Der er flere forskellige varianter, som kan betragtes under overskriften etisk subjektivisme:
- Simpel subjektivisme: Synspunktet (stort set som beskrevet ovenfor), at etiske udsagn afspejler følelser, personlige præferencer og følelser snarere end objektive kendsgerninger.
- Individualistisk subjektivisme: det synspunkt (oprindeligt fremsat af Protagoras), at der findes lige så mange forskellige skalaer for godt og ondt, som der findes individer i verden. Det er i realiteten en form for egoisme, som hævder, at ethvert menneske udelukkende bør stræbe efter det, der er i hans eller hendes egen interesse.
- Moralsk relativisme (eller etisk relativisme): det synspunkt, at en ting er moralsk rigtig, hvis den er godkendt af samfundet, hvilket fører til den konklusion, at forskellige ting er rigtige for mennesker i forskellige samfund og forskellige perioder i historien.
- Teori om den ideelle observatør: den opfattelse, at hvad der er rigtigt, bestemmes af de holdninger, som en hypotetisk ideel observatør (et væsen, der er perfekt rationelt, fantasifuldt og informeret) ville have. Adam Smith og David Hume har været tilhængere af tidlige versioner af idealobservatørteorien, og Roderick Firth (1917 – 1987) er ansvarlig for en mere sofistikeret moderne version.