Er den store sfinx dobbelt så gammel, som egyptologer og arkæologer tror, baseret på nyere geologiske beviser

Synspunkt: Ja, nyere beviser tyder på, at den store sfinx er meget ældre, end de fleste forskere tror.

Synspunkt: Ja, nyere beviser tyder på, at den store sfinx er meget ældre, end de fleste forskere tror.

Synspunkt: Nej, den store sfinks blev bygget for ca. 4.500 år siden under farao Khafre, som de fleste arkæologer og egyptologer længe har troet.

Der dukker et af historiens mest forvirrende mysterier op i Sahara i Egypten. Dens stenøjne stirrer ud fra et næsten menneskeligt ansigt og overvåger et land med gamle grave og endeløst sand. I årtusinder har den modstået tidens hærgen og været vidne til civilisationers opståen og fald. Alligevel er den store sfinx i Giza stadig en gåde efter alle disse hundreder af år. Lige når vi tror, at vi er ved at løse dens evige gåder, afslører sfinksen endnu et lag af hemmelighed.

Den store sfinks kan i kraft af sin blotte eksistens betragtes som en gåde. Den våger over nekropolen i Giza som en tavs vagtpost fra en glemt tidsalder. Den er dannet af blokke af udskåret kalksten og er et 73 m højt vidunder af arkitektonisk og teknisk dygtighed. Arkæologer har længe diskuteret, hvordan en civilisation for ca. 4.500 år siden kunne transportere byggematerialer af en sådan vægt og størrelse fra stenbrud så langt væk. I årenes løb har både videnskabsmænd og lægfolk udviklet adskillige teorier for at forklare, hvordan det lykkedes de gamle egyptere at udføre denne tilsyneladende umulige bedrift. Disse forklaringer varierede fra det helt plausible til det helt fantastiske, herunder indblanding af rumvæsener fra det ydre rum.

Med så mange farceagtige trosforestillinger, der blev præsenteret, er det forståeligt, at der udviklede sig en vis grad af skepsis i det arkæologiske samfund. Det var derfor ikke overraskende, at videnskabsfolk spottede, da de blev præsenteret for en hypotese, der daterede den store sfinx til næsten dobbelt så gammel som den alder, man traditionelt havde troet, at den var. Hvis denne dato var korrekt, kunne det tyde på, at der fandtes en oldtidsrace, der havde de teknologiske evner til at opføre et sådant monument. Måske var farao Khafre alligevel ikke ansvarlig for opførelsen af den store sfinks, men byggede i stedet Giza omkring den. Men i modsætning til de mere langtrukken teorier om sfinksens oprindelse kunne denne påstand muligvis bakkes op med beviser.

En af de letteste måder at bestemme alderen på gamle bygninger på kommer fra virkningerne af erosion på deres strukturer. Vind og vand fører en endeløs krig mod sten og slider den langsomt væk med et uophørligt angreb. Den store sfinx var ikke immun over for disse kræfter og viser nu sår fra sin håbløse kamp mod tiden og naturen. Og på et tidspunkt i sin eksistens tilbragte den mere end 700 år under ørkenens overflade.

Vand og vindblæst sand efterlader forskellige typer mærker på overflader, som de slider ned. Ved nærmere undersøgelse af Sfinksens overflade er forskerne begyndt at spekulere på, om ridset er mere vandbaseret eller vindbaseret. Hvis førstnævnte er tilfældet, kunne den store sfinx så stamme fra en tid, hvor vejrmønstrene var væsentligt anderledes end nu? Desuden blev sfinksen konstrueret af materialer, der ligner dem, der anvendes i de nærliggende pyramider og andre strukturer. Hvis den var blevet bygget på samme tid som disse andre monumenter, ville den så ikke have lignende erosionsmærker? Nogle beviser sætter spørgsmålstegn ved denne teori.

Hvor stærke nogle af beviserne for, at en ældre civilisation er ansvarlig for den store sfinx, forklarer det ikke flere modstridende overbevisninger og fund. Faktisk afviser modstandere af den ældre sfinx-hypotese mange af beviserne som tilfældige eller blot som fejlfortolkninger. Som med meget andet inden for videnskaben resulterer den måde, forskerne ser på et bestemt fund, i det fundne svar.

Både sider af debatten om den store sfinx har “beviser”, der “beviser” deres pointe. Betyder det, at kun den ene side har ret, eller kan sandheden ligge et sted midt imellem? Ligesom det skiftende sand i Giza-nekropolerne kan “fakta” ændre sig og tage nye former. Hver dag fortsætter videnskaben og teknologien med at gøre fremskridt, hvilket gør det muligt for os at genopdage det, der engang blev anset for sandt, og modbevise formodninger én gang for alle.

Måske er der kun én konstant tilbage, når det gælder den store sfinx og dens oprindelse. Ligesom det legendariske væsen, som den er baseret på, vil den fortsat stille menneskeheden over for gåder og holde sine hemmeligheder tæt på sit stenhjerte. Vi har overvejet dens mysterier i tusindvis af år. Måske vil vi aldrig løse dem alle, men vi vil fortsætte med at prøve.

-LEE ANN PARADISE

Synspunkt: Ja, nyere beviser tyder på, at den store sfinks er meget ældre, end de fleste forskere tror.

Ifølge traditionen blev den store sfinks i Giza bygget omkring 2500 f.Kr. af farao Khafre i den periode, der er kendt som det gamle rige. At hævde, at sfinksen er ældre end Det Gamle Rige, indebærer, at der eksisterede en eller anden form for organiseret civilisation i dette område længe før det tredje årtusinde f.Kr. Hvis det er tilfældet, må meget af det, arkæologer og historikere mener at vide om civilisationens opståen, revideres. Denne idé er lige så truende for mange videnskabsmænd i dag, som Galileos idé om, at solen drejer rundt om jorden, var for kirken for flere hundrede år siden. Tanken om, at sfinksen er ældre end almindeligt antaget, er imidlertid ikke ny, den var en accepteret sandhed blandt egyptologer i det nittende århundrede. Den britiske arkæolog Sir Flinders Petrie, en af ægyptologiens grundlæggere, mente, at sfinksen var ældre end det gamle rige. I 1900 rejste direktøren for antikvitetsafdelingen på museet i Cairo, Sir Gaston Maspero, muligheden for, at Khafre ikke byggede sfinksen, men blot gravede den op. Hvis det er tilfældet, er monumentet tydeligvis ældre end Det Gamle Rige, dvs. den tid, hvor Khafre regerede.

Spørgsmålet om erosion

Det centrale i kontroversen synes at være spørgsmålet om erosion. Var erosionen på overfladen af den store sfinx forårsaget af regn eller vind? Hvis erosionen var forårsaget af nedbør, ville sfinksen faktisk være tusindvis af år ældre end 2500 f.Kr. På Khafres tid var nedbøren i Egypten meget lig det nuværende niveau og kunne umuligt forklare den dybe erosion på sfinksens overflade.

I begyndelsen af 1990’erne stillede den amerikanske forfatter og uafhængige egyptolog John Anthony West det spørgsmål om erosion, der satte gang i kontroversen om sfinksen. Under læsning af R. A. Schwaller de Lubicz’ (1887-1962) værker, en tidligere egyptolog og matematiker, fandt West de Lubicz’ henvisninger til vanderosion på Sfinksen og blev fascineret. Som West fortæller i sit tv-program “Mystery of the Sphinx” fra 1993, opsøgte han en geolog fra Oxford og spurgte geologen, om han ikke kunne spille ham et trick. West viste manden et fotografi, der var delvist tildækket, hvilket fik området til at ligne en almindelig, eroderet klippe. Er det sand- eller vanderosion, spurgte han geologen? Vand, helt sikkert, svarede den lærde, der først vendte tilbage, da han fik vist det komplette fotografi og indså, at motivet var den store sfinx.

Der er tydelige forskelle mellem virkningerne af vand- og sanderosion. Klipper, der eroderes af vindblæst sand, har et flosset, skarpt udseende. Klipper, der eroderes af vand, har glattere, bølgende erosionsmønstre, der resulterer i brede sprækker. Ifølge geologen Robert Schoch, der sammen med West har forsket i Sphinx’ alder siden 1990, passer erosionen på Sphinx til sidstnævnte mønster. Ægyptologer hævder, at vanderosionen på sfinksen kan være forårsaget af de oversvømmelser fra Nilen, der forekommer i området, men Schoch hævder, at hvis det var tilfældet, ville oversvømmelserne have undergravet monumentet fra dets base. I stedet er den kraftigste erosion sket på toppen af både sfinksen og de mure, der omslutter den. Dette mønster stemmer bedre overens med nedbør ovenfra end med oversvømmelsesvand nedefra.

Schoch bemærkede også et genopfyldningsarbejde, som var blevet formpasset til de eroderede blokke bagved. Det menes, at de blokke, der blev brugt til denne genopfyldning, er fra Det Gamle Rige, men hvorfor skulle så meget arbejde være nødvendigt i løbet af mindre end 500 år? Nogle forskere har foreslået, at den oprindelige kalksten, der blev brugt til at bygge sfinksen, forfaldt ret hurtigt. Men hvis det var tilfældet, og hvis man antager en jævn forringelseshastighed gennem tiderne, burde sfinksen være forsvundet for ca. 500 år siden. Andre forskere mener, at arbejdere fra det Nye Rige brugte blokke fra vejen til Khafrés pyramide, som ville være blokke fra det Gamle Rige, til at ommure sfinksen. Der er dog ingen måde at verificere denne tro på.

Det er almindeligt accepteret, at sfinksen blev begravet i sand fra ca. 2150 til 1400 f.Kr. Den blev derefter afdækket og repareret. Ud fra de forskellige reparationer, der er foretaget i forskellige perioder af historien, ser det ud til, at vejrliget forårsagede lidt erosion mellem 1400 f.v.t. og nutiden, men restaureringsarbejdet fra 1400 f.v.t. er ganske omfattende. Hvis sfinksen blev bygget i 2500 f.Kr. og tilbragte det meste af det følgende årtusinde under sand, hvordan kunne den så erodere så meget? Hvis sfinksen og gravene omkring den i dalen er lavet af den samme sten (dette blev bekræftet af en uafhængig ekspert) og alle stammer fra den samme periode, burde erosionen af gravene så ikke være den samme som den af sfinksen? Alligevel viser gravene omkring sfinksen kun den milde forvitring fra vindblæst sand, som man ville forvente af monumenter fra Det Gamle Rige.

Seismiske målinger, der er foretaget på området omkring sfinksen, peger på en forskel i forvitringen af klippen under sfinksen. Den vestlige side af indhegningen (stumpen) viser mindre forvitring end de tre andre sider. På nord-, øst- og sydsiden er der 50-100 % mere forvitring. Hvis vi antager, at vestsiden dateres til Khafres tid, og at stenens forvitring er lineær, kan sfinksen tidligst dateres til 5000 f.Kr. Hvis forvitringsmønsteret er ikke-lineært, kan sfinksen være meget ældre.

Hvordan kan regnfald forklare, at sfinksens hoved, som utvivlsomt burde være påvirket af regnfald, viser mindre forvitring end andre dele? Præcise målinger af hovedet og kroppen afslører, at hovedet ikke er proportionelt med kroppen; det er alt for lille. Værktøjsmærkerne på hovedet er “relativt nye”, ifølge Schoch, og han mener, at hovedet er blevet omhugget fra originalen, som var blevet stærkt beskadiget.

Den forsvundne civilisation

Mange forskere spørger sig selv, hvis sfinksen er fra før Det Gamle Rige, hvem har så bygget den? Der er to mulige og modstridende svar på dette spørgsmål. Det første er, at et primitivt samfund opstod før Det Gamle Rige, og at dets medlemmer byggede sfinksen. Ville det kræve en teknologisk avanceret kultur at opføre sfinksen? Ikke nødvendigvis, men det ville kræve tekniske færdigheder og en suveræn organisation. Det var trods alt en relativt primitiv kultur, der byggede Stonehenge i Storbritannien. I 1998 blev der i et andet område i Sahara, Nabata, opdaget en neolitisk boplads med astronomiske strukturer bygget med store sten, ligesom sfinksen. Nabata-strukturerne er fascinerende med deres astronomiske nøjagtighed og dateres til ca. 4500 f.Kr. Hvis neolitiske kulturer kan bygge sådanne strukturer, hvorfor så ikke en sfinx?

På den anden side er indhegningen omkring sfinksen lavet af store blokke, og bygherrerne måtte flytte disse blokke et godt stykke for at bygge indhegningen. Kunne en primitiv kultur klare en sådan opgave? I Mystery of the Sphinx udfordrede West bygningsingeniører til at løse opgaven. Selv ved hjælp af en kran med en af de største bomme i verden kunne opgaven stadig ikke løses. Mange tilhængere af hypotesen om, at den store sfinx blev bygget før Khafre’s regeringstid, er enige i, at bygherrerne sandsynligvis var avancerede og muligvis brugte akustisk teknologi til at flytte stenene. Den nuværende teknologi kan “svæve” små genstande ved hjælp af lyd, og det er ikke umuligt, at den forsvundne civilisation, der byggede sfinksen, kunne flytte meget større genstande på samme måde. I den bibelske fortælling om Jerikos ødelæggelse ødelagde lyden mure, der var 2 m tykke og ca. 6 m høje. De, der tror, at en gammel civilisation byggede sfinksen, foreslår, at lyd også kunne bruges til at sætte strukturer op.

Hvis der fandtes en “tabt civilisation”, udfordrer nogle modstandere af den ældre sfinx-teori, hvor er så deres artefakter? Hvor er beviset på deres eksistens? Schoch og West hævder, at arkæologerne leder på det forkerte sted. Der er mere end en rimelig chance for, at disse artefakter er begravet under slam i Nilen eller under dele af Middelhavet. I 1999 afdækkede arkæologer det, som de anser for at være resterne af Kleopatras palads under vandet i slammet i havnen i Alexandria i Egypten. Kleopatra regerede fra 69 til 30 f.Kr.

Khafre

Hvorfor blev den store sfinks i første omgang tilskrevet Khafre? Foran sfinksen står en stela, en lodret stenplade, med en indskrift, der indeholder Khafres navn, men teksten omkring den er eroderet og flosset af. Man ved, at indskriften er fra Thutmose IV’s regeringstid (1425-1417 f.Kr.), og den del, der er læsbar, fortæller om de reparationer, der blev foretaget på sfinksen i Thutmose’s tid. Giza-plateauet, hvor sfinksen er placeret, indeholder også Khafre-pyramiden og Khafre-templet, og en dæmningsvej, der forbinder pyramiden og dalen, løber langs sfinksens ydervæg. Flere statuer af Khafre blev fundet begravet i templet foran sfinksen. Disse beviser er i bedste fald indicier. Ingen ved, hvad der egentlig stod på stelaen om Khafres involvering i sfinksen. Inskriptionen kunne blot have beskrevet reparationer foretaget af Khafre og Thutmose.

Som andre egyptologer mener, at sfinksens ansigt er Khafres ansigt. For at undersøge denne mulighed fik West hjælp fra Frank Domingo, der er specialist i ansigtsanalyser for politiet i New York City. Ved hjælp af computerteknologi sammenlignede Domingo sfinksens ansigt med et ansigt på en statue af Khafre på et museum i Cairo. Resultaterne tydede stærkt på, at ansigtet på sfinksen ikke var Khafres ansigt, og Domingo fortsatte med at kommentere, at ansigtstrækkene på sfinksen i høj grad stemmer overens med dem, der findes hos afrikanske folk. Interessant nok hævder Zulu-traditionen, at deres folk engang hæmmede Sahara, “da det var grønt.”

Meget mere skadeligt for sagen om Khafre som bygherre af sfinksen er Inventory Stela, der blev fundet i nærheden af den store pyramide i det nittende århundrede. Denne stela beskriver reparationer af Isis’ tempel, der blev foretaget af farao Khufu, som opførte den store pyramide i Giza. Khufu er ældre end Khafre, og på Inventory Stela står der, at han fandt Isis’ tempel, “pyramidens herskerinde, ved siden af sfinksens hus”. Dette synes at indikere, at den store sfinks var der før Khafres tid, hvis man antager, at stelaen ikke henviser til huset for en anden sfinks.

Hieroglyfferne på Inventory Stela er ikke fra Khufus tid, men stammer fra omkring 1000 f.v.t. Ægyptologer bruger denne kendsgerning til at afvise Inventory Stela som “fiktion”, selv om gamle optegnelser almindeligvis blev kopieret på et senere tidspunkt. Ægtheden af disse kopier bliver normalt ikke anfægtet, undtagen naturligvis når de er i modstrid med den konventionelle egyptologiske visdom. Der er ingen håndfaste beviser for, at Inventarstelaen er unøjagtig eller fiktiv.

Robert Schoch bemærker, at den store sfinx i Giza i århundreder, startende i det Nye Riges periode og gennem hele Romertiden, blev anset for at være blevet bygget før pyramiderne. Mundtlige traditioner fra landsbyboere, der bor i Giza-området, daterer sfinksen til 5000 f.Kr., før Khafre’s tid. Så meget af vores viden om den gamle verden er baseret på mundtlige traditioner og gamle tekster. Når disse beviser understøttes af fysiske beviser – som f.eks. det geologiske forvitringsmønster på sfinksen – kan vi så tillade os at ignorere kendsgerningerne, blot fordi de er i modstrid med den nuværende overbevisning? Galileo havde trods alt ret, og Jorden drejer rundt om solen.

-ADIR. FERRARA

Synspunkt: Nej, den store sfinks blev bygget for ca. 4.500 år siden under farao Khafre, som de fleste arkæologer og egyptologer længe har troet.

Den store sfinks i Egypten er et monument, der består af et faraohoved på en løves liggende krop. Der fandtes mange andre sfinkser, i det gamle Egypten, Assyrien, Grækenland og andre steder. Den store sfinx, med sit menneskehoved, kaldes en androsphinx. Andre typer sfinxer omfatter crisosfinksen, med et vædderhoved på løvekroppen, og hierokosfinksen, med et høgehoved. Den store sfinx, som blev hugget i blød kalksten, er 73 m lang. Den deler Giza nekropolis-området 10 km vest for Cairo med de tre store pyramider Khufu, Khafre og Menkaure. Der findes også en række mindre grave, pyramider og templer i Giza.

De fleste arkæologer mener, at sfinksen blev bygget på foranledning af Khafre, en farao fra det gamle riges fjerde dynasti, som regerede fra 2520 til 2494 f.Kr. I begyndelsen af 1990’erne hævdede den amerikanske geolog Robert Schoch sammen med den amerikanske forfatter og entusiast af det gamle Egypten John Anthony West imidlertid, at sfinksen blev bygget på et tidspunkt før den egyptiske civilisations opståen, måske for mellem 7.000 og 9.000 år siden. Andre antager endnu tidligere datoer. Disse ideer betragtes med vantro og hån af de fleste almindelige forskere.

Link til Khafre

Flere beviser støtter en datering af sfinksen til Khafres tid. Foran sfinksen er der en stela, eller lodret stenplade, der dateres fra det Nye Riges farao Thutmose IV’s regeringstid (1425-1417 f.Kr.). Indskriften var ved at flage af, da den blev registreret, men den indeholdt i det mindste den første stavelse af Khafes navn. Et tempel ved siden af sfinksen, Valley Temple, er forbundet med Khafre, og der blev fundet statuer af faraoen der. I hans tid blev der bygget to sfinkser på 8 m (26 fod) lange ved hver af de to indgange til templet. Desuden omfatter Khafres dødetempel, der ligger ved siden af hans pyramide, en midtergård, der er identisk med den i sfinxtemplet.

En dæmning løber mellem daltemplet og Khafres pyramide. Afvandingskanalen fra denne dæmning munder ud i det indhegnede område, hvor sfinksen nu står. Det er usandsynligt, at kanalen ville have været placeret på denne måde, hvis indhegningen allerede var blevet udgravet, da dette ville blive betragtet som en vanhelligelse, så konsekvensen er, at sfinksen blev bygget efter dæmningsvejen.

Vejringsmønstre

Meget af Schochs argumentation for en forhistorisk sfinks er baseret på mængden og mønstrene af erosion, der er set på strukturen. Sfinksen blev hugget af blød kalksten, et materiale, der er sårbart over for vandskader. Schoch hævder, at mængden af forvitring på sfinksens overflade indikerer, at den har modstået en længere periode med fugtigt og regnfuldt vejr, nærmere bestemt det vejr, der opstod som følge af istidens afsmeltning ved slutningen af den sidste istid. Denne overgangsperiode varede fra ca. 10.000 til 5.000 f.Kr.

Men man behøver ikke at gå tilbage til den sidste istid for at forklare vandskaderne på Giza. Flere tilfælde af voldsomme regnskyl og alvorlige oversvømmelser er blevet registreret i Nil-regionen i historisk tid. Skader og erosion forårsaget af disse uvejr blev beskrevet i 1925 af W. F. Hume, den daværende direktør for Geological Survey of Egypt, i sin bog Geology of Egypt. “Det må ikke glemmes, at regnen i ørkenen producerer … oversvømmelser i form af flader”, skrev Hume. “Den enorme mængde vand, der falder, kan i mange tilfælde ikke håndteres af de kanaler, der allerede findes, og som følge heraf skaber det nye passager for sig selv langs linjer med den mindste modstand. De dybe riller er skåret gennem de mere smuldrende lag….” Desuden bemærker Zahi Hawass, der er direktør for oldtidsfund i Giza, at de samme erosionsmønstre, som Schoch nævner, stadig fortsætter dagligt. På nogle dele af sfinksens overflade bliver der konstant smidt store flager, til stor forfærdelse for arkæologer og konservatorer, som endnu ikke er blevet enige om årsagen eller kuren.

En ting, de dog er enige om, er, at erosionen tydeligvis ikke er afhængig af regn, der er fremkaldt af istidens gletsjere, der smelter. Andre mulige mekanismer end nyere regnskyl er bl.a. vind, forvitring fra vandmættet sand og krystallisering af salte, der naturligt findes i kalkstenen, efter at de er opløst af morgendug.

Kredibilitetsproblemer for tilhængerne af en ældre sfinx

Det største problem med hypotesen om, at sfinksen blev bygget i forhistorisk tid, er manglen på en troværdig kandidat til bygherre. Mange fortalere for hypotesen om en ældre sfinx løser dette problem på måder, der straks eliminerer muligheden for, at de bliver taget alvorligt i den videnskabelige verden, idet de spekulerer i, at sfinksen blev bygget af rumvæsener fra det ydre rum eller af gamle giganter fra Arabien.

Videnskabsfolk er også upåvirkede af de sfinx-relaterede profetier fra den selvudnævnte synske Edgar Cayce (1877-1945), som har påvirket mange sfinx-entusiaster, herunder John Anthony West. Cayce hævdede, at han under en trance i 1935 fik at vide, at folk fra den forsvundne civilisation Atlantis var ansvarlige for opførelsen af sfinksen. Desuden sagde han, at atlantiderne gemte dokumenter, der forklarede meningen med livet, i et kammer mellem sfinxens poter. Cayce profeterede, at dokumenterne ville blive opdaget i 1998. Han fortsatte, at når kammeret, hvori de var gemt, blev åbnet, ville det udløse en geologisk katastrofe på globalt plan. Heldigvis gik denne forudsigelse ikke i opfyldelse.

De gamle og mystiske monumenter i Giza, herunder de tre store pyramider og sfinksen, har altid interesseret mystikere og excentrikere såvel som videnskabsmænd. Hawass er træt af New Age-turistgrupper, der tramper rundt på hans anlæg på udkig efter hemmelige kamre, og af at ufaglærte teoretikere fremsætter vilde påstande, der afleder opmærksomheden fra den videnskabelige forskning, og han har afvist fortalerne for den forhistoriske sfinx som “pyramidiotter”. Den amerikanske arkæolog Mark Lehner, der først kom til Egypten på foranledning af Cayce-organisationen, blev overbevist om sfinksens oprindelse fra det fjerde dynasti under sit arbejde i Giza-komplekset og samarbejder nu med Hawass om udgravninger i pyramideområdet.

Det er imidlertid ikke alle fortalere for en ældre sfinks-hypotese, der kan afvises som troende på psykiske profetier og teorier, der ikke kan underbygges. Geologen Schoch har, til trods for at han forsvarer eksistensen af mystiske forsvundne civilisationer i værker som hans bog Voices of the Rocks (1999), argumenteret for, at en forhistorisk sfinx kunne være blevet bygget af indfødte folk. Schoch nævner eksempler som Jericho, der har et velbygget stentårn og mure fra omkring 8000 f.Kr., som bevis for, at neolitiske samfund i Mellemøsten var i stand til at gennemføre betydelige byggeprojekter. Der er ikke fundet arkæologiske beviser for en sådan oldtid i Giza, men forskere i den antikke verden må ofte erkende, at “fravær af beviser ikke er bevis for fravær”. I dette tilfælde støttes den nyere datering af sfinksen dog af det faktum, at mens forhistorisk kontekst mangler på stedet, er der rigeligt med artefakter fra det fjerde dynasti.

-CHERYL PELLERIN

Videre læsning

Hawass, Zahi A. The Secrets of the Sphinx: Restaurering i fortid og nutid. Cairo: American University in Cairo Press, 1998.

Schoch, Robert M. “Redating the Great Sphinx of Giza.” KMT 3, nr. 2 (1992): 53-9, 66-70.

–. “En moderne gåde om sfinksen”. Omni 14, nr. 11 (1992): 46-8, 68-9.

–. Voices of the Rocks. New York: Harmony Books, 1999.

West, John A. The Traveler’s Key to Ancient Egypt. New York: Alfred A. Knopf, 1989.

Wilford, John N. “With Fresh Discoveries, Egyptology Flowers.” New York Times (28. december 1999).

Wilson, Colin. From Atlantis to the Sphinx. New York: Fromm International Publishing Corporation, 1996.

Nøglebegreber

GAMMELT KONGERIGE:

Periode i Egyptens historie fra ca. 2575 til 2130 f.Kr.

NYTTE KONGERIGE:

Periode i Egyptens historie fra ca. 1550 til 1070 f.Kr.