Den 21. januar 2010 afsagde Højesteret en dom i Citizens United v. Federal Election Commission, der tilsidesatte en tidligere afgørelse, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), som tillod forbud mod uafhængige udgifter fra virksomheder. Domstolen annullerede også den del af McConnell v. Federal Election Commission, hvori det blev fastslået, at selskaber kunne forbydes at lave valgfremmende kommunikation. Domstolen fastholdt kravene om indberetning og ansvarsfraskrivelse for uafhængige udgifter og valgfremmende kommunikation. Domstolens afgørelse berørte ikke forbuddet mod bidrag fra virksomheder.
Baggrund
The Federal Election Campaign Act (“loven”) forbyder virksomheder og fagforeninger at bruge deres generelle midler fra statskassen til at lave valgkampagner eller til tale, der udtrykkeligt går ind for valg eller nederlag for en føderal kandidat. 2 U.S.C. §441b. En valgfremmende meddelelse defineres generelt som “enhver udsendelse, kabel- eller satellitkommunikation”, der “distribueres offentligt” og henviser til en klart identificeret forbundskandidat, og som er foretaget inden for 30 dage før et primærvalg eller 60 dage før et parlamentsvalg. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) og 11 CFR 100.29(a)(2).
I januar 2008 udsendte Citizens United, et non-profit selskab, en film om den daværende senator Hillary Clinton, som var kandidat ved det demokratiske partis primærvalg til præsidentvalget i 2008. Citizens United ønskede at betale kabelselskaberne for at gøre filmen gratis tilgængelig via video-on-demand, som giver digitale kabelabonnenter mulighed for at vælge programmer fra forskellige menuer, herunder film. Citizens United planlagde at gøre filmen tilgængelig inden for 30 dage efter primærvalgene i 2008, men frygtede, at filmen ville være omfattet af lovens forbud mod virksomhedsfinansieret valgkampagnekommunikation, der funktionelt svarer til udtrykkelig interessevaretagelse, hvilket ville medføre civile og strafferetlige sanktioner for virksomheden. Citizens United søgte at få erklæringer og påbud mod Kommissionen ved U.S. District Court for District of Columbia og gjorde gældende, at forbuddet mod valgfremmende kommunikation fra virksomheder i 2 U.S.C. § 441b var forfatningsstridigt, når det blev anvendt på filmen, og at kravene om offentliggørelse og ansvarsfraskrivelse var forfatningsstridige, når de blev anvendt på filmen og de tre reklamer for filmen. District Court nægtede Citizens United et foreløbigt påbud og imødekom Kommissionens anmodning om en summarisk dom. Højesteret konstaterede sandsynlig kompetence i sagen.
Supreme Court afgørelse
Højesteret fandt, at en løsning af spørgsmålet om, hvorvidt forbuddet i § 441b specifikt fandt anvendelse på filmen på grundlag af de snævre grunde, som Citizens United havde fremført, ville have den overordnede virkning at kvæle den politiske ytring, der er central for den første ændring af lovændringen. I stedet fandt Domstolen, at den i udøvelsen af sit retslige ansvar var forpligtet til at overveje den overfladiske gyldighed af lovens forbud mod virksomheders udgifter og genoverveje den fortsatte virkning af den type taleforbud, som Domstolen tidligere havde stadfæstet i Austin.
Domstolen bemærkede, at §441b’s forbud mod virksomheders uafhængige udgifter og valgfremmende kommunikation er et taleforbud, og “politisk tale skal sejre over for love, der vil undertrykke den, hvad enten det er tilsigtet eller utilsigtet”. Derfor er love, der belaster politisk tale, underlagt “streng kontrol”, hvilket kræver, at regeringen skal bevise, at begrænsningen fremmer en tvingende interesse og er snævert skræddersyet til at opnå denne interesse. Ifølge Domstolen var der før Austin en række præcedenser, der forbød restriktioner for ytringsfrihed baseret på en talers virksomhedsidentitet, og efter Austin var der en række, der tillod dem. Ved genovervejelsen af Austin fandt Domstolen, at de begrundelser, der støttede begrænsningerne af virksomheders udgifter, ikke er tvingende.
Domstolen identificerede i Austin en tvingende statslig interesse i at begrænse virksomheders politiske ytringer ved at forhindre “de ætsende og forvridende virkninger af enorme formueaggregationer, der akkumuleres ved hjælp af virksomhedsformen, og som har ringe eller ingen sammenhæng med offentlighedens støtte til virksomhedens politiske idéer”. I den aktuelle sag fandt Domstolen imidlertid, at Austins “antidistortion”-begrundelse “griber ind i det ‘åbne marked for idéer’, der er beskyttet af det første ændringsforslag”. Ifølge Domstolen “bruger talere, herunder enkeltpersoner og medierne, penge fra det økonomiske marked til at finansiere deres tale, og det første ændringsforslag beskytter den deraf følgende tale”. Domstolen fastslog, at det første ændringsforslag “forbyder Kongressen at give bøder eller fængselsstraffe til borgere eller sammenslutninger af borgere, blot fordi de udøver politisk tale”. Domstolen fastslog endvidere, at “reglen om, at politisk tale ikke kan begrænses på grundlag af talerens formue, er en nødvendig konsekvens af den præmis, at det første ændringsforslag generelt forbyder undertrykkelse af politisk tale på grundlag af talerens identitet.”
Domstolen afviste også et korruptionsbekæmpelsesrationale som et middel til at forbyde uafhængig politisk tale fra virksomheder. I Buckley v. Valeo fandt Domstolen, at korruptionsbekæmpelsesinteressen var tilstrækkelig vigtig til at tillade begrænsninger på bidrag, men den udvidede ikke dette ræsonnement til at omfatte generelle udgiftsbegrænsninger, fordi der var mindre fare for, at udgifter ville blive givet som en modydelse for tilsagn fra den pågældende kandidat. Domstolen fastslog i sidste ende i denne sag, at korruptionsbekæmpelsesinteressen ikke er tilstrækkelig til at fortrænge den pågældende tale fra Citizens United, og at “uafhængige udgifter, herunder udgifter foretaget af selskaber, ikke giver anledning til korruption eller tilsynekomsten af korruption.”
Domstolen var desuden uenig i, at selskabers uafhængige udgifter kan begrænses på grund af en interesse i at beskytte afvigende aktionærer mod at blive tvunget til at finansiere selskabers politiske tale. Domstolen fastslog, at sådanne uenigheder kan korrigeres af aktionærerne gennem procedurerne for virksomhedsdemokrati.
Endeligt anfægtede Citizens United også lovens bestemmelser om ansvarsfraskrivelse og offentliggørelse af oplysninger, som de finder anvendelse på filmen og tre reklamer for filmen. I henhold til loven skal tv-transmitterede valgkampagner indeholde en ansvarsfraskrivelse, der angiver ansvaret for annoncens indhold. 2 U.S.C. §441d(d)(2). Desuden skal enhver person, der bruger mere end 10 000 USD på valgkampagner inden for et kalenderår, indgive en oplysningserklæring til Kommissionen med angivelse af den person, der har foretaget udgiften, udgiftsbeløbet, det valg, som kommunikationen var rettet mod, og navnene på visse bidragydere. 2 U.S.C. §434(f)(2). Domstolen fastslog, at selv om krav om ansvarsfraskrivelse og oplysningspligt kan være en byrde for muligheden for at udtale sig, lægger de ikke noget loft over kampagneaktiviteter og forhindrer ikke nogen i at udtale sig. Derfor er kravene om ansvarsfraskrivelse og oplysningspligt forfatningsmæssige, når de anvendes på både udsendelsen af filmen og reklamerne for selve filmen, da reklamerne kan betragtes som valgkampagner.
Udvidende oplysninger:
- Udtalelse fra Højesteret (21/01/2010)
- Udskrift fra mundtlig forhandling (09/09/2009)
- Lydfil fra mundtlig forhandling (09/09/2009)
Distriktsdomstolens klage
Den 13. december 2007 indgav Citizens United, et nonprofit-medlemskabsselskab, en klage i den U.US District Court for District of Columbia, der anfægter forfatningsmæssigheden af de lovbestemmelser, der regulerer ansvarsfraskrivelser på og offentliggørelse og finansiering af visse “electioneering communications” (ECs)
Citizens United er en nonprofit medlemsorganisation, der er registreret hos IRS i henhold til 26 U.S.C. §501(c)(4). En af Citizens United’s aktiviteter er produktion og distribution af politiske film. Citizens United har produceret en film med titlen “Hillary: The Movie” om senator Hillary Clinton. Citizens United har til hensigt at sende tv-reklamer, der promoverer “Hillary: The Movie” og ønsker at gøre filmen tilgængelig i biograferne, gennem salg af dvd’er og via hjemmevisninger via kabel-video-on-demand-systemer.
Citizens United hævder, at da reklamerne ikke er omfattet af EF’s begrænsning for virksomhedsfinansiering, er det forfatningsstridigt at kræve offentliggørelse af de donorer, der har betalt for reklamerne, eller ansvarsfraskrivelser på reklamerne. Citizens United hævder også, at filmen i sig selv er forfatningsmæssigt undtaget fra begrænsningen om virksomhedsfinansiering i henhold til Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Relief
Citizens United anmoder retten om at erklære EF’s krav om offentliggørelse og ansvarsfraskrivelse forfatningsstridige, som de finder anvendelse på Citizens Uniteds annoncer og al valgkampagnekommunikation, der nu er tilladt i henhold til WRTL II. Derudover anmoder sagsøgeren om, at begrænsningen af virksomhedernes og fagforeningernes EC-finansiering erklæres forfatningsstridig både i sin helhed og som anvendt på sagsøgerens film. Citizens United anmoder om foreløbige og permanente påbud, der forhindrer Kommissionen i at håndhæve hver af disse bestemmelser. Sagsøgerne anmoder også om omkostninger og advokatsalærer og enhver anden passende erstatning.
Dommen om foreløbigt påbud
Den 15. januar 2008 afviste distriktsdomstolen Citizens Uniteds anmodning om et foreløbigt påbud, hvori Citizens United anmodede om, at retten skulle forhindre FEC i at håndhæve sine bestemmelser om electioneering communications.
Distriktsdomstolen afviste Citizens Uniteds anmodning om et foreløbigt påbud. For at en domstol kan give sagsøgeren et foreløbigt forbud, skal sagsøgeren vise 1) at det er sandsynligt, at sagsøgeren vil få succes, når sagen afgøres i realiteten; 2) at sagsøgeren vil lide uoprettelig skade, hvis forbuddet ikke gives; 3) at et forbud ikke vil skade andre parter væsentligt; og 4) at forbuddet vil være til gavn for almenvellet.
Med hensyn til dens påstande om selve filmen fandt retten, at Citizens United havde ringe chancer for at få succes i realiteten, fordi filmen ikke kan fortolkes på anden måde med rimelighed end som en opfordring til at stemme imod senator Clinton. Domstolen fastslog derfor, at filmen er den funktionelle ækvivalent til udtrykkelig fortalervirksomhed og ikke berettiget til fritagelse fra forbuddet mod virksomhedsfinansiering af valgkampagner.
Med hensyn til de foreslåede annoncer hævdede Citizens United, at EF’s krav om offentliggørelse og ansvarsfraskrivelse var forfatningsstridige, fordi Højesteret i WRTL i en sådan grad indskrænkede det forfatningsmæssigt tilladte omfang af “valgkampagner”, at kun kommunikation, der ikke “kan fortolkes på en anden rimelig måde end som en opfordring til at stemme for eller imod en bestemt kandidat”, kan reguleres af kongressen. Distriktsdomstolen fastslog imidlertid, at Højesteret i McConnell v. FEC havde fundet, at oplysningskravene var forfatningsmæssige for så vidt angår al kommunikation med henblik på valgkampagner, og at WRTL ikke forstyrrede denne afgørelse, fordi “det eneste spørgsmål i sagen var, om ytringer, der ikke udgjorde den funktionelle ækvivalent til udtrykkelig støtte, kunne forbydes i den relevante periode før valget”. Distriktsdomstolen fandt således, at Citizens United ikke havde godtgjort, at det var sandsynligt, at det ville få medhold i sine argumenter mod bestemmelserne om offentliggørelse af valgkampskommunikation og ansvarsfraskrivelse.
Idet Citizens United ikke havde godtgjort, at det var sandsynligt, at det ville få medhold i sine argumenter, fandt distriktsdomstolen ikke, at de skader, som Citizens United hævdede, at det ville lide under bestemmelserne om ansvarsfraskrivelse og offentliggørelse, berettigede til foreløbige retsmidler. Retten fandt også, at et forbud mod håndhævelse af de omtvistede bestemmelser om electioneering communication ikke ville tjene offentlighedens interesse “i betragtning af Højesterets afgørelse om, at bestemmelserne hjælper offentligheden med at træffe informerede beslutninger, begrænser den tvangsmæssige virkning af virksomheders ytringer og hjælper FEC med at håndhæve bidragsbegrænsninger”. Retten afviste Citizens United’s anmodning om et foreløbigt påbud med hensyn til bestemmelserne om rapportering og ansvarsfraskrivelse.