Bevaringsbiologi er blevet en blomstrende disciplin, siden den opstod i begyndelsen af 1980’erne. Teorier fra områderne ø-biogeografi, genetik, demografi og populationsøkologi er blevet anvendt bredt i forbindelse med udformning og forvaltning af reservater, programmer for opdræt i fangenskab og klassificering af truede arter. Siden 1980 har vi været vidne til den hurtige ekspansion af et fagligt selskab og fremkomsten af aktive graduate programmer.
Nu har disciplinens udvikling ikke desto mindre ikke været helt uden problemer; mangel på tilstrækkelig finansiering er fortsat et kritisk problem. Den finansielle og institutionelle støtte til bevarelsesbiologien, både i dens forsknings- og uddannelsesmæssige rolle, skal styrkes (Soulé 1986). Desuden er der sket visse fremskridt inden for tværfagligt samarbejde og kommunikation mellem forskere og forvaltere, men der er behov for betydelige fremskridt, før de oprindelige mål for bevarelsesbiologien kan opfyldes.
Den forbehold, der er forbundet med forskellige analysemetoder, kræver yderligere forskning, hvis de skal nå deres fulde potentiale som forudsigere af udryddelse. Det er blevet klart, at PVA i øjeblikket ikke er en levedygtig metode til at forudsige den præcise tid til udryddelse for en art. Endvidere kan et krav om kvantitative data til bevarelsesbeslutninger medføre en urimelig bevisbyrde for forskerne på en måde, der er til skade for de pågældende arter. PVA er imidlertid nyttig til at sammenligne de relative udryddelsesrisici mellem arter og populationer og til at prioritere forsknings- og forvaltningstiltag.
På samme måde har MVP-konceptet hidtil været begrænset i sit potentiale for anvendelse til bevarelsesbeslutninger. Da mangel på genetisk variabilitet generelt ikke udgør en udryddelsesrisiko for store populationer, er begrebet kun relevant for små populationer. Men selv for små populationer indebærer en midlertidig reduktion til under et MVP ikke nødvendigvis en høj sandsynlighed for udryddelse. Konsensus blandt bevarelsesbiologer om valget af passende antagelser til vurdering af den effektive populationsstørrelse og om den tidsramme, inden for hvilken vi er bekymrede for udryddelse, giver mulighed for at anvende MVP som et redskab i bevarelsesbiologien.
Da beslutninger om bevarelse ofte er forvirrede af usikkerhed, synes beslutningsanalyse at være en særlig nyttig metode for bevarelsesbiologer. IUCN-klassifikationsordningen tilbyder en risikovillig tilgang til artsklassificering ved at anvende flere kriterier, hvor der typisk vil være data til rådighed til at evaluere mindst ét af kriterierne. Der er imidlertid behov for yderligere analyser for at udvikle og forfine de analytiske værktøjer, som IUCN foreslår som kriterier til bestemmelse af status.
Så længe disse spørgsmål ikke er løst, vil bevarelsesbiologiens status som en forudsigelig videnskab fortsat være alvorligt betvivlet (Soulé 1986). I betragtning af den ufuldstændige karakter af de analytiske værktøjer, der er en integreret del af bevarelsesbiologien, den åbenlyse kløft mellem teori og praksis og det fortsatte tab af biodiversitet, hvad er så fremtiden for bevarelsesbiologien? Dagens modeller kan utvivlsomt blive de “broken stick models … … and other strange and wonderful debris”, som Soulé (1987) forestiller sig, at der vil være en masse affald på området for matematisk populationsbiologi. Ikke desto mindre vil populationsmodellerne fortsat udvikle sig som kritiske redskaber for bevarelsesbiologer.
Kløften mellem teori og praksis bliver mindre og mindre som følge af bevarelsesbiologiens fremtrædende rolle som et forskningsområde. Fordi området er tværfagligt, forener det nødvendigvis grundlæggende og anvendte forskere med naturressourceforvaltere. Videnskabsfolk vil fortsat arbejde sammen med politiske beslutningstagere om at udvikle hensigtsmæssige og brugbare tilgange til bevarelse af arter.
Et centralt tema i bevarelsesbiologien er at udvikle kompromiser mellem bevarelsesprioriteter og menneskelige behov. Bevaringsbiologernes præcise rolle som fortalere er imidlertid endnu ikke blevet formaliseret. Soulé selv fraråder videnskabsfolk at påtage sig en rolle som fortalere: “De fleste biologer og de fleste økonomer er ikke uddannet til at være fortalere. De er uddannet til at tænke og undervise, til at opmuntre studerende og støtte og fremme deres fagområder. Så det er uretfærdigt og urealistisk at forvente, at de fleste videnskabsfolk vil gøre sig selv til effektive samfundsaktivister, politikere eller ledere.”
I stedet er bevarelsesbiologens rolle fortsat blot at forsvare god videnskab og at gøre de vigtigste resultater tilgængelige for ledere og videnskabsfolk på andre områder. Hvis man går ind for “værdier” i forbindelse med videnskabeligt arbejde, undergraver man videnskabens objektivitet. Forskellen mellem fortalervirksomhed og videnskab bør være klar, hvis bevarelsesbiologien skal bestå som et legitimt fagområde.
Finalt har den dikotomi, som Caughley (1994) omtaler som “paradigmet om små populationer”, der har brug for flere empiriske beviser, og “paradigmet om faldende populationer”, der har brug for mere teoretisk udvikling, skabt en betydelig debat blandt bevarelsesbiologer om, hvor feltet er på vej hen. Caugley påpegede, at mange af de teoretiske grundlag for bevarelsesbiologien er misvisende, idet de behandler en virkning, som f.eks. en lille populationsstørrelse, som om den var en årsag. Han foreslog, at bevarelsesindsatsen i stedet bør fokusere på at fastslå årsagerne til nedgang i populationer og de midler, hvormed man kan identificere årsagerne til en nedgang (Caughley 1994). Denne idé har fået mange teoretikere til at overveje det bredere anvendelsesområde for deres arbejde og har tilskyndet feltbiologer til i højere grad at tilpasse deres forskning til bevarelsesrelaterede spørgsmål. Dermed er scenen lagt for den fremtidige udvikling af både de teoretiske konstruktioner og de naturhistoriske undersøgelser, der er afgørende for bevarelsesbiologiens fortsatte eksistens som videnskabelig disciplin.